Informatie exploziva din Ucraina : ce s-ar fi intamplat cu generalul Serghei Soigu, ministrul rus al apararii

Am vazut inregistrarea video la A3, ce mi-a atras atentia: omul este socat, inspaimantat, infricosat, este torturat sa scoata aceste amenintari pe gura, este scos la inaintare cu aceasta declaratie pentru a fi oaia neagra sacrificata in urma esecului total al invaziei in ucraina. Personal, din acest minuscul video, nu vad decat sacrificarea prin uciderea acestui individ, sau, cel putin asta spune, atrage atentia individul.

Din pacate, comentariul meu a aparut incomplet, ca atare il postez din nou.
Cateva consideratii (nu doresc a intra-n polemici, e o simpla opinie, desi nu e-n trend)… 1. D-nul Bogdan Chirieac are dreptate, initiativa de modificare a legilor apararii, in acest context, este total neinspirata (din perspectiva democratica). Suplimentar, in viziunea mea, le-o ridica la fileu NATO-scepticilor (“Oricine crede ca NATO ne va proteja se insala”). Ce mai intelege ‘omul de pe zebra’ (expresia regretatului Florin Condurateanu)? Desigur, NATO ne va apara (“every inch”), da’ pregatiti-va de-ncorporari si mobilizari, intre 18 si 60! Asadar, genereaza confuzie si panica-n randul populatiei (pare opera unui agent rus). Impreuna cu alti factori, contribuie la destabilizarea societatii. Parca razboiul hibrid se ocupa cu asa ceva. 2. Lumea ar trebui sa-si aleaga cu mai mare atentie conducatorii, se afla-ntr-un impas si din pricina unor lideri inadecvati. Menirea lor era sa previna asemenea dezastre. Au esuat. “Nu exista nimic mai pretios decat vietile umane. …Si era un lucru despre care vorbeau toti. Mi-au zis: indiferent de problemele pe care o sa le avem, orice criza alimentara, o sa ne descurcam. Dar ai grijă să nu fie război! ” (afirma una dintre cele mai luminate minti ale tuturor timpurilor, Mihail Gorbaciov). Adevaratele cauze sunt mai vechi. a) Rusia a gresit considerand ca o politica agresiva poate preveni extinderea NATO (e fix pe dos). b) SUA au gresit incurajand fostele state sovietice sa adere la NATO (punandu-le astfel in pericol, destabilizand alianta si intreaga regiune). Insasi ideea de inconjurare a Rusiei cu baze militare este una eronata (oferindu-i pretext pt. ‘agresivitate-n defensiva’). c) Ucraina a gresit renuntand unilateral la armele nucleare prin Memorandumul de la Budapesta (nu s-ar fi aflat in situatia de azi). 3. Imaginea studiourilor TV pline de ofiteri in retragere, in fiecare seara, nu trezeste sentimente patriotice, ci induce panica – din nou (in afara de Putin, nu stiu cui foloseste). Ascultandu-l si pe d-nul Zelenski, ‘cetateanul Gogu’ (cum ar spune Niels Schnecker) va prezuma ca ne aflam intr-un mare pericol (o perceptie exagerata). Ma-ndoiesc ca Putin intentioneaza a ataca Romania, Polonia, Ungaria, Bulgaria, Cehia sau Slovacia (n-are sens). Nici macar Lituania, Letonia ori Estonia. Mentalitatea lui e cu cateva sute de ani in urma celei occidentale, dar in acest primitivism (Basescu pare Dinu C. Giurescu, Balaceanu-Stolnici), exista totusi o logica: impiedicarea fostilor sateliti, prin orice mijloace, de-a intra-n sfera de influenta vestica (cu statele baltice a luat deja plasa). 4. Observ ca Occidentul pare foarte surprins, desi Putin a fost destul de explicit inca de-acum 14 ani. Pai ce i-a spus presedintelui Bush Jr. chiar in timpul Summit-ului NATO de la Bucuresti? “George, Ucraina nici macar nu este un stat! Ce este Ucraina? O parte din teritoriul sau apartine Europei de Est si o parte, una semnificativa, a fost donata de noi!” Apoi, a sugerat ca, daca Ucraina ar fi totusi acceptata in NATO, acest stat pur si simplu ar inceta sa mai existe. Adica a amenintat ca Rusia ar putea incepe secesiunea Crimeei si a Ucrainei de Est Asadar, ma-ntreb si eu (precum actorul din B.D.): ‘Ce-avem noi aici?’ Oare, cronica unui dezastru anuntat? Ce-au intreprins serviciile din Vest (precum CIA), cu bugete astronomice, in acesti ani, pentru neutralizarea unui personaj nociv, care-si instiga poporul impotriva Occidentului, asemeni liderilor ISIS ori Al-Qaeda? Ce masuri preventive au initiat conducatorii lumii libere vis a vis de rebranduirea lui Vladimir cel Mic in Petru cel Mare? Pai, spre ex. d-na Merkel a luat o decizie istorica: interzicerea operatiunii de taiere a tortului aniversar inaintea sosirii d-lui Vlady cu buchetul. Nici ex-cancelarul Schroder nu s-a lasat mai prejos: a preluat personal comanda robinetului de gaz, de la celalalt capat al conductei, asigurandu-se ca nu vor exista sincope in livrarile catre motorul UE. Dar cel mai intransigent (dupa fizionomie), mi s-a parut, de departe, presedintele Trump, a carui gandire geostrategica putea fi sintetizata astfel: Hai, taticu, sa vina banu’! Ori poate d-nii politicieni au privit jumatatea plina a paharului: un personaj belicos la Kremlin e o oportunitate pentru bugete fabuloase la aparare. Pai, cu producatorii de armament si intermediarii cum ramane? Dupa ce-au sponsorizat campanii electorale fara numar, nu trebuie sa ‘mananca si gura lor ceva’? Eu sper sa nu ne dezamageasca nici alti lideri occidentali si sa ne lase de izbeliste in fata Dusmanului de la Rasarit, The Evil Empire. Ca urmare, dupa ce ne mai baga un pic la-naintare (determinand avertismentele d-nului Lavrov), sa ne sara-n ajutor: “Vedeti? Astia v-ameninta! Noroc ca v-aparam noi. Dar pan-atunci, avem de casat niste F-16 si cateva fregate ultramoderne (daca va dovediti baieti de comitet, nu ca bulgarii si ungurii, va facem si-un discount).” 5. D-nul Mircea Badea a remarcat: “daca privesti orice post, ai impresia ca pan-acum, rusii n-au nimerit nicio tinta militara, numai mame cu bebelusi”. Efectul va fi contrar celui scontat. 6. Ultima data cand am avut in fruntea guvernului un militar, in urma cu 80 de ani, am iesit destul de sifonati. Vad c-am revenit la modelul sud-american, african etc. N-am nimic cu d-nul Ciuca (pare un om onest, cu misiune clara), da’ parca intrasem in UE. 7. Reprezentantii nostri ar trebui sa fie mai rationali, mai putin slugarnici, mai preocupati de vointa electoratului si interesele sale (in prezent. se comporta exact ca-ntr-o colonie, parlamentul avand rol pur decorativ). Potrivit unui sondaj CURS, oamenii sustin acordarea de ajutor umanitar, dar dezaproba, intr-o proportie covarsitoare (70%), implicarea in livrarile de armament. Repetam eroarea din anii ’90, cand am permis survolul pt. bombardarea sarbilor (si ei gresisera, asemeni rusilor, dar erau vecinii nostri, nu doar ucrainenii). Nu schimbam cursul razboiului, dar il putem prelungi si mari numarul de victime. Vulnerabilizam Republica Moldova (d-na Maia Sandu nici nu mai respira). In plus, ne-am putea trezi cu o racheta pe vreun convoi militar, chiar pe propriul teritoriu (sistemele de ghidaj se mai defecteaza, “de la burnita”). Oricum, in cazul deteriorarii severe a situatiei, marile puteri, in final, se vor intelege, iar statele mici vor servi drept moneda de schimb (as always). 8. Daca SUA si liderii UE vor cauta sa-si impuna, cu orice pret, punctul de vedere in fata popoarelor de-aici, se pot trezi, intr-un viitor nu foarte-ndepartat, cu partidele nationaliste aparute ca ciupercile dupa ploaie si modelul ‘Viktor Orban’ replicat in toata Europa de Est: EURO – sceptic si NATO – sceptic. S-ar putea sa ma-nsel (timpul va confirma sau nu), dar asa vad eu lucrurile… 9. Vladimir Putin invoca anumite tendinte ultranationaliste ale unei parti a ucrainenilor, dar omite a mentiona ca insusi dumnealui a contribuit la aceasta radicalizare (tara lor se micsoreaza pe zi ce trece). 10. Patria lui Tolstoi, Dostoievski, Cehov… trage rachete balistice Iskander-M din lansatoare mobile aflate pe teritoriul sau? Pai cine mai desfasura asemenea ‘operatiuni speciale’, avand drept tinta vecinii? Hamas, cumva? Hezbollah? Interesant…