www.luju.ro :”Procurorul in cazului Bolintineanu e femeie, provine din DNA”

Procurorii “nu raspund in fata guvernului, dar in fata cuiva trebuie sa raspunda. Nu suntem Dumnezei”, a subliniat Ponta, precizand ca se include si pe el in aceasta categorie, ca fost procuror.

“Cand pui sute de politisti sa dea gramada intr-o scoala e treaba mea ca prim ministru. Pacea sociala e un lucru care tine de guvern si de mine, nu are cine altcineva, nu va asteptati sa se ocupe presedintele tarii de asa ceva. Prostia aia cu influentarea justitiei e la fel ca lovitura de stat. Nu am influentat, nu stiu ce e in dosar, un opreste nimeni nicio ancheta. Dar ca fortele de ordine sa nu isi foloseasca excesiv forta si impotriva cui nu trebuie asta da, e in competenta mea“, a sustinut Victor Ponta. “Sunt convins ca avem procedurile legale pentru ca o activitate de cercetare penala sa se faca in conditii legale, fara manifestari care amintesc de vremurile de dinainte de 1989 sau de regimul Morar – Macovei, in care 20 de milioane de romani sunt infractori care trebuie cercetati de o gasca, ca sa folosesc un termen prezidential, care crede ca doar prin forta si abuz pot sa faca ceva in tara“, a acuzat el.

Aceeasi echipa de procurori a lucrat in mod identic si in dosarul “Retetelor false”, in care, in decembrie 2012, au fost trimisi in judecata noua medici si 20 de farmacisti pentru inselaciune cu consecinte deosebit de grave, fals intelectual, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, luare si dare de mita si spalare de bani, intrucat ar fi fraudat bugetul Casei Nationale de Asigurari de Sanatate cu aproximativ 2.000.000 de lei.

Si in acest dosar, cei sapte-opt procurori, printre care Ileana Adina Mocioaca si purtatorul de cuvant al Parchetului Capitalei Bogdan Staicu au abuzat de proceduri poate chiar mai mult decat in cazul elevilor de la Dimitrie Bolintineanu. Dupa cum reiese din actele de urmarire penala, procurorii de la Parchetul condus de Remus Budai au audiat cateva sute de pacienti, majoritatea dintre ei fiind bolnavi de cancer sau diagnosticati cu schizofrenie. Multi dintre ei au ajuns insa la audieri, cu escorta, insotiti de politisti, dupa ce procurorii au emis pe numele lor direct mandate de aducere, fara ca in prealabil oamenii sa fi fost citati. Aceste aspecte ne-au fost confirmate de avocati care au asitat parti in dosar si care au ramas siderati de faptul ca unoo bolnavi de cancer, aflati in faza terminala, au fost adusi cu mandat de aducere, politisti si ambulanta, la audieri.

Pe de alta parte, trebuie spus ca aceeasi procurori de la Parchetul Capitalei par sa aiba si cunostinte medicale, fiind capabili sa recomande tratamente pentru cancer. Spunem asta in conditiile in care inculpatilor le-a fost imputat faptul ca au prescris pacientilor medicamente mai scumpe, si nu cele mai ieftine de pe piata. Asta desi medicamentele prescrise aveau o eficienta mult mai mare.

Procuroarea Ileana Adina Mocioaca a fost evidentiata de Laura Codruta Kovesi pentru merite deosebite

Unul dintre procurorii din dosarul fraudarii examenului de bacalaureat la Liceul Dimitrie Bolintineanu este Ileana Adina Mocioaca. Intrata in magistratura in 2002, initial, aceasta a fost judecatoare la Judecatoria Orsova, activand apoi la Judecatoria Constanta si la Judecatoria Sectorului 2 din Bucuresti. Potrivit Jurnalul National, in 2006, Ileana Adina Mocioaca a devenit procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, fiind apoi transferata pentru putin timp la DNA, la propunerea lui Daniel Morar.

Interesant este ca in 2010, cu ocazia Zilei Justitiei, Ileana Adina Mocioaca s-a numarat pe lista cu procurorii evidentiati de Procurorul General al Romaniei de la acea vreme, Laura Codruta Kovesi, pentru mertite deosebite “in activitatea profesionala, rezultate din instrumentarea unui numar mare de cauze, un numar ridicat de rechizitorii, cauze complexe sau cu impact in comunitate”.

CSM se face ca nu vede abuzurile de procedura. Tiberiu Nitu se ascunde in spatele independentei procurorilor: “Nu se pot efectua in acest moment verificari, deoarece un astfel de demers ar putea reprezenta o imixtiune in activitatea procurorilor, de natura a afecta independenta acestora”

Revenind insa la descinderile de la Liceul Dimitrie Bolintineanu, observam ca pana in momentul de fata nu a existat nicio reactie oficiala a Consiliului Superior al Magistraturii, desi abuzurile au fost reclamate public de zeci de elevi si parinti. Deocamdata, doar Procurorul General al Romaniei, Tiberiu Nitu, a solicitat, de ochii lumii, clarificari in legatura cu evenimentele de la Dimitrie Bolintineanu, insa acestea privesc doar aspectele contradictorii prezentate in spatiul public. Asta intrucat, potrivit unui comunicat al Ministerului Public, nu s-ar putea face, chipurile, verificari in momentul de fata, pentru a nu se afecta independenta procurorilor: “Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a solicitat conducerii Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti clarificari cu privire la aspectele prezentate in spatiul public ca fiind contradictorii, in cauza privind fraudarea examenului de bacalaureat la Liceul Teoretic Dimitrie Bolintineanu din Bucuresti. Referitor la modalitatea de efectuare a unor acte de urmarire penala, nu se pot efectua in acest moment verificari, deoarece un astfel de demers ar putea reprezenta o imixtiune in activitatea procurorilor, de natura a afecta independenta acestora. Numai dupa adoptarea unei solutii poate fi analizata oportunitatea efectuarii unei verificari, prin procurori anume desemnati, cu privire la eventuale incalcari ale normelor procedurale sau a sesizarii Inspectiei Judiciare”.

stiam asta deja de alaltaieri,este o apropiata a lui Kovesi care a si promovat-o.de asta mi se pare evident faptul ca stalinismul de la Bolinteanu este o mascarada menita sa anuleze discutiile despre ilegitimul de la Cotroceni.si din moment ce are sustinerea lui Tiberiu Nitu,care are sustinerea lui Ponta,nu putem decat trage concluzia ca mizeria portocalie care a paralizat Justitia a ramas absolut la fel de puternica.

DISPARI CA ELODIA,MACOVEI DIN ȚARA MEA!

Parcă era vorba,domnule Radu Tudor că nu mai aprobați romane în loc de comentarii

Toti … sunt colegi, verisori, nasi, fini si preteni lui Tonta. ce va mirati atat ?! era de asteptat … si este de abia inceputul.

absolut toti procurorii sint cadre sau colaboratori ai serviciilor secrete…

intre timp mafia usl-basista pune la cale spagi din tunuri de zeci de miliarde euro pe baza respingerii banilor europeni la autostrazi pe care sova-fenechiu-ponta-antonescu-basescu nu-i pot pradui:

http://jurnalul.ro/stiri/observator/taxe-autostrada-sova-fenechiu-647296.html

Daca s-au apucat sa cheme la anchete,copii care se stie ca nu ei au dat spaga,apoi bolnavi de cancer sau alte boli grele,nu le mai ramane deca ca pentru cine stie ce alte cazuri,or sa cheme si MORTII la anchetele lor.

e o problema faptul ca e femeie?! ca provine din dna ne-ar putea spune ceva sau nu.

Pai procurorii care i-au dat NUP lui Copy-Paste Tonta, au fost buni, iar astia care cerceteaza fraudele altora, sunt rai?
Sau in cazul Varnului cum sunt procurorii: buni sau rai?

D-na Haineala sa explice logic cum puteau procurorii sa audieze, in regim de urgenta, 200 de elevi intr-o zi !
Iar daca era imposibil fizic( deci, un abuz), de ce a trimis autobuzele sa-i salte intr-o zi, pe toti ?
Ce faceau cu ei ? Ii retineau pentru a fi audiati a doua zi?

Asta cu autobuzele, cu politia si procurorii calare pe liceu e o mare fanfaronada. Comisia a fost schimbata luni, e clar ca vineri nu mai misca nimeni in front si nu se mai invarteau spagi.

Bine a revenit,Dana Greecu 😉

excel de zel, lipsa de profesionalism, de cunoastere a particularitatilor psiho/pedagogice a adolescentului, lipsa de comunicare, proasta gestionare a momentului si fenomenului coruptiei in sistem. s-a terminat cu lupta anticoruptie cu mairii mahari, de s-a trecut la elevi? a fost o demonstratie de forta,de incompetena, in lipsa dialogului cu parintii, cu cadrele didactice, cu elevii absolventi.Sechestrarea de persoane, multi sub 18 ani, lipsa mandatelor individuale,stresul politistilor asupra elevilor cu examenul neterminast, asupra parintilor, tratarea en gros a absolventilor ca potentiali infractori,dovedesc ca suntem stat politienesc, in care drepturile copilului și adolescentului sunt calcite in picioare.o rusine nationala acest mod de actiune, de gandire si organizare, lipsa de colaborare institutionala intre ministerul de interne, ministeruleducatiei si parchetul general.o diversiune aparuta imediat dupa rezultatele INS de la recesamântul de dupa 1 an si 8 luni??!!!!

Radule, tot respectul pentru actiunile voastre. Sunt de acord ca este necesar ‘sa mai aratam’ si pe cei care se straduiesc cu adevarat pe bancile scolii. Eu sunt mahnit de faptul ca NIMENI NU A SCOS IN EVIDENTA REZULTATELE(PE BUNE) ALE ELEVILOR DE LA LICEELE MILITARE. NOI MILITARII(INDIFERENT, ACTIVI SAU IN REZERVA) NE MANDRIM CU ADEVARAT CU ACESTI COPII MINUNATI CARE NICI PRIN GAND NU LE TRECE SA SPAGUIASCA SAU FURE. Trebuie(o sugestie daca imi este permisa) ca cineva sa se ocupe si de acesti copii. Cele trei colegii militare au avut un grad de 100% de promovabilitate. E drept ca acesti copii sunt “marginalizati” in meddia pentru ca acolo nu sunt fite, cocalari ; copiii lui tata etc. Ce sa-i faci ,copiii acestia nu prea dau bine pe ecran pentru ca nu au audienta(oare?). Mai trebuie sa se stie ca acesti copii dau examenele de bacalaureat in cadrul liceelor civile din fiecare localitate. BRAVO LOR, NE MANDRIM CU EI CHIAR DACA NU-I BAGA NIMENI IN SEAMA(noroc cu Dusa ca-si mai aduce aminte.

BASISTUL ponta si-a asumat numirile din procuratura si ministrul justitiei var cu el… TOATA MIZERIA ANCHETELOR SECURIST-BOLSEVICE ASUPRA COPIILOR SI A BOLNAVILOR DE CANCER ESTE RESPONSABILITATEA DIRECTA A ACESTUI MIZERABIL NUMIT PONTA care acum numai poate de grija faptului ca sint luati ca pe vremea securitatii asistate de nkvd in anii 50 sute de copii arestati cu dubele dezbracati de TORTIONARI IMPUTITI din politie si anchetati de procurori bolsevici PSIHOPATI

ESTE VINA DIRECTA A BASISTULUI PONTA TOATA MIZERIA ORDINARA DIN JUSTITIA SECURISTA DE ASTAZI

In Romania se vinde circ.

fosti ofiteri, actuali ofiteri, viitori ofiteri…. mai mult sau mai putini acoperiti

are voie SRI sa aiba firme sub acoperire? are!
are voie sa aiba ziaristi sub acoperire? cred ca are…
pe cale de consecinta, oare ce nu are voie sa aiba “sub acoperire”? cred ca nimic, adica are voie sai aiba tot sau orice, pe oricine, sub acoperire….

de cind guverneaza USL? de un an….
pai atunci, ce atitea intrebari? va fi cum a fost si chiar mai mult de atit.

cum de a avut loc o incercare de atentat tot la o unitate de invatamant, dupa toata nebunia de la Bolintineanu. Burtosiinu cumva la inspectiile facute au recuperat tehnica demult plantata? cam asta le este stilul nu? Nu ii vad bine pe profesorii din Iasi……mentionez ca este doar o ipoteza, nimic cert

Nicu Cioara · Top Commenter · Lake Dallas, Texas · 112 subscribers
PE TIMPUL LUI BOC DECE NU A TRIMIS PROCURORII.NU SE DADE-A SPHAGA? CREZI CA LUMEA ESTE PROASTA? NU INTERVENEA PROCURORII DACA NU PRIMEA TELEFON MORTII LOR DE BANDITII.
Reply · Like · Follow Post · 2 seconds ago

Nicu Cioara · Top Commenter · Lake Dallas, Texas · 112 subscribers
BA MARINE AICI ESTE MINA LUI BASESCU PROCURORII LUI SA FACA DIVERSIUNE CONTRA LUI PONTA MAI DA-L IN MORTII MASII ASTA CAUTA SA FACA PANICA.
Reply · Like · Follow Post · 2 seconds ago

Un lucru e sigur: nimeni nu se poate atinge de procurori in Romania, cu exceptia lui bashescu, in pixul caruia stau numirile, revocarile, pensionarile lor (cand nu-i place de unul/una spune ca nu semneaza ”ca primarul” decretul de numire, pensionare etc.).
Pe de alta parte, majoritatea INUTILA de 70% ar trebui sa analizeze si sa legifereze mai clar modul cum un asa zis magistrat devine peste noapte din procuror judecator si invers, in functie de interesele sale strict personale!
In rest, ma simt ca in anii ’50 cand procurorii stalinisti aplicau politica partidului (acum o ”implementeaza”!). Sa fie clar: nu vreau ca madam Costica sa scape nepedepsita, daca a gresit, dar m-am saturat de justitie la tv. si achitari in instanta!

Procurorii vor invoca art.183, alin.2, Cod procedura penala,care prevede ca ,,invinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar inainte de a fi fost chemat prin citatie, daca organul de urmarire penala sau instanta constata motivat ca in interesul rezolvarii cauzei se impune aceasta masura”. Prin urmare, este de interes motivarea. Tapi ispasitori vor fi politistii. Oricum, din pacate se confirma inca odata ca procurorii, capii acestora mai exact,in numele clamatei independente comit abuzuri pe banda rulanta. Cand o sa-i vedem ,,abuzati” pe Basescu Videanu, Udrea, Berceanu, Boagiu, Duta, s.a., atunci o sa le acordam circumstante maximale…

“bolnavi de cancer, aflati in faza terminala, au fost adusi cu mandat de aducere, politisti si ambulanta, la audieri.”

da,recunosc stilul “statului” roman absurd.stilul smuls.asa fac astia.atat ii duce capul.ei sunt “statu'” frate!rrr.

http://www.luju.ro :”Procurorul in cazului Bolintineanu e femeie, provine din DNA”.pare sexist titlul asta.
eeei,daca se trage de la dna e bine,e selectata adica.ca numa’ deaia deosebit de buni sunt la dna plantati.

departamentul nationala al coruptiei este un caz patogen de Basire,reprezentativ.o floare intre florile justitiei.

aia sunt unu si unu,cu insigna mica la rever sa se recunoasca conspirativ asieea ca masonii..insigna sub forma de cur..si fetele lor s-au transformat in cururi deatata zel,e basire crunta nene,sunt cei mai fanatici manelisti purtatori de nash in suflet si au comportamentul de macac dumnezeiesc foarte accentuat.

asa , ce daca e femeie procurorul?tot macac e si aia,femela macac.sunt multe ca madam Maciuca asta ce populeaza “justitia” si alte institutii ale statului sau externe>p.e..chiar si monikkkmakvei cica e femeie chiar daca nu pare a fi uman specimenul…doar este egalitate intre sexe.

mai fratilor ce ma enerveaza ca nu mai pot sa vad inregistrarile emisiunilor a3 de seara.o costa democratia..dar mai da-i in **** mea cu saitu lor cu tot ca nu-i bun de nimic,numa’ prosti si vor bani, vor bani ,dati-le bani, sa vina banii…l-a basit si pe-asta,cum dracu sa mearga ceva si sa-l lasi asa?nu esti roman altfel. domnu” Voiculescu,da-i afara bre daca nu pricep ca saitul ala a3 si inregistrarile erau jumate’ din rating si formare de opinie 🙂

simplu..sa nu mai faca parte procurorii din breasla magistratilor…nici haineala n-ar mai fi in CSM,nefiind magistrat…

Mamaaaaaaaaaa ce constatare importanta a celor de la luju.ro!!!
Este din seria…”la sediul PNT-ului s-au gasit pachete de kent si masini de scris”.

domnule R.T, de cind un site obscur este sursa de informatii credibila si serioasa pentru un jurnalist independent cum pretindeti ca sinteti ?

regula cu verificarea prin doua surse nu mai functioneaza ?

Pana una alta, circul continua si este in direct pe posturile TV. Asistam la un circ si manipulare cum n-am mai vazut. Cred c-o ancheta se poate face in liniste si fara tamtam. Raman la parerea ca Romania are mult mai multe probleme grave, care-si astepta rezolvarea. Daca s-a luat “spaga” la BAC, cei vinovati trebuie sa plateasca, dar fara circ. Au fost rezolvate problemele locurilor de munca, a locurilor in spitale, a traiului decent si cate si mai cate ?

In orice regim dictatorial procurorii sunt niste instrumente prin care se
legitimeaza crime odioase si se baga spaima in prosti.Asta avem,asta
suntem .Dar ce paduchi de politicieni avem,stau ca insectele scarboase,
ascunsi,nu se vad,nu se aud,nu stim daca mai traiesc. Oamenii i-au votat
dupa ce au fost mintiti, ca se vor lupta sa-i apere.Niste ministri ,
si fantomele ar avea mai multa viata,vai de capul lor,le e frica sa
vorbeasca, sa nu se supere premierul,sau sa nu se ciobeasca ,doamne fereste,
coabitarea.Dupa vanzarea si instalarea coabitarii ,toti,dar toti cei
alesi s-au grabit sa se instaleze cat mai confortabil,sa traga cat mai multe
foloase,sa se pozitioneze cat mai profitabil.Ca doar toti analfabetii
astia ,se vede dupa cum vorbesc cum si -au luat diplomele,nu si-au propus
nici o clipa sa faca ceva pentru tara asta.Si-au impletit si astia de acum
cozile intre ei de nu se mai pot misca.Am aflat ca unii si-au impletit
cozile ,adica afacerile, cu noii nostri stapani,cu amwricanii.

Autoritatea de lucru judecat în penal decurge din puterea pe care o au exclusiv hotărârile judecătorești definitive existând identitate referitoare la persoanan învinuitului sau inculpatului. Nefiind posibilă tragerea la răspundere penală în mod repetat a celeiași persoane. Hotărârea are autoritate față de toate persoanele (facis jus erga omnes), iar excepțiapoate fi invocată de orice persoană care mai târziu ar fi acționată în calitate de coautor sau complice la infracțiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat. Se cer următoarele condiții : să privească același fapt material (idem factum) ; existența unei hotărâri definitive, iar noua acțiune să fie îndreptată contra aceleiași persoane (eadem personae). Art.22 alin.1 și art.10 lit.j C.proc.pen.După cum ar trebui să știm toți juriștii, dreptul și morala d-lui Bota Pompiliu, respectiv a persoanei juridice înființată legal, până la un anumit punct, în orice societate democratică reprezintă acele reguli normative în vigoare pe teritoriul unui stat ; morala persoanei juridice nefiind transpusă în practică sub forma unor norme juridice este ca o virtute a fiecărui individ în parte, nereprezentând ființa și socializarea sa umană într-o societate dată (art.1 alin. 1 și 3 din Constituție). Altfel spus, acțiunea morală reprezintă voința umană exprimată în conținutul unui act juridic civil îndeplinind condițiile de formă și fond (acțiunea judecătorească) în fața instanței de judecată competentă, Hotărârea fiind definitivă (art.14 și art.15 din Legea nr.304/2004) leagă persoana fizică pe nume Bota Pompiliu, care, prin exprimarea sa legală în temeiul art. 1 alin. 1, alin. 3 și 5 combinat cu art. 9 din Constituția României, raportat la art. 1 alin. 1 și art.47 alin.1 din Legea nr.51/1995 este subordonat individual unui act constitutiv și Statut al persoanei juridice legal înființată pe teritoriul României în conținutul cărora este prevăzut, la Cap.II ”scopuri și obiective”, printre altele, și ”înființarea de barouri și notariate”( a se vedea, Decizia nr. 324 din 08.09.2008 a Curții de Apel Suceava cu Autoritate de lucru judecat în penal conform art.22 alin.1 coroborat cu art.10 lit.j din C. pr. pen.), atât în ce privesc persoanele fizice cât și persoana juridică ai cărui membri suntem și noi, beneficiem astfel de autoritatea de lucru judecat în penal toți avocații din cadrul U.N.B.R., cu sediul în București ,Str. Academiei, nr. 4-6, sc. 3, sc. B, ap. 31, entitate înființată potrivit normelor în vigoare la acea dată (art.725 alin. 3 și 4 coroborat cu art. 377 alin. 5 din Cod pr.civ., raportate la art.14 și art.15 din Legea nr.304/2004) de dl. Bota Pompiliu, al cărui președinte este în cadrul Asociației legal înființată – dreptul nostru exercitând activitatea de avocat – nu poate fi decât garantat în cadrul valorilor supreme în spiritul democrației. Mircea Djuvara, în studiul drept și morală, definește cele două domenii în felul următor : ”Când activitatea, obiect al judecății, este pur interioară, când este un sentiment, o pură intenție, o tendință non – exterioară ne aflăm în domeniul moralei ; dimpotrivă, orice acțiune exterioară și manifestată printr-un gest material al agentului în raport cu celălalt intră în domeniul dreptului”. M. Djuvara, Eseu de filosofie a dreptului, Ed. Trei, București, 1997, pag. 59. Totodată, putem concluziona că, ceea ce ar putea fi posibil prin textele oricăror norme juridice generale și impersonale nu înseamnă că se aplică automat în societate ca orice fapt real (art. 48 alin.2 și art.57 alin.2 din Legea nr.51/1995), astfel dacă morala se naște în felul interior al omului ca individ (numai în mintea sa) nu se manifestă fizic în exterior, nici nu se transpune în viața reală socială pentru a reprezenta relațiile reale interumane în realitate nu au nicio valoare, întrucât legea este actul care ”cuprinde reguli generale și obligatorii, sancționate prin forța de constrângere a statului, atunci când aplicarea ei nu se realizează din convingere, și este susceptibilă de aplicare ori se ivesc condițiile prevăzute în ipoteza ei ”, a se vedea susținerea d-lui Ion Deleanu, astfel definită norma juridică, este clar că și Legea nr. 51/1995 privind exercitarea și organizarea profesiei de avocat nu poate fi exceptată de la regulă (art.1 alin. 5 din Constituție este o obligație pentru cunoașterea dretului stabilită expres de ordinea constituțională însăși ordinea juridică consfințește (nemo censetur ignorare legem) totodată având în vedere că orice normă juridică are caracter general și impersonal se impune a preciza un simplu Articol 16 alin. 2 din Constituția României, raportat la art.166 indice 1 din Cod penal. De aceea, științele juridice va aparține unui subgrup al științelor numite normative în opoziție față de științele numite descriptive. Altfel spus, științele descriptive (art.48 alin. 2 și art. 57 alin. 2 din Legea nr. 51/1995) constată și explică ipotezele, faptele având ca fundament numai conținutul ideii de cauzalitate, spre deosebire de acestea înainte menționate, care, dacă le comparăm cu art. 1 alin. (1) indice 1, art. 4,art. 6, art. 7 alin. 2, art. 8 alin. (1) și alin. (2) indice 1, coroborate cu art. 80 din Legea nr. 26/2000 reprezentând științe normative, totodată, raportate la art. 1 alin. 5 combinat cu art. 9 din Constituția României au la bază ideea de finalitate căutând exact ceea ce trebuie să se respecte de orice individ persoană fizică și nu mă refer la fapte, ci la soluții legale și constituționale pentru a deveni persoană juridică de interes public cu drepturi depline într-o societate democratică, iar dl. Bota Pompiliu asta a și urmărit de fapt să respecte atât legea fundamentală cât și art.1 alin.1 și art. 47 alin.1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat (Titlul actului normativ) care este chiar elementul de identificare a acetuia, prin formula sa intriductivă exprimă cu claritate obiectul reglementării respective, care apare în actul normativ prin cele două articole enunțate anterior arătându-se temeiul legal, constituțional, în baza căruia este dată reglementarea, astfel raportată și la prevederile art. 28 și 34 alin., ultim din Decretul nr. 31/1954. Pentru a înțelege această distincție și a discerne dreptul de morală trebuie să găsim prevederile legale care le aseamănă pe acele prevederi (art. 48 alin. 2 și art. 57 alin. 2 din Legea nr. 51/1995) totodată se deosebesc clar prin definirea conținutului lor incomplet și inexact pentru înființarea persoanei juridice de interes public și mă refer la acele prevederi anterior enunțate intemeiate pe (art. 725 alin. 3 și 4 C. pr. civ., raportate la art. 28 din decretul 31/1954 cât și pe art. 1 alin. 1 și art. 47 alin. 1 din Legea nr. 51/1995), pornind de la criteriul valorilor într-o societate reglementată clar de art. 1 alin. 1, alin. 3 și 5, combinat cu art. 9 din Constituția României, precum și o ierarhizare a acestora în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1, art. 4, art. 6, art. 7 alin. 2, art. 8 alin. 1 și 2, coroborate cu art. 80 din Legea nr.26/2000, dl. Bota Pompiliu poate fi cotat ca om moral privind ”dreptul de prioritate” art. 4 lit. A alin. (1) din Convenția de la Paris sau/și privind ”dreptul de adaptare„ consacrat în art. 12 din Convenția de la Berna din 1886 privind protecția internațională a dreptului de autor conform Legii nr. 8/1996, în baza Tratatului O.M.P.I. privind dreptul de autor din 1996, ca drept exclusiv al autorului operei de a autoriza adaptarea, aranjamentele sau alte transformări ale operei sale rezultând dintr-o Hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pe teritoriul României confirm (art.14 și art.15 din Legea nr.304/2004). Simpla intenție de ordin moral exprimată potrivit art. 57 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 și către U.N.B.R., având sediul în Palatul Justiție, sau/și Str. Independenței nr.5, sector, 5 , București, precum și simpla intenție a barourilor ”clasice” potrivit art. 48 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 care nu dețin acte de înființare barourile ”clasice” conform constatărilor oficial făcute de organele competente din cadrul unor Parchete din țară, respectiv Bacău și Timiși sau/și în mai multe dosare de urmărire penală împotriva noastră s-a văzut clar că noi din cadrul U.N.B.R., și barourile înființate de dl. Bota Pompiliu deținem acte de înființare legală având la bază act constitutiv și Statul de înființare a persoanei juridice de interes public, totodată, fatul că ei nu dețin act constitutiv și statul personal, rezultă clar că acest drept s-a exercitat numai în mintea lor folosindu-se numai de acele texte de lege sus enunțate (art. 48 alin. 2 și art. 57 alin. 2 din Legea 51/1995) barourile ”clasice„ astfel nu au materializat nici până azi acte constitutive a persoanei juridice de interes public și eu personal am făcut această dovadă față de Baroul Tulcea ”clasic” în dosarul meu de urmărire penală abuziv instrumentat de Parchetul de pe Lângă Curtea de Apel Constanța, apoi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și în final de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, totodată judecate de instanțele cărora m-am adresat legal, am folosit toate gradele de jurisdicție cauzele ce mă privesc au căpătat autoritate de lucru judecat în penal (art.22 alin. 1 raportat la art.10 lit. j Cod pr. pen.), este o altă problemă care îmi garantează dreptul de a profesa în calitate de avocat în cadrul U.N.B.R. din Baroul Tulcea înființat legal de dl. Bota Pompiliu, astfel trebuie să fie garantat dreptul meu așa cum este prevăzut de art. 1 alin. 1 și alin. 3 din constituția României, deoarece dreptul barourilor ”clasice” este deja constatat de organele competente ale statului ca fiind de domeniul impersonalului și el se impune totdeauna din exterior și nelegal împotriva d-lui Bota Pompiliu, care ne reprezintă conform legii prin persoana juridică legal constituită și denumită U.N.B.R., prin Hotărâri definitive și cu autoritate de lucru judecat în penal (art.22 alin.1 coroborat cu art. 10 lit. j Cod procedură penală). Avocat Popa Nicolae blogspot.ro sau popatnicolae@yahoo.com sunt alături de toții colegii pe care îi salut din inimă și cu multă comnsiderație pentru curajul de care dau dovadă azi și continuu. Mulțumesc !

Funcţionarea oricărei democraţii, potrivit (art.1 alin.3 din Constituţie) presupune realizarea oricărui stat de drept. La noi, în România nu este chiar aşa, întrucât a devenit un obicei pentru cei care se află la putere, să pună mâna pe funcţii, apoi să boteze şi să cunune atâtea persoane, alegând, nealeatoriu, chiar şi câte doi naşi deodată, dar care să aibă funcţii din cele mai înalte în stat sau/şi în instituţii publice, încât să acapareze pe viitor, cât mai mute funcţii în instituţiile ţării, şi cu ajutorul acestora din urmă enunţaţi, chiar prin orice metode şi/sau forme de rubedenii. România, devenind astfel o prerogativă la discreţia celor ce exercită astăzi funcţii publice în stat, şi oarece puteri în instituţiile cu atribuţii de organizare importantă în stat, un exemplu, este chiar domnul Băsescu şi fiica sa sau/şi Ponta cu soţia sa, cu socrul lui cu tot. Au procedat astfel, îndrăznind să pună apropiaţii lor sau/şi rubedeniile lor, să conducă acele instituţii publice, fără nicio teamă că li se va întâmpla ceva grav din partea autorităţilor statului, pentru că, oricum ei se tot rotesc la putere, şi astfel, nimic nu li se va întâmpla timp îndelungat, chiar dacă vor acţiona împotriva propriului popor ( a se vedea art.2 alin.2 din Constituţia României). Un alt exemplu, este chiar referendumul din 09 decembrie 2012 prin care s-a ignorat majoritatea cetăţenilor, care, au votat destituire lui Băsescu Traian, iar Poanta a făcut un act de bună amiciţie la recomandarea celor din afara ţării şi nu numai. înţelegere cu Traian, denumit act de coabitare sau/şi protocol cu dl. Băsescu, cel mare şi tare, ambii, acţionând contrar legii fundamentale şi contrar votului propriului popor, sunt întrunite prevederile art.166 indice 1 din C., penal, deoarece au acţionat contrar legii, cât şi împotriva votului şi voinţei propriului popor chiar de reducere a numărului parlamentarilor care a fost validat, însă nu s-a realizat niciodată această reducere a lor cu salariile lor cu tot. Acum ne spune public şi fără nicio teamă, că, nu se mai poate face nimic dacă s-a constata că poporul ar fi fost majoritar la votul din data de 09 decembrie 2012 pentru destituirea lui Băsescu. Ce valoare mai poate avea astăzi un alt referendum, după efortul pe care l-am depus noi în data de 09 decembrie 2012 de a ne prezenta la vot, să-l dăm jos pe Băsescu pentru că aşa au vrut ei, de fapt, care acum sunt la putere şi demonstrează incompetenţă şi neprofesionalism în activitatea lor exercitând atribuţii de stat. De ce se întâmplă să suferim numai noi ? Pentru că ei, au salarii garantate şi nelimitate acum, sau cum susţine dl Ponta că ar vrea să statueze procentul de unu la zece, cum spunea domnia sa, Ponta în public pe televiziunile publice, că, aşa şi-ar dori să reglementeze remuneraţiile lor, faţă de ale noastre care nu satisfac cerinţele minime pentru asigurarea nivelului nostru de trai zilnic şi lună de lună nu avem din ce trăi decent ? Un alt exemplu, este exercitarea profesiei de avocat din România prin nerespectarea prevederilor art.14 din Decretul 90 din 28.02.1990, M. Of.nr.32, de barourile „clasice” încălcându-se prescripţia acelei prevederi, avocaţii din barourile „clasice” sau „tradiţionale” se prevalează azi, de prevederile art.48 alin.2 şi art.57 alin.2 din Legea nr.51/1995 spunând că e legea lor personală, şi îi priveşte numai pe ei, această normă juridică cu caracter general şi impersonal, totodată, ar fi contrar prevederilor art. 2 alin. 2 din Constituţie. Cu toate acestea, eu spun că timpul urmează să confirme legalitatea şi/sau nelegalitatea în care se exercită această activitate de avocat de către ei în România după Revoluţia din decembrie 1989, contrar prevederilor art.2 alin.2, coroborat cu art.1 alin.5 din Constituţia României, care, se pare că acele forme de organizare profesională ce se denumeşte profesie de avocat în barourile „tradiţionale”şi „clasice”, nu-i corespunde nicio formă de control într-un sta de drept sau/şi din partea autorităţilor statului în prezent au tot sprijinul din lume (UE), şi nici nu au de gând astăzi organele statului să reglementeze vreuna formă de control împotriva lor, astfel nici în viitorul apropiat, deoarece atât Băsescu cât şi Ponta au participat, ambii, la congresul lor, şi le-a garantat stabilitate în ilicit şi/sau evaziune fiscală, de exemplu, garanţia constând în neplata impozitelor către stat în calitate de persoană juridică de interes public. Alt exemplu, este că persoana juridică de interes public ar fi considerată că e înfiinţată ca persoana juridică denumită „barou” şi „U.N.B.R.”, direct prin acea lege, numai în sens subiectiv, conform prevederilor art. 48 alin. 2 şi art. 57 alin. 2 din Legea nr.51/1995, care de fapt, aceasta, nu înfiinţează persoane juridice de interes public, fiind normă juridică generală şi impersonală, în sens obiectiv astăzi, nu sunt îndeplinite criteriile de finalizare a dreptului lor prin soluţia legală şi competentă de verificare a legalităţii şi autenticităţii înfiinţării entităţii de instanţe judecătoreşti din România, chiar dacă noi credem că într-o societate cu adevărat democratică , în care demnitate omului prev. de art.1 alin.3 din Constituţie trebuie să devină efectiv o prioritate, nu este chiar aşa, iar persoanele aflate la guvernarea ţării, deşi au jurat cu mâna pe Constituţia României, spunând că o vor respecta aşa cum au jurat că vor respecta şi legile ţării, nu sunt ei primii care le încalcă, mânaţi de interesele proprii sau/şi alte mari interese de a distruge ţara pentru a-şi asigura ei salariile, şi pensiile lor exagerate, precum şi salariile şi pensiile rubedeniilor lor, care le vor asigura prin exces de putere mult timp de azi înainte, ca efect al practicilor neconstituţionale şi nelegale din ce în ce mai frecvente, în ultima vreme în guvernarea ţării, şi conducerea ei chiar şi de un preşedinte ca Băsescu Traian, care face fotografii din avion în loc să dea Decrete-Lege ca o consecinţă gravă a lucrurilor din această ţară, astfel împotriva propriului popor sunt chiar ei care ne conduc în prezent prin toate instituţiile publice din ţară.

Este cunoscut că statul de drept, trebuie să se autolimiteze prin drept, în toate cele trei ipostaze în care poate apare (legiuitor, administrator general şi judecător) organizând coexistenţa autorităţii cu libertatea, ajunge, legitimându-şi puterea, totodată, să şi-o limiteze potrivit (art.53 alin.2, coroborat cu art.40 alin.1 din Constituţie), astfel ar trebui să acţioneze numai în conformitate cu legea şi potrivit ei, încât să se evite abuzul de putere al uneia sau/şi subordonare lor din treaptă în treaptă până la un organ de vârf, prin Ministrul Justiţiei, fapt ce ar fi cunoscut că facilitează instaurarea unui regim autoritar (statul poliţienesc), în care puterea nu este ţinută de lege şi nu poate fi socotit a fi constituită dintr-un regim de garanţii (conform art.1 alin.3 şi 5 din Constituţie), inclusiv faptele juridice ale sale trebuie să ajungă la o împletire a diferitelor frâne şi contragreutăţi, încât să se autolimiteze de natură să împiedice acţiunile contra ordinii constituţionale (art.166 indice 1 C.pen) şi represiunea nedreaptă (art.268 C.pen.) a unor magistraţi şi a unor avocaţi, care, înţeleg să cumuleze atribuţiile lor publice în instituţiile de stat excesive devenind tiranici împotriva concetăţenilor lor (justiţiabililor) sau/şi (avocaţilor din cadrul U.N.B.R., înfiinţat în mod legal de dl. Bota Pompiliu prin respectarea Constituţiei şi a Legii nr.26/2000 art.80). Profesorul Antonie Iorgovan, în cursul său de drept constituţional din 1994, evocând poziţia unui autor englez, cu privire la „regimul de drept” subliniind că istoria fiecărei ţări arată că orice putere este capabilă de abuz. A se vedea A. Iorgovan, Drept constituţional şi instituţii politice. Teorie generală, Edt., „Galeriile J.L. Calderon”, Bucureşti,1994,pag.17. Totodată, U.N.B.R., „tradiţional” neputând prezenta documente de înfiinţare legală (statut sau act constitutiv) în faţa organelor competente pentru cercetare penală pe teritoriul Românie,i oriunde s-ar afla ele, fie în jud. Botoşani, fie în jud. Timiş s-a constatat de către acestea în două dosare penale rămase definitive în faţa instanţei după judecarea fondului, astfel nimeni nu mai are dreptul de a renunţa anticipat la exercitarea beneficiului autoritate de lucru judecat în acele dosare, respectiv dosarul sub nr.493/P/2005 al Parchetului pe lângă Tribunalul Botoşani şi dosarul sub nr.4201/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timiş, anterior enunţate şi judecate în penal, trebuie avute în vedere de toţi magistraţii din România art.1 alin.3 şi 5 din regulamentul nr.881/2004 emis de C.S.M., reprezentând calea cea mai sigură care poate duce, alături de decizia nr.324 din 08.09.2008 a Curţii de Apel Suceava, la limitarea omnipotenţei şi stabilirea unor reguli juridice recunoscute de jurisdicţia ţării obligată să le respecte. Dacă practic şi teoretic, consacrarea acestui principiu fundamental trebuie să fie atât de clară, în practica statului de drept român se întâlnesc aceste cazuri enunţate mai sus continuu încălcate, iar posibilităţile sancţionării nerespectării de barourile „clasice” a prevederilor art. 14 din Decretul – Lege nr.90 din 28.02.1990, M. Of. Nr.32, coroborat cu art.34 alin.ultim din Decretul nr.31/1954 este extrem de redusă, deoarece acestea au fost abrogate de către cei interesaţi să încalce legea şi Constituţia României.

ÎNVEDERÂND FAPTUL CĂ DESCENTRALIZAREA PROFESIEI DE JURIST (avocat) presupune existenţa unor persoane morale (legale) de drept public distincte noţiunii de funcţie publică sau/şi de „afacerile” (problemele) instituţiilor publice ale statului Român, dar, mai ales statul, trebuie să fie recunoscut ca un stat al demnităţii umane într-o democraţie liberă conform art. 1 alin.3 din Constituţie. De asemenea, este suficientă existenţa legală a persoanei juridice ajunsă într-o situaţie vizată de art. 80 din Legea nr.26/2000 fiinţată printr-un act constitutiv sau/şi statutul în care s-a prevăzut la Cap.II intitulat „Scopuri şi obiective”, printre altele, „înfiinţarea de barouri şi notariate” pentru ca Filialei Bălăieşti Gorj a Asociaţiei „Boris – Potra” să justifice astăzi apărarea unui interes legitim în contatarea acesteia. Mai mult, potrivit competenţelor atribuţiilor ce le exercită autorităţile de stat, precum şi statul de drept democratic, una din calităţile dretului statului sau/şi instituţiilor jurisdicţionale este deci de a se baza pe voinţa persoanelor fizice materializată în acele acte care au îndeplinit condiţiile de formă şi fond pentru înfiinţarea legală a entităţii sus enunţată. Referindu-ne la aceste puteri, fie ale instituţiilor statului, fie ale statului nu putem vorbi de puteri, în adevăratul sens al cuvântului, ci de funcţiuni exercitate pe trei planuri în care o pluralitate de organe au concurat portivit competenţelor lor la exercitarea fiecărei funcţiuni în cadrul acelor instituţii astfel create de stat. Totodată, aceste puteri exercitate în cardul aparatului guvernamental central şi în structurile administraţiei teritoriale învestite cu atribuţii în cadrul unui organ de stat, urmare a deţinerii unei anumite funcţii publice (art. 124 alin.1 „Justiţia se înfăptuieşte în numele legii”) nu în afara ei, astfel trebuie întelese prevederile art.14 şi 15 din Legea nr.304/2004, cât şi art. 126 alin.2 „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege” ca regulă a principiului descentralizării şi separaţiei puterilor în stat după cum este prevăzut în art.148 alin.4 coroborate cu art.1 alin.3 şi 5 din Constituţia României, alfel Legea nefiind un act general şi inpersonal, nu poate fi lege. Pentru a distinge lege de alte acte de reglementare se utilizează două criterii : un criteriu formal şi unul material, iar în caz că se adresează unor subiecţi îi priveşte în mod abstarct.
Totodată, trebuie făcută distincţie între profesia (funcţia) pe care o exercită orice jurist (avocat) şi funcţiile publice care beneficiază de o anumită competenţă ale organelor jurisdicţionale de stat dobândite în vederea aplicării legii şi păstrării ordinii de drept pe întreg teritoriul statului Român (art.1 alin.3 şi 5 din Constituţie).
Nu poate fi vorba de exercitarea fără drept a unei profesii, dacă vorbim de înfiinţarea legală a persoanei juridice de interes public denumită U.N.B.R., în condiţiile nerespectării prevederilor art.14 din Decret –Legea nr. 90 din 28.02.1990, M. Of. Nr.32 astfel s-a lăsat libertatea oricăror persoane fizice, române, să aprecieze şi să hotărască prin aplicarea art.1 alin.1 combinat cu art.47 alin.1 din Legea nr.51/1995 şi alte norme juridice clare (art.4 , art.6.art.7 şi art.8 din Legea nr.26/2000) ce-i stăteau la dispoziţie d-liu Bota Pompliu, conform art. 9 din Constituţie să le aplice în limitele fixate de acestea, ceea ce nu însemnă că a comis o ilegalitate, iar astăzi toţi avocaţii din cadrul U.N.B.R., fiinţat de dl. Bota Pompiliu, având acte identice ca şi ale celorlalte categorii profesionale de avocaţi, care pretind că eu, nu sunt avocat, instinctiv, primul meu gând, primele mele reacţii sunt îndreptate către prevederile art.1 alin.1 „Profesia de avocat este liberă şi independentă, cu organizare şi funcţionare autonome, în condiţiile prezentei legi şi ale statutului profesiei”, coroborat cu art.47 alin.1 „Profesia de avocat este organizată şi funcţionează în baza principiului autonomiei, în limitele competenţelor prevăzute în prezenta lege” din Legea nr.51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi care nu are nimic absolut, adică nu poate fi aplicată automat numai lor. Din acest principiu, rezultă că schimbările de fapt sau de drept ce-au survenit pe fondul nerespectării art.14 din Decretul nr.90/1990 de către barourile „clasice” sau „tradiţionale”, a permis emiterea unei hotărâri judecătoreşti definitive, care nu poate atrage ilegalitatea acesteia ,tot aşa cum, schimările ulterioare într-un stat de drept democratic nu pot interveni samavolnic, cum nu mai pot inteveni schimbări ulterior emiterii unei astfel de hotărâri contrar art.129 din Constituţia României sau/şi art.15 din Legea nr.304/2004 pentru organizarea judecătorească.

anunturi tulcea