Un politolog socheaza : o dezbatere intre candidati nu e democratica

Cine se coboara la nivelul dancilai?

un simplu idiot sau un alt comunist? inca nu m-am hotarit…. desi cele doua variante nu se exclud deloc:
“Dezbaterea de dragul dezbaterii, așa cum o cer unii acum pe motiv că ar fi democratică, este contraproductivă. De ce nu este democratică? Este un model capitalist, ține de viziunea capitalistă și concurențială a politicii, ori democrația nu este concurențială.”

Aha, Domnu Pirvulescu, deci democratia e incompatibila cu capitalismul! Ab contrario, o fi compatibila cu comunismul, nu? …ca abia atunci consensul e cit casa…

Sa dea Dumnezeu sa-ti sfirsesti zilele in Coreea de Nord, cea mai democratica tara din lume!
Si sa mai dea acelasi personaj (opiul popoarelor, se stie…) sa nu mai ai viza in tarile alea nedemocratice, America, Anglia… lasa ca si Cuba e frumoasa, si Rusia, China… si Africa de Sud… ai unde merge – one way, sper

Bla, bla, filosofia dezbaterii electorale..
A fi sa a nu fi democratica ? 🙂
Cat de tampiti ne crede sa achiesam la asa aberatii ?
Un presedinte inca in functie e obligat moral sa coboare de la inaltimea intelighentiei sale, sa discute cu orice cetatean inidferent de scoala si IQ.
Dar la cata viteza de transmitere a impulsurilor corticale are…e frica de Vasilica care sigur va raspunde la intrebari mai repede si domnia sa…

Lasati-o balta dom^ profesor ! Miroase de la o posta, si nu de acum, orientarea dvs.politica. Fiind politolog, incercati mai mult decat pueril, aburirea. Pentru fraieri tine.

Pârvule scu teşte-ne de aburelile plătite, din categoria ‘pixelul albastru’ şi muie la statuie.

Pirvulescu e cumva in staff-ul de campanie al lui Iohannis de abereaza in halul asta? Mi-e mila de studentii care il au ca profesor, daca asta e standardul.
Inseamna ca dezbaterile parlamentare sunt nedemocratice deoarece sunt realizate intre partide cu idei si valori diferite?
Partizanatul ii conduce la ineptii chiar si pe indivizi care pareau candva rezonabili.

Meditand la ceea ce se intampla in tara mi-am dat seama de un lucru. In societatea actuala se foloseste cuvantul DEZBATERE pentru a lupta si a apara un crez, o idee, un proiect cu un dusman sau rival al acestor idei. DEZBATEREA se face prin vorbe si argumente logice avandu-l ca rival “dusmanul” respectivelor idei.

In trecut nu exista cuvantul dezbatere si era inlocuit de cuvantul DUEL si se folosea o manusa pentru al provoca pe rival la o lupta cu arme sau corp la corp pentru a demostra cine are dreptate.

Atat DEZBATEREA cat si DUELUL sunt folosite pentru a demostra cine are dreptate.

Actualul presedinte nu poate oferi argumente logice doar argumente extremiste. Cu siguranta ca la dezbatere actualul presedinte va folosi tehnica audio pentru a i se sufla raspunsurile. Un ziarist destept ar putea lua un sistem de bruiaj pentru al activa in anumite momente ale dezbaterii.

Pune-ti in YOUTUBE fraza: conferencia matutina AMLO… si veti intelege ce e o dezbatere, zi de zi.

Candidatii actuali ar putea inca de pe acum incepe cu astfel de conferinte pentru a demostra romanilor ca in momentul in care vor fi in functie vor continua dialogul. Veti vedea in conferinta ca exista MULTI jurnalisti incomozi insa presedintele Mexic-ului stie sa le faca fata.

Putem sa vedem cum reactioneaza candidatii la intrebari incomode?

https://youtu.be/nFFPbXWcoX8

Cristian Pîrvulescu, ce înțeleg eu, spune ceva ce am văzut scris pe altundeva.
L-am salvat textul, nu e al meu, dar chiar imediat mi s-a părut asemănător:

————-

”În principiu, orice dezbatere despre orice (bani, economie, infrastructură, imobile, prețuri & chirii scoase din pix, eficientizare, lupta împotriva drogurilor, proxenetismului, corupției, familismului, etc.) nu-și au rostul. Deloc. Deloc, deloc.

De ce nu-și au rost? Pentru că le-am purtat de triliarde de ori. Sunt discuții expirate; nu „expirate” în sensul că le-am rezolvat sau soluționat definitiv și, gata, avem alte probleme tangențiale, nu — expirate în sensul că ne repetăm de fiecare dată, fără să se facă nimic radical.
Noi, acum, ne aflăm când demagogia își apropie limita în care, pe față, nu mai e nimic de spus fiindcă degeaba se tot spune într-una.

Insist, comparați problemele din perioada alegerilor din 1996 și 2000 (luat la întâmplare; puteți s-o faceți și cu cele din 2014/2016) și spuneți-mi, concret, cu ce diferențe de măsură sunt față de acum?
Ce mai e de spus comparativ cu ce s-a spus timp de 30 de ani?

Dar românii nu vor să fie radicali, nimeni din țară nu vrea (să riște cu) radicalisme pentru fiecare scuză posibilă: „Nu se poate”, „Haide mă, nu poți fi serios”, „Păi da, dar nu se vrea”, „N-ai cu cine…”, „Zi mă atunci, ce soluții ai de te crezi deștept” și așa mai departe.
Toate afirmate din postura lehamitei sau intimidării.

Nu-și are rostul. Nici Iohannis, nici Dăncilă nu merită să poarte discursuri. Ce să se mai discute, comparativ cu ceea ce știm deja că nu merge, nu avem, nu funcționează?

Ce dracu’ e asta, alegeri în varianta studiilor de fezabilitate?

Cine se ofuschează că nu se țin discursuri înseamnă că tot la nivel de batistă pe țambal vom rămâne, chiar dacă se țin acele discuții.

S-a discutat tot, acțiune pe când?”