Asociația APADOR-CH susține că referendumul privind justiția nu ar trebui organizat în aceeași zi a alegerilor europarlamentare, întrucât există riscul deturnării acestei teme importante în scopuri electorale, pentru a influența rezultatul scrutinului. Organizația explică astfel de ce nu a mers la consultările de marți inițiate de președintele Klaus Iohannis, pe care îl acuză, indirect, că face jocuri politice, scrie psnews.ro
APADOR-CH consideră că referendumul naţional este o formă prin care poporul îşi exercită suveranitatea, potrivit art. 2 alin. 1 din Constituţie, şi nu un vehicul care poate fi pus în slujba influenţării rezultatului unor alegeri.
Referendumul nu trebuie tratat ca un alt fel de „autobuz electoral”, al cărui scop este aducerea unui număr cât mai mare de votanţi la alegerile parlamentare, naţionale sau europene.
În mod logic, mai întâi trebuie să existe o problemă de importanță naţională, identificată în mod clar, care frământă întreaga naţiune, problemă la care răspunsul se poate afla în urma unui referendum naţional. În cazul de faţă, mai întâi a fost ideea/ingineria organizării unui referendum şi abia după aceea s-a pus problema care este întrebarea ce trebuie pusă la referendum. Această întrebare nu a fost formulată nici până la această dată, când referendumul a avansat de la stadiul „aproape hotărât” la „hotărât”. Deci, referendum avem, doar întrebare ne mai trebuie.
Dacă există, cu adevărat, o problemă naţională extrem de importantă, care să necesite organizarea unui referendum (şi nu a unui simplu sondaj naţional de opinie), atunci referendumul trebuie tratat corespunzător importanţei sale şi organizat separat, nu ca simplă anexă electorală.
Chiar dacă melanjul dintre referendum şi alegerile parlamentare a fost declarat constituţional, trebuie apreciat, cu bună-credinţă, de la caz la caz, dacă referendumul propus serveşte rezolvării unei probleme reale de interes naţional sau este doar un pretext pentru asigurarea steroizilor necesari unor participanţi la alegerile parlamentare. Cel care face această apreciere trebuie să fie însă echidistant.
Prin suprapunerea referendumului naţional cu alte alegeri (parlamentare – naţionale sau europene, prezidenţiale) se ajunge la o interferenţă de teme şi subiecte, care se vor dezbate simultan, întrucât perioadele de campanie, pentru alegeri şi pentru referendum, vor coincide.
Această suprapunere a dezbaterilor nu va favoriza limpezirea unor puncte de vedere, ci dimpotrivă.
În cazul alegerilor şi referendumului din 26 mai 2019, este foarte posibil ca la întrebările pe temele specifice alegerilor europarlamentare să se răspundă cu argumente ce ţin de chestiunile vizate de referendum. Şi viceversa. Câştigul pentru alegători, constând în informare corectă şi completă, va fi minim, în timp ce mulţi politicieni vor putea jongla cu nonşalanţă între teme fără legătură între ele.
Asociaţia reaminteşte că art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului consacră dreptul la alegeri libere şi prevede, în acest sens, că statele părţi la Convenţie au obligaţia să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, în condiţiile care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Exprimarea liberă a opiniei presupune, în primul rând, o exprimare în cunoştinţă de cauză, adică o informare corectă şi completă a alegătorului. Poate fi realizat, în mod real, nu declarativ, acest deziderat prin suprapunerea campaniilor şi temelor de vot?
Încă de pe vremea lui Caragiale, prototipul alegătorului a fost cetăţeanul turmentat. Prin suprapunerea mai multor alegeri, teme şi campanii, vom reuşi să ne încadrăm, din nou, în prototipul lui Caragiale.
Acestea sunt motivele pentru care APADOR-CH nu a participat la consultările de ieri, de la Cotroceni. În plus, nu a existat o invitaţie oficială din partea administrației prezidențiale, cu indicarea temei discuţiilor. Doar una telefonică, foarte matinală dar conținând puține informații, la sfârșitul săptămânii trecute.
No further questions your honor !
Voi merge la vot numai dacă sunt 2 buletine: pe cel de europarlamentare îl voi vota,iar pe celălalt voi face un mare X sau altceva ( unde îmi voi exprima ”marea dragoste”) referitor la specimenul temporar locatar la TroCoceni !
Sigur vor fi buletine și liste de alegători diferite pentru alegerile europarlamentare și referendum.
Pentru că nu știm încă tema referendumului voi vota pentru europarlamentare și nu voi vota pentru referendum. Deci, prezent la europarlamentare si absent la referendum!
eu – daca ma duc, ceea ce nu e deloc sigur in prezent – nici nu iau buletinul de vot pentru referendum. Il dau observatorilor de la PNL sa si-l bage in cur.
Daca ma conditioneaxa sa-l iau ca sa votez la europarlamentare atunci chem Politie, sun la Autoritatea Electorala si le fac plingere penala celor din comisie pentru impiedicarea exercitarii dreptului de vot.
In felul asta – si numai in felul asta – nu ma vor contabiliza la prezenta la referendum. Sa nu faca cvorumul – cunoastem metoda, trebuie doar aplicata. Ochi pentru ochi…
PS: memorabila formulare “Deci, referendum avem, doar întrebare ne mai trebuie.” Un sincer bravo celui care a scris textul. Arata imbecilitatea demersului si caricatura de democratie si de prezident cu care ne-am procopsit….
Stiu ce o sa se intrebe la referendum: “aveti incredere in justitie?? Ca uite, Carmen a mea nu are si s-a dat racita”:)))
Well, tot e bine ca mai exista un ONG care se arată dispus sa gândească cu capetele propriei conduceri dar, dacă ne uitam la sfârșitul scrisorii deschise adresata de APADOR-CH președintelui “oneghist” Johannis interventia organizației nu mai e atât de clar articulata pe rațiune și echilibru cât pare la prima vedere. Oamenii puncteaza ca motiv al absentei lor de la “consultările” cu Johannis faptul ca au fost convocați la Cotroceni la o ora “matinala” și printr-un “simplu telefon”, ceea ce dovedește lipsa de respect a administrației prezidențiale fatza de organizatia respectiva, ceea ce sugerează alt fapt, anume, acela ca orgoliul “profesional” (ei sunt specialiștii in materie de plebiscit, etc) Iara nu devotamentul fatza de principiile democrației i-a determinat pe reprezentanții APADOR-CH sa “dea cu flit” invitatiei. Acu’ e foarte adevărat ca nici un om de bune intenții și înzestrat cu cultura de specialitate nu s-ar fi dus sa se amestece cu cei mai caraghioși dintre impostorii “justițiari”prezenți la consultările inițiate de Johannis—Guseth, Bădița, Politeanu au dus ideea de societate civilă la absurd și nu sunt singurii—dar as fi preferat ca scrisoarea APADOR-CH, foarte bine scrisă și lansând argumente solide in discuția despre absurdul referendum propus de Johannis, sa fi ieșit mai puțin din indignarea capilor organizației fatza de marlania președintelui și mai mult din nevoia de a explica publicului impostura la care este invitat sa participe prin Declanșarea acestui referendum. Fiindcă despre asta este vorba, de o mimare a democrației directe la toate nivelele, de la reprezentanții oneghisti de tip Politeanu, omul care s-a remarcat prin confecționarea inabilă de denunțuri la DNA pana la Johannis, președintele care consulta “națiunea” —sau “poporul”, ca nici lui nu-i e clar pe cine conduce după 4 ani de mandat—prin intermediul delatorilor sau a incompetenților de serviciu—Guseth care nu știe constituția, de pilda, dar voia sa fie ministrul justiției in guvernul Cioloș—de prin ONG-uri cu origini și mandate neclare. Și dacă e sa ne predam impostorilor măcar s-o facem in cunoștința de cauza, aici APADOR-CH are dreptate: Johannis nu propune un referendum ci o caricatura a modelului, așa cum nici consultările de la Cotroceni pe tema referendumului nu sunt altceva decât o caricatura de consultare a societății civile pe tema, deja invalidata la nivel national din pricina abuzurilor din sistem , a “independentei” justiției. Aviz amatorilor de absurdități!
Ati auzit de Comisia de la Venetia? Cand si-au exprimat ingrijorarile pe legile justitiei nu ati zis nimic
Alegeri, referendum, campanie o combinatie interesanta. Ce-ar fi ca inca de pe acum candidatii la europarlamentare sa-si spuna parerea cu privire la justitia romaneasca si la justitia europeana. La cum cei din Romania incearca sa faca o justitie precum in Europa si SUA insa anumite interese economice prefera sa existe o justitie selectiva.
Politica fara penali? E imposibil. Maine oricine poate fi declarat penal pentru o farfurie de mancare, pentru o floare primita pentru orice fel de lucru fara valoare.
Politica trebuie sa trateze calitati si valori sociale precum: onestitatea, adevarul, umilinta, modestia, etc.
Pentru ce imi serveste o persoana fara cazier judiciar daca toata ziua ma minte, imi striga, ma injura, ma scuipa? Toti ce numiti, #rezist, #coruptia ucide, #etc,etc au astfel de apucaturi si atitudini necivilizate.
Continu….? Mai bine ma opresc. Ganditi-va: ce unu seamana aceaia va culege. Rezist seamana ura, violenta, nesupunere insa vor justitie (supunere si respectarea legilor).
Astia ma fac sa rad, dar indemnul la boicot al PSD+ALDE nu inseamna ca există “riscul deturnării acestei teme importante în scopuri electorale, pentru a influența rezultatul scrutinului”?
ba da
dar e deturnarea deturnarii, si cum minus cu minus face plus rezulta ca asa se restabileste echilibrul
fa diferenta insa intre cauza si efect; daca nu exista prima deturnare n-ar fi existat nici deturnarea primei deturnari 🙂
personal, eu pe toti baietii astia nu-i iert pentru magaria cu referendumul,perivind familia normala…. sau, sa ne mai amintim de referendumul din 2012, cel din 2009, de alegeri schimbate pe telefon (2004) ? Pina si referendumul,pentru actuala Constitutie, ala din 2003 a fost masluit.
De aia nu putem cladi nimic pentru ca inca de la inceput (chiar incepind cu “revolutia din 89) totul e bazat pe minciuna, pe fals, pe inducere in eroare sau furt; ca urmare, totul e necredibil.
Toata lumea evita acest subiect fundamental, in timp ce bucurestenii intalnesc pe strada tot mai multi Africani, iar la Crevedia, langa Bucuresti, guv.Dancila planuieste un centru de primire in transe de cate 500 de migranti musulmani din Orientul Apropiat, care sa fie “integrati” in timp scurt (ca si cum ar fi posibil asa ceva).
“Sunteti de acord ca Romania sa devina tara de destinatie pentru migranti din Africa si Asia, asa cum Uniunea Europeana si Organizatia Natiunilor Unite planuiesc sa organizeze in intreaga UE?”
Trebuie facut un singur referendum, si acela sa fie pe subiectul migratiei din Africa si Asia. Auziti, d-le Johannis?!
pai Melescanu deja a semnat Pactul pentru Migratie, treaba e facuta….
deci vor veni cu miile si poate chiar mai rau
nici macar nu va spune cineva ceva, ce sa mai vorbim de referendum?
asta e politica globalista, a progresistilor, a neo-marxistilor “europeni”… si cum TOTI politrucii de la noi nu se bat decit pentru dregatoriile, banii si privilegiile lor, nicidecum pentru binele cetatenilor romani, sunt convins ca suntem deja condamnati la metisare. Poti anihila o majoritate prin introducerea unui virus (minoritar) dupa care opresezi majoritattea prin exacerbarea drepturilor acordate minoritatii si prin dictatura minoritatii respective. Exact asta se face.
Din acest motiv o consider extrem de periculoasa pe Dancila, e genul care tace si face ce ii este bine ei personal; e genul de carierista submediocra dispusa sa calce pe cadavre pentru a-si atinge scopul, e genul care nu are ezitari si mustrari de constiinta pentru ca ii lipseste cu desavirsire cultura si morala, e genul Elena Udrea, Elena Ceausescu….
Pariez ca prima victima de calibru a lu Dancila va fi Dragnea.
de cand a fost semnat pactul cate “mii” au venit?
pactul a fost semnat pe 10 decembrie, deci acum 4 luni. E timp suficient in viitor sa ni se aloce o buna cota din cei refuzati de Germania, Italia, si alte tari fratesti. Chestia asta nu se termina in 3 luni sau in 3 ani, va fi valabila o eternitate, e vorba de noi reguli si principii internationale si Melescanu (ALDE) a semnat asa ceva pentru Romania. Cu asta doar s-a creat cadrul legal, scuza pentru viitor. Asta e modus operandi: cineva negociaza in liniste, cineva semneaza pe sestache dupa care se “amonizeaza” legislatia nationala ca “dom’le, Romania si-a asumat obligatii!” – daca se poate, prin adoptare tacita, sa nu fie chiar nici o discutie… Deocamdata nu suntem asa de atractivi ca nu suntem in Schengen, dar sa te tii cind vom fi!
Nu stiu ce s-a discutat (ca s-o fi discutat cite ceva…) la nivel de MI sau MAE, nici in CSAT, poate, nici inainte nici dupa; nu stiu nici macar DE CE a semnat Romania chestia aia, ca nu a existat vreo discutie, explicatie sau motivare publica; nu stiu citi au venit de atunci pentru ca nu cunosc sa fie disponibile, public, aceste informatii. Nu stiu nici ce angajamente sau planuri are guvernul sau cine o face planurile astea… ca nu se spune, asta e treaba serioasa si nu face parte din praful in ochi aruncat zilnic de pseudopresa.
Dar daca cunoasteti dv astfel de date sau o sursa publica a acestor infomatii, actualizate, va rog sa spuneti poporului votant; pe mine unul chestia asta ma intereseaza.
Ar fi chiar interesant de aflat citi au venit, pe ani, de 20 de ani incoace, de exemplu. Sau macar in ultimii 5 ani. Si tara de provenienta, si motivul acordarii azilului sau statutului de refugiat…
Ceea ce stiu insa e ca e un centru pe str Maior Opris Ilie, pe colt, si acolo vezi suficienti cetateni africani, barbati, virsta cam 20-40 de ani… la Periprava n-am fost, dar ar fi interesant de vazut ce mai e si pe acolo.
Si mai stiu ca de citiva ani vad foarte des prin oras, pe strada, doamne cu basmale in jurul capului, acoperindu-le mai mult sau mai putin fata. Ma cam indoiesc ca toate alea sunt romance convertite recent la islamism. Acum 10 ani asa ceva nu exista sau era un caz absolut rarisim. Or fi toate studente, personal diplomatic, neveste de investitori, turiste… mai stii?