Syed Rizwan Farook, unul dintre autorii atacului din California, soldat cu 14 morţi, devenise fundamentalist islamic şi avea legături cu indivizi suspectaţi de terorism internaţional, anunţă surse citate de presa americană, în timp ce autorităţile au găsit bombe artizanale în locuinţa criminalului. Biroul Federal pentru Investigaţii din Statele Unite tratează ancheta în cazul atacului armat din California, soldat cu 14 morţi, ca dosar antiterorist, au anunţat surse citate de cotidianul The New York Times.
În apartamentul presupuşilor autori ai atacului au fost găsite numeroase arme de foc, 5.000 de gloanţe şi 12 dispozitive explozive artizanale, a declarat Jarrod Burguan, şeful Poliţiei regionale. “Încă nu cunoaştem mobilul atacului. Dar cei doi autori erau bine echipaţi şi ar fi putut comite un alt carnagiu”, a precizat Burguan.
Atacul comis miercuri după-amiază în California, soldat cu 14 morţi, ar putea avea caracter terorist, dar motivaţiile criminalilor nu au fost încă stabilite, a afirmat preşedintele Statelor Unite, Barack Obama. “Încă nu ştim amploarea planurilor atacatorilor, nici motivaţiile acestora”, a declarat joi Barack Obama, precizând că Biroul Federal pentru Investigaţii (FBI) încă cercetează circumstanţele producerii atacului. “Ipoteza unui act terorist rămâne incertă, nu ştim nimic clar. Există această posibilitate”, a adăugat liderul de la Casa Albă, explicând că un alt motiv ar putea fi o dispută după pierderea unui loc de muncă. Preşedintele Statelor Unite a reiterat că sunt necesare “măsuri esenţiale” pentru a bloca accesul anumitor tipuri de indivizi la arme de foc. “Observăm o prevalenţă a atacurilor de acest fel în întreaga ţară şi cred că mulţi americani au sentimentul neputinţei. Nu îi putem lăsa doar pe profesionişti să se ocupe de problema acestor crime oribile, trebuie să contribuim cu toţii”, a spus Obama.
siteul s-a transformat in ultima vreme intr-o platforma de publicare a unor stiri, si mai putin un loc unde va expuneti opiniile.
in statele unite au avut loc 1052 de atacuri cu arme de foc in ultimele 1066 de zile (excluzand crimele comise de “law enforcement”). daca un individ sau un grup de indivizi albi ataca o biserica intr-o comunitate de afroamericani, atacatorii sunt indivizi cu probleme psihice, daca un cetatean sau in cazul de fata o famile cu cetatenie americana, de religie musulmana si cu afinitati pentru statul islamic ataca fostul loc de munca, e un atac terorist. de ce nu sunt considerate atacuri teroriste si atacurile asupra perosanelor de culoare, asupra clinicilor care asigura intreruperi de sarcina? sau reversul medaliei de ce nu se prezinta atacatorii din san bernardino ca indivizi cu probele psihice, factor ce i-a condus spre o afinitate fata de ideologia extremista isis.
cu alte cuvinte, ce incerc sa aflu e cand un atac devine un atac terorist?
Ce contine site-ul asta e strict treaba proprietarului. Cunoasteti definitia terorismului? Ati citit ceva pe tema asta?
ok, am inteles, deci daca sunt musulmani e atac terorist, daca pe indivizi ii cheama kissinger sau cheney sunt baieti buni. cea mai buna varianta ramane bombardarea in continuare a siriei, sigur localnicii vor reveni la sentimente mai bune pentru occident. mai avem o sansa, sa fie ales trump presendintele americii si ne scapa de toti http://edition.cnn.com/2015/12/03/politics/donald-trump-kill-terrorist-families-war-crime/
nu ma intelegeti gresit, va apreciez activitatea, si primul enunt din comentariul precedent exprima un regret, nu o critica. succes in continuare
Ai uitat de atacurile din campusurile universitare saud e mall-uri dar astea au devenit deja o moda si stire sigura cel putin odata pe saptamana in SUA. Intra la normalitate. Pana la urma hai sa fim seriosi. Teroristi, neteroristi toti cei care recurg la astfel de acte fie ca folosesc bombe, fie ca folosesc arme sau alte metode de a ucide in masa sunt mutanti. Cazuri psihiatrice nu oameni normali indiferent de varsta, religie sau sex. Si oricata lupta s-ar duce cu terorismul sau in numele eliminarii terorismului acestia vor exista in continuare.
Violenta e o constanta a societatii americane, de unde si prudenta presedintelui Obama in a trata masacrul de la San Bernardino ca pe un act terorist “islamic”. Totusi, un cuplu cu un copil mic, purtand nume arabe, care-si lasa copilul si pleaca, intr-o buna zi, sa omoare handicapatii dintr-un centru specializat, tocmai de Ziua Internationala a persoanelor cu dizabilitati, nu intra in tiparele cunoscute. De obicei, asasinii “dementi” care intra in clinicile de avorturi (family planning), sau prin campus-urile universitatilor, liceelor, scolilor duminicale cu profil religios, terenurile de sport din diversele ghetto-uri s.a.m.d., sunt oameni care se simt exclusi, pentru un motiv sau altul, din comunitatile in care traiesc, si care actioneaza solitar in cele mai multe dintre cazuri. Pot avea motive mesianice, cateodata (drepturile fatului, de exemplu, sunt sustinute cu arma in numele noii veniri a lui Cristos) dar, de obicei, sunt indreptate asupra institutiilor unde au fost umiliti: scoala, armata, sportul de performanta, biserica. Regimul armelor de foc, extrem de lax, permite oricarui frustrat sa se manifeste ca atare, de aceea e si greu de stavilit fenomenul. Poate, daca se dovedeste ca atacatorii de la San Bernardino au legaturi cu teroristii islamisti, se va putea incerca si o reducere a dreptului la expresie care se aplica la portul de arma, dar sa nu ne facem iluzii. Lobby-ul armelor e extrem de puternic iar apelul la cetateni lansat in momente de criza duce, istoric vorbind, la o exacerbare a ideii de aparare cu arma in mana a familiilor si bunurilor fiecarui cetatean, deci, back la Vestul Salbatic.
Criterii condiţii repere care se practică pentru interese străine:
– distrugerea economiei ţării respective
– reducerea pînă la eliminare a locurilor de muncă
– un nivel de trai destul de scăzut pentru a pleca oamenii din ţara respectivă
impozite şi taxe alături de preţuri mărite cît mai mult pentru a nu avea poporul respectiv din ce trăi
– sfidarea interpretării legilor scrise(unii sînt hărţuiţi şi alţii evitaţi-în funcţie de oraş şi interes)
– invitaţia orală pentru un trai mai bun după care viaţa devine un coşmar
– vorbărie multă fără rost şi fără sens pentru ademenirea poporului, una se spune în faţa camerelor web şi alta în practică
-promisiuni care se dovedesc minciuni la scurt timp
– plantaţi sau aterizaţi în funcţii deşi habar nu au să vorbească româneşte sau un plan scris pentru:EU FAC!
– conferinţe de presă care după ce individul recită sau citeşte ultimul cuvînt, camera web e live doar cu moaca individului vorbitor(vezi ultima conferinţă de presă a nr.1 de la Cotroceni)
România se conduce după modelul”dai cu zarul” sau ”poker” încît niciun individ/ă aterizaţi în funcţie are aceeaşi credibilitate cu viloşii şi popii care nu plătesc niciun şfanţ la buget dar ”sînt săraci cu vile şi maşini tari” :)))))))))))))))
http://www.antena3.ro/politica/iohannis-thomsen-fmi-intalnire-economie-327999.html
– Vă miră ceva din atitudinea acestor tupeişti dovediţi în scaun?
Roata se învîrte şi nu m-ar mira ca mătura să întoarcă lovitura cozii spre buclucaşul robot cititor decizionar privind România şi români :)))
Ca de obicei: scuze pentru duritatea comentariului.
Cu tot respectul, terorismul este fără îndoială încadrat din punct de vedere psihologic în aria deranjementelor la mansardă, cel puțin la nivelul evolutiv al speciei umane în secolul în care trăim. Un cetățean al acestei planete, indiferent de țara de proveniență, se presupune că a evoluat deodată cu specia din care face parte, a auzit cel puțin odată de existența unei Declarații a Drepturilor Omului și nu cred că aceasta încurajează terorismul. Mentalitatea de factură extremistă/fundamentalistă poate fi “reorganizată” și descurajată prin politici clare și consider că țările musulmane aveau obligația să facă acest lucru, dacă nu au făcut-o nu este exclusiv vina lor. Organismele internaționale (coaliții, ONU, etc.) sunt obligate să apere cel puțin principiile Declarației de mai sus și să pună punct odată acestui flagel internațional. Nu ințeleg cum poate persista terorismul în lumea “supravegheată” în care ne desfășurăm viețile? La fel nu înțeleg de ce s-a permis formarea așa numitelor enclave musulmane în statele vestice, care se presupune că sunt extrem de civilizate, bine organizate și pregătite să ia decizii rapide pentru a rezolva problemele sociale apărute sau posibile să apară. Când arunci o astfel de lumină asupra situației nu poți decât să presupui că s-a dorit apariția și formarea acelor nișe sociale pentru ca la un moment dat să beneficiezi de ceea ce se întâmplă azi. Nu pot să cred că în țările în care funcționează programe de dezvoltare pe termen mediu și lung, în toate domeniile, inclusiv în cel social, s-a omis exact acest aspect. Dacă acest lucru s-a făcut intenționat atunci este foarte grav.
Pana la urma toate marile puteri la un moment dat au incurajat fundamentalismul islamic.
Bumerangul a fost aruncat, acum se intoarce.