Home Articole CSM recunoaste lacunele Codului Penal

CSM recunoaste lacunele Codului Penal

2022
10
SHARE

Dupa 3 ani de la implementarea noilor coduri – Penal si de Procedura Penala – CSM se trezeste din letargie. Si recunoaste semnalele de alarma trase de magistrati : codurile au cateva lacune serioase.
———-
“Nu întotdeauna noile dispoziții din Codul penal sau din Codul de procedură penală au avut un impact social benefic sau, cel puțin, acest impact e pus sub semnul întrebării. E riscant, într-adevăr, de a contura concluzii ferme în acest sens, însă sunt situații care ridică semne de întrebare asupra noii filosofii aduse de codurile penale”, se arată în raportul care analizează impactul noilor coduri — Codul civil, Codul de procedură civilă, Codul penal și Codul de procedură penală.

Un exemplu în acest sens îl reprezintă, în opinia grupului de lucru, faptul că numărul infracțiunilor de vătămare corporală din culpă înregistrate pe rolul organelor judiciare a scăzut, însă această diminuare nu își găsește corespondent în realitatea socială. Situația ar fi determinată de modificarea condițiilor de incriminare, cum ar fi infracțiunile contra siguranței circulației pe drumurile publice, rămânând în afară protecției oferite de legea penală fapte deosebit grave prin prisma prejudiciului suferit de victime.

Un alt exemplu îl reprezintă unele variante ale infracțiunii de furt cu circumstanțe agravante legale, potrivit vechiului Cod penal. Astfel, deși s-a considerat oportun ca în cazul furtului simplu, unora dintre variantele furtului calificat și furtului în scop de folosință să poată interveni împăcarea, drept cauză care înlătură răspunderea penală, în opinia autorilor raportului ar trebui să se analizeze dacă reglementarea acestei posibilități nu poate constitui o încurajare a fenomenului infracțional.

În document se mai propune să se analizeze dacă se impune reincriminarea unor forme agravate ale unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv a celor care au produs consecințe deosebit de grave, prejudiciile patrimoniale în astfel de situații fiind foarte mari.

“Cu titlu de exemplu, infracțiunea de înșelăciune, al cărei maxim de pedeapsă este mult prea scăzut (5 ani închisoare, indiferent de valoare prejudiciului, modul de operare și alte asemenea criterii), ceea ce atrage existența unui termen de prescripție foarte mic în condițiile în care investigațiile ce trebuie să fie efectuate pot atinge un nivel de complexitate deosebit de ridicat”, se precizează în raport.

Autorii documentului mai apreciază că succesul unor proceduri reglementate de noul Cod de procedură penală, reflectat în gradul de soluționare a cauzelor penale, este discutabil, asta deși inițial se aprecia că în felul acesta se vor recupera prejudiciile de către victimele infracțiunii și că scopul procesului penal ar fi atins.

“Spre exemplu, procedura acordului de recunoaștere a vinovăției: numărul acordurilor de recunoaștere a vinovăției încheiate este cu mult mai redus în raport cu numărul trimiterilor în judecată, procedura este dominată de formalism, încheierea acordului presupunând formalități multiple, iar în cazul în care instanța sesizată respinge acordul de recunoaștere a vinovăției și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, procedura este reluată, cu cheltuirea astfel a unor resurse umane și materiale inutile, iar scopul instituției nu pare a fi atins”, se mai menționează în raport.

10 COMMENTS

  1. 🙂 şi dacă se împung între ei încît vor dispărea cîte unul în fugă? 🙂 mă refer la cele cîteva instituţii care au drept de decizie privind soarta omului încît vor lăsa totul baltă şi după un timp se dau cărţile pe faţă?:) ce-ar fi! 🙂

    • off topic

      Mirecea Badea anihilat complet.

      De ani de zile unul din cei mai talentati si inteligenti oameni de televiziune , Mircea Badea, a fost impins sa-si faca emisiunea de la 23:30 in cel mai bun caz. De regula undeva la 23:45 chiar miezul noptii. Cine se putea uita la ora aia? Cei intre 25-65 cu servici ? Nu. Studentii care au cursuri a doua zi? Prea putini. Pensinarii care sunt deja obositi de la 10 seara?
      Mai putea fi vazut pe A1 dimineata de pensionari si gimnaziu clasele 5-8 acum a fost eliminat si de acolo.

      Cum de nu s-a gasit o jumatate de ora intr-o dupa amiza in care de exemplu Alessandra Stoicescu isi incepe emisiunea de 1h 30 cu “Avem destul timp sa aflam….”
      Toti de la A3 au destul timp, toti incep la ore FIXE si normale. Numai Mireca Badea nu a putut sa aiba excelenta sa “In gura presei” la o ora in care romanii din Romania nu dorm.
      Prietenii invidiosi care vor audienta doar pentru ei la nevoie se cunosc….

  2. Bun CSM dupa constatarile facute a venit cu o initiativa (solutie) legislativa ?
    Singurii care pot face ceva sunt expertii in acest domeniu care am impresia ca dorm.
    Oricum ceea ce sesizeaza grupul de lucru este extrem de interesant.

    • Initiativa legislativa vine din partea Parlametului sau de la Guvern. Numai daca ne uitam cate conferinte de drept s-au tinut, articole scrise etc. Cineva trebuie sa le si citeasca. O conferinta pe tema codului civil, spre exemplu, se gaseste si pe youtube, cu domnul prof. Boroi, unul dintre cei care a scris anumite norme noi din cod 🙂 Oamenii care analizeaza pe bune lucrurile nu apar pe la tv, dar ei sunt consultati constant de catre MJ, INM, CSM, Inalta Curte intr-un mod foarte institutional, nu prin scrisori deschise sau mai stiu eu ce.

      • Cu scuzele de rigoare dupa stiinta mea initierea solutiilor legislative se fac si de institutii care vin cu ele in Parlament. Deci initiativa legislativa nu vine de la vreun parlamentar care de felul lui nu stie chiar tot ce misca in tara asta, ori i se sugereaza, ori i se inmaneaza un document elaborat in acest sens.

  3. Pai, da. Cine a fost presedintele comisiei parlamentare de elaborare a codurilor?
    Un anume Victor Viorel Ponta. Dar probabil e vorba de deputatul Ponta, nu de premierul Ponta – nici macar de inculpatul Ponta.

  4. NON-PROFESIONISTI FOSTI PROCURORI COMUNISTI, TURNATORI LA FOSTA SECURITATE SI ACTUALA SECURITATE ,ABSOLVENTI A UNOR FACULTATI OBSCURE DE DREPT ,LA FARA FRECVENTA SAU LA DISTANTA(”SPIRU HARET”) CARE NU AU DAT EXAMEN DE ADMITERE CU 30 DE CONCURENTI PE UN SINGUR LOC DESI ERA IN PERIOADA COMUNISTA UNDE SELECTIA ABSOLVENTILOR DE DREPT SE FACEA PE CALE NATURALA AVAND CA PROFESORI SOMITATI DE TALIE INTERNATIONALA(PROFESOR DOCTOR TUDOR RADU POPESCU PROFESOR DE DREPT INTERNATIONAL SINGURUL ARBITRU DIN ESTUL ERUROPEI LA CURTEA INTERNATIONALA DE LA HAGA INTRE 1970/1987) CARE NU ACCEPTAU COMPROMISURI NU CA ACUM CAND EXAMENELE SE IAU NUMAI PE BANI SAU ALTE SERVICII PE CARE IMI ESTE EFECTIV JENA SA LE POMENESC.
    IN SFARSIT” INTELEPTII???” DE LA ”CSM”VAZAND AVALANSA DE NECONSTITUTIONALITATE PRIMITA DE LA CURTEA CONSTITUTIONALA CARE A COSTATAT 29 DE ARTICOLE ATAT IN CODUL PENAL CAT SI IN CODUL DE PROCEDURA PENALA INADMISIBILE DECLARINDU-LE NECONTITUTIONALE AU REALIZAT CAT DE PENIBILI SUNT DE CATA LIPSA DE PROFESIONALISM DAU DOVADA RECUNOSCAMD IN SFARSIT LACUNELE SI INADVERTENTELE JURIDICE SEMNALATE DE PROFERSORI UNUVERSITARI ADEVARATI, DE AVOCATI CU STUDII TEMENICE CARE AU CONTESTAT ABERATIILE DIN CODURILE ATAT CEL PENAL CAT SI CEL DE PROCEDURA PENALA CARE AU DUS LA PRABUSIREA INCREDERII IN JUSTITIE PRECUM SI LA DISTRUGEREA DESTINELOR UNOR OAMENI NEVINOVATI INTRATI IN MALAXORUL ISTITUTIILOR DE FORTA GEN ”DNA” CARE PESTE NOAPTE AU DEVENIT IN MINTEA LOR BOLNAVA NISTE DUMNEZEI CARE COMANDA JUDECARORILOR OBLIGAND-I SENTINTE ABERANTE
    IN CONCLUZIE :ROMAMIA NU ARE NICI JUSTITIE NICI MINISTRU AL JUSTITIEI ==BASMELE== CU ”STATUL DE DREPT” SI” JUSTITIA INDEPENDENTA ” CLAMATE DE NISTE INDIVIZI CU GRAVE PROBLEME DE NATURA PANALA SUNT ABSOLUT DEZGUSTATOARE

  5. ’Malpraxis’ apărut ca definiţie din dicţionare neoficiale: Malpraxisul este eroarea profesională săvârșită în exercitarea actului medical sau medicofarmaceutic generatoare de prejudicii asupra pacientului, implicând răspunderea civilă a personalului medical și a furnizorului de produse și servicii medicale, sanitare și farmaceutice (conf. Lg. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății).
    Putem spune cu certitudine că de 25 de ani de zile trăim un ‘Malpraxisism’ extins pe toate domeniile de activitate pornind de la întîiul guvern instalat în 1990. De ce acest Malpraxis este strict pentru medici? Avem ‘’Malpraxisism’’ în toate: justiţie , dna , sănătate , educaţie şi învăţămînt , în drepturile de orice fel unde sînt servicii furnizate! De ce să fie pedepsiţi doar medicii de ’Malpraxis’ cînd tot ce trăim este ‘’ Malpraxis- Malpraxisism ’’???(e părerea mea din tot ce se vede pe micile ecrane de 25 de ani de zile şi să nu se simtă nimeni jicnit)
    🙂 Şi pentru că tot aveţi emisiuni cu nea Vadim , de la toţi cu plăcere: http://informatorulmoldovei.ro/wp-content/uploads/2015/05/clarvazatoarea-monica-25-mar-2015.jpg

Leave a Reply