O interesanta surpriza s-a petrecut in aceasta dimineata. Publicatia germana Deutsche Welle, care a sustinut in ultimii 10 ani metodele folosite de procurori in anchetele derulate impotriva oamenilor politici, are un punct de vedere surprinzator. Autorul, Horatiu Pepine, sustine ca discursul presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu la motiunea de cenzura de ieri cuprinde un adevar important, acela al privilegiilor periculoase pentru democratie conferite procurorilor in dauna judecatorilor din Romania.
Iata cometariul : http://www.dw.com/ro/procurorii-%C8%99i-serviciile-secrete/a-18749006
Moțiunea contra Guvernului inițiată de PNL a picat, dar dezbaterea a prilejuit totuși câteva considerații demne de atenție.
Din dezbaterile de azi merită să fie păstrată intervenția președintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu. Dacă o privim exclusiv din perspectiva momentului, este o pledoarie în favoarea premierului Ponta, dar dacă lărgim cadrul, descoperim o critică judicioasă a organizării judiciare. Când va fi reluat procesul revizuirii Constituției (dacă va fi reluat vreodată!), aceste considerații vor fi readuse în discuție cu necesitate. Ele nici nu îi aparțin neapărat fostului premier liberal, fiind un rezumat al criticilor care au fost făcute constant în ultimul deceniu.
În esență, e vorba de echilibrul puterilor în stat și de rolul pe care îl joacă parchetele în ansamblul organizării judiciare. Consiliul Superior al Magistraturii este organismul prin care autoritatea judecătorească se autoguvernează. Alcătuirea CSM ridică însă o problemă, căci oferă procurorilor autoritate auspra judecătorilor, ceea ce este nefiresc sub aspect constituțional. Puterea judecătorească aparține judecătorilor, procurorii fiind, de fapt, acuzatori ai statului plasați în subordinea Ministerului de Justiție. Chestiunea aceasta a făcut obiectul multor polemici cu substrat partizan, dar obiecţia e teoretic îndreptăţită. De altfel, ea a fost împărtășită de juriști din toate partidele. Valeriu Stoica, de exemplu, singurul jurist de marcă de care dispunea PDL, pleda în 2012 pentru reorganizarea CSM în așa fel, încât procurorul să nu aibă autoritate asupra judecătorului. Se ajunsese la un moment dat ca CSM să fie condus de o procuroare (Oana Schmidt-Hăineală) dând peste cap premisele Constituției. Cum e cu putință ca un exponent al puterii executive (procurorul) să decidă în cele mai delicate probleme ale puterii judecătorești? Destui oameni care înțeleg bine această problematică au închis ochii din motive de oportunitate politică.
Și astăzi e decepționant să auzi presa spunând că președintele Senatului ”i-a atacat pe procurori”, ignorând poate cu bună știință că e vorba de o problemă serioasă de ordin constituțional. Azi e vorba de Victor Ponta, mâine va fi vorba de altcineva și ne vom mira că PNL își schimbă opiniile, așa cum ne-am mirat de ”transformarea” lui Traian Băsescu. Ajuns în opoziție, fostul președinte și-a revizuit radical viziunea asupra organizării judiciare.
Președintele Senatului și fostul președinte Traian Băsescu par să aibă acum exact aceeași concepție despre procurori și rolul serviciilor secrete. Adică amândoi sunt înclinați să creadă că procurorii și SRI-ul dețin o putere prea mare de care nu ezită să abuzeze. Președintele Senatului a atras și el atenția asupra rolului pe care îl exercită serviciile în probatoriul judiciar. E bine ca SRI să preia rolul poliției judiciare? Răspunsul este evident.
O altă observație valabilă este că parchetele aparțin formal puterii executive, fiind puse în subordinea ministrului de Justiție, dar în realitate, ministrul nu mai are nicio putere asupra lor. Așadar, pe de o parte procurorii dețin o putere prea mare prin raport cu judecătorii, iar pe de alta ei se sustrag subordonării lor constituționale (cel puțin procurorii DNA). Chiar dacă avem motive să spunem că DNA a avut o activitate benefică, nu putem trece cu vederea anomalia.
Din păcate dezbaterea este blocată. Președintele UDMR, Kelemen Hunor avea dreptate să spună că trăim momente în care lucrurile sunt tratate brutal, în alb și negru, și că nuanțele sau problematica mai largă care depășește circumstanțele sunt neglijate. El dorea să explice de ce UDMR votează împotriva guvernului dezaprobând totodată textul moțiunii de cenzură. În optica sa, deși are multe de reproșat actualilor miniștri, ar fi nefiresc ca un guvern să fie destituit din cauza unor fapte fără nicio legătură cu activitatea guvernamentală. Un asemenea precedent ar oferi procurorilor o putere nemărginită.
Orice jurist cu minimă competență – indiferent de opinia pe care o are despre premierul Victor Ponta – va recunoaște, mai devreme sau mai târziu, că aceste observații sunt judicioase și că ele trebuie să fie abordate în viitoarea Constituție.
Data 29.09.2015
Autoare/Autor Horaţiu Pepine, DW-Bucureşti
Acest articol merita dezbatut la televiziune ptr ca toata lumea sa inteleaga despre ce-i vorba, ptr ca nu toata lumea intelege ce se petrece.
Felicitari lui Horatiu Pepine
In zilele in care ticalosii vorbesc anti-parlament cand ticalosii sustin instututii de forta si nu DEMOCARATIA, cand abuzurile judiciare si cei care le comit sunt laudati si premiati si noi toti suntem prostiti in fata iata ca un roman are curajul sa spuna adevarul.
Respect pentru Horatiu Pepine si CP Tariceanu.
Discursul de ieri al lui Tăriceanu a fost “ciopârțit” în proporție de 90% de toate televiziunile mai puțin, culmea, îngropata-în-datorii TVR. În rest, toată lumea era ocupată cu urlăturile din stradă ale lui Predoiu, Vass, Ialomițeanu, Bușoi și ale finului lui Băsescu, Falcă.
.
Cât despre “presa” online, vax. Nimic, NIMIC despre discursul lui Tăriceanu din parlament.
.
Vorba aia, detalii irelevante…
corect televiziunilede “stiri” intotdeauna au alta treaba decat sa transmita ce trebuie. din ratiuni cel putin ciudate, ciuntesc ;;uari de cuvant importante, ptefera kitsc-ul reprezentat de udrea, toapa gorghiu etc decat o interventie clara si la obiect a unui tariceanu. de cate ori o interventie, un discurs sau o precizare a premierului , lucru care poate afecta milioane de romani, e oprita pentru ca exista un regizor undeva la pupitru, basist -penelisto-johannist care o prefera pe sulfina barbu sau un tinel sa alt dezechilibrat care si-a batutr joc de noi atata amar de vreme? este evidenta trecerea televiziunilor asa zis de stiri spre cancan , spre lucruri marunte considerate a fi de interes pentru public. repet, ce mai conteaza o decizie a guvernului explicata de premier cand putem da o stire despre manelisti anchetati de fisc? pana si ratiunile publicitare, sursa de castig si salarii, e mai importanta decat orice legat de restul populatiei.
Da,insa ia ganditi-va ca acum ceva vreme televiziuni de stiri si in special A3 ar fi tranmis integral discursul lui Tariceanu si l-ar fi comentat indelung in diverse emisiuni, cu precadere a sefului, Gadea chip de mai multe zile. Dupa ce sasul a ajuns la Cotroceni schimbarea de pozitie, preponderent subtila a Antenei este evidenta pentru noi, cei care o urmarim de mult. Si acum o intrebare pt dl Radu Tudor…..de ce nu dezbate acest subiect si-n emisunea comuna cu dana Grecu, care se difuzeaza zilnic? Dar s-o faca asa, ca-n vremurile bune!
Nu cunosc autorul, dar afirmatiile sunt juste si facute cu destul de mare obiectivism.
https://cristianmoldoveanu.wordpress.com/2015/09/24/pnl-ul-si-motiunea-iohannis-si-ponta-silvian-si-traian/
Azi am mai auzit o duda slobozita de stalinista Kovesi , este vorba de disimularea spagilor , aluzie directa probabil la contractul intre avocatii Sova si Ponta ! Pai daca un contract si niste chitante cu sume pe care se plateste IMPOZIT este considerata spaga atunci ce sa mai spunem de legea Lobby-ului din SUA si alte state vestice ! Oare acei senatori americani , chiar fac servicii gratuite unor companii private ? De ce nu se instruieste Kovesi cum trebuie la americani daca tot beneficiaza de suportul lor sau de ce nu si-o iau americanii sa o puna Procuror General la ei acoalea ! Oare ar puteafio acuzata ca e comunista in parerile sale ?! 🙂
mai precis e o prosta ajunsa sefa ca sa pupe curul basescian. singura ei calitate e sufletul si pozitia de sluga abjecta a carei singura dorinta e sa execute ordinele si dorintele stapanului fie el baselu fie el ciolanis.
Radu Tudor,nici de o oră n-ai postat asta iar acum e cam ora 2 😀 Din nefericire însă,procurorii vor continua abuzurile pentru că își permit
cu maimutili udrea, bica, cocos mai treaca mearga bre frate da de cand cu tender si acum cu dom profesor oprescu, ApaNova, Loteria incepe sa sara calu rau de tot bre astia cu DNA-ul mamii lor.
Adica sa ia si ei iexemplu da la baietii da la ANAF cum se face meserie. Pui parul pa ciurucuri, sa mai spanzura neste papagali si iei piutitul la fraieri pa tembelizor frate. Pa cand astia da la DNA s-a luat dracului in serios si ne face praf activitatile, Bre minca,v,as portofelul, mai subtire ba DNAule ca ne suparam si facem urat ce dracu!!!
nea Pepine bravo tata meriti o prima, dupa ce iese dom profesor oprescu da la bulau te premiem cu un imprumut ca intre pretini
De acord,procurorii sunt rai,prosti,ticalosi.Sa-i scoatem in afara Legii.Tara are nevoie de cat mai multi infractori cu gulere albe si papion la gat daca se poate,nu-i asa domnule Tariceanu ? Ne scaldam in bani n-avem probleme in viata ce daca ne fura unii daca au de uinde si daca pot …asta este rezistam noi cumva important e ca procurorii sa dispara au suparat prea multa lume.De ce nu se incearca schimbarea regulilor mai bine in legislativ astfel ca unii ca Eva sau Papici sa nu mai poata profesa,una ca Haineala sa nu mai poata ajunge sefa CSM sa se scoata procurorii din randul magistratilor.Au 70% in Parlament si n-au miscat un deget,s-au aruncat sa schimbepunctual CP si CPP functie de nevoia fiecaruia dar o reglementare ca asta n-au fost in stare sa faca.Trebuie sa vina mascariciul lui Basescu Horatiu Pepine sa o faca pe inteleptul neamului ca sa se schimbe ceva in justitie fara a se acorda sprijin infractorilor cu gulere albe ? Jalnic Parlament….Mariti-va bai derbedeilor pensiile,indemnizatiile si acordati-va privilegii in continuare,de Justitie o sa aiba grija Horatiu Pepine atunci cand ii va da dreptate lui Tariceanu cand acesta a facut o declaratie prin presa ca in Parlament are greturi sa aiba initiative in acel sens,e un biet parlamentar si el.
intradevar e o surpriza faptul ca basistii de la deutsche welle spun adevarul despre o problema extrem de importanta pentru viata romanilor. am afirmat la cateva minute dupa discursul lui tariceanu importanta celor semnalate de acesta. in afara de faptul ca ponta a reusit sa arate cat de usor e sa-i zdrobeasca pe redusii din funtea partidului basiosto-penelisto-johannist, in conditiile in care premierul nu e cine stie ce orator, lucru remarcat de multa lume cat de cat rationala, dezbaterile pe motiune au aratat inca 2 discursuri importante prin mesaj, ale lui tariceanu darsi cel al lui honor- pentru cei care incearca sa inteleaga ce transmit politicienii. in rest pedelsitii vopsiti in penelisti sau penelistii deveniti pedelisti au arat limitari intelectuale ciudate pentreu unii care vor cu orice pret la putere. o alinutza kilowatt, un buldog fara stapan, un fonfait dezagreabil si limitat ca atanasiu sau un ciudat veros ca hasotti sunt exemple de stupizenie politica.
Incercati traducerea si interpretarea corecta a comentariului nemtilor. Nu se refera la abuzuri ci la prioritati. Nu spun aia nicaieri si nici nu interpreteaza ca abuzuri dosarele si activitatea procurorilor ci spun ca prioritara e decizia judecatorilor caci aia e justitie de fapt. Si scuze, la deciziile judecatorilor intra si arestul preventiv caci ala e hotarat de judecator nu de procuror. Asa ca nu va mai exaltati totusi ca aia nu vorbesc de niciun abuz din partea procurorilor. Este doar un fel voalat de a vorbi despre acea prezumtie de nevinovatie care trebuie folosita pana la decizia finala a judecatorilor. Dar la noi tunurile sunt acum si pe judecatori nu doar pe procurori caci si verdictele lor sunt considerate abuzuri mai ales cand e vorba de Voiculescu cu sentinta definitiva data de judecatori cat si despre Oprescu sau altii de la PSD tinuti in arrest preventive culmea cu sentinte date de judecatori. Dar aici si aia fac abuzuri! Cat priveste prezumtia de nevinovatie da, ea exista dar nu te poti lega cu catuse de ea sa ramai in functii publice. Iti dai dracu demisia cum s-a intamplat cu multi exact din Germania aia de unde dati acum traduceri. Nu cred ca publicatia asta a criticat procurorii cand au acuzat ministri sau presedinti de la ei iar aia au demisionat in secunda 2 fara sa se fi pronuntat judecatorii. Lasati manipularea totusi si dati interpretarea corecta a articolului in care nu scrie absolut nimic de abuzuri.
Asta care a scris articolul nu stie cum sta treaba cu justitia independenta , sau nu a primit instructiunile la timp sau poate ca nu au mai ajuns la redactie sacoselele cu euroi si publica ceva pentru atentionare ca au fost uitati luna asta !
Motiunea de cenzura (avortata) a sunat alarma la nivel international, intr-adevar, dar nu in sensul dorit de initiatori ci exact in sensul opus, acela al crearii unui precedent periculos pentru democratiile clasice: daramarea unui guvern prin actiuni ale justitiei (in termeni generici) care sanctioneaza activitatea , PRESUPUS ILEGALA, a unui premier, desfasurata INAINTE ca acesta sa devina seful guvernului si, pe deasupra, desfasurata in domeniul PRIVAT (fara legatura cu statul si banul public).
Adica: in loc ca “lumea” sa sara in sus pentru “coruptia” dlui premier Ponta, “dezvaluita” in dosarul referitor la activitatile lui PROFESIONALE de dinainte de urcarea in functie, lumea democratica a sarit in tavan din cauza INTRUZIUNII STATULUI (Parchetul ca reprezentant al puterii statale) in domeniul PRIVAT dezvaluita in acelasi dosar. Oricat am zice ca Romania e o “colonie”, sau tocmai pentru ca este o “colonie” a Occidentului, regulile democratiei au fost schimbate ,aproape fara avertisment, prin schimbarea raportului dintre domeniul public si cel privat si asta, Occidentul nu poate tolera fiindca, prin extindere, s-ar putea trezi cu confiscari de terenuri, exproprieri de afaceri private, s.a.m.d. toate “justificate” prin dosare de tip Ponta (coruptie asimilata cu activitatea profesionala si natura profesiunii de jurisconsult/ consultant in materie de drept).
Dosarul Ponta, intocmit in graba mare de un neprofesionist (iertare domnilor CSM-isti, Uncheselu nu stie carte si Ponta nu face decat sa sublinieze faptul) si adus in luminile rampei/in Parlamentul Romaniei de alti neprofesionisti (iertare dlor urmasi ai BRATIENILOR) a pus la indoiala stabilitatea “coloniei” mult mai eficient decat orice acuzatie de abuz (al procurorilor DNA) depusa la CEDO. Facand din premierul Ponta un caz “exemplar” de coruptie pe baza activitatii lui in domeniul privat, basca anterioara venirii lui in functia de prim ministru, PNL-ul a dat de stire lumii “civilizate” ca i se incarbaldi (termen la fel de delicios ca si cel de “sulichi-bulichi” si la fel de adecvat), trad. ca putin ii pasa de regula jocului democratic si-o poate schimba cand vrea muschii lor (sorry, asta-i limbajul tipic, n-avem de ce folosi altul) ducand “colonia” unde li se pare lor ca merita d.p.d.v. profit personal. Motiunea anti-Ponta deci, a fost cea mai mare gresala comisa pana acum de asa-zisa opozitie, dl Frunda a explicat-o sec si precis la “SUBIECTIV” iar dl Tariceanu, dupa cum observa si ziaristul de la Deutsche Welle, n-a facut decat sa extinda la maxim cadrul discutiei pe tema ingerintelor statului de “drept” in domeniile care nu-i apartin. Iar Presedintele, din pacate, a cazut in capcana cu tot avantul necesar pentru a da greutate banuielii (rezonabile) de abuz.
Intr-un fel, e bine ca s-a intamplat asa, fiindca celelalate abuzuri, “Telepatia” de pilda, neimplicand un personaj politic de prima marime, pe deasupra, aflat in exercitiul functiei, n-au avut si nu au acelasi efect asupra politicii internationale. Caci, vin si spun “aliatii” noi cu cine stam de vorba cand vrem sa instalam scuturi si alte chestii de aparat democratia in fata dictatorului Putin? Cu un guvern care poate cadea oricand opozitia schimba regulile democratiei? Cu presedintele care nu stie ce face cand sustine astfel de schimbari din mers? CINE CONDUCE TARA ASTA, COLONIA, ADICA? Noi sau vecinii de la Rasarit?
Comentariul Cristinei Gorgos corect.
Dr. Ponta nu e învinuit pentru a luat bani pentru o activitate neprestată din domeniul privat, ci pentru falsificarea documentelor în baza cărora a luat acei bani. „Procurorul” lui pește prăjit, dottore Ponta trebuia să stea dracului în p..da mă-sii liniștit și nu să falsifice cu copy-paste. Dar așa e când gândești cu curul! Plătești cu capul!
În privința lui Horațiu Pepine, a luat-o pe arătură la fel ca altă „speranță jurnalistică de după rivoluție, dl Petru Clej. Păcat pentru amândoi!!!