Curtea Constituţională (CC) a decis, miercuri, referitor la sesizarea preşedintelui CSM, în urma votului în cazul Şova, că există un conflict juridic de natură constituţională între ICCJ şi Senat, declanşat de refuzul acestuia din urmă de a redacta hotărârea care atestă rezultatatul votului.
Curtea Constituţională precizează în decizie că Senatul are obligaţia de a redacta hotărârea adoptată în şedinţa plenului din 25 martie 2015, prin care atestă rezultatul votului cu privire la cererea de încuviinţare a arestării senatorului Dan Şova, de a comunica hotărârea autorităţilor publice competente şi de a o pubica în Monitorul Oficial al României.
Sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii a fost transmisă Curţii Constituţionale după ce, în 25 martie, Senatul nu a încuviinţat cererea Direcţiei Naţionale Anticorupţie de avizare a arestării preventive a lui Dan Şova, ca urmare a faptului că nu a fost întrunit votul majorităţii senatorilor.
Consiliul Superior al Magistraturii a sesizat CC cu privire la faptul că Senatul a respins solicitarea DNA de încuviinţare a reţinerii şi arestării senatorului PSD Dan Şova, fără a emite o hotărâre şi după ce majoritatea senatorilor prezenţi, în condiţii de cvorum, au votat pentru aprobarea cererii procurorilor. Din cele 151 de vorturi exprimate atunci în cazul solicitării vizându-l pe Dan Şova, au fost înregistrate 79 de opţiuni “pentru”, 67 “contra”, iar cinci voturi au fost anulate.
“Faptul că Senatul a transmis o simplă comunicare, care nu echivalează cu o hotărâre constituie în fapt un refuz de soluţionare a cererii formulate de ministrul justiţiei cu privire la încuviinţarea reţinerii şi arestării senatorului Dan-Coman Şova, aspect care situează în mod clar Senatul în conflict juridic de natură constituţională cu autoritatea judecătorească”, a scris CSM în sesizarea trimisă Curţii Constituţionale.
Senatul a invocat articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, potrivit căruia fiecare cameră hotărăşte în cazul cererii de reţinere, arestare sau percheziţie a deputatului ori a senatorului “cu votul secret al majorităţii membrilor săi”, deşi Constituţia prevede, la articolul 76, că hotărârile celor două camere ale Parlamentului “se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră”. Senatul nici nu a emis atunci o hotărâre de respingere a solicitării DNA, arătând doar că s-a pronunţat prin vot secret asupra cererii, nefiind întrunit numărul suficient de voturi pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării unui senator.
Marţi, plenul reunit al celor două Camere ale Parlamentului a votat, cu 292 de voturi “pentru” şi un singur vot împotrivă, modificarea articolului 24 din Statutul deputaţilor şi senatorilor, astfel că deciziile şi hotărârile se vor lua cu votul majorităţii simple a celor prezenţi în plen. Totodată, potrivit deciziei plenului, articolul 173, alineatul 2 din Regulamentul Senatului, care spunea că “Senatul hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi” se modifică, astfel: “Senatul hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii senatorilor prezenţi”.
Potrivit senatorului Serban Nicolae “Nu s-a adoptat o hotarare deci nu stiu ce sa publicam. Noi am votat impotriva incuviintarii. Dar atentie a fost un vot insuficient pentru adoptare si nu se consemneaza prin hotarare. Nu pot sa public un proces verbal. Niciodata nu s-a publicat in Monitorul Oficial asa ceva.
Eu sunt gata sa public pe cheltuiala mea hotararea dar nu exista. Senatul oricat de obligat este de Curte nu poate sa publice ca nu are ce”,
pai tocmai asta e problema, ca n-au luat. li s-a cerut cf constitutiei o hotarare privind cererea iar ei nu au luat.
“Cf constitutiei”?Unde scrie in Constitutie ca in cazul respingerilor se dau hotarari?DUPA fiecare lege respinsa sau cereri respinse, s-a publicat hotarare de respingere de 25 de ani incoace?Ar fi o aberatie.Un fel de Senatul hotaraste…ca nu hotareste nimic.Ce tot invocati Constitutia daca nu stiti decat cu ce va spala Gorghiu creierele?
Când cineva adresează o cerere legitima unei institutii a statului trebuie sa primească raspuns. Sa te faci ca ploua in loc sa zici da sau nu e dovada de lasitate si neprofesionalism. Ca in bancul ala, daca fug zice ca-s proasta, daca stau zice ca-s curba, mai bine mă impiedic. Asta e senatul
bai johnny daca tot o dai cu constitutia spune clar unde scrie aberatia aia a ta.
corect ca de obicei ccr-ul reinventeaza constitutia adaugand ce le trece prin creierele de bibilica. sunt curios care a fost votul.
pai daca hotii din Parlament sustinuti de Tariceanu incalca constitutia atunci cineva trebe sa-i calce pe coada…Si cum se miruiesc intre ei…si cum patriarhul lor Tariceanu le ia apararea…De ce nu-si da demisia Tariceanu domnule Tudor? Acest slugoi pontist!
Daca erau la guvernare slugoii tai basisto-iohannisti mureai de foame pana acum, cu oile tale cu tot.
pentru ca esti un basito-liberalprost fara creier, d’aia. repet pentru slugile basisto-liberale : unde naiba scrie in constitutie cretinatatea aia emisa de mintile basinoase ale celor de la ccr?
Ma postacule platit nu esti tu mai doxa in legi ca DNA nici ca CSM nici macar ca CCR . Aceste institutii nu-s conduse de habarnisti ca tine care vi sa ametesti lumea pentru 2 lei
2 lei? pai asta e o suma . tu la ce prostii scrii in postari n-ai fata nici de 1 ban. la cat de frumos pupi dosurile celor ce conduc cate 3 litere deduc ca esti ori angajat ori postacul lor si faci munca patriotica. oricat de prost ai fi deduc ca stii sa citesti si atunci poate revii la subiect fara sa mai pupi cururile codrutei sau lui coldea si ne spui care este articolul din constitutie la care se raporteaza ccr cand a dat hotararea de ieri. in rest esti parf si pupincurist.
Omul a pus o intrebare,daca tot a constatat ca cineva invoca Constitutia,cineva care de fapt este suspectat ca bate campii ca si tine,care vorbesti de “doxati”,dar care,daca ai cunoaste si tu cumva legile(pentru ca este o obligatie a oricarui cetatean sa cunoasca legile,in primul rand ,ca sa nu le incalce) ai descoperi ca tocmai niste “doxati” smecherasi incalca Constitutia si legile cel mai mult.Nu or fi multi “doxati” dar in plus problema este ca voi,niste tamaiosi,va dati cu parerea despre ce nici nu cunoasteti si luati de bune toate tampeniile care vin de la idolii vostri basisti.Pai daca altii gandesc pentru voi ,ce drac va mai bagati voi ca niste vuvuzele de rahat?
Partidu, escu, România! Ce înseamnă mentalitatea de a înşela, de a fi evaziv, de a continua să nu iei hotărîri: alb sau negru! Suntem în altă epocă: a marilor corupţi şi mincinoşi, a marilor manipulatori şi escroci! Mai poţi trăi în România, mai poţi să ai încredere în guvernanţi/asemenea exemplare (ne)demne?
Chiar daca esti Seful Senatului tot Consitutia are prioritate in fata Regulamentului Senatului , oricand , la orice ora , in orice imprejurare .
Tariceanu nu are justificare nici macar formal deoarece legile trebuiesc respectate SIMULTAN – CONCOMITENT adica Constitutia trebuia respectata simultan cu Regulamentul Senatului iar unde se contrazic aceasta avea PRIORITATE .
Era evident ca nu trebuia un punct de vedere a CCR pentru ca Tariceanu sa dea priritate Constitutiei in fata unui Regulament al Senatului
Chiar FORMAL Tariceanu mintea cand prostea audiotorii cu o explicatie din care rezulta ca NU a respectat Constitutia (care prevede de o majoritate din cei prezenti ) deoarece Regulamentul Senatului spunea altceva decat Constitutia
Constitutia nu spune ce spui tu si basimea voastra,care, de fapt, invocati o hotarare ccr din 2008 care a interpretat art 72 dupa art.76, caci asa au avut interes basistii atunci, adica o “erata” necesara.Art.72 este singurul care vorbeste de arestarea unui parlamentar, care se face cu “incuviintarea Camerei” si nu a unei majoritati simple care intamplator a trecut pe acolo.ESTE CA VA PLAC “ERATELE”?Si lui Udrea si Basescu ii placuseu,acum nu le mai plac.Sa vezi cand o sa vina la rand si restul basimii si noii lor aliati penelaci.Plus “cheile” basite.Din partea mea ,sa-i trimita in justitie pe toti, dar cu probe,nu sa ma fraiereasca cu spectacole in spatele carora mafiotii isi vad de treaba mai departe.
toti afonii vorbesc de constitutie. ai citit macar constitutia? daca da vrei mataluta basisto-liberalule sa precizezi care e articolul si aliniatul? daca nu ramai cum esti un basisto-liberal prost si clantau
Problema nu este doar ca nu a respectat Constitutia. Problema este ca a aplicat acea prevedere din regulament, declarata de fapt neconstitutionala cu mult timp inainte, doar in acest caz. Nu vreau sa mai amintesc de nenumaratele situatii in care pentru unii deputati si senatori s-au avizat cererile DNA fara a avea votul majoritatii deputatilor sau senatorilor ci doar pe majoritate simpla in trecut. Dar nu pot sa nu amintesc un fapt ce este trecut cu vederea petrecut in exact aceeasi zi in care au fost 3 cereri ale DNA. Doua la senat, Valcov si Sova, si una la camera deputatilor. Nu stiu exact daca la Valcov au fost pentru peste 50% din numarul de senatori dar stiu sigur ca cel de la camera, liberal, a fost trimis in instanta cu 179 voturi pentru in loc de 194 cat reprezinta majoritatea deputatilor. Acolo s-a tinut cont de hotararea CCR dar la Sova de regulament. Are impresia Tariceanu ca asta este normalitate? Sau cel de la camera nu a avut mir?
Deci e foarte simplu. Domnul Tariceanu are de ales acum daca merge el la bulau sau il lasa pe Sova. Nu de alta dar daca va mentine decizia luata chipurile prin vot merge el caci acel articol fusese declarant neconstitutional de mai bine de un an. Vedeti raspunsul la contestatia avocatilor Lenutei de Plescoi. Atunci s-a precizat ca nu e intemeiata contestatia caci acel articol din regulament a fost contestat la CCR si declarat neconstitutiuonal. Ca ei nu l-au modificat e treaba lor dar tot nu se mai poate aplica fiind declarat neconstitutional. Deci, chiar si nemodificat, Tariceanu a folosit un articol declarat deja neconstitutional. Este ca si cum o lege declarata neconstitutionala o aplici pana apuci sa o modifici. Asa ca cine va semna acea motivare va fi penal.
Sa mearga la bulau aia care,cu interpretarile lor trase de par asupra Constitutiei, au facut varza toate legile.Cine a dat legea 96/2006 dupa care s-a facut ,tot de aia,acest ,acum,incriminat Regulament al Senatului?Actualii penelisti si pedelisti.Atunci era foarte constitutionala si au inceput apoi basistii cu ccr-ul lor sa o coteasca dupa interese in 2008(ceva legat de trimiterea in judecata a lui Nastase-spun gurile “rele”) dar legea din 2006 nu au schimbat-o cat au fost majoritari si s-au trezit acum cu ocazia aranjata iar, de arestare a unui adversar politic, ca nu le iese pasenta.Si legea nici acum nu este modificata.In ce baza sa semneze Tariceanu hotarari, ca treaba asta cu Constitutia bate legea este cam, mai degraba, basismul bate Constitutia si in orice situatie se poate invoca faptul “daca trebuie”, ca se incalca ceva.
Deci sa mearga la bulau Tariceanu? Nu de alta dar el ii conducea in 2006 pe cei ce au dat legea aia pentru care spui tu ca ar trebui sa mearga la bulau. Si ai perfecta dreptate ca legile sunt facute varza. Dar scuze, varza asta e facuta de absolut toti. Legea aia pe care o incriminezi tu nu a fost schimbata de nemernicii de PDL-isti si PNL-isti cat au fost la putere dar cand au plecat ei de la putere? Ieri sau acum aproape 3 ani? De ce nu a fost schimbata de actuala majoritate? Cati dintre cei care au sprijinit acea lege si care nu au modificat-o cand trebuia pe principiul ca erau “basisti” sunt acum in actuala majoritate? Daca te uiti prin parlament vei gasi foarte multi. Si in ce baza sa semneze Tariceanu hotarari? In exact aceeasi baza folosita in alte cazuri cand a semnat hotarari desi erau luate fara sa respecte prevederile din regulament ci hotararea CCR de a declara neconstitutional acel articol din regulament. Nu crezi ca, atunci cand e vorba de legi si aplicarea lor, e bine sa fii consecvent totusi? Nu sa tii cont de decizia CCR cand nu te afecteaza si sa nu tii cont de ea cand e vorba de apropiatii tai. Si mai usor cu basismul pe scari caci si basistul Basescu este de partea lui Tariceanu si ai lui cand vine vorba de arestari si parlament. Asa ca va rog sa gasiti alt termen in locul prafuitului “basist” caci acum ganditi cam la fel cu el si duceti o lupta comuna.
asa ti se pare tie minte de bibilica? cum scriu tot felul de aberatii toti prostii fara macar sa citeasca de cusriozitae ce spun constitutia si regulamentele celor 2 camera? toti basistii astia liberali cu mintea cat cacarezele – ca tot e sezonul lor – scriu toate idioteniile care le macina neuronul.
Ia spune tu cu neuronul ala ce duduie de inteligenta de ce Lenuta de Plescoi sta in arest desi nici la ea nu au votat pentru incuviintare peste 50% din numarul de deputati? De ce la alti senatori sau deputati s-a admis urmarirea penala cu mai putin de 50% din numarul de deputati sau senatori? Vezi tu cati au votat de exemplu exact in aceeasi zi, sa nu ne mai intoarcem la alte perioade, pentru incuviintarea cercetarii lui valcov sau a aluia de la PNL. Nici la cei doi nu a fost indeplinita cerinta regulamentului camerelor dar vai, la ei si-au adus aminte ca acel articol e nul de drept fiind declarant neconstitutional cu mult timp inainte. Astept explicatie inteligenta! Si inca ceva. Nu ma intereseaza ce scrie in Constitutie sau in regulamentele lor. Ma intereseaza sa fie aplicat ceea ce scrie la fel pentru toti.
După modelul băsescu vine şi Ghorghiu cu dat ordine:”Copresedintele PNL Alina Gorghiu a declarat miercuri ca in urma deciziei CCR/Daca s-ar da ordin de restrictie pentru abuz in functie nu ar avea ce sa mai caute in Senat.”Această urmaşă aurletelor şi impunerilor, care merge după tupeul fostului clămpău nr.1, profesorul lor de tupeu şi nesimţire, de oralist dar mincinos, de aberant şi manipulator spre binele-i propriu are tupeul să impună! Madam, dar Tăriceanu nu a fost votat ca tine? Nu este pe aceeaşi linie cu nivelul de trai şi de viaţă ca tine? Cumva e copilul tău de ţipi şi-i impui??? Brrrrr! Ghinion, mai stai odată precum udrea la poarta cerşetoriei să te simţi bine pe termen lung!
vicepreședintele comisiei europene pentru moneda euro și dialog social, valdis dombrovskis, are “preocupari” in ceea ce priveste reducerea tva-ului la alimente. dupa alte site-uri are “ingrijorari”.pentru jigodel “această măsură va avea un efect fiscal substanțial negativ. de asemenea, măsura nu e în concordanță cu recomandarea generală a comisiei în ceea ce privește politica de taxe”. sa intelegem ca se recomanda pentru romani taxe si impozite cat mai mari ? adica reducerea tva-ului la alimente ., care inseamna preturi mai mici pentru amaratii de romani si scaderea evaziunii e nasol? de ce sa nu-si mai exporte javrele astea occidentale produsele la pret de dumping la noi? de ce sa nu-i scoata pe producatorii romani de pe piata? de ce sa nu mai fie roamania o colonie amarata? cum incercam sa scoatem capul din haznaua in carene-au bagat astia de dreapta in frunte cu basistii iata ca apare un nenorocit de la ppe, partidul de suflet al liberalilor, sa ne spuna ca suntem o colonie si nu avem voie sa o ducem si noi mai bine. in amarata aia de letonia de unde prine individul tva -ul e de 21% dar pentru produsele de baza e intre 0 si 12% si amaratii o duc bine. trebuie si romanii? dupa nesimtitii din ppe nu!!!!!!
Ma gandesc: nu este oare o rusine ca un asemenea specimen este presedintele CCR?
Este cu 200 clase sub Tariceanu, si lucrul si mai rau, il constituie faptul ca este “acompaniat” in deciziile lui de profesionisti vanduti pe 2 bani. Aici este sila de care vorbea Basescu, sila de toata lasitatea pe care o vedem zi de zi. Oare Zegrean crede ca imparateste pamantul, de este in continuare pres in fata oricui este la putere?
SILA este putin spus!
A venit iepuraşul la udrea în săptămîna paştelui? Ştiţi cumva ce cadou i-a adus? Oricum, să-l păstreze cu plăcere mulţi ani!
Este bine ca se reglementeaza acum aceste inadvertente legislative.Azi o ardem pro- Sova dar poate ca maine vom avea oameni de-ai lui Basescu sau Johannis si atunci ce fac ? Nu ne va conveni de nici un fel.O sa zicem “Uite ba cum ne scapa asta printre degete din cauza lui Sova ! ” Ce ne-a trebuit atunci sa respingem cererea DNA pentru un neicanimeni !?
daca ai citi un pic constitutia si cele 2 regulamente te-ai lamuri. nu scrie nicaieri ca trebuie aprobate cererile dna. fie ca sunt basisti sau liberali regula e pentru toti, iar o tara care se pretinde memebra ue sau stat democratic nu ar permite abuzurile procurorilor. arestul preventiv e o masura exceptionala si ar terbui aoplicata in cazurile unor crminali, violatori sau cei care folosesc violenta. deja ne-au luat toti la ochi din sua pana uin europa. doar cretinii de la noi, astia care l-ati votat ca prostii pe 6 k va bucurati.
Absolut de acord ca nu scrie nicaieri ca trebuie aprobate cererile DNA. Scrie doar ca trebuie votate. Dar vad ca tu nu prea ai inteles care este adevarata problema aici de fapt. Nu aprobarea sau neaprobarea in sine a fost problema ci cu ce majoritate se considera ca sunt aprobate sau respinse aceste cereri. Iar aici scuze, presedintii celor doua camera aplica legile si chiar si regulamentele dupa cum vor muschii lor. La unii considera ca este aprobata cererea cu majoritatea celor prezenti cum cere constitutia si cum a stabilit CCR acum cativa ani fara sa modifice si ei regulamentul, la unii (de fapt la unul singur caci in toate cazurile rpecedente sau chiar in aceeasi zi s-a tinut cont doar de majoritatea celor prezenti) aplica regulamentul adica un articol ce a fost declarat neconstitutional cu mult timp in urma. Tu crezi ca intr-o tara normala este normal sa aplici legile si regulamentele dupa cum vrei tu in functie de persoana? Sau crezi ca ar trebui aplicate absolut la fel pentru toti? Asta este problema. De explicatii si interpretari sunt satul. Vreau normalitate si la normalitate intra si aplicarea legilor si regulamentelor, bune sau proaste, la fel pentru orice persoana.
Gresit. Ccr nu impune decizii senatului, impune sa ia decizii. Daca au luat o hotărâre sa o publice iar daca nu au luat, sa o ia. E f simplu
nu e deloc simplu. se publica doar hotararrile si legile aprobate!!!! e asa greu de inteles sau trebuie explicat pe litere si pentru cretinii de la ccr?
Din nou imperfectiuni legislative. Art.24, alin.4 din Statul deputatilor si senatorilor precizeaza ca acestia se pronunta prin hotarare cu privire la cererea de incuviintare. Senatul arata cu nu putea sa emita o astfel de hotarare, deoarece nu a fost cvorum.
In atare conditii, Curtea Constitutionala era obligata sa lamureasca speta, nu sa ceara ceva care nu s-a emis.
uitate la handicapatul al de zegrean. ti se pare ca omul intelege ceva?
Defapt au fost 2 hotărâri : – 1 hotărâre colectiva luata prin vot care a aprobat cererea de arestare a DNA si o hotarare a conducerii Senatului de a da prioritate Regulamentului Senatului si nu Constitutiei in privinta modului de calcul al majoritatii necesare .
Hotararea Senatului nu s-a redactat in scris dar s-a emis sub forma unui proces-verbal .
Simplul fapt ca in loc de hotarari scrise publicate in Monitorul Oficia s-a apelat la un prapadit de proces-verbal pentru a nu putea fi contestat la CCR este o cutuma care prin acesta decizie a CCR s-a terminat
Daca hotararea privind arestarea unui senator ramane la jumatate din nr.celor prezenti, ce vor zice unii cand se va face un vot cu prezenta doar a 10-20 de senatori care vor fi toti dintr-o singura parte a esicherului politic si-l va trimite la inchisoare pe unul din cealalta parte. Doar cei prezenti NU POT HOTARI SOARTA UNUI OM, si asa se cam abuzeaza de catre unii.Mai corect era ca jumatate din nr.senatorilor din Senat sa hotarasca aceasta. Atunci nu s-ar putea face abuzuri.Daca vor sa trimita pe cineva in puscarie,sa fie prezenti la vot ssssi: sa se voteze la vot secret cum scrie in lege,nu cum vor unii.
Cum spui tu ,spune si art.72(2) din Constitutie si legea 96/2006 dupa care s-a facut cu ani in urma regulamentele camerelor Parlamentului,facute tocmai de catre acesti penelisti si pedelisti,majoritari la aceea vreme,care acum au dat-o la intors ca sa le iasa lor interesul,pe baza unor hotarari ale ccr-ului basist care au interpretat Constitutia dupa cum le trebuia lor.Astfel au interpretat si au scos din pipota lor ca “incuviintarea Camerei” la care se refera art.72, cu privire la arestare, trebuie sa fie musai o hotarare ordinara si au combinat vrajeala cu art.76 din Constitutie.Si acum, baseala continua sub forma de iohanneala kovesita cu alte “erate” si smecherii cu care sa dreseze toti alesii,iar noua sa ne ia fata cu spectacole si vrajeli,sa nu realizam in ce balamuc au impins astia “democratia si statul de drept” si ce draq ne mai pregatesc smecherasii,si noua oamenilor, simplii cetateni, cand poate nu vom fi de acord cu regimul.Ati vazut ce reactie are Kovesoaica la proiectul acela de lege care sa limiteze arestarea preventiva a tuturor cetatenilor, nu numai a parlamentarilor, numai la faptele cu violenta si de pericol public ? Porcaria asta cu incuviintarea la arestari a parlamentarilor pe vot simplu, deschide calea la tot felul de smecherii.Daca unii sunt trimisi in delegatii pe afara cat mai departe sau sunt impiedicati sa vina la vot, sa vezi manevre “sincronizate”.Nu degeaba preseaza si basistu’ odios, 6 klause, ca incuviintarile de arestare sa mearga rapid.Astia toti manipulantii basisti care “lupta” ei toti acum cu coruptia,de fapt nu au nicio treaba cu lupta contra coruptiei,caci daca ar avea,ei ar trebui sa fie primii care sa se autodenunte.
Tot respectul pr CCR ca institutie … Dar cum naiva a ajuns Zegrean acolo ? Ce il recomanda pe acest individ sa fie seful CCR?
Întrebare retorică pentru postacii băsiști, iohanniști și macoviști: în cazul măturării parlamentarilor – în acest caz, Șova – trebuie să NU fie cvorum, dar la referendumul de demitere a lui Băsescu a fost bun cvorumul, așa-i?
Lepre staliniste și ipocrite…
Nu confunda te rog termenii de cvorum cu majoritate. Termenul de cvorum se refera la totalitatea celor care voteaza iar in cazul votului in parlament se considera ca a fost cvorum daca in sala sunt prezenti peste 50% din numarul total de parlamentari (senatori la senat si deputati la camera). In cazul acelui referendum cvorum insemna peste 50% din numarul total de alegatori trecuti pe listele electorale si nu s-a indeplinit caci au avut grija Ponta si Rus sa fie listele umflate. In cazul Sova a fost cvorum caci in sala erau peste 50% din numarul total de senatori deci votul a fost valabil. Problema este cum se valideaza rezultatul in cazul in care exista cvorumul necesar validarii votului adica in sala sunt prezenti peste 50% dintre parlamentari dar nu numarati de Roberta. Cu majoritate raportata la numarul total de senatori sau cu majoritatea celor prezenti in sala. La toti ceilalti s-a tinut cont de hotararea CCR de acum cativa ani care stabilea ca se aplica majoritate simpla adica mai pe intelesul tau majoritatea celor prezenti in sala dar sa inde[plineasca cvorumul necesar de peste 50% din numarul total de senatori. La Sova s-a aplicat regulamentul camerei, declarat neconstitutional cu mult timp in urma. Ba mai mult au modificat regulamentul dupa o saptamana in asa fel incat sa il puna in acord cu decizia CCR de acum cativa ani fara ca intre timp sa se mai dea vre-o decizie de undeva pentru modificarea acelui articol din regulament. L-au modificat doar pe baza acelei decizii vechi a CCR pe care scuze, trebuiau sa o aplice si in cazul Sova cum au aplicat-o in absolut toate cazurile anterioare. Majoritatea celor pentru care s-au aprobat cererile DNA au “beneficiat” de hotararea CCR adica au fost dati pe mana DNA cu majoritate simpla. Sova a fost exceptia ce a confirmat regula. Poate pricepi ce inseamna cvorum totusi.