Home Articole Anghelescu : “Dosarul Ponta, un precedent extrem de periculos pentru avocati”

Anghelescu : “Dosarul Ponta, un precedent extrem de periculos pentru avocati”

5768
28
SHARE

Jurnalistul de investigatii Adina Anghelescu, specializat in probleme juridice, publica in Lumea justitiei un editorial complex despre dosarul intocmit la DNA premierului Victor Ponta. Iata textul :

PONTA, AVOCATII, UNCHESELU SI MINGEA DE BASCHET!

Premierul e acuzat de complicitate la fals in inscrisuri, la evaziune fiscala si la spalare de bani. Cu un prejudiciu de vreo 51.000 lei pus pe hartiile Directiei Nationale Anticoruptie in sustinerea acuzarii.

Dupa cum a fost calculat prejudiciul la DNA in acest dosar, nu e deloc OK. Acelasi lucru se poate spune si despre acuzatii. Cea mai aiuritoare dintre cele trei este complicitatea la spalare de bani. Nu am descoperit pana acum care ar fi banii proveniti dintr-o infractiune, care ar fi fost “albiti” ulterior. Dar asta e o alta poveste pe care o vom dezvolta cand vom afla soarta lui Dan Sova din dosarul-mama si asa-zisul probatoriu dintre copertile lui.

Pe de alta parte, Victor Ponta este acuzat de fapte ce ar fi fost savarsite in calitatea sa de fost avocat. Avocatii sunt subiecti economici privati, cu venituri din activitati independente. Nu sunt functionari publici. Avocatura e profesie liberala. Au propria lege, statut propriu, casa de sanatate si de pensie proprii. Orice casa sau cabinet de avocatura a avut sau are colaborari cu alti avocati specializati. Asa fiind, dosarul “Ponta” poate fi privit ca un precedent extrem de periculos pentru lumea avocaturii.

In ce priveste proaspata expertiza a DNA si asa-numitul prejudiciu pus in spinarea lui Ponta, si aici miroase a ceva aflat in faza incipienta de putrefactie. Personal, nu vad cum ar sta in picioare afirmatia DNA ca statul ar fi fost pagubit pentru ca s-ar fi diminuat “intentionat” veniturile casei de avocatura a lui Dan Sova, intrucat statul a luat impozitul pe suma care a fost transferata, prin plata pentru servicii contractuale, la fostul avocat Ponta. Obligatia de plata pentru respectiva suma a revenit fostului avocat Ponta, care s-a achitat de ea, ba a mai platit si 2000 lei in plus. Expertul-parte a evidentiat acest aspect in concluziile puse.

Drept urmare, constat ca exista o ancheta DNA care continua sa fie trasa de par, doar din rationament politic. Daca in cazul “Telepatia”, expertiza – conform declaratilor fostului specialist – s-a realizat “plangand si umfland”, aici pare ca expertiza financiar-contabila s-a facut “razand si punand”.

Sa ne oprim un pic si asupra profilului profesional al anchetatorului de caz. Marele procuror de mica provincie, Jean Uncheselu, are sansa vietii lui, sansa unei cariere de viitor la DNA. Asta dupa ce a avut o traiectorie extrem de rapida pe “cerul instelat” al parchetelor. In 2009 era simplu procuror stagiar la Parchetul de pe langa Judecatoria Zalau. Apoi, a trecut repejor la Parchetul de pe laga Judecatoria Deva. De acolo, cu viteza luminii, in 2011, e propulsat la Parchetul Tribunalului Hunedoara. Un an mai tarziu, in 2012 si 2013, il regasim pe procurorul Uncheselu la Parchetul Judecatoriei Craiova. Trece anul si, in 2014, ajunge fix la DNA central. Pare ca DNA l-a gasit genial pe acest procuror, caci Uncheselu a crescut in poala Parchetelor ca Fat-Frumos din poveste, in sase ani cat altii in zece!

Odata ajuns la DNA, lui Uncheselu i se repartizeaza cu viteza “aleatorie” a unor astfel de dosare stampilate politic, speta Ponta desprinsa din fumul centralelor Rovinari-Turceni. Revin si arat ca acest dosar este piatra de incercare in cariera a lui Uncheselu. Daca dosarul va fi trimis la instanta (n.a. – si cred ca asta se va intampla!), si daca in instanta se va lasa cu condamnare, Uncheselu va avea o bila alba in evaluare, mare cat o minge de baschet! Daca se va ajunge la o achitare, atunci traseul lui Uncheselu in magistratura s-ar putea sa suporte modificari. Sau poate nu. Caci exista multi procurori care au primit achitari, dar la evaluari au primit tot “F.B.”. Adica peste nota 9, ca sa nu le fie curmat drumul promovarii.

Cred, insa, ca acest dosar a fost construit pe prea multe “coincidente” ca sa putem vorbi despre o ancheta cu start curat. Iar unde startul nu e curat, finalul nu poate fi decat murdar.

Stim cu totii ca premierul Ponta a fost chemat la DNA in ziua in care se punea de motiune de cenzura. Chemarea, sau citarea – cum vreti sa-i zicem! – a fost facuta telefonic, cu o zi inainte, chiar de procurorul de caz Jean Uncheselu, care a sunat la ora 16.15 pentru a-i transmite sefului Executivului ca trebuie sa se prezinte a doua zi la sediul DNA. A doua zi, PNL depunea motiunea in Parlament impotriva premierului. Tot in acea zi, presedintele Klaus Iohannis cerea public demisia lui Ponta. In aparenta, parea a fi fost doar o zi cu ghinion la inalt nivel. In culise, insa, cred ca iesea fum pe urechi din creierele “tacticienilor”.

In acest moment, acuzatiile aduse lui Victor Ponta par a fi la fel de puerile, de subrede, precum acuzatia de santaj adusa de DNA Marianei Rarinca. Concluzia mea este, insa, ca nu conteaza daca esti simplu cetatean sau premier ca sa te trezesti, din te miri ce, pus sub acuzatie peste noapte. Instrumentele cu care se “opereaza” judiciar, metodele instituite sunt identice. Oricine poate sa fie introdus in abatorul “sistemului independent” daca interese de ordin judiciar si/sau politic genereaza un astfel de demers. Cu alte cuvinte, daca exista un interes ca ICCJ sa fie in continuare condusa de Livia Stanciu, daca exista un interes ca Ponta sa dispara din fruntea Executivului, DNA este precum pestisorul auriu care implineste dorinte. Dar nu oricui, ci ca-n poveste, doar celui care il are pe “pestisor” in propria undita.

(Sigur, in cazul dosarului premierului Ponta am o minima rezerva pe considerente, intrucat dosarul nu este in faza publica. Dar va fi. Si vom vedea si noi, la acel moment, cum isi va sustine DNA acuzatiile pana la capat.)

In final, nu ma pot abtine sa nu lansez, in eter desigur, intrebarea: de ce, atat in cazul premierul (ale carui acuzatii facute de DNA vizeaza calitatea de avocat pe care acesta a avut-o), cat si in cazul Marianei Rarinca, reprezentantii avocatilor, conducerea Baroului, a Uniunii, nu au avut nicio reactie? Desigur, un raspuns, de principiu, mi-am dat:

In avocatura e ca in societate. Dezbinare si nepasare. Daca “glontul” trece pe langa ureche si nu l-a atins pe el, ci pe altul de langa, individul e fericit. El conteaza. Restul? Duca-se pe pustii!

28 COMMENTS

  1. Poate să-i ia pe toţi că sunt destui sau prea mulţi! Să rămînă poliţişti, notari, avocaţi, judecători şi procurori cîţi au făcut dreptate în adevăratul sens al cuvîntului! Acte face-tu-face, apărare reală, hotărîri corecte şi poliţia plus procurorii, anchete pe bune nu pe baza intimidării verbale pe ţipăt sau schimbarea pe ceea ce le convine că e mai uşor sau după 2-3 luni de zile clasează dosarul!(pot da şi nume)
    A! Scuze! Am uitat! Fabricile de acte funcţionează cu brio şi profitabil!

    • Articolu’ e o, ma scuzati, aberatie – ca sa nu zic propaganda.
      “Nu am descoperit pana acum care ar fi banii proveniti dintr-o infractiune, care ar fi fost “albiti” ulterior.” — citeste comunicatul si legile citate, doamna. Daca pana si un inginer a priceput mecanismul, matale, care esti “specializata in probleme juridice” n-ar trebui sa aiba probleme. Decat daca, dupa cum spuneam, nu cumva discutam despre propaganda acilea.

      “Victor Ponta este acuzat de fapte ce ar fi fost savarsite in calitatea sa de fost avocat. Avocatii sunt subiecti economici privati, cu venituri din activitati independente. Nu sunt functionari publici. Avocatura e profesie liberala.” — Ce-are sula cu prefectura? Inteleg, la public da bine sa arunci cuvinte-cheie, da’ functionarii publici n-au absolut nimic de-a face cu subiectul de fata.

      “Personal, nu vad cum ar sta in picioare afirmatia DNA ca statul ar fi fost pagubit pentru ca s-ar fi diminuat “intentionat” veniturile casei de avocatura a lui Dan Sova, intrucat statul a luat impozitul pe suma care a fost transferata, prin plata pentru servicii contractuale, la fostul avocat Ponta. Obligatia de plata pentru respectiva suma a revenit fostului avocat Ponta, care s-a achitat de ea, ba a mai platit si 2000 lei in plus. ” — Ponta putea sa si doneze toata suma catre un azil de batrani (pentru StanPetruPaul – asta e o formulare ipotetica, adica nu spun ca Ponta a donat, spun doar ca, teoretic, putea sa o faca), din punctul de vedere al legii nu are nicio importanta. Nu Ponta e acuzat de evaziune fiscala, ci Sova. Ca faci evaziune de 100, 1000 sau 1000000 de lei nu conteaza, tot evaziune e – evident, amploarea prejudiciului conteaza la individualizarea pedepsei.

      Haideti, doamna, ca puteti mai mult. De exemplu, sa taceti in loc sa va faceti de ras.

      • Critica lui Adi este aberanta: in primul rand, “albirea” sau “spalarea” banilor inseamna introducerea in circuitul legal a unor bani obtinuti ilegal. Fiind vorba de relatii cu intreprinderi de stat, nu cred ca Sova sau Ponta ar fi putut incasa ceva fara documente. Mai departe: daca Sova a incasat 1000 de lei si I-a platit lui Ponta 999 de lei, a ramas cu impozit de plata de 16 bani (fara sa tinem cont de cheltuielile deductibile); pe 999 de lei a platit Ponta impozit, cat e treaba lui, a avut probabil cheltuieli deductibile -e treaba DNA sa dovedeasca daca cheltuielile deductibile ale lui Sova sau Ponta sunt reale sau exaggerate. Ultima ipoteza este iar aberanta: nu se pot dona sume de bani decat in limita a 2% din venitul brut, aceste sume fiind deductibile. Nici ultima afirmatie nu e sanatoasa: evaziunea fiscal implica intentie; de altfel cuantumul pedepselor este disproportionat si reiau exemplul de mai sus (fara sa stiu exact cuantumul pedepselor): cel care a “evazionat fiscal 1 Mio lei primeste de 10 000 ori pedeapsa mai mare? Daca nu, sa nu ne incurcam cu suta, sa trecem fara griji la million!

        • Intai cititi legea, apoi vorbiti. L241/2005, art. 9, al. 1, pct. c):
          Constituie infracţiuni de evaziune fiscală (…):
          c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive;

          Evaziunea fiscala ar fi fost comisa de Sova, cu complicitatea lui Ponta, prin evidentierea in actele contabile (ale cabinetului lui Sova) a unor cheltuieli (platile catre cabinetul lui Ponta) care nu au avut la baza operatiuni reale (actele facute de Ponta ca sa justifice platile sunt copiate cuvant cu cuvant din unele facute de avocatii lui Sova; avocatii care lucrau pe contractul respectiv au declarat – ca martori – ca nu au lucrat niciodata cu Sova; de aici rezulta si infractiunea de fals in inscrisuri, de care e acuzat Ponta).
          Nota – legea nu prevede nimic referitor la ce se intampla cu banii dupa ce au fost achitati catre a doua firma, deci e irelevant, pentru presupusa infractiune de evaziune fiscala, ca Ponta a platit apoi impozit pe banii respectivi. Cabinetui lui Ponta putea sa fie o firma pe pierdere, o firma detinuta de un “aurolac” sau o firma fantoma, infractiunea de evaziune fiscala exista in continuare.

          Bani negri = bani proveniti din infractiuni; evaziunea fiscala este infractiune; in cazul de fata, presupus comisa de Sova, cu complicitatea lui Ponta. Mai departe, Codul Penal:

          Art. 269 Spalarea de bani
          (1) Operatiunea juridica de orice fel, efectuata in scopul impiedicarii identificarii originii ilicite, a situarii, a circulatiei, a titularului real al dreptului de proprietate ori a existentei altor drepturi cu privire la un bun, de catre o persoana care, fie a cunoscut, fie a prevazut din imprejurarile concrete, ca acesta provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, chiar fara a cunoaste natura acesteia, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi .
          (2) Fapta constituie infractiune si atunci cand aceasta a fost savarsita de autor sau de un participant la fapta prevazuta de legea penala din care provine bunul.

          Stabiliram mai sus ca banii erau de origine ilicita, pentru ca fusesera achitati in baza unor acte care atestau operatiuni nereale, respectiv proveniti din evaziune fiscala. In momentul in care Ponta a incasat banii achitati de Sova in baza unei facturi care atesta o operatiune inexistenta, el a introdus in circuitul legal bani proveniti dintr-o infractiune (nu conteaza daca banii respectivi fusesera incasati initial legal de Sova de la Turceni-Rovinari), respectiv, a efectuat o operatiune juridica avind ca scop impiedicarii identificarii titularului real al dreptului de proprietate (respectiv Sova), cunoscind ca banii respectivi proveneau din savarsirea unei infractiuni (respectiv evaziunea fiscala).

          Lamurit sau mai explic o data? E evident pentru oricine cu o minte neastupata de propaganda (sau de salarii) si cu o minima intelegere a limbii romane, nu e nevoie sa fii “jurnalist de investigatii, specializat in probleme juridice”.

          • adisor,
            esti tot mai penibil. “Argumentul” tau e ca Ponta a copiat modelul actelor intocmite de avocatii lui Sova si ca acestia au declarat ca Ponta nu a colaborat cu Sova. Pai de unde stiu ei asta ? Si ti-am mai zis, modelul actelor nu are nici o importanta. De aici tragi tu concluzia ca e fals in inscrisuri ?Doamne fereste.
            Mai mult, spui ca Sova a incasat legal banii de la Turceni-Rovinari. Pai atunci unde dracu e evaziunea ? Iar in art. din Codul penal pe care l-ai dat scrie clar ca se refera la bunuri, nu prestari servicii, ceea ce-ti spuneam si eu.
            Asa ca, mai adi, inainte de lege, exista o minima logica si un minim bun simt, lucruri straine voua, basistilor.

          • Ai inviat, tovarase? Esti iar de serviciu sa te faci de ras?
            Nu-mi pierd timpul, ca nu merita.

  2. Iaca a şi apărut un exemplar numit în funcţie înaltă! cin să fie! ghici ghicitoarea celor ce l-au numit!
    **De aproape opt ani de zile, Direcţia Economică şi Finanţe Publice Locale din cadrul Primăriei Iaşi se chinuie să recupereze de la Horodniceanu Daniel Constantin şi Horodniceanu Corina Elena sumele datorate de aceştia drept “impozit teren”. Urmare a eşecului de a recupera banii datoraţi bugetului local, cei de la Primăria Iaşi au întocmit dosarul de executare nr. 1315428I/04.06.2010…Numai că, la acelaşi termen, Judecătoria Iaşi a dispus şi menţinerea somaţiei nr. 3571/26.05.2014 şi a titlului executoriu nr. 3570/03.10.2012, ceea ce face şi mai complicată situaţia lui Horodniceanu, potrivit ziarului Naţional.* o parte din articolul: http://www.stiripesurse.ro/cutremur-iminent-la-diicot-manevra-ciudata-a-urmasului-alinei-bica_964973.html
    Oare să fie adevărat ceea ce se scrie în articol???

  3. Absolut corect, Adina Anghelescu.
    Daca emiti facturi si platesti impozitul aferent, fiscul nu are nimic de comentat.

    • poate fiscul lui Ponta nu are nimic de comentat despre Ponta. problema nu e ca Ponta nu a platit impozitul, problema e ca l-a ajutat pe Sova sa nu plateasca, a facilitat evaziunea fiscala pt Sova (aka cheltuieli fictive, deductibile)
      Ai auzit vreodata de transfer pricing?

      • Ce-ai, dom’le, cu saracu’ om, vrei sa il ametesti de tot? Ieri spunea ca evaziunea fiscala presupune, in mod obligatoriu, firme fantoma si/sau facturi false. Azi vii matale si ii dai cu stiinta in cap, ajunge saracu’ sa se calugareasca, mai stii? 🙂

        • Aici vorbim de servicii facturate, nu de bunuri facturate. E o diferenta esentiala. Daca Ponta ii factura un imobil lui Sova, imobil care nu ar fi existat in realitate, atunci da, era o problema pentru Ponta. Dar nu e cazul. Daca Sova a facut matrapazlacuri prin firma sa, n-au decat ANAF-ul si procurorii sa cerceteze.

          E incredibil ce propaganda aveti in voi.

          • Pe bune, incep sa ma conving ca esti pus aici la misto, sa spui tampenii si sa stimulezi comentariile.
            Care e diferenta “esentiala” intre a factura bunuri si a factura servicii? Dar acum serios, cu un text legal, ceva, nu cu imaginatie stimulata la TV.

      • cristi, tu esti adi ?
        Pentru Sova au fost cheltuieli deductibile, dar pentru Ponta au fost venituri impozabile. Preturile de transfer nu au nici o legatura. Nu mai insistati ca va faceti de ras.

  4. De ce nu renunta la imunitate ca sa se judece cat mai repede cauza? De ce nu se pune in slujba justitiei sa-si dovedeasca nevinovatia? De ce a infiintat un minister special pentru Sova? De ce prietenul Ghita are cele mai multe contracte cu statul si cele mai banoase contracte? Sunt atatea intrebari adevarate domnule Tudor care nu vreti sa le puneti , doar il prespalati! Sau alta intrebare : de ce l-a trimis pe Liviu Pop sa desfiinteze Comisia de etica cand l-a gasit vinovat de plagiat? Astea sunt adevaruri extrem de grave care planeaza asupra Primului Ministru al Romaniei! Este grav!

      • Daca ” Carmen basista mica” este raspunsul la prespalarea lu ponta la antena3 si ati ignorat niste adevaruri vizibile din orice galaxie in devenire ca ponta, mai am o intrebare la care astept acelasi raspuns ca sunt basista : daca tot v-ati intrebat daca Romania este colonie de ce marea galaxie ponta nu a rupt fituica lu Barosso cu 10 puncte clare din 2012 asa ca pentru un chelner vorba lu Antonescu, pe un stadion umplut numa pentru ponta iar marele ponta sa strige ” Romania nu este colonie!” Ma scuzati dar este prea de tot….

          • Astia sunt intr-o confuzie continua, voita sau nevoita.
            Poftiti la neuroni, sunt la oferta. De fapt neuron cu basist e un pleonasm.

          • Un om cu gandire pragmatica nu are ce incurca. Adevarul este clar: il protejati pe ponta cu prea mult patos. Probleme au pekinezii dumneavoastra @anonimul @Stan Petru Paul @alexph etc , care te fac basist la orice parere contrarie, sufera saracii rau de basism …fara nici un argument pertinent si realist aproba si inghit prea usor orice!

    • carmelita,
      procurorul trebuie sa dovedeasca vinovatia, nu tu trebuie sa-ti dovedesti nevinovatia.

      • Domne’ taci din gura n-auzi ca esti pekinez. Gandirea pragmatica, pertinenta si argumentata ne lipseste. Nu meritam sa evoluam pe aici, alaturi de carmelita.
        Basistilor voi basisti ce sunteti. In continuare anunt ca se da-n colt neuroni.

    • eu nu zic ca radu tudor ca esti basista mica. e clar ca esti o basista mare. oricum nu te pricepi dar dai “din gura” ca proasta satului.”…se pune in slujba justitiei sa-si dovedeasca nevinovatia”???? bai fato nu cred ca esti atat de proasta doar ca basismul-penelist te-a facut asa. nu ctred ca nu sti ca procurorii trebuie sa dovedeasca vinovatia cuiva si ca nu acel individ trebuiesa-si dovedeasca nevinovatia! carmenuto toanta mica mars in modrogan sa te educe aia !!!

  5. Ei da, viteza procurorului Uncheshelu! Mai era unu procuror care inainta in functii ca Fat Frumos, era un anume Victor Viorel … lumea a uitat de ascensiunea fulminanta a acestuia. Ofiter acoperit, or something?

  6. Asa cum ne-a obisnuit d-na Aghelescu a facut o analiza extrem de pertinenta, profesionista a dosarului Ponta si nu numai aflat la DNA. Din pacate DNA nu este ce ar fi trebuit sa fie, o institutie cu specialisti in domeniul juridic. Avem parte de oameni ca Jean Uncheselu, care n-am auzit sa fi repurtat vreo izbanda rasunatoare in domeniu, ca sa nu mai amintesc de Emilian Eva care a umplut paharul DNA.
    DNA trebuie de graba sa se “spele” daca nu va intra in derizoriu si va fi doar o sperietoare si o institutie de fabricat dosare la comanda.

Leave a Reply