Home Articole Elena Udrea, 6 ani inchisoare cu executare in dosarul Gala Bute

Elena Udrea, 6 ani inchisoare cu executare in dosarul Gala Bute

9033
30
SHARE

Elena Udrea a fost condamnata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la 6 ani inchisoare cu executare in dosarul Gala Bute.

Decizia nu e definitiva.

Procurorii DNA au cerut 21 de ani de inchisoare.

STIRIPESURSE.RO vă prezintă MINUTA ședinței de la ÎCCJ din dosarul Gala Bute.

1.Condamnă pe inculpata Udrea Elena Gabriela (cu date de stare civilă) la: – 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal; – 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal ; – 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal ; – 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 coroborat cu art.248/1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b şi art. 35 Cod penal din 1969 contopeşte pedepsele aplicate inculpatei Udrea Elena Gabriela şi dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. În baza art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 25 februarie 2015 la 16 iunie 2015. În baza art. 396 alin. 5 rap la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală achită pe inculpata Udrea Elena Gabriela pentru tentativă la infracţiunea de folosirea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete pentru obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 20 Cod penal din 1969 rap. la art.18/1 alin.1, alin. 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

2.Condamnă pe inculpatul Lungu Ştefan (cu date de stare civilă) la: – 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de dare de mită prev. de art. 26 rap. la art.255 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi art. 5 Cod penal ; – 1 an şi 4 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de dare de mită prev. de art.26 rap. la art.255 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art. 19 din O.U.G. nr.43/2002 şi art. 5 Cod penal; – 1 an şi 4 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de dare de mită prev. de art. 26 rap. la art.255 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 19 din O.U.G. nr.43 2002 şi art. 5 Cod penal. În baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b Cod penal din 1969 contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Lungu Ştefan şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare. În baza art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Conform art.86/1 alin.1 şi alin. 2 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Lungu Ştefan pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art.86/2 Cod penal din 1969. În baza art.86/3 Cod penal din 1969 dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul Lungu Ştefan să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti conform programului stabilit de acesta; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86/4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. Constată că inculpatul Lungu Ştefan a fost reţinut şi arestat la domiciliu în perioada 2 februarie 2015 – 21 mai 2015.

3.Condamnă pe inculpata Topoliceanu Ana Maria (cu date de stare civilă) la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal. În baza art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Conform art.86/1 alin.1 şi alin.2 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei Topoliceanu Ana Maria pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art.862 Cod penal din 1969. În baza art.86/3 Cod penal din 1969 dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata Topoliceanu Ana Maria să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti conform programului stabilit de acesta; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.86/4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

4.Condamnă pe inculpatul Breazu Liberiu Tudor (cu date de stare civilă) la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi lit. b Cod penal pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită prev. de art.48 rap. la art.289 alin.1 Cod penal şi la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal. Conform art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a şi lit. b Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 7 februarie 2015 la 16 iunie 2015. 5.Condamnă pe inculpatul Botoroagă Dragoş Marius (cu date de stare civilă) la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal. În baza art. 71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Conform art.86/1 alin.1 şi alin.2 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Botoroagă Dragoş Marius pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art.862 Cod penal din 1969. În baza art.86/3 Cod penal din 1969 dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul Botoroagă Dragoş Marius să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara conform programului stabilit de acesta; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86/4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. 6. Condamnă pe inculpatul Nastasia Gheorghe (cu date de stare civilă) la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal. În baza art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Conform art.86/1 alin.1 şi alin. 2 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Nastasia Gheorghe pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art.86/2 Cod penal din 1969. În baza art.86/3 Cod penal din 1969 dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul Nastasia Gheorghe să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului stabilit de acesta; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86/4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. 7. Condamnă pe inculpatul Obreja Rudel (cu date de stare civilă) la: – 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită prev. de art.26 rap. la art.254 alin.1 Cod penal din 1969 şi art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal; – 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b şi lit.c Cod penal din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c, alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal; -3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit.c Cod penal din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal; Conform art. 86/3 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal din 1969 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.983 din 17 iunie 2015 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr.495 din 22 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia I Penală şi constată că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul Obreja Rudel este concurentă cu faptele reţinute în prezenta cauză. În baza art. 36 alin. 1 coroborat cu art. 34 şi art. 35 Cod penal din 1969 contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Obreja Rudel şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal din 1969. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 4 februarie 2014 la 10 iunie 2014, din 2 februarie 2015 şi de la 5 februarie 2015 la 22 iunie 2015. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul Obreja Rudel pentru infracţiunea de spălare de bani prev. de art.23 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal. 8. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul Ariton Ion (cu date de stare civilă), pentru participaţie improprie la infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală achită pe acelaşi inculpat pentru infracţiunea de folosirea influenţei în scopul obţinerii de foloase necuvenite prev. de art.13 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal. Obligă pe inculpatul Obreja Rudel în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Euro Box Promotion S.R.L. (fostă S.C. Europlus Computers S.R.L) la plata către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice prin A.N.A.F a sumei de 737.507 lei cu titlu de despăgubiri civile la care se adaugă dobânzile şi penalităţile prevăzute de Codul de procedură fiscală aferente debitului principal, calculate de la data scadenţei debitului principal şi până la plata integrală a acestuia. Respinge, ca nefondate, cererile de despăgubiri civile formulate de părţile civile S.N.T.G.N. Transgaz S.A. Mediaş, Oil Terminal S.A.Constanţa, S.N. Nuclearelectrica S.A.Bucureşti, S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., Societatea Naţională a Apelor Minerale S.A., S.N.G.N. Romgaz S.A. Mediaş, S.P.E.E.H Hidroelectrica S.A., S.C. IAR S.A. Ghimbav, C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. Obligă pe inculpata Udrea Elena Gabriela la plata sumei de 8.116.800 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Autoritatea Naţională pentru Turism. Conform art.254 alin. 3 Cod penal din 1969 confiscă în folosul statului de la inculpata Udrea Elena Gabriela sumele de 695.367 lei şi 296.076 lei. În baza art. 255 alin. 3 şi alin.5 Cod penal din 1969 obligă pe inculpata Udrea Elena Gabriela să restituie echivalentul în lei la cursul BNR de la data plăţii a sumei de 600.000 euro către martorul Boian Corin şi echivalentul în lei la cursul BNR de la data plăţii a sumei de 300.000 euro către martorul Gărdean Adrian. Conform art.254 alin. 3 Cod penal din 1969 confiscă în folosul statului de la inculpatul Obreja Rudel suma de 3.000.000 lei. Menţine măsura asigurătorie instituită asupra bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietatea inculpaţilor Udrea Elena Gabriela şi Obreja Rudel, măsura dispusă prin ordonanţa nr. 50/P/2014 din 17.02.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de Combatere a Infrac?iunilor Conexe Infractiunilor de Corupţie. Ridică măsura asigurătorie instituită asupra bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietatea inculpatului Ariton Ion, măsură dispusă prin aceeaşi ordonanţă. În baza art.13 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a copiei dispozitivului prezentei hotărâri la data rămânerii definitive a acesteia. În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpaţii Udrea Elena Gabriela şi Breazu Liberiu Tudor la plata sumei de câte 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Conform art. 274 alin. 3 Cod procedură penală obligă pe inculpatul Obreja Rudel în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Euro Box Promotion S.R.L (fostă S.C. Europlus Computers S.R.L) la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpaţii Lungu Ştefan, Topoliceanu Ana Maria, Botoroagă Dragoş Marius şi Nastasia Gheorghe la plata sumei de câte 15.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel, Breazu Liberiu Tudor, Lungu Ştefan, Topoliceanu Ana Maria, Botoroagă Dragoş Marius şi Ariton Ion în sumă de câte 500 lei pentru fiecare inculpat rămân în sarcina statului. Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Nastasia Gheorghe în sumă de 400 lei rămâne în sarcina statului. Cu apel. Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 martie 2017.

30 COMMENTS

  1. ia uite domne ca se poate si daca nu mai e Coldea in binom! domne, n-om fi gresit Binomu’? :))
    poate am scos alt dinte la dentist :))

    • cum era” “noi suntem urmasii unui Traian. Traian Basescu”, nu??
      pai se pare ca Udrea e inaintasa 😀

      • A3 – Sinteza Zilei a ales in mod nefericit sa se napustesca azi dupa condamnare pe Elena Udrea. Udrea e deja la pamant Codruzza jubileaza nu e momentul ca A3 sa-i mai traga niste suturi ACUM, AZI cand e cazuta la pamant nu avea rost. Orice alta zi inainte era ok.
        Pericolul nu mai e udrea ci Codruzza.

      • Vai era sa uit….
        ———————————-
        Mult iubita si stimata Laura Codrutza Kovesi,
        Eroina internationala si mult premiata de ambasdorii straini

        Va felicit pentru condamnarea pe care DNA a reusit-o impotriva lui Udrea Elena.
        Asta dovedeste ca trebuie sa ramaneti mai departe sefa DNA si sper ca domnul ministru al justitiei a fost convins inca odata , dupa ce l-a convins si ambasadorul Hans, ca dvs sunteti singura garanta a statului de drept. O evaluare intraziata la tanc.
        Uitati poporul e in delir se uita la A3 care e si ea in delir , Udrea merge la puscarie, Va multumim din suflet.

        Va multumesc,
        7.4 (milioane de voturi furate de domnul Gordon, basau si et comp.)

    • Stai ma linistit ca e condamnarea la instanta pe fond, deocamdata. Urmeaza judecarea la Curtea de Apel, si in apel iti garantez ca iese altfel, ca daca nu stiai au existat condamnati care in prima instanta si-au luat 8 ani cu executare dupa care au fost achitati complet la fond, daca nu stiai! Iti pot spune si cauza si persoana, procesul a fost pe fapta de coruptie si dosarul a fost instrumentat de DNA. E drept ca despre cazul asta nu prea s-a dat pe la televizor, ca nu era de intriga maxima si de rating, era cu unii dintr-o institutie de stat oarecare si de-aia n-a prezentat prea mare interes.

      P.S. Iti zic pe scurt, daca ai date din istoric exista antecedente nasule, asa ca ia-o incet si stai cuminte ca urmeaza! Ai rabdare, nu te arunca direct in cap! Banuiesc ca tu stiai ce s-a judecat azi de fapt, nu? Asta a fost judecarea pe fond, nasule. Restul umreaza. Mda. Hai sanatate!

    • Dnule Tudor,
      Daca Udrea cara sacose de bani de la rusi si se imbogatea de ce n-a condamnat-o DNAul pe acest lucru? De ce vin cu o condamnare pe nimic? O bataie de joc. Nu exista flagrant, nu exista inregistrari, nu exista nimic. Deci au condamnat-o pe nimic asa cum l-au condamnat si pe Voiculescu pe nimic.Abuz la abuz. Daca zicem: lasa ca stim noi ca a facut ceva si s-a imbogatit atunci adversarii lui Voiculescu pot spune la fel ca o fi facut el ceva. Impresia mea e ca dupa ce ceoul a intrat in direct si a atacat-o pe Udrea dand tonul a3 si-a pierdut obiectivitatea si corectitudinea . Conduita corecta este: da, Voiculescu a fost condamnat mizerabil pe nimic cu un complet aranjat intr-un simulacru de proces. La fel si Udrea. Razbunari si polite platite. Asta nu e justitie si anticoruptie e bataie de joc. Justitia e pe fapte, Romania e in evul mediu, mai ramane sa ne omoram cu pietre. In definitiv ce cerea turma in Pta Victoria: puscarie, penali, puscarie! Asta e Romania!

  2. totusi, am o nelamurire: vad ca in procesul lui Udrea, s-a dat sentinta in parte si pe “Abuz in serviciu” iar in dosarul lui Dragnea DAT TOT AZI SI TOT DE O INSTANTA DIN ROMANIA – la aceiasi incadrare, Curtea trimite DNA la CCR ca sa se informeze?!…
    nu sunt de meserie, dar personal mi se pare ceva ilogic aici. poate gresesc

    • Nasule, chiar daca nu esti de meserie si personal ti se poate parea ilogica varianta, dar in limba romana “la aceiasi incadrare” se scrie corect “aceeasi”, totusi! Am facut aceasta precizare pentru restabilirea adevarului gramatical in privinta limbii romane, lucru pe care s-ar parea ca tu incerci sa il mistifici, pentru ca bagi din top considerand ca merge si asa. Sa fim corecti, zic, sau macar sa incercam!

      P.S. Toti mai gresim uneori, deci nu te sinucide din asta!

      Respekt deosebit. Paaaaa

  3. 🙂 🙂 A fost cadorisită ”plimbătreaţa localizată cu curul pe birou”! Dar trebuie toată haita de hoţi care se lăfăiau şi se lăudau ”dacă nu taie sunt nişte proşti”, cei care au furat neconstituţional din salariile celor care au muncit sărăcindu-i şi îmbolnăvindu-i, cei care au închis spitale în urma cărora au murit oamenii cu zile, în loc să investească! E cam puţin pentru câte au făcut în grup! Populaţia din ţară este chinuită de 27 ani de zile şi ea se plânge de doar 6 ani! Incredibil!

    • Completare:
      Amintiţi-vă cum urla în gura mare în legătură cu dl.Voiculescu!
      Amintiţi-vă cum sfida omul râzându-i în nas!
      Amintiţi-vă ce spunea omul ăla din ardeal căruia i-a furat terenul şi acum e în pandaimos!
      Amintiţi-vă ce gură largă avea când spunea”m-au dezbrăcat de sutien…parcă chiloţii erau legaţi cu capse” şi ce sfidătoare era!
      Amintiţi-vă de băile Boghiş proprietatea ei/apoi preluată de prietena ei direct din proprietatea poporului român pe care şi-a permis să o pună ‘gaj’ la judecătorie(cam aşa ceva)!
      Şi câte sunt de amintit!
      Dar prejudiciul când şi de unde recuperează?

  4. dna TREBUIE SCOS IN AFARA LEGII, justitia este basista…ba nu este cu binomul…oare cu trinomul? Jos Kovesi! Ba nu ca nu Kovesi i-a facut dosar…Domnu Tudor nu mai stiu ce sa cred :)))))

    • Ia, ia, au intrat suporterii “de dreapta” ai securitatii disperati cum ca prin aceasta judecare pe fond a tractoristei buzoience Elena Urdea, “Buna pentru Romania!”, s-ar fi demonstrat ca Kovesi nu a plagiat “doar 4%” si deci ca s-a demonstrat ca in Romania Justitia e independenta si ca plagiatoarea Kovesi nu ar trebui schimbata pentru ca ea isi face treaba!

      Toti acesti suporteri “de dreapta” ai securitatii uita ca mai urmeaza si judecarea la Curtea de Apel si ca in Romania exista cazuri de achitare in apel, dupa ce in instanta de fond personajele fusesera condamnate la 8 ani cu executare pentru fapte de coruptie. Caz concret, directorul Ion Voicu de la RADET, achitat in februarie 2016 dupa ce in prima instanta fusese condamnat la 8 ani de inchisoare pentru luare de mita.

      La suporterii “de dreapta” ai securitatii nu te mai mira in schimb nimic, fiindu-le arhicunoscute excesele de golanie ordinara si inversele pe care le practica intensiv, cu maxima regularitate! Astia sunt din acelasi film cu Gabriel Liceanu ala, un filosof unsuros care este de fapt doar un mitoman ordinar care isi bate joc de meserie si de santate in plin spatiu public si in Parlamentul Europei direct! Suporterii de dreapta ai militiei si securitatii, astia sunt de baza, ei se vor lupta cu rusii si tot astia sunt cei care vor sa ne salveze tara de la furturi, hotie, coruptie, golanie oedinara si lipsa de morala, clar! Curat-murdar, coane Fanica! Vai mama noastra, cu toti acesti sifonari ordinari! Pa, pa

        • HAHAHA, la astia e ca la stadion!

          Au castigat stapanii tai de la Bruxelles si de peste ocean prin emisarul Klemm si PPE de la Bruxelles care au transat ei meciul si de data asta, la fel cum l-au transat si emisarul administratiei americane Philip Gordon si Barroso cu lista lui cu 11 puncte in 2012 cand romanii se saturasera de Chiorul Basescu Damigeana si vroiau sa il dea jos!

          Tu tu-ai recastigt practic statului de sclav si de colonie, cu care observ ca esti oricum foarte familiarizat si multumit! La mintea ta, iti dai seama ca n-are nimeni ce sa-ti ceara!

          P.S. Kovesi va aresta in continuare oameni de afaceri romani si factorii decidenti pentru a elimina concurenta oamenilor de afaceri straini de la noi pe care nu ii ancheteaza nici dracu’ pentru toate tunurile si tepele pe care le-au dat, asa cum ii dau ordin stapanii ai carei sluga este Kovesi plagiatoarea de “doar 4%”, cum ar venit.

          Tie personal iti doresc succes nasule! Esti pe calea cea buna, spre spitalul de neurologie. Atata doar sa nu uiti sa iti iei pastilele pentru ca altfel intri iar pe-aici cu ragaieli si securisme “de dreapta”, motiv din care e mai bine sa te tratezi serios!

          La tine e ca la stadion, care castiga si care pierde! La mintea voastra dreac…

    • 1, 2, 4 si…

      Esti un basist oparit, suporter “de dreapta” al securitatii si securismelor ordinare! Respekt deosebit.

      P.S. Ia, ia, au intrat suporterii “de dreapta” ai securitatii disperati cum ca prin aceasta judecare pe fond a tractoristei buzoience Elena Urdea, “Buna pentru Romania!”, s-ar fi demonstrat ca Kovesi nu a plagiat “doar 4%” si deci ca s-a demonstrat ca in Romania Justitia e independenta si ca plagiatoarea Kovesi nu ar trebui schimbata pentru ca ea isi face treaba!

      Toti acesti suporteri “de dreapta” ai securitatii uita ca mai urmeaza si judecarea la Curtea de Apel si ca in Romania exista cazuri de achitare in apel, dupa ce in instanta de fond personajele fusesera condamnate la 8 ani cu executare pentru fapte de coruptie. Caz concret, directorul Ion Voicu de la RADET, achitat in februarie 2016 dupa ce in prima instanta fusese condamnat la 8 ani de inchisoare pentru luare de mita.

      La suporterii “de dreapta” ai securitatii nu te mai mira in schimb nimic, fiindu-le arhicunoscute excesele de golanie ordinara si inversele pe care le practica intensiv, cu maxima regularitate! Astia sunt din acelasi film cu Gabriel Liceanu ala, un filosof unsuros care este de fapt doar un mitoman ordinar care isi bate joc de meserie si de santate in plin spatiu public si in Parlamentul Europei direct! Suporterii de dreapta ai militiei si securitatii, astia sunt de baza, ei se vor lupta cu rusii si tot astia sunt cei care vor sa ne salveze tara de la furturi, hotie, coruptie, golanie oedinara si lipsa de morala, clar! Curat-murdar, coane Fanica! Vai mama noastra, cu toti acesti sifonari ordinari! Pa, pa

  5. cred că am fost singurul om care am scris înainte de alegeri parlamentare că se va căra…mai vedem şi cu băselu…

  6. Inca o(un) basist (aproape) dupa gratii…Poate-mi spune si mie un taricean,,un ciuvic,un chiriac ce pesedist sau alde-ist au fost intemnitati in regimul Johannis devenit in opinia lor unul total nefrecventabil,al anilor 50,securist,stalinist etc Un pesedist de top nu un cioflingar …

    • Ia de-aici tatae! Lasa ragaielile “de dreapta” pro-securiste, ca nu tine! Las-o in punctul mort, de vara, ca oricum nu pacaliti pe nimeni! Sifonarilor opariti “de dreapta” ce sunteti, care va zvarcoliti in chinuri pentru ca ati pierdut ultimele alegeri. Mai sa vi se faca rau! Coruptia, hotii, justitia independenta, Kovesi plagiatoarea de “doar 4%”… Mars cu abureala, sifonarilor gargaragii ce sunteti! Sal

      P.S. Ia, ia, au intrat suporterii “de dreapta” ai securitatii disperati cum ca prin aceasta judecare pe fond a tractoristei buzoience Elena Urdea, “Buna pentru Romania!”, s-ar fi demonstrat ca Kovesi nu a plagiat “doar 4%” si deci ca s-a demonstrat ca in Romania Justitia e independenta si ca plagiatoarea Kovesi nu ar trebui schimbata pentru ca ea isi face treaba!

      Toti acesti suporteri “de dreapta” ai securitatii uita ca mai urmeaza si judecarea la Curtea de Apel si ca in Romania exista cazuri de achitare in apel, dupa ce in instanta de fond personajele fusesera condamnate la 8 ani cu executare pentru fapte de coruptie. Caz concret, directorul Ion Voicu de la RADET, achitat in februarie 2016 dupa ce in prima instanta fusese condamnat la 8 ani de inchisoare pentru luare de mita.

      La suporterii “de dreapta” ai securitatii nu te mai mira in schimb nimic, fiindu-le arhicunoscute excesele de golanie ordinara si inversele pe care le practica intensiv, cu maxima regularitate! Astia sunt din acelasi film cu Gabriel Liceanu ala, un filosof unsuros care este de fapt doar un mitoman ordinar care isi bate joc de meserie si de santate in plin spatiu public si in Parlamentul Europei direct! Suporterii de dreapta ai militiei si securitatii, astia sunt de baza, ei se vor lupta cu rusii si tot astia sunt cei care vor sa ne salveze tara de la furturi, hotie, coruptie, golanie oedinara si lipsa de morala, clar! Curat-murdar, coane Fanica! Vai mama noastra, cu toti acesti sifonari ordinari! Pa, pa

    • Bai Pozitia DeMisionarului, sau ce gen de Kamasutra crezi ca practici tu pe-aici prin creierul tau epuizat, eu zic totusi sa renunti la pozitiile tale evidente de mare suporter “de dreapta” al securitatii si procuraturii si sa mai schimbi si tu canalul, adica mai da-o la imprastiat, nu te mai scutura fix in acelasi loc ca deja esti expirat rau dreac cu toate ragaielile tale oparite de mare suporter “de dreapta” al securitatii si procuraturii ce esti! Mai schimba si tu postul tv ca de-aia ai telecomanda, daca oricum nici mare lucru nu intelegi din ce se intampla in jurul tau si nici nu ai un nivel cerebral deosebit, ca din comentariile tale care put de teoreme securiste “de dreapta” si de vrajeli ale procuraturii asta rezulta evident!

      Las-o si tu de vara, ca te-a inteles lumea ce abureli si ce deziderate ai in cap si pe aici oricum te invarti intr-un spatiu virtual gresit, pentru ca e deja de notorietatea ca atat postul tv Antena 3 cat si angjatii lui nu sunt in niciun caz niste portavoci ale sloganurilor prropagandei “de dreapta” ale securitatii si procuraturii din tara noastra! Deja stie toata tara asta, nu poti sa fii atat de lovit cu scandura pe la mansarda ca sa nu iti dai seama cat de penibil poti fi postand comentariile pe care le postezi pe-aici si cat de penibil esti pentru ca de multe ori mai faci si urat dreac! Pe langa ca esti asa cum esti, mai faci si urat dreac! Iti dai seama cam pe unde esti cu capu’!!

      N-am vrut sa zic ca habar n-ai de capul tau si pe ce lume esti ca te-as face sa te simti jignit, ceea ce nu este corect chiar daca tu esti un suporter oparit “de dreapta” al securitatii si procuraturii care se zvarcoleste in chinurile facerii pe aici pentru ca ati pierdut ultimele alegeri si de-aia vi se face rau si va bagati gheara in gat ca pitigoii pe unde puteti si pe unde apucati si voi!

      P.S. Noroc ca nu va baga nimeni in seama dreac, ca si-au dat seama toti ca sunteti obositi pe la mansarda dreac si oamenii e cel mai bine sa va evite, ca sunteti de-aia agresivi care fac si urat cand ii apuca boala! Sifonarilor gargaragii ragaitori “de dreapta” de securisme ordinare ce sunteti! Pa, pa

  7. Nu cumva susţinătorii cereau cu tărie: DNA DNA…SĂ VINĂ SĂ VĂ IA?
    I-au dat cadoul cerut de susţinători şi încă mai trebuia!
    Ştiţi ceva: mai lăsaţi-o naibii de ”tută” că nu suntem obligaţi să-i auzim schelălăiala! De 27 ani noi poporul suntem în abuzuri de orice fel şi tot din cauza lor ”cretinii” care fac legi! Noi şi pe noi cine ne bagă-n seamă? Niciunii!

  8. In zile ca astea imi pare rau ca nu se aplica si la noi sistemul american in care pedepsele se cumuleaza. Asta e o tampenie. Ii dai mai multe pedepse care adunate fac vreo 14 ani, dar trebuie sa execute doar 6. Si peste 3 ani iese pentru buna purtare si 5 carti scrise.
    Si s-a facut dreptate!

  9. Sincer nu pune stapanire vreo liniste sufleteasca sa stiu pe cineva la ocna, chiar si pentru trei luni.
    Mi-ar placea un proces amplu, serios, nu chestii gen “Gala Bute”, ci cum au nenorocit astia, din gasca care face parte stimata doamna, timp de 10 ani o Romanie cu 19 milioane de oameni si cum s-au “evaporat” miliarde de euroi in tot acest rastimp.
    Am vrea intrebari referitoare la “sistemul” statuat de toata aceasta gasca si daca tot e sa se “pocaiasca” sa dea si capii “sistemului”. Ii cunoaste cu certitudine pe toti.

    • Într-un proces serios nu s-ar putea evita faptul că grosul miliardelor de euroi evaporate nu se află la prădătorii români. De aceea se preferă mascarade judiciare, de unde să rezulte că românii sunt singurele jigodii de pe glob.

Leave a Reply