DOCUMENT
Cum argumentau Olguta Vasilescu si PSD ca salariul bugetarilor este intangibil iar cuantumul nu poate fi diminuat din cauza ca s-ar incalca drepturile omului si Constitutia
- Din sesizarea PSD la CCR: “Reducerea cuantumului drepturilor salariale constitutie o ingerinta care afecteaza dreptul de proprietate in substanta sa/ Drepturile salariale sunt castigate legal ceea ce exclude posibilitatea eliminarii sau diminuarii lor”
Marti seara, insa, la emisiunea Punctul de Intalnire de la Antena 3, realizata de Radu Tudor, ministrul Olguta Vasilescu si-a schimbat radical optica, afirmand ca doar pensia este un drept care nu poate fi diminuat, pe cand statul plateste salarii “atat cat considera ca este valoarea muncii fiecarei categorii”
Radu Tudor: Stiti ca unii care au avut pensii si salarii taiate si-au primit banii inapoi in justitie.
Olguta Vasilescu: Pensia este un drept care nu poate fi luat de nimeni. Despre salariu discutam cu totul si cu totul….
Radu Tudor: Juridic diferit?
Olguta Vasilescu: Da, absolut. Aici statul plateste atat cat considera ca este valoarea muncii fiecarei categorii.
Radu Tudor: M-am gandit ca salariatul crede ca este un drept al sau.
Olguta Vasilescu: Nu, pensia este un drept de proprietate care nu poate fi scazut.
Ministrul muncii a insistat in ultimele zile ca doar 3% dintre bugetari vor inregistra diminuari de salarii in urma noii legi a salarizarii si a trecerii contributiilor de la angajator la angajat, adica undeva intre 30 de mii si 50 de mii de bugetari. Pozitia ei de acum contrazice insa radical argumentele utilizate in urma cu opt ani, cand Vasilescu si PSD sustineau ca salariul este un drept de proprietate si un bun castigat astfel incat cuantumul salariului nu poate fi sub nici o forma diminuat.
Redam mai jos cele mai relevante pasaje din sesizarea PSD, argumente retinute in preambului deciziei CCR din iunie 2010 prin care masurile adoptate de Guvernul Boc au fost declarate in parte constitutionale.
(…) IV. Cu privire la incalcarea art 44. din Constitutie, se arata ca notiunea de “bun” in sensul jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului inglobeaza orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economica, astfel incat drepturile salariale si de natura salariala, precum si dreptul la prestatii de asigurari sociale si de asistenta sociala pot fi asimilate dreptului la proprietate, iar salariile si prestatiile de asigurari sociale si de asistenta sociala unor bunuri proprietate privata. In aces sens, este citata cauza Buchen impotriva Republicii Cehe, 2002. In consecinta, reducerea cuantumului drepturilor de aceasta natura constitutie o ingerinta care afecteaza dreptul de proprietatea in substanta sa.
Citand cauzele Sporrong si Lonnroth impotriva Suediei, 1982, Mellacher si altii impotriva Austriei, 1989 si James si altii impotriva Regatului Unit, 1986, autorii sesizarii ajung la concluzia ca o asemenea ingerinta in dreptul de proprietate ar trebui sa respecte un just echilibru intre exigentele interesului general si imperativul salvarii drepturilor fundamentale cu referire directa la dreptul de proprietate. Insa legea criticata opereaza practic o expropriere in sensul art 44. alin (3) din Constitutie, fara, insa, a acorda o justa si prealabila despagubire. Legiuitorul nici macar nu justifica existenta unei cauze de utilitate publica. (…)
VI. Cu privire la incalcarea art. 53 din Constitutie, se arata ca drepturile salariale, cele de natura salariala, precum si drepturile decurgand din asigurarile sociale aflate in plata sunt drepturi legal castigate, ceea ce exclude posibilitatea eliminarii sau diminuarii lor.
In lipsa precizarii cauzei care a impus restrangerea dreptului la salariu si la pensie, nu rezulta daca aceasta restrangere “se impune”, astfel cum prevede art. 53 alin (1) din Constitutie. Motivarea masurii luate in expunerea de motive a legii este superflua si exprimata pro causa, fara a putea, deci, sa justifice in mod obiectiv afectarea drepturilor mentionate. Se arata ca justificarea restrangerii operate pentru ratiuni de siguranta/securitate nationala determinate, la randul lor, de existenta unei situatii de criza economica nu este reala, deoarece criza economica nu se regaseste in nici unul dintre elementele care definesc securitatea/ siguranta nationala. In acest sens, autorii obiectiei de neconstitutionalitate citeaza definitia notiunii de siguranta nationala din Legea nr. 51/ 1991 privind siguranta nationala a Romaniei. (….) Autorii obiectiei de neconstitutionalitate mai arata ca, si in situatia in care s-ar accepta motivele legate de siguranta nationala pentru justificarea restrangerilor in discutie, legea ar fi tot neconstitutionala, intrucat restrangerea exercitiului dreptului la salariu si pensie ar putea fi dispusa numai temporar, pe cand, in cauza de fata, prin efectul art. 17 alin (2) din lege, cheltuielile de personal, precum si cele cu pensiile avansate de stat se vor situa sub nivelul rezultat prin aplicarea reducerilor prevazute de legea criticata.”
(…) Se arata ca restrangerea exercitiului dreptului la pensie si la salariu contravine art. 15 si art. 18 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art 1. par. 1 din Protocolul aditional la Conventie, art 2. din Pactul international cu privire la drepturile civile, art 1. pct 2 si 4, art 20, art 23 si art 24 din Carta sociala europeana si art 6 din Tratatul Uniunii Europene”.
Curtea Constitutionala a respins insa seiszarea PSD, intrucat dreptul la salariu este corolarul unui drept constitutional, si anume dreptul la munca (deci nici o legatura cu dreptul de proprietate) si ca diminuarea sa “se constitutie intr-o veritabile restrangere a exercitiului dreptului la munca”. O atare masura, a mai explicat atunci Curtea, se poate realiza numai in conditiile strict si limitativ prevazute de articolul 53 din Constitutie. “(…) Astfel, nu numai existenta unei situatii manu militari atrage aplicabilitatea notiunii de “securitate nationala” din texutul art 53, ci si alte aspecte din viata statului – precum cele economice, financiare, sociale – care ar putea afecta insasi fiinta statului prin amploarea si gravitatea fenomenului (…) Avand in vedere cele expuse mai sus, Curtea Constata ca masura de diminuare a cuantulului/salariului/ indemnizatiei/ soldei cu 25% constitutie o restrangere a exercitiului dreptului constitutional la munca ce afecteaza dreptul la salariu, cu respectarea, insa, a prevederilor art. 53 din Constitutie”. (Vezi aici decizia CCR integral)
De notat ca in completul de 9 judecatori ai Curtii Constitutionale care a pronuntat decizia nr. 874 din 25 iunie 2010 a facut parte si actualul ministru al Justitiei, Tudorel Toader, care in calitate de ministru a acordat avize favorabile proiectelor de legi care au dus la diminuarea cunantumului unor salarii in sistemul bugetar.
Spre deosebire de situatia din 2010, taierile salariale operate de PSD prin noua lege a salarizarii nu au nici cea mai mica justificare constitutionala, nu exista nici macar pretextul crizei economice care ar pune in pericol securitatea nationala. PSD si ministru muncii, Olguta Vasilescu, au vorbit doar despre nevoia unor “corectii” si “ajustari” in sistem, evitand cu grija orice referire la “taieri” sau “diminuari” ale salariilor. Vasilescu a invocat cazuri in care un consilier din minister castiga mai mult ca ministrul. “Nu m-am asteptat sa gasesc functionari publici la 22 de mii de lei salariu”, a mai spus ministrul Olguta Vasilescu la Antena 3. Lia Olguta Vasilescu era in 2010 de trei ani in PSD, unde a trecut de la PRM.
Excelent! Așa mai afla și cei care nu se uita la A3, și mai fac și lobby in sensul boicotarii postului, despre schimbările de discurs ale uneia sau alteia din personalitățile politicii naționale. Iar postul respectiv a mai îndurat și alte acțiuni de kompromat—ca asta e sensul “supravegherii”; compromiterea A3–și n-a căzut pe dușumele din cauza lor.
Ce-i drept, Olguta Vasilescu e chiar o “personalitate” marcanta a politicii nationale… Alta mai desteapta decat ea chiar ca nu se putea gasi it tara asta pentru postul ce-l ocupa…
Tapalaga ia bani pe articolul asta, nu ?
De unde deducem ca austeritatea a devenit o politica de stat, poate chiar tine de “interesul national”. Se taie veniturile si cand e criza, dar si cand e crestere economica. Si cand e dreapta la putere, dar si stanga o face cu talent. Pe vremea lui Boc-Basescu cap de afis era “reforma statului”, acum sunt “revolutia fiscala”, “corectiile si ajustarile”. Toate ambalate in minciuni grosolane si cinism, nici nu mai stiu care guvernare merita premiul I.
Firul rosu ce leaga cele doua guvernari – “se ia de la saraci si se da la bogati” – are un potential urias de enervare a romanilor.
Daca PSD-ALDE nu opereaza “corectii si ajustari” la maniera de guvernare, va avea in curand procentele PDL-ului dupa 2012. Numai ca PSD nu va avea cu cine sa fuzioneze ca sa se salveze.
Ce va pierdeti vremea cu aceasta mincinoasa? Nu stie propria lege!!!
Militarilor si politistilor care asigura permanenta li s-a taiat sporul si Olguta a facut misto. Cica “spor de sprit”, “nu putem sa ii platim ca sa stea degeaba”. Dar Legea 153/2017 a Salarizarii unitare – facuta de aceasta mincinoasa zice:
“Medicii care sunt nominalizati sa asigure asistenta medicala de urgenta, prin chemari de la domiciliu, sunt salarizati pentru perioada in care asigura garda la domiciliu cu 40% din tariful orar aferent salariului de baza si numarul de ore cat asigura garda la domiciliu.”
Sporul de sprit este doar pentru medici???
Sper ca domnul Radu Tudor pe care il stimez in mod deosebit sa nu imi spuna iar ca am informatii eronate. Chiar ma simt prost! 🙂
Off Topic
Turcan are toti boii acasa? Intreb!. Ce dracu cauta in politica femeia asta?
Am auzit azi din plen spunand ceva ca unii au bagat pastile Nurofen in urne… ceva de genul……
Serios? si a tot repetat pastile …Nurofen….
Face publicitate pe fata la MEDICAMENTE? isi ia comision din publicitate? Sa dovdeasca ca nu a fost platita de BIG Farma sa vorbeasca despre un anumit medicament!
De asta ii platim noi pe parazitii astia cu salarii NESIMTITE ca sa vorbeasca despre Nurofen?
Control psihiatric! urgent! Asta trebuie sa li se faca obligatoriu.
Eu cred ca face lobby pentru medicamente in favoarea firmelor producatoare ale acestui produs-lobby pe fata! nu mascat. Politicienii au voie sa faca reclama produse comerciale (farmaceutice) in plenul parlamentului?. Desigur NU AU VOIE!
Cer sa fie sanctionata pentru ca si-a permis in calitate de politician si in timpul serviciului! sa faca lobby pe fata unui produs farmaceutic. Nu a spus la modul general medicamente /pastile nu! ea repetat numele produsului = RECLAMA COMERCIALA.
PNL un partid mort -plin de smecheri platiti de noi din taxe si impozite se transforma in agenti de publicitate- lobbisti pentru companii farmaceutice, in acest caz. Este ilegal! In timpul liber pe banii si timpul ei Turcan poate sa reclamizeze ce vrea si pampers!
Acest partid, cu acesti membri sper sa dispara in cosul de gunoi al istoriei-asa cum merita. Si nu sunt singurii. O clasa politica plina de caricaturi, clovni de 2 lei in parlament, platiti culmea! regeste ca sa faca mistouri ieftine si sa isi bata joc de votul oamenilor.
Merg in Parlament CU TUPEU SI OBRAZNICIE sa faca apologia Nurofenului! Turcan pleaca acasa esti o rusine!
“Tuta naibii”! Si pensia daca e un drept prin lege si munca,de ce o limitati la subnutritie daca omul a muncit ani grei?! De ce nu le asigurati pensionarilor pensii decente de ii deposedati prin legi de drepturi? Cati pensionari au fost aruncati din casa lor prin fabricile de acte in complicitate cu medici,avocati,notari,si judecatorii,deoarece pensionarul nu a avut sursa financiara pentru a se apara,a ajuns in strada, sau in cel mai bunicrl caz,intrun spital pana l-au aruncat si a murit cu zile si fara drepturi? Tu stii madam aceste cazuri? Sau nu te intereseaza decat pripopriul cur si functia banoasa!? De asta ati impartita tara in regiuni si regiunea S-E vaslui plus se judeca in franceza unde sunt executati fara drept daca nu au resursa financiara pentru aparare?! Ne-am nascut in Romania escrocilor,a hotilor,a fabricilor de acte cu continut fals,a invinuirii fara vina prin hotarari judecatoresti,a executarii cetateanului fara drept de apel! Mandria de a fi roman sau cetatean roman,traitor in tara,s-a transformat in scarbitatea de a rezista pe pamantul romanesc! Toti spun ca maghiarii sunt oamenii fara tara,am ajuns noi romanii sa cautam spatiul unde sa putem trai decent,in interiorul graniteloe Romaniei,nu se mai poate din niciun punct de vedere! De asta nici nu o sa revina romanii seriosi si muncitorii profesionisti in tara asta distrusa de propriile interese meschine! Imi pare rau ca scriu asemenea cuvinte,dar e purul adevar in care se traieste in tara asta!
Pai daca astia vin numai la Romania TV si Antena 3 unde li se ridica mingi la fileu in loc de intrebari taioase, normal ca restul presei se uita la voi !
Cateodata ii mai prind jurnalistii pe culoare la Parlament si in fata pe scari la partid … si DNA !
Tot nu am aflat daca are certificat medical de om sanatos emis la angajare ca ministru. Aceasta doamna poate se vrea la finante sau are o obsesie cu salariile. Se ocupa de ceva care trebuie facut de o echipa multidisciplinara nu de un om care a prestat cateva luni in meseria pentru care a fost pregatit. de a reusit sa isterizeze toate clasele sociale. Un alt domeniu al activitatii acestui minister (reiese din sigla) este al justitiei sociale. Pe 20 feb este ziua mondiala a justitiei sociale. Poate se gaseste cineva sa o intrebe daca a facut ceva in domeniul asta. Din ce se vede este mai preocupata de injustitia sociala si zapacirea contribuabiluui.Pana se dezmeticeste gospodina de la guvern care vorbeste dupa modelul lui Iohannis trebuia si un mic spectacol Vasilica si Vasilescu.