Dezvaluirile noastre din editia de luni 18 aprilie 2016 din materialul intitulat: “TMB SI CAB PARALIZATE DE FRICA DNA – Iata proba favorizarii sefei DNA Laura Kovesi in procesul cu jurnalistii Antena 3 si Lumeajustitiei.ro. Ni se refuza accesul la inregistrarile sedintelor de judecata pentru a nu putea demonstra ca Laura Kovesi a spus in sala: “Nu pot dovedi prejudiciul!” Judecatoarele Radulescu si Tomescu de la CAB au mentionat in fals in Incheiere ca am avut acces la inregistrari, care in realitate ni s-au refuzat oficial. Culmea, lui Kovesi i s-au dat” au avut drept consecinta o reactie deosebit de rapida din partea Tribunalului Bucuresti. Brusc ni se permite accesul la inregistrari!
Dupa ce in toamna lui 2015, TMB ne-a respins accesul la inregistrarile sedintelor de judecata pe un motiv ridicol, neprevazut de lege, si dupa ce la o alta cerere similara formulata in data de 23 martie 2016 nu ni s-a raspuns vreme de circa patru saptamani, brusc la orele 12:47 ale zilei de 19 aprilie 2016 Tribunalul ne-a transmis un mail in care am fost instiintati ca putem sa venim cu un DVD la sediul instantei sa ni se livreze inregistrarile solicitate. Deci se poate! Dar numai dupa ce aratam opiniei publice cum sefa DNA este favorizata in procesul cu jurnalistii Antena 3 si Lumeajustitiei.ro, in sensul ca avocatei lui Kovesi i s-au eliberat inregistrarile ori de cate ori le-a cerut, in timp ce jurnalistilor li s-au refuzat eliberarea de copii pe motive infantile, neprevazute de lege, cu incalcarea dreptului la un proces echitabil, care implica si dreptul de avea acces la actele dosarului.
Motivatia marii intarzieri: “presedintele completului de judecata aflat in concediu medical de lunga durata”
Adresa TMB cu nr. 13/S/18.04.2016, comunicata noua prin mail in data de 19 aprilie 2016 contine o motivatie naucitoare. Sefa Sectiei V Civila a TMB Gabriela Rasnoveanu (care la prima cerere de acest gen ne-a comunicat ca nu ni se aproba eliberarea inregistrarilor solicitate) ne-a instiintat de data aceasta ca putem veni la sediul instantei sa ni se dea inregistrarile. Precizam ca cererea noastra a fost trimisa la TMB din 23 martie 2016, dar timp de aproape patru saptamani nu am primit raspuns. Din adresa de raspuns reiese ca am fi primit aprobare chiar din 25 martie 2016, dar ca nu ni s-a adus acest lucru la cunostiinta pana in prezent “avand in vedere lipsa obiectiva a presedintelui completului de judecata aflat in concediu medical de lunga durata”
Ca sa vezi coincidenta, cererea noastra era cica aprobata de aproape o luna, dar abia dupa ce jurnalistii s-au plans public pe Lumeajustitiei.ro si pe postul Antena 3 de faptul ca sunt discriminati in raport de Laura Kovesi si ca nu li se permite accesul la propriul dosar, s-a gasit vreme sa ni se raspunda afirmativ. Pentru ca, amintim, initial aceeasi sefa de sectie ne-a raspuns in scris, la 6.11.2015, prin posta: “Urmare a cererii dvs inregistrata la Registratura acestei instante, va restituim alaturat mediul optic, intrucat potrivit rezolutiei presedintelui de complet din data de 15.10.2015 nu se impune comunicarea inregistrarii sedintelor de judecata din datele de 12.06.2015 si respectiv 11.09.2015, cererea nefiind motivata” – Iar odata cu acest raspuns ni s-a pus in plicul postal si DVD-ul depus.
Avocata lui Kovesi a primit imediat toate inregistrarile. Noi nici dupa 6 luni…
Lumeajustitiei.ro va prezinta azi dovada diferentei de tratament dintre jurnalisti si Kovesi. In timp ce jurnalistilor nu li s-au comunicat din octombrie 2015 si pana in prezent inregistrarile sedintelor de judecata, avocata lui Kovesi le primea imediat. Iata una din cererile formulate in acest sens de Daniela Frasie, avocata sefei DNA, care la 8.07.2015 a cerut eliberarea de copii electronice ale inregistrarilor sedintelor de judecata din data de 15.05.2015 si 12.06.2015. In foarte scurt timp, prin rezolutia din 21.07.2015 s-a dispus “Se elibereaza copii electronice…”
Evident, motivul ca la noi cererea ar fi fost nemotivata este unul inventat, menit sa cosmetizeze refuzul, intrucat legea nu prevede ca trebuie sa justifici pentru ce anume cere o parte dintr-un dosar copii dupa actele respectivului dosar. Nici avocata lui Kovesi nu a motivat vreodata pentru ce anume vrea inregistrarile, invocand doar ce am invocat si noi si anume temeiul legal dat de art 231, alin 5 Cod procedura civila potrivit caruia: “La cerere, partile, pe cheltuiala acestora, pot obtine o copie electronica a inregistrarii sedintei de judecata, in ceea ce priveste cauza lor.”
P.S. – La inchiderea editiei, am fost contactati de presedintele Tribunalului Bucuresti, judecatorul Laura Andrei, care ne-a comunicat ca domnia sa a aprobat inca din data de 30 martie 2016 sa ni se elibereze inregistrarile solicitate prin ultima noastra cerere din 23 martie 2016. Ce s-a intamplat dupa aprobarea sa nu a tinut de vointa presedintelui instantei, ci de alti factori interni Tribunalului.
Cred din ce in ce mai tare ca suntem parte a unui experiment european de testarea unui viitor stat tehnocrato-politienesc “condus” de marionete obediente manevrate de papusari potenti financiar .
ete, brusc vi se permite…
acum bate vintul din alta directie decit atunci cu evacuarea… si poate nici voi nu mai faceti pipi in contra vintului….
Dupa cum a spus-o si senatorul Serban Nicolae, onoarea procurorului incoruptibil Koveși se măsoară in bani si, de grabita ce-a fost sa stoarcă de bani pe Ziariștii care i-au “atacat-o” a dat buzna direct de la jogging la tribunal, fara probe si cu listele de “datornici” făcute dimineața la sculare, inainte sa-si bea cafeaua de-a ajuns sa ceara arginți nu chiar si de la morți, ca-n nuvela lui Gogol, dar de la cei absenți (Savaliuc) sau neimplicați direct in atac (Tudor). Acu’ bieții judecători ce naiba sa mai facă? Au trimis grefierii după “substanța” însă prea târziu ca sa atenueze efectele lipsei de cafeina asupra petentei deci s-au grăbit si ei sa dosească înregistrările. Cum exista precedentul aliatei de nădejde a DNA, madam Stanciu, a carei onoare, mult mai ieftină s-a plătit mult mai scump, recte cu pușcărie pentru Rarinca si pedepsirea judecătoarei care a îndrăznit sa achite victima din lipsă de probe, Koveși n-avea de ce se sinchisi de niste amărâte de înregistrări. Punând la socoteală si faptul ca intre timp si-a căpătat al doilea mandat la șefia DNA, Koveși putea nici sa nu se prezinte la termen si-atunci se pune întrebarea de ce naiba s-a dat pana la urma acces pârâților la faimoasele înregistrări? Ca doar au mai țipat si altădată contra proceselor inechitabile si nu s-a mișcat nimic; o fi zis ambasada “ceva”? S-o fi rățoit Mossadul? Oricum, n-o văz pe Koveși scăpând prada din mâna nici sa se rusineze mai mult decât prietena ei de nădejde de lăcomia abjectă care-i întinează fațada de Incoruptibilă. Deci, războiul continuă.
Vi se face un process pe principiul , “Doamna eu v-as condamna imediat ”
Cine a lansat acest principiu’ in justitia romaneasca ? Pai fauritorul regimului totalitar de trista prezenta pe care il traim azi din plin, tovarasul ppe-ist Basescu. Sustinut de marile democratii.
Sincer ma mir ca va lasa sa intrati in tribunal si ca judecatoarei nu i se pare irelevant sa aveti avocat. Pentru ca mie mi se pare irelevant in ziua de azi.
Si ar trebui sa va condamne si sotiile pentru ca si ele stiau ce faceti.
Acum sa vedeti daca v au dat toate inregistrarile, sa nu fin taiat din ele
onoarea lipsă valorează cât 4 morţi la revoluţie. totul e să ştii cum să furi, şi să ai destui prostovani ai statului de drepţi în spate ca să te susţină. ghinion!
Desi nu are legatura cu subiectul pe care l-ati prezentat mai sus, tin neaparat sa va semnalez asta: https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/posteverything/wp-content/uploads/2016/03/2300-5.jpg&w=1484
Nefiind un misogin constat un fapt extrem de ingrijorator. Aproape toate doamnele promovate in functii inalte in toate institutiile de forta contrazic legenda ca doamnele (femeile) sunt mai greu de corupt sau influentat decat barbatii. Exemplele contrazic flagrant legenda, cam atat.
Doamna codruta a invatat sa ceara bani sefa dna cerseste bani amentand atat judecatorii fara vcoloana verebrala cat si pe jurnalisti cu coloana vertebrala sub pretextul ”onoarea patata?” cata nesimtire
Nici pe vremea lui ceausescu nu era o asemenea TEROARE
Cred ca ati vrut sa spuneti “judecatori fara coloana vertebrala si cerebrala”!
Iar judecatorii ar trebui numiti “semi-judecatori” pentru ca sentintele lor dau castig de cauza numai unei ANUMITE parti, pe baza de carnete si legitimatii “specifice”.