Home Articole Mesaj spectaculos al judecatorului Dana Girbovan, presedinte UNJR

Mesaj spectaculos al judecatorului Dana Girbovan, presedinte UNJR

92859
27
SHARE

Judecatorul Dana Girbovan, presedintele Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania, transmite un mesaj spectaculos in contextul dezbaterii aprinse din politica si societate : este necesar un prag financiar la definirea penala a abuzului in serviciu, iar ancheta DNA asupra actelor Guvernului ridica probleme de constitutionalitate !

Despre necesitatea punerii in acord a abuzului in serviciu cu decizia CCR nr. 405/15 iunie 2016

Un stat de drept presupune, prin definitie, respectul fata de lege. Iar legea fundamentala, Constitutia adica, spune ca deciziile CCR sunt obligatorii, ceea ce inseamna ca legile neconstitutionale – chiar partial – trebuie puse in acord cu Constitutia, exact prin prisma considerentelor retinute de Curtea Constitutionala.

Prin Decizia 405 /15 iunie 2016, CCR a motivat cum trebuie definita infractiunea de abuz in serviciu pentru a fi in acord cu Constitutia.

In decizia CCR se identifica trei puncte distincte ce trebuie avute in vedere de legiuitor in redefinirea acestei infractiuni:
– incalcarea unei dispozitii exprese din lege,
– necesitatea stabilirii unei vatamari grave produse prin infractiune si
– definirea notiunii de act, atunci cand vorbim de act al puterii judecatoresti sau legislative.

1. Incalcarea legii

Primul dintre ele este si cel mai evident: “Curtea constată că sintagma ‘îndeplineşte în mod defectuos’ din cuprinsul dispoziţiilor 25 art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuţiei de serviciu se realizează ‘prin încălcarea legii’”. “Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară – legi şi ordonanţe ale Guvernului.”

Trebuie prevederea legala sa fie expresa?

Raspunde tot Curtea: “Comportamentul interzis trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege (…) neputând fi dedus, eventual, din raționamente ale judecătorului de natură să substituie normele juridice” – par.61 din decizie.

Cu alte cuvinte, incalcarea legii trebuie sa fie flagranta – legea iti interzice sau, deopotriva, iti impune sa faci ceva; nefiind permis ca intelesul unei norme sa poată fi clarificat prin decizia judecatorului, “deoarece, intr-un asemenea caz, judecatorul ar deveni legiuitor”.

2. Nevoia stabilirii intensitatii vatamarii produse prin infractiune pentru a se justifica aplicarea unei sanctiuni penale.

Paragraful 69: “Curtea reţine că din perspectiva principiului „ultima ratio” în materie penală, nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care să justifice sancţiunea penală”.

Paragraful 71: “Comisia de la Veneţia consideră că prevederile penale naţionale cu privire la „abuzul în serviciu”, „abuz de putere” şi expresii similare trebuie interpretate în sens restrâns şi aplicate la un nivel înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi, spre exemplu, infracţiuni grave împotriva proceselor democratice naţionale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparţialităţii administraţiei publice ş.a.m.d.”.

Paragraful 76. Plecând de la cele expuse anterior, “Curtea constată că, în prezent, orice acţiune sau inacţiune a persoanei care se circumscrie calităţilor cerute subiectului activ, indiferent de gravitatea faptei săvârşite, poate intra în sfera normei de incriminare. Această constatare determină Curtea să aibă rezerve în a aprecia că aceasta a fost voinţa legiuitorului când a incriminat fapta de abuz în serviciu. Aceasta cu atât mai mult cu cât Curtea constată că legiuitorul a identificat şi reglementat la nivel legislativ extrapenal pârghiile necesare înlăturării consecinţelor unor fapte care, deşi, potrivit reglementării actuale se pot circumscrie săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, nu prezintă gradul de intensitate necesar aplicării unei pedepse penale”.

Altfel spus Curtea Constitutionala, dupa o analiza ampla a notiunii de “ultima ratio”, a retinut ca exista parghii extrapenale pentru recuperarea unor eventuale prejudicii cauzate de functionarii publici si a impus legiutorului stabilirea unei limite, a unui prag peste care dispozitiile penale sa devina aplicabile.

Or, pentru ca legea sa fie clara, predictibila si previzibila, un astfel de prag nu poate fi decat valoric, revenind legislativului obligatia de a-l stabili.

CCR sublinieaza ca “responsabilitatea de a reglementa (…), în acord cu principiul anterior menţionat, prevederile privind „abuzul în serviciu”, ţine (…) de autoritatea legiuitoare primară/delegată (Parlament/Guvern)”.

3. Definirea notiunii de act

“Curtea observă că noţiunea de ‘act’, folosită de legiuitor în cuprinsul reglementării infracţiunii de abuz în serviciu, nu este circumstanţiată la o anumită natură a acestuia. Astfel, Curtea observă că această noţiune poate fi interpretată fie în sensul de act material realizat de o persoană, fie de act juridic normativ, definit ca izvorul de drept creat de organe ale autorităţii publice, învestite cu competenţe normative (Parlament, Guvern, organe administrative locale), fie ca act al puterii judecătoreşti. Din această perspectivă, Curtea observă că modalitatea de interpretare a noţiunii de ‘act’ poate determina o aplicare a legii care, într-o anumită măsură, interferează cu proceduri judiciare reglementate de legiuitor în mod expres printr-o legislaţie distinctă celei penale, cum ar fi procedura excepţiei de nelegalitate sau procedura căilor de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti.” – par 79

Acest paragraf este foarte important, pentru ca, desi nu o spune expres – in conditiile in care nu a fost sesizata cu aceasta – Curtea Constitutionala lasa se se inteleaga ca extinderea raspunderii penale pentru acte ce apartin exclusiv altor puteri – cea judecatoreasca si cea legislativa – pune si ea o problema de constitutionalitate. Tema este de actualitate si merita o atentie sporita.

In final, va invit pe fiecare sa cititi decizia Curtii Constitutionale, pentru a trage singuri propriile concluzii. Chiar daca este scrisa intr-un limbaj juridic, ea este accesibila celor interesati de problema.

27 COMMENTS

  1. esti interesat ce zic specialistii.
    ”Guvernul PSD a starnit “Romania viitorului”, atacand-o in valorile ei fundamentale/Politicienii care se opun “Romaniei viitorului” sunt deja, fara sa stie, invinsi de istorie.” – Daniel David

  2. Cred ca articolul este dedicat tuturor juristilor hipsteri feisbucisti si sorosistilor ONG-isti mari luptatori anti-sistem, anti-tetanos, anti-gravitatie si antitanc, care au iesit sa protesteze in strada impotriva a ceea ce nici ei nu stiu, majoritatea! A, era sa uit, impotriva faptului ca PSD a castigat alegerile generale din decembrie! Pa

    • Senatorul PSD Ecaterina Andronescu considera ca OUG privind modificarea Codurilor penale a fost o greseala si spune ca, daca liderul social-democratilor, Liviu Dragnea, o corecteaza, va face ce trebuie, informeaza Agerpres.

      “Sper sa se gaseasca solutia cea mai profesionista si corecta cu putinta, in asa fel Romania sa isi vada de drumul ei, asa cum cred ca are dreptul fiecare dintre cetatenii acestei tari. Adica o Romanie in care sa ne putem creste copiii si nepotii, o Romanie in care sa putem spera ca ziua de maine este mai buna decat ziua de ieri. Dupa opinia mea, cred ca a fost o greseala aceasta ordonanta, a fost greseala si pe fond si cred ca daca presedintele Dragnea o corecteaza, face ceea ce trebuie”, a declarat Ecaterina Andronescu, sambata, la Romania TV.

      Despre ce vorbim? Mai uita-te si la aslte posturi TV ca v-a tampit rau a3 si rtv!!! Rau!

  3. Cel mai mult îmi plac judecătorii civilisti si avocații civilisti în perioada asta :)) au cele mai avizate opinii de drept penal și constituțional:)))

  4. Nu vrea doamna judecator sa ne explice si ce ar trebui sa se intample cu un Parlament care nu pune in aplicare deciziile Curtii in intervalul de 45 de zile ?

    Nu vrea doamna judecator sa ne explice ce se intampla in cazurile in care abuzul nu e cu prejudiciu material ?

    Nu vrea doamna judecator sa ne explice ce ar trebui sa se intample cand se dau practic legi pentru hoti ?

    Nu vrea doamna judecator sa ne explice ce fac judecatorii cand majoritatea politica actioneaza discretionar, ca sa nu spun ilegal ? In SUA judecatorii au cel putin curaj sa se opuna ordinelor lui Trump.

    • Pt Daniel.Despre ce ” legi pt hoti” vorbesti.? Despre OUG care crezi mata ca da liber la furat daca e sub 200 mii lei, asa cum au inteles cei iesiti in strada??? Ghinion! Curtea Constitutionala a impus un prag limita pt a defini abuzul in serviciu.Deci oug nu era pt hoti asa cum gresit ai inteles .

      • Curtea nu a cerut nici un prag. Asta e intoxicare PSD.
        Poti citi si singur https://www.ccr.ro/noutati/COMUNICAT-DE-PRESA-206

        Curtea a spus “În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”.

        Si in rest a respins plangerea Alinei Bica.

        Nicaieri prag, nicaieri 200.000 de lei, nicaieri scaderea pedepsei, nicaieri eliminarea neglijentei in serviciu, nicaieri denunt limitat la 6 luni de zile.

        Tot ce trebuia sa faca PSD conform CCR era sa schimbe 3 cuvinte.

        • Ah deci s-a iesit in strada pentru 3 cuvinte? Mai mare paguba…. exceptand faptul ca nu e adevarat…au iesit in strada o gramada de frustrati suparati ca au castigat PSDul alegerile. Daca SUA au reusit pana acum sa evite un razboi civil dupa alegerea lui Trump, cred ca #rezistam si noi ; )

        • Referitor la prag,
          Extras din decizia CCR 405/2016:
          “…nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere TREBUIE să prezinte un anumit GRAD DE INTENSITATE, de gravitate, care să justifice sancţiunea penală.”
          De aici, celebrul prag care a fost stabilit la 10% dintr-un alt prag de 2.000.000 lei prevazut in Art. 183-Consecinte deosebit de grave din Codul Penal.

  5. Continuare paragrafuli 71 de la comisia de la Venetia arat clar si ca abuzul in service NU E CORRUPTIE si recomanda pedepse mai mici

    “102… Furthermore additional criteria should be required, such as for example a requirement of intention or gross negligence. For cases of “abuse of office” or “excess of authority” involving economic interests a requirement of intent of personal gain, either for the person concerned or for example a political party, may also be considered appropriate. Finally the minimum and maximum penalties of such “blanket” provisions should be moderate, and should be below the penalty ranges provided by more specific offenses, like for example corruption.”

    http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2013)001-e

  6. Council of Europe Keeping political and criminal responsibility separatehttps://fusiondotnet.files.wordpress.com/2014/03/ajdoc15_2013.pdf
    De citit mai ales de la paragraph 30…

  7. Doamna judecător are dreptate (parţial) doar că nu există nicio altă infracţiune în al cărei conţinut constitutiv să intre un prag minim de valoare care ar trebui depăşit. Iar îndeplinirea criteriului “ultima ratio” nu se raportează în mod necesar la stabilirea unui prag valoric. Mă rog, doamnei judecător îi plac aspectele de drept penal (domnia sa fiind civilistă) doar atunci când activitatea anticorupţie poate primi şi cea mai mică lovitură.

  8. nu e singura care spune foarte clar ca oug 13 este facuta in spiritul deciziei ccr. din pacate exista destui spalati pe creier usor de manipulat asa cum sunt toti feisbucistii, care, desi nu au avut curiozitatea sa citeasca ce scrie in oug, sa citeasca decizia ccr, ce spune comisia de la venetia sau macar sa citeasca ce a spus seful cedo s-au lasat pacaliti de divizia it a sri.mari vedete au participat la miting fara sa aiba curiozitatea sa citeasca acele documente, sa se informeze macar cat de cat, dar zilele astea au aratat cat de cool e sa participi la proteste fara sa ai habar de ce mergi acolo. prostia e mare la romani si evenimentele ne arata clar acest lucru. se vede clar si pe acest blog ca debiteaza tampenii asemenea celor mentionati.

    • Ivan (PSD): Nemultumirile oamenilor din strada sunt reale / OUG 13 a fost facuta pe ascuns. Modificarile nu au fost explicate nimanui niciodata, nici macar celor din PSD sau din guvern

  9. Guvernul putea sa puna acolo 2000 in loc de 200.000 ! O suma acceptabila,se mai poate gresi nu spune nimeni sa-i faci dosar penal pt o suma ca asta.Daca pui insa mai mult apar tentatiile,greselile se transforma in “greseli” apar tot felul de imovatori legislativi care sa vada portite de scapare…Sau o poti depasi pt ca esti nepregatit,ai fost pus acolo pe pile si relatii tu nu esti in stare de nimic cu atat mai mult sa faci acte normative care sa implice viata unor comunitati,daca asta aui vrut atunci esti bun sa raspunzi penal…daca lasai unul priceput care a facut scoala,care a muncit sa capete experienta atunci uite ca acum nu aveai probleme.Plus injumatatirea pedepselor pentru fapte de coruptie ? Pai asta ce spune altceva decat slabirea luptei impotriva acestui cancer,aici cad in plasa din toate partidele probabil ca toti cei care se stiu cu probleme ar fi vrut sa treaca ordonanta,de ce sa nu fim corecti ?

  10. Despre ce “slabire a luptei impotriva coruptiei” vorbiti? Complet aiurea asa cum cred toti cei care se cred revolutionari si ca fac ei acuma lumea. De ce nu spune nimeni ca “abuzul in serviciu” nu este inclusa la fapte de coruptie. Deci unde se slabea lupta impotriva coruptiei, daca aceasta nu e infractiune de coruptie? De ce nu spune nimeni ca si DNA are un prag de la care trebuie sa judece si acela e chiar de 1 milion de euro…. Vorbiti ca sa va aflati in treaba si ca sa spalati pe creieri si alti cu creierul neted. orice prag s-ar fi pus acolo, oameni “orbiti” de ura si doar cu un tel in viata (PSD la puscarie) asa ca Dumneavoastra ar fi spus aceeasi imbecilitate… se slabeste lupta impotriva coruptiei… Asa vrea sa vad cum reactionati daca un frate de al Dumneavostra e prins ca a cumparat 3 pixuri mai mult decat avea permisiunea (prin reglementari interne) si sa vina un procuror DNA si apoi un judecator sa ii dea 3 ani de inchisoare ca a apreciat el ca fratele Dumneavoastra a “actionat defectuos” si a creat un prejudiciu de 3 pixuri…. Caci nu se cere sa fi incalcat o lege si nici nu e limita de prejudiciu…. Incercati sa va puneti pe Dumneavoastra sau familia Dumneavoastra in situatii limite sub aceasta definire a abuzului in serviciu (sau altele…) si apoi sa vedeti la ce concluzii ajungeti… Sau nu va mai dati cu parerea si instigati la ura …

    • Pentru 3 pixuri se dispune renuntarea urmaririi penale, lipsa de interes public. Art 314 al b. Incetati cu lacrimogene si mesaje sentimentale. Singurul lucru de remarcat la acest articol este indemnul de a citi decizia. Cititi decizia si o sa constatati ca niste paragrafe trunchiate pentru a fi interpretate intr o directie nu reprezinta fondul deciziei.

      • Sunteti si acolo la latitudinea judecatorului… daca sunteti persoana publica, va decide ca este interes public, asa cum va decide ca ati actionat “defectuos”…. Treziti-va!! Cititi ca lumea si mesajul Doamnei judecator Garbovan. Dar cum am spus, nu astept mare lucru de la cei ca Dumneavoastra. Dati-i inainte si schimbati guverne, lasati coduri din peroada stalinista si fiti siguri ca veti avea la nesfarsit salariu de la multinationalele care va dau liber la demonstratii ca sa nu-si vada periclitata repatrierea profitului in off-shoruri. Succes

  11. arca s-a cerut abrogarea acestei ordonante acuma ce se urmareste sa o modifice asa pe colo ,,,pe colo…in punctele esentiale????

  12. Ca fapt divers, prevederile art. 297 ce reglementeaza abuzul in serviciu (si multe alte articole 289-292, 295, 297-301 şi 304) se aplica si persoanelor ce lucreaza in mediul privat: vezi art 308.
    Asadar, daca un coleg de munca, in speta, un subaltern, iti poarta pica/invidie sau doreste sa acceada in functia pe care o detii, poate scapa de tine foarte simplu printr-un denunt. Exemplele pot continua.
    Actuala forma a art. 297 permite abuzuri. De aici a rezultat si decizia 405/2016 a CCR (desigur, in urma unei sesizari) pe care guvernul a incercat sa o puna in practica in temeiul art. 147 din Constitutia Romaniei din 2003 adoptand OUG nr. 13/2017. E drept ca ora la care s-a adoptat mult blamata ordonanta, pentru multi, e cel putin suspecta, insa acesta nu e un motiv pentru a crea tensiuni in randul populatiei. Trecutul e plin de exemple in care la ceas de seara/noapte s-au intamplat lucruri privind adoptarea OUG-urilor, emitere erate etc. pentru care nu a fost deranjat nimeni incat sa iasa in strada.
    In concluzie, ideal ar fi ca inainte sa ne inflamam si sa protestam, sa ne mai si documentam si sa judecam asa cum putem noi si nu cum vor altii cu diverse interese.

  13. Este corect ca fiecare dintre noi in perfecta cunostinta de cauza ,sa ia atitudine fata de masurile
    abuzive ce se incearca a se lua,pentru a multumi politicieni direct interesati.
    ;

Leave a Reply