Către,
Antena 3
În atenţia domnului Radu TUDOR
Ca urmare a solicitării adresată instituţiei noastre, prin e-mail, la data de 17 iunie 2015, înregistrată la Biroul de informare şi relaţii publice sub numărul de mai sus, vă comunicăm următoarele:
Dosarul penal la care faceţi referire a fost constituit pe rolul Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la data de 30 septembrie 2013, ca urmare a plângerii penale formulate de către petentul C.C. prin care acesta a solicitat autorităţilor judiciare, tragerea la răspundere penală a judecătorilor Augustin ZEGREAN, Aspazia COJOCARU, Petre LĂZĂROIU, Mircea Ştefan MINEA, Iulia Antonela MOTOC şi Valentin Zoltan PUSKAS din cadrul Curţii Constituţionale a României, fără a indica, în mod expres, vreo infracţiune pentru care dorea cercetarea judecătorilor C.C.R.
În motivarea plângerii penale formulate, autorul acesteia a susţinut că persoanele a căror tragere la răspundere penală o solicita, i-ar fi încălcat dreptul de vot.
În dosarul penal susmenţionat a fost audiat, în faza actelor premergătoare, petentul C.C., iar la dosarul cauzei a fost depus un exemplar al Hotărârii nr. 6/21 august 2012 a Curţii Constituţionale a României.
Prin rezoluţia emisă, la data de 11 octombrie 2013, în cauză procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorii Augustin Zegrean, Aspazia Cojocaru, Petre Lăzăroiu, Mircea Ştefan Minea, Iulia Antonela Motoc şi Puskas Valentin Zoltan, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal anterior.
Împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, adoptate în cauză, la data de 11 octombrie 2013, a formulat plângere petentul C.C., plângere ce a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluţia emisă la data de 26 noiembrie 2013 de către procurorul ierarhic superior.
Prin sentinţa penală nr. 529/4 iunie 2014, pronunţată în dosarul nr. 5748/1/2013 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus admiterea plângerii formulate de către petentul C.C., împotriva rezoluţiei din 11 octombrie 2013, emisă în dosarul Secţiei de urmărire penală şi criminalistică – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, soluţia atacată fiind desfiinţată, iar cauza trimisă Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, în vederea efectuării de cercetări cu privire la plângerea formulată.
Printr-o adresă din data de 29 iulie 2014 a Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dosarul cu numărul 5748/1/2013 al Î.C.C.J. – Secţia Penală a fost trimis Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, fiind repartizat la data de 1 august 2014 procurorului care efectuează în prezent urmărirea penală.
După repartizarea cauzei, procurorul a dispus prin ordonanţa emisă la data de 2 septembrie 2014 începerea urmăririi penale cu privire la faptă, sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 246 din Codul penal anterior, cu aplicarea disp. art. 5 din Codul penal actual (infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor).
Prin adresa din data de 3 septembrie 2014, s-a solicitat Curţii Constituţionale a României documentaţia care a stat la baza pronunţării Hotărârii nr. 6 din 21 august 2012 a C.C.R.
La data de 18 septembrie 2014, C.C.R. a transmis Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică, documentaţia solicitată, însă incompletă.
Prin ordonanţa din 8 iunie 2015, s-a dispus extinderea cercetărilor în cauză, in rem, pentru infracţiunile de fals intelectual şi uz de fals, prev. de art. 289 alin. (l) şi art. 291 din Codul penal anterior, cu aplicarea disp. art. 5 din Codul penal actual.
În cauză au fost audiaţi mai mulţi martori, au fost obţinute documente relevante pentru soluţionarea cauzei, urmând a fi administrate şi alte mijloace de probă.
Totodată, având în vedere faptul că dosarul se află în curs de instrumentare, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. 5 din Ghidul privind relaţia dintre sistemul judiciar din România şi mass-media, coroborate cu dispoziţiile art. 12 lit. e din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, alte date care vizează cauza nu pot face obiectul unei comunicări publice la acest moment, întrucât ar impieta asupra bunului mers al anchetei.
PROCUROR ŞEF BIROU,
Ramona-Daniela BULCU
