Home Articole RARINCAGATE – Jurnalul national : “DNA vrea sa o distruga pe Rarinca”

RARINCAGATE – Jurnalul national : “DNA vrea sa o distruga pe Rarinca”

2035
11
SHARE

Jurnalul national scrie ca rechizitoriul prin care Mariana Rarinca a fost trimisă în judecată pentru „şantajarea” preşedintelui ÎCCJ, Livia Stanciu, desfiinţat de Curtea de Apel Bucureşti, reprezintă un act de execuţie din mai multe direcţii, instrumentat de către DNA.

Conştienţi de faptul că acuzaţiile de şantaj reţinute în acest act de acuzare sunt extrem de subţiri, cei doi procurori care au hăituit-o pe Mariana Rarinca şi-au permis să pună în aplicare două planuri prin care să o distrugă pe fosta angajată a soţului şefei judecătorilor din România. Pe lângă infracţiunea inventată de şantaj, cei doi anchetatori au disjuns din dosar o altă cauză privind presupuse infracţiuni de fals în înscrisuri, pe care au declinat-o către Parchetul Judecătoriei Galaţi. Scopul urmărit de procurori a fost, de la bun început, acela de a justifica menţionarea sumei de 20.000 de euro pe care au reţinut-o în sarcina Marianei Rarinca în dosarul de şantaj, cu toate că nu a existat nicio probă că femeia i-a cerut vreodată Liviei Stanciu să-i plătească această sumă.

Inconsistenţa „probelor” fabricate de procurorii Carmen Damian şi Iulian Păncescu pentru a demonstra că Mariana Rarinca a şantajat-o pe Livia Stanciu era evidentă chiar şi pentru aceşti doi angajaţi ai DNA. Cu toate acestea, cei în cauză au întocmit rechizitoriul, au trimis-o pe Mariana Rarinca în judecată şi, în pofida realităţii, au cerut condamnarea acesteia la închisoare cu executare. Însă DNA nu s-a limitat doar la fabricarea unui singur dosar pe numele Marianei Rarinca, ci la două.

Fals în înscrisuri, al doilea dosar fabricat pentru „dușman”

Suma de 20.000 de euro pare a fi miza procurorilor. Această sumă este repetată, în mod obsesiv, în cuprinsul rechizitoriului prin care Mariana Rarinca a fost trimisă în judecată pentru şantaj la adresa Liviei Stanciu. Deşi nu există nici cea mai mică probă în acest sens, în afară de declaraţia Liviei Stanciu, nesusţinută de alte dovezi, anchetatorii din subordinea lui Kovesi nu s-au sfiit să prezinte judecătorilor acest fapt ca fiind unul dovedit. Alegaţiile procurorilor au fost desfiinţate, însă, de judecătorii Curţii de Apel Bucureşti, care au achitat-o definitiv pe Mariana Rarinca, constatând că fapta nu există.

La data de 9 octombrie 2014, procurorii DNA au pus în executare trei mandate de percheziţie emise cu o zi înainte. Una din aceste percheziţii a avut loc la locuinţa Marianei Rarinca, din Galaţi, anchetatorii căutând cu disperare orice probă, indiciu sau înscris care să conducă la incriminarea acesteia. Procurorii au ridicat, printre altele, două înscrisuri reprezentând două antecontracte de vânzare-cumpărare a unui imobil din Galaţi şi o încheiere a Secţiei Civile a Judecătoriei Galaţi. Este vorba, spun anchetatorii în rechizitoriu, de „antecontract de vânzare-cumpărare din data de 11.11.2009, încheiat între Rarinca Mariana şi Moise Dumitru” şi de „două variante ale aceluiaşi antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între Rarinca Mariana şi Moise Dumitru la 5.07.2010”.

În baza acestor înscrisuri, cei doi procurori puşi, practic, să o distrugă pe Mariana Rarinca au dispus împotriva acesteia începerea urmăririi penale pentru trei infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi pentru o infracţiune de participaţie improprie la abuz în serviciu.

Miza – justificarea menţionării sumei respective

Modul în care procurorii au construit aceste acuzaţii demonstrează nu numai faptul că au acţionat la ordin, dar şi reaua-credinţă în instrumentarea cauzei. Ei şi-au dezvoltat argumentaţia pe baza unei hotărâri judecătoreşti supuse unei căi extraordinare de atac, aflată în prezent pe rolul instanțelor de judecată. Carmen Damian şi Iulian Păncescu fac referire la Sentinţa Civilă nr. 5096 din 19 mai 2014 a Judecătoriei Galaţi, din care rezultă că Mariana Rarinca a formulat o cerere de chemare în judecată, solicitând rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu Moise Dumitru şi obligarea acestuia la plata sumei de… 20.000 de euro. Suma era compusă din 10.000 de euro, achitată de Mariana Rarinca în temeiul promisiunii de vânzare-cumpărare a unui imobil, şi alţi 10.000 de euro reprezentând penalitatea la care s-a obligat promitentul vânzător Moise Dumitru în temeiul aceluiaşi contract.

Mariana Rarinca a depus la dosar antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în 5 iulie 2010, în două variante, diferite în ceea ce priveşte data până la care contractul de vânzare-cumpărare trebuia încheiat, susţinând că Moise Dumitru a semnat cele două înscrisuri la interval de o lună între ele.

Mariana Rarinca a pierdut, la fond, procesul cu Moise Dumitru la data de 19 mai 2014. Însă exista calea recursului, pe care Mariana Rarinca şi-a exercitat-o. La momentul la care procurorii au pus-o sub acuzare în acest dosar, procesul civil nu era încă finalizat.
Căutând neapărat să o înfunde pe Rarinca pentru că şi-a permis să-i ceară Liviei Stanciu să îşi achite datoriile restante, procurorii DNA susţin că, „cu toate acestea, ca urmare a percheziţiei domiciliare la locuința inculpatei, a fost identificată o a treia variantă a aceluiaşi antecontract, datată 11.11.2009, iar din cuprinsul acesteia rezultă că Moise Dumitru a primit suma de 10.000 de euro la 11.11.2009”. Documentul în cauză nu reprezintă, în fapt, nicio probă, însă procurorii au găsit de cuviinţă să menţioneze acest lucru în rechizitoriul prin care au pus-o pe Mariana Rarinca sub acuzare pentru şantajarea preşedintei Înaltei Curţi.

O nouă încercare: Cauza, declinată la Parchetul Judecătoriei Galaţi
Este mai mult decât evident că suma de 20.000 de euro nu are legătură cu Livia Stanciu şi nu ar fi trebuit niciodată să fie menţionată în rechizitoriul întocmit împotriva Marianei Rarinca în dosarul de şantaj. Chiar procurorii care au făcut aceste acuzaţii şi-au dat seama de această realitate, însă nu au ţinut cont de ea. Planul era „repararea reputaţiei” Liviei Stanciu.
Astfel, cei doi anchetatori au disjuns cauza din dosarul de şantaj şi, constatând că „pentru aceste infracţiuni posibil săvârşite de inculpata Mariana Rarinca urmărirea penală nu este completă, iar competenţa de soluţionare revine Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi”, au declinat lucrarea către procurorii gălăţeni. Aici, la Galaţi, orașul de unde provine Livia Stanciu, un astfel de dosar pare mai mult decât evident cum urmează să fie soluţionat de procurori.

Ce dovedeşte expertiza criminalistică

Audiat în procesul civil în legătură cu semnătura sa pe antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 5 iul ie 2010, Moise Dumitru nu a recunoscut încheierea antecontractului, primirea banilor şi semnarea înscrisurilor din 5 iulie 2010. La dosar, însă, există o expertiză criminalistică din care rezultă că semnăturile sunt ale sale. Potrivit site-ului Lumea Justitiei, luju.ro, Judecătoria Galaţi a solicitat Institutului Naţional de Expertize Criminalistice realizarea unei expertize criminalistice prin care să se stabilească dacă semnătura exprimată în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.07.2010 aparţine pârâtului Moise Dumitru.

La data de 20 martie 2014, INEC, prin expertul criminalist autorizat Anca Beleagă, a întocmit raportul de expertiză nr. 115, ale cărui concluzii susţin fără echivoc următoarele: „Semnăturile date pe numele «Moise Dumitru» pe antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.07.2010 cu termen limită de plată 15.08.2010 şi pe antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.07.2010 cu termen limită de plată 15.09.2010 au fost trasate de titularul acestora, numitul Moise Dumitru”.

Din acest punct de vedere, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fabricată de DNA, declinată Parchetului Galaţi, nu există. Există, însă, determinarea procurorilor DNA de a o vârî în pușcărie, cu orice preţ, pe Mariana Rarinca.

http://jurnalul.ro/stiri/observator/dna-a-fabricat-un-nou-dosar-pentru-rarinca-689426.html

11 COMMENTS

  1. Ce pot învăţa tinerii care déjà sunt pe băncile şcoliii pentru viitorul lor dacă totul se practică în favoarea distrugerii a tot ce există şi trăieşte : popor, mediul înconjurător, încă demnitate şi onoare cît mai există ! Nu se vede sau simte pic de patriotism de la aproape toţi aleşii sau numiţii în funcţii de demnitate publică, toţi sunt proprii patrioţi sau patrioţii propriului buzunar ori propriei familii fie ea şi extinsă ! Cîte generaţii vor mai fi sacrificate pentru prostia politică de 25 de ani de zile ? Începînd cu anii 1980 tot au fost generaţii de sacrificiu, cîte vor mai urma şi pentru ce sacrificii? Se clamă că s-a întărit statul, care stat : statul degeaba, statul poliţienesc, statul securist, statul hoţilor şi delatorilor, statul intimidărilor şi al fabricilor de acte, statul mincinoşilor şi statul urii? Da, dina ceste puncte de vedere, din păcate este realitate !

    https://www.youtube.com/watch?v=A12T0rNDKso

  2. Când procurorul devine judecător,ieșitul în stradă împotriva procurorilor abuzivi, devine ultimul act de normalitate!

  3. Cum poti sa mai ai incredere ca o astfel de persoana mai poate fi impartiala, si cum mai poti sa ai convingerea ca ea actioneaza in baza hotararilor sale, doar in interesul cetateanului de rand, si nu favorizand sau promovand interese de grup sau cu caracter ocult ?? Un justitiabil obligatoriu trebuie sa manifeste echilibru deplin, echidistanta si neutralitate, altfel intregul act de justitie va fi grav alterat !! In Romania au fost create special legi cu dedicatie sau cu un continut alambicat, in asa fel, incat ele sa poata fi interpretate in functie de interese de moment ale unora ! Astfel, sub obladuirea legii s-au putut comite atatea nedreptati si ilegalitati !

    https://www.youtube.com/watch?v=7tAuvGDbq20

  4. DNA, CSM si ICCJ vor sa dea o lectie de umilinta si obedienta poporului roman, sa ne arate ca ei sunt jupanii.

  5. A facut cineva o ancheta cat s-a cheltuit pentru a o infunda pe doamna Rarinca? Ajung la concluzia ca Ministerul Public e o gaura neagra. Pe vremuri gaurile negre din economie erau scoase la vanzare,ba chiar se faceau disponibilizari.

  6. Imi este suficient sa cred ca aceasta rarinca este o santajista, mergand in studiouri si amenintand-o pe sefa ICCJ ca are inregistrari defaimatoare la adresa ei…Asta-i un santaj prin media…Exact ca in cazul Mircea Basescu cand Abraham lansa amenintari ca mai urmeaza filmari cu Basescu…Tot la televiziuni ..la cele de casa pesede

    • Unde ai auzit tu ca femeia aia are “inregistrari defaimatoare”? Idolii tai, mafiotii basisti, umbla cu tot felul de jeguri,facaturi si santaj cu care sa-i ii inchida gura lui Rarinca astfel ca ea sa nu se mai planga de nimic,incat infractoarele Stanciu si Kovesi sa se poate sustrage de la raspunderea penala pentru denunt calomnios,abuz in functie si folosirea abuziva a institutiilor statului pentru problemele lor personale.Plus incalcarea drepturilor constitutionale ale unui cetatean, pentru care Cele Doua Orfeline trebuie sa raspunda conform art. 52 al.3 din Copnstitutie.

  7. Aambasada Americii ce face? la ei e cu drepturile omului. Eu cred ca in ambasada SUA s a mutat Stalin

  8. Este foarte grav ceea ce se intampla. Prectic I.C.C.J a devenit subordonata ca institutie reputatiei d-nei Livia Stanciu. Acest lucru este foarte grav Personalizarea institutiilor, DNA-Kovesi si ICCJ-Stanciu nu va duce decat la degradarea reputatiei acestor institutii. Vor fi privite ca avand reflexe staliniste si ne vom intoarce la atitudinea pe care populatia o avea fata de anchetatori inainte de 1989.

  9. Cinste celor care lupta pentru dreptate!!! Oare cele 2 ”doamne”?? de la ICCJ si de la DNA vor face, macar in ultimul ceas, gestul DEMISIEI, sau asteapta sa mai faca si alte victime??!

    • Victimile vin in functie de interesele mafiei basiste,sub vrajeala de lupta cu coruptia sau pentru alte vinovatii inchipuite,de la caz la caz,depinde cine ii supara, de la cel mai mic nivel,dupa cum se vede ,si de la sat la oras.Mafiotii ne arata ca oricine le deranjeaza vreun smecheras pe tarla la tara sau pe strada la oras,este bagat la STORCATOR.Asa ca daca prinzi pe vreunul cu mana la tine in buzunar, vezi sa nu il superi,caci nu stii pe cine are.Oricum vezi de cine te ciocnesti pe strada,tremura si fa-ti cruci anticipat caci asta a vrut “poporul”.

Leave a Reply