Site-ul Lumea justitiei afirma ca se ingroasa randurile celor care ii solicita judecatoarei Livia Stanciu sa isi dea demisia din functia de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie in urma scandalului “Rarinca Gate”. Pana la acest moment, reprezentanti din randul magistratilor, avocatilor, politicienilor sau mass-mediei au cerut Liviei Stanciu sa isi dea demisia din functia pe care o detine in prezent, fiind acuzata ca pune in pericol imaginea Justitiei si nu mai poate reprezenta un model de integritate dupa ce Mariana Rarinca, femeia pe care a acuzat-o de santaj si care a stat timp de sase luni in penitenciar, a fost achitata definitiv. Printre cei care contesta pozitia sefei instantei supreme se numara si avocatul Adrian Mitrea din Baroul Bucuresti care o suspecteaza pe Livia Stanciu ca prin declaratiile pe care le-a facut in fata presei a urmarit influentarea judecatorului de drepturi si libertati care s-a pronuntat pentru prima data asupra cererii de arestare preventiva a Marianei Rarinca in data de 10 iunie 2014.
Este vorba despre judecatoarea Manuela Mladin Golea de la Sectia I penala a Tribunalului Bucuresti care a decis ca Mariana Rarinca trebuie sa fie arestata preventiv, uterior masura fiind prelungita, timp de sase luni, de alti noua judecatori.
Potrivit unei pozitii transmise de avocatul Adrian Mitrea la Lumeajustitiei.ro, exista suspiciunea ca judecatoarea Livia Doina Stanciu a urmarit influentarea judecatoarei Manuela Mladin Golea atunci cand a acordat un interviu, in 10 iunie 2014, la nici 24 de ore de la momentul retinerii Marianei Rarinca pentru acuzatia de santaj la sefa Inaltei Curti, afirmand ca femeia a amenintat-o ca daca nu-i da suma de 20.000 de euro va intreprinde actiuni de defaimare a sa.
In acest context, avocatul Adrian Mitrea a analizat afirmatiile Liviei Stanciu privind-o pe Rarinca, raportat la principiile Justitiei, respectiv Principiile de la Bangalore privind conduita conduita judiciara. Avocatul Mitrea evidentiaza ca aceste principii au la baza premisa ca judecatorii sunt responsabili de conduita lor in fata unor institutii anume create pentru a asigura respectarea standardelor judiciare.
Altfel spus, Livia Stanciu trebuia sa fie constienta de faptul ca in momentul in care va face plangere penala impotriva Marianei Rarinca la DNA, mentiunile din actiunea indreptata impotriva femeii trebuie sa corespunda adevarului. Dat fiind ca plangerea a fost depusa la DNA in calitate de presedinte al Inaltei Curti, Livia Stanciu avea obligatia sa respecte principiile de la Bangalore, care vin sa completeze si legile care reglementeaza conduita deontologica a magistratilor, legi despre care avocatul Mitrea afirma ca trebuie respectate de judecatori, si nu substituite.
In aceste conditii, tinand cont ca pe masa membrilor Consiliului Superior al Magistraturii se afla o cerere de aparare a reputatiei Liviei Stanciu, ca urmare a scrisorii transmise de presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, in care se solicita demiterea Liviei Stanciu, avocatul Adrian Mitrea se intreaba: “Ce mai pot spune acum membrii CSM,…., si-a folosit sau nu d-na Livia Stanciu functia de presedinte al ICCJ?”
Prezentam in continuare pozitia avocatului Adrian Mitrea fata de cazul Marianei Rarinca:
“Sa analizam impreuna in ce masura Livia Stanciu, in aceasta problema personala, s-a folosit de functia sa, afectand insasi imaginea JUSTITIEI ….
Avand in vedere Pincipiile Justitiei, respectiv Principiile de la Bangalore privind conduita conduita judiciara, supun analizei cel putin – interviul dat presei de catre d-na Livia Stanciu, in calitatea sa de presedinte al ICCJ, la intrarea in sediul CSM in dimineata zilei de 10.06.2014, ocazie cu care, fara menajamente a acuzat-o public pe Mariana Rarinca de santaj, „m-a amenintat ca daca nu-i dau suma de 20.000 de euro va intreprinde actiuni de defaimare a mea si ca n-o sa fie pe placul presedintelui Inaltei Curti”, implicand astfel functia sa intr-o problema personala, astfel cum reiese din continuarea declaratiei „Cred ca femeia aceasta a crezut ca daca ma ameninta cu un scandal public, in virtutea functiei pe care o detin, de presedinte al instantei supreme, voi ceda santajului pe care l-a exercitat asupra mea si ca ma va intimida. Vreau sa va spun ca tocmai datorita acestei functii pe care o detin si pe care o exercit cu toata responsabilitatea nu voi accepta, nu am putut tolera atunci si va spun clar ca nu voi tolera niciodata si ii voi indemna pe toti care s-ar afla vreodata intr-o astfel de situatie sa nu cedeze santajelor de genul acestora. Acesta a fost si motivul pentru care m-am adresat organelor in drept, iar acum e o ancheta in derulare”.
Prin urmare exista suspiciunea rezonabila ca acest interviu a fost dat cu scopul de a influenta judecatorul de drepturi si libertati cu privire la solutionarea cererii de arestare preventiva a d-nei Mariana Rarinca, ce urma a se pronunta de catre Tribunalul Bucuresti- Sectia a-I-a Penala, la aceeasi data de 10.06.2014?
Pentru ca nu o putem acuza pe sefa ICCJ ca nu cunoaste PRINCIPIILE DE LA BANGALORE PRIVIND CONDUITA JUDICIARA, este necesar a le aminti:
Aceste principii pornesc de la premisa ca judecatorii sunt responsabili de conduita lor in fata unor institutii anume create pentru a asigura respectarea standardelor judiciare, institutii ce sunt ele insele independente si impartiale, si de la premisa ca aceste principii au fost stabilite pentru a completa regulile legale si deontologice existente fata de care judecatorii sunt supusi, si nu sa le substituie.
Valoarea 3 INTEGRITATEA, Principiul: Integritatea este esentiala pentru indeplinirea adecvata a functiei judiciare.
Aplicare:
3.1 Judecatorul trebuie sa se asigure ca in ochii unui observator rezonabil conduita sa este ireprosabila.
3.2 Atitudinea si conduita unui judecator trebuie sa reafirme increderea publicului in integritatea corpului judiciar. Justitia nu doar trebuie facuta, trebuie sa se si vada ca s-a facut justitie.
Judecatorul va trebui sa se abtina de la orice comentariu in legatura cu o cauza aflata in curs de judecare sau care i-ar putea fi dedusa spre judecare, despre care s-ar putea crede in mod rezonabil ca ar afecta solutia sau ar putea dauna aparentei de echitate a procesului. De asemenea, judecatorul se va abtine sa faca comentarii in public sau in alt mod, care ar putea afecta caracterul echitabil al procesului fata de orice persoana sau chestiune
– Valoarea 4 – ETICHETA, Principiul: Bunele maniere si respectarea lor in mod vizibil sunt esentiale in indeplinirea tuturor activitatilor desfasurate de catre judecator.
Aplicare:
4.1 Judecatorul va evita incalcarea regulilor de buna cuviinta sau aparenta lipsei acesteia in toate activitatile sale de judecator.
4.2 Aflandu-se permanent in vizorul public, judecatorul trebuie sa accepte, in mod liber si de bunavoie, anumite restrictii personale care ar parea o povara cetateanului de rand. in particular, judecatorul trebuie sa aiba o conduita care sa fie conforma cu demnitatea functiei de magistrat.
4.9 Judecatorul nu va utiliza si nici nu va permite utilizarea prestigiului functiei sale pentru a rezolva interesele sale private, interesele personale ale membrilor familiei sale sau ale altor persoane, si nici nu va lasa impresia sau nu va permite altora sa lase impresia ca ar exista persoane intr-o pozitie speciala, capabile sa il influenteze intr-un mod necorespunzator in indeplinirea atributiilor sale.
Ce mai pot spune acum membrii CSM,…., si-a folosit sau nu d-na Livia Stanciu functia de presedinte al ICCJ???“
