Am citit cu atentie comunicatele DNA de ieri si mi-am adus aminte de primul comunicat in privinta primului ministru. Acolo de vorbea de spalare de bani.

Pentru ca DNA e foarte comunicativ in privinta dosarului Ponta – si e foarte bine – am si eu cateva nelamuriri :

1. Unde este infractiunea neplatirii unor evetuale taxe, daca ANAF trimite anual sute de mii de somatii de plata cetatenilor romani cu sume pe care aceasta institutie nefericita le descopera dupa 6,7 sau 8 ani? Nici macar o contraventie nu este stabilita pentru astfel de taxe scormonite in trecutul contribuabilului
2. Pentru o presupusa evaziune de 11.000 euro se pune sechestru pe un apartament de 10 ori mai scump? Nu era mai simplu si mai corect sa indisponibilizeze aceasta suma dintr-un cont al premierului? Pina la existenta unei decizii a justitiei.
3. Cea mai importanta chestiune : spalarea de bani. Aceasta acuzatie a fost adusa in primul comunicat al DNA. Definitia spalarii e simpla : bani negri bagati intr-un circuit ilegal pentru a fi albiti. Intreb : care sunt banii negri in cazul Ponta? De unde vin ei? Cand si cum au fost introdusi de avocatul Ponta? Prin ce schema au fost spalati? Ce suma a rezultat in urma spalarii si unde sunt evidentiati in conturile premierului?
Pentru credibilitatea acuzatiilor, ar fi foarte bine ca DNA sa raspunda acestor intrebari.

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR

63 COMMENTS

    • Cea data ce lege.
      NCP, Art. 269 Spalarea de bani
      (1) Operatiunea juridica de orice fel, efectuata in scopul impiedicarii identificarii originii ilicite, a situarii, a circulatiei, a titularului real al dreptului de proprietate ori a existentei altor drepturi cu privire la un bun, de catre o persoana care, fie a cunoscut, fie a prevazut din imprejurarile concrete, ca acesta provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, chiar fara a cunoaste natura acesteia, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi .
      (2) Fapta constituie infractiune si atunci cand aceasta a fost savarsita de autor sau de un participant la fapta prevazuta de legea penala din care provine bunul.
      (3) Tentativa se pedepseste.

      În fapt, Ponta şi Şova au făcut acte care au atestat o stare de fapt falsa (cum ca Ponta ar fi prestat servicii juridice). Asta conduce la apariția infracțiunii de evaziune fiscală, cu Şova autor şi Ponta complice. Mai departe, Ponta a băgat în contabilitate facturile alea, rezultate în urma unor prestații inexistente, ascunzând astfel adevăratul proprietar al banilor, recte Şova prin cabinetul său, şi cunoscând că ele provin din evaziune fiscală. Cel mai frumos e că nici Ponta, nici Şova nu pot invoca necunoașterea legii drept circumstanță atenuantă.
      Apropo de circumstanțe, existența unui prejudiciu la adresa statului NU este necesară pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, e doar circumstanță agravantă. Deci vrăjeala lui Ponta, că a plătit impozit pe banii aia, e irelevantă.
      Aduceți popcornul.

      • adisor basist,
        de unde stii ca au fost prestatii inexistente ? Si de unde stii ca sumele de bani platite de Sova provin din evaziune fiscala ? De compuneri basiste suntem satui.

      • Constat că userul adi minus are o problemă: nu cunoaşte termenul de CONSULTANT! Este puţin diferit de “săpător de şanţuri”, unde Dorel poate fi ponta(t) după numărul de metri cubi extraşi. Un contract de consultanţă însemnă că eşti la dispoziţia contractorului cu sfaturi, păreri, instructaje şi alte “chestii” intelectuale. Partea interesantă este aceea că partea contractoare NU ESTE OBLIGATĂ să solicite prestaţii de amorul artei, adică pentru ostoirea durerilor DNA.

        Ca să priceapă şi adişor- fac o analogie: o brigadă de pompieri dintr-un oraş unde n-a avut loc vreun incendiu (sau altă calamitate) în ultimii 10 ani! Ce crezi adişor-, DNA-ul ar trebui să le ceară soldele înapoi, să le pună sechestru pe case şi să-i plimbe pe la sedii într-un frumos spectacol de sunet şi lumină?

        Eu nu spun că eşti prost, că nu eşti. Eşti doar corupt ca un parchetar DNA …

        • In exemplul dvs., daca pompierii cu pricina (care, apropo, nu sunt consultanti, ci sunt angajati cu contract de munca, dar astea sunt deja detalii) ar completa (ipotetic vorbind – adica, pentru StanPetruPaul, nu va bagati aici, ca nu intelegeti) foi de deplasare sau de interventii (sa zicem ca astea ar fi echivalentul actelor aditionale incheiate de Ponta) ca sa primeasca un spor de pericol, ar intra si ei in belea.
          De asemenea, daca un consultant (sau un angajat aflat intr-o delegatie, de exemplu – pentru StanPetruPaul, nu e vorba de Ponta aici, discut in general si pur ipotetic) ar completa un decont fals, in care cere contravaloarea biletelor de autobuz, chit ca el a mers pe jos, e la fel de vinovat.

          Problema nu e ca Ponta a fost platit, e perfect OK asta. Problema este ca el a fost platit in baza unor acte (autentice) care, insa, atestau niste activitati inexistente. Aici apare falsul / uzul de fals, care duce la evaziunea fiscala din partea lui Sova. Dupa cum ziceam, daca Sova scotea banii din firma legal, intr-un fel sau altul, si apoi ii dadea lui Ponta o punga cu cash, totul era in regula, cat timp Ponta trecea donatia respectiva in declaratia de avere. Ei au vrut sa fie destepti si sa se blindeze cu acte, dar n-au citit legea. Deh, cand iti plagiezi doctoratul, te crezi destept rau…

          • Corectura: “foi de deplasare sau de interventie FALSE”, adica unele care sa ateste ca au fost la o interventie care n-a avut loc.

        • Dragă adi, am avut şi eu un contract de consultanţă cu un srl. În contract erau specificate, în mod generic, oblligaţiile mele şi valoarea retribuţiei lunare, împreună cu modul de plată. Facturile emise de srl-ul cu pricina nu stipulau cu exactitate ce am prestat, ci doar o frază: “Conform Contractului nr. XX din YY”.
          Au fost perioade când am lucrat “de mi-au sărit capacele”, dar şi luni în care am încasat fără să fac mai nimic. N-am avut remuşcări morale fiindcă, pe toată durata contractului, am fost la dispoziţia sereleului cu pricina.
          Aaa, să nu uit, cheltuielile legate de “obiectul muncii” erau decontate separat, ele (conform bancului) reprezentând cuiul, suma din contract reprezentând remuneraţia pentru că ştiam unde să-l bat.
          Spuneţi dvs că nu e vorba de Ponta, dar nu era mai simplu să scrieţi că-l uâţi visceral pe Ponta? Făceam economie de bătut la tastatură …

          • Sa-l “urasc visceral pe Ponta”? Departe de mine gandul. Imi creeaza, cel mult, repulsie. Ce urasc eu este ceea ce reprezinta Ponta:
            – Romania lenesa, a mainii intinse care spune o poveste (preferabil, la televizor);
            – Romania “smechera”, care obtine functii, titluri si pozitii fara munca (inclusiv doctorate);
            – Romania proasta, care crede ca Soarele se invarte in jurul Pamantului (48%) si ca horoscopul e o metoda stiintifica (45%);
            – Romania rasturnata, in care puscariasii de drept comun sunt vedete TV;
            – Romania propagandei si demagogiei, in care unii salta niste mii de euro in timp ce plang pe umarul celor “saraci si multi”;
            – Romania nostalgica, aia care spune ca “pe vremea lui Ceausescu era mai bine”;
            – Romania retrograda, cu sute de mii de oameni la pupat de moaste si zece insi la o actiune de voluntariat public.
            Mai vreti? Mai am…

          • Bravo domnule Adi! Asta urasc si eu la regimul ponta, as adauga mitomania si manipularea acestui regim!

          • Scuze dle adi, dvs sunteţi marţian? Nu sunteţi parte din ţara asta care vă pute? Să vă spun un secret: doresc din tot sufletul să se întoarcă “epoca” Băsescu-Boc! Sigur că pe dvs, ca marţian, nu vă priveşte dar, pentru alţii ca dvs, nu strică un remember …

          • Nu, din fericire, am plecat la timp.
            Si daca as fi fost acolo, nu eram parte din descriere. Muncesc de la 19 ani, (anul 2 de facultate), n-am cerut niciodata un leu de la statul roman, in vreo forma sau alta.

  2. Exces de zel… asa se numeste ceea ce face DNA il cazul Ponta. Dosarul lui Basescu de spalare de bani are mai multi ani bagat la sertar si cantitatea de bani este mult mai mare insa nimeni nu-l ia la intrebari.
    Nu comentez… a fost declaratia lui Ponta? Pai ce inseamna asta ca procurorul nu greseste niciodata si ca poate spune orice? Parca se zice ca nu se pot comenta deciziile judecatorilor pe parcursul procesului, nu?

    • Aici este vorba de inscenare si invinuiri aberante ca si in cazurile lui Voiculescu,Dragnea,Rarinca,Nastase si ale altora.Se vad clar ca sunt lucraturi premeditate,la ordin, si nu greseli sau exces de zel.Si asta este ce se cheama ABUZ.

      • Toti cei din fruntea Justitiei si a serviciilor sunt “manjiti” cu ocultarea de infractiuni la nivel national. Inca imi mai aduc aminte de micul dejun de la Ministerul de Interne din 2009 cand Blaga, Videanu si Berceanu au pus la cale musamalizarea electorala nationala.

        Acesta este calcaiul lui Ahile care ii are la “pusculita” pe toti din sefii din DNA, SRI, ICCJ si pe cativa din actualul guvern. Nu v-ati intrebat niciodata de ce pe Oprea nu il atinge nici un dosarel?

  3. Indiferent de optiunile noastre politice si de preferintele pentru persoanele care ne conduc, nu putem evita sa constatam ca pentru 11 mii de “oiro”, ceea ce plaseaza TOTUL la nivel de gainarie (inclusiv actul de acuzare se ridica la nivelul de gainarie, pentru ca e imposibil altfel), guvernarea este compromisa si tara aruncata in aer de vreo patru luni de zile. Si asta numai ca sa aiba Alinutza (asa se scrie pe nemtzeste) si Buldogu’ revopsit in galben un motiv tare sa zbiere “Jos Ponta!” si “Demisia, demisia, demisia…!”. Ca altfel nu au putut…

  5. Varful de lance al FMI-ului si FBI-ului, DNA, lucreaza(vezi A.Severin). In final FMI-ul a reusit sa-l prosteasca si pe Is

  6. Se pare ca in infractiunea de spalare de bani nu e oblogatoriu sa fie bani:

    schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni; dobândirea, deţinerea sau folosirea de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni (Legea nr. 656/2002)

    Daca nu ma insel aici a fost incadrat si Voiculescu. La Voiculescu spalarea de bani ar fi fost ca ar fi donat fiicelor bunuri obtinute obtinute din savarsirea de infractiuni. Deci daca Voiculescu nu ar fi donat bunurile nu ar fi fost incadrat la spalare de bani. o tampenie …

  7. Varful de lance al FMI-ului si FBI-ului, DNA, lucreaza(vezi A.Severin). In final FMI-ul a reusit sa-l prosteasca si pe Isarescu daca nu cumva chiar este ghidonat de ei, lucru posibil. Romania nu poate trai decat imprumutata, pentru ca numai asa ala cu pantoful gaurit sau altii ca el pot decide soarta noastra. Teoria austeritatii, sustinuta cu ardoare FMI si institutiile europene, s-a dovedit a fi gresita. Ori ei nu accepta sa recunoasca ca au gresit, in conditiile in care si altii si-ar putea da seama de calea gresita a austeritatii si ar schimba macazul. Ponta, cu toate naivitatile si greselile lui, le este ca un ghimpe in coasta si deci trebuie terminat. Pentru asta este pus DNA sa lucreze si Codruta trebuie sa execute ordinele pentru ca, nu-i asa, e omul lor, ca si Ciolhanis de altfel. DNA nu-l poate scapa din mana pe Ponta chiar cu riscul de a-si pierde si minimul de credibilitate. De fapt, care credibilitate?…

  8. O mica corectie. Definitia spalarii banilor : bani negri bagati intr-un CIRCUIT LEGAL pentru a fi albiti.
    Problema aceasta este intr-adevar reala, pentru ca multi “specialisti din justitie” nu inteleg fenomenul si mecanismul spalarii banilor si arunca aceasta acuzatie cu atata usurinta , iar lumea , la fel de nestiutoare , o inghite pe nemestecate.
    Vreau sa va dau un exemplu de spalare de bani. Cazul “ipotetic” , pe care eu il cred perfect posibil, este cel al achizitiei terenului de la Nana , al fostului presedinte, si anume : Banii imprumutati de la banca pentru achizitia terenului sunt PARAVAN , pentru introducerea in circuit a banilor negri , (proveniti din spaga, evaziune fiscala, etc), care acopera valoarea imprutului si sunt introdusi in banca prin achitarea ratelor. Daca achizitia s-ar fi facut cu banii negri , ar fi atras privirile autoritatilor , pe cand asa finantarea achizitiei are aspect legal prin contractarea creditului bancar, banii negri albindu-se prin plata ratelor. Simplu !

  9. Nu e vorba de niciun exces de zel ci este pur si simmlu un atac frontal asupra pozitiei sociale a unui politician cu intentia vadita a indepartarii sale din viata sociala .Exemplu ; Adrian Nastase care a facut puscarie PE BANII LUI ,cum se zice,nu mai vorbim de Voiculescu !Un caz strigator la cer este condamnarea lui Nicolae si exonerarea lui Geoana ! Cinste muncii DNA !

  11. Ponta nu e acuzat ca nu a platit taxele, Ponta e acuzat de complicitate la evaziune fiscala, adica l-a ajutat pe Sova sa inregistreze cheltuieli fictive dar care au fost deductibile. Deci prejudiciul adus staului este facut de Sova cu complicitatea lui Ponta. Mai sunt unii care zic ca s-a platit impozit pe banii astia, de Ponta, ce-i drept, deci statul nu a pierdut – gresit! firma lui Ponta putea sa fie la fel de bine un SRL pe pierdere, platitor de impozit pe profit si in cazul asta nu se mai platea nimic.

    Cat despre spalarea de bani, da, este o acuzatie ciudata – banii aia nu au fost negri.

    • Ma intreb de ce ponta i-a dedicat un minister lu sova? Ministerul Marilor Proiecte a fost infiintat special pentru sova! De ce? Pentru rasplata! De-aia!

    • Ba da, au fost negri, in sensul definitei din NCP, art. 269 – bani despre care faptuitorul avea cunostinta ca provin din comiterea unei infractiuni, in cazul de fata cea de evaziune fiscala (la care Sova a fost autorul si Ponta complicele, dupa cum bine ati sesizat).
      Existenta prejudiciului este irelevanta pentru definirea infractiunii de evaziune fiscala, e doar circumstanta agravanta (in functie de cuantum) – Legea 241/2009, art. 9.
      Ca fapt divers, daca Sova ar fi bagat facturi false in contabilitate, cumparate de pe “centura”, si ar fi scos banii cash ca sa ii dea lu’ Ponta, ramanea doar cu infractiunea de evaziune fiscala. Asa, s-au potcovit amandoi. Si hoti, si prosti.
      Domnu’ Radu, v-ati lamurit acu’?

        • De ce e subtire? A raspuns la toate intrebarile puse de dvs.:
          – au fost bani negri, intrucat au provenit din infractiunea de evaziune fiscala, comisa de Sova, in sensul art. 9, lit. c) din L241/2005: “c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”. Ponta a facturat catre Sova activitati inexistente, Sova a introdus facturile in contabilitate si a platit banii, diminuindu-si baza impozabila. Din pdv. al L241, nu conteaza ce se intampla cu banii dupa aceea, e suficient sa treci operatiuni fictive in contabilitate
          – de unde au provenit banii negri? De la Sova. Bani negri nu inseamna musai furati sau obtinuti din traficul de droguri, ci bani obtinuti in urma unor activitati pedepsite de lege – cum este evaziunea fiscala.
          – cum au fost introdusi in circuitul legal de Ponta? Simplu, a incasat banii respectivi.
          – cum a spalat Ponta banii? A introdus incasarile in contabilitate si a platit impozit pe ele, stiind ca ei provin dintr-o infractiune (conditii constitutive spalare de bani, art. 269 NCP, l-am citat mai sus), intrucat el nu prestase activitatile respective.
          – ce suma a rezultat in urma spalarii? Suma achitata de Sova (181000 sau pe-acolo) minus impozitul achitat de Ponta (53000 sau cat zice el).

          Iarasi, daca Sova scotea banii din firma prin metode legale (dividende, rambursare imprumut etc) si ii platea cash sau in cont lui Ponta, totul era legal. S-au crezut destepti facind totul aparent cu acte, doar ca nici nu au citit legile relevante. Si Al Capone tot pentru evaziune fiscala a intrat la puscarie…

          Lamurit, domnu’ Radu? Intrebati un avocat, daca n-aveti incredere.

        • adisor basist, te mai intreb o data: de unde stii ca au fost operatiuni fictive si de unde stii ca Sova a facut evaziune fiscala ?
          Dividendele si evaziunea fiscala nu au nici o legatura. Te contrazici flagrant. Dividendele se ridica doar daca ai profit in contabilitate, ori evaziunea presupune operatiuni care nu se trec in contabilitate.
          Dar raspunde la primele 2 intrebari, dasteptule.

          • Am mai explicat o data, dar n-a trecut comentariul de filtrul moderarii. De ce, n-am idee. Adica am, da’ daca zic, nu trece nici asta. 🙂

            Sa raspund la intrebari:
            1) “de unde stii ca au fost operatiuni fictive?”
            “(…) s-au întocmit în fals prin metoda copy-paste 16 înscrisuri corespunzătoare fiecare câte unei luni în intervalul septembrie 2007-decembrie 2008, folosindu-se ca model înscrisurile privind activitatea desfăşurată pentru clientul MFA Mizil de avocaţii Iacob Mihai-Bogdan, Enache Mădălin, Popa Alina-Nicoleta şi Constantin Marius Eduard, din cadrul SCA Şova şi Asociaţii” (…) Activităţile pretins a fi efectuate de Ponta Victor-Viorel, menţionate de acesta în rapoarte sunt copia fidelă, literalmente, inclusiv în privinţa greşelilor de ortografie, a activităţilor efectuate de cei patru avocaţi pentru clientul MFA Mizil (…) Cei 4 avocaţi au declarat în faţa procurorilor că nu au colaborat niciodată cu Victor Ponta în dosarele de la ”Şova şi Asociaţii”.
            Lamurit? Deci martorii (cei patru avocati) spun ca Ponta n-a efectuat niciodata activitatile care sunt mentionate ca baza pentru facturile emise. Asadar, facturile au fost emise pentru operatiuni fictive. Din punct de vedere legal, nu e nicio diferenta intre facturile emise de Ponta si unele cumparate de pe “centura” si emise de o firma fantoma – ambele atesta operatiuni nereale.

            2) “de unde stii ca Sova a facut evaziune fiscala?”
            Legea 241/2005, art. 9, al. (1), pct. c): “Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: (…)
            c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive;”

            Faptul ca Sova a trecut in contabilitate sumele facturate de Ponta drept cheltuieli a dus la diminuarea profitului cabinetului lui Sova, deci la diminuarea impozitului datorat, deci la sustragerea de la indeplinirea obligatiilor fiscale.
            Faptul ca Ponta a platit ulterior impozit pe banii respectivi nu are nicio relevanta aici. Ponta nu este cercetat ca autor al infractiunii de evaziune fiscala (pentru ca el a platit impozit pe banii intrati), ci drept complice la comiterea infractiunii respective de catre Sova (pentru ca el a emis facturile care atestau o stare de fapt nereala, respectiv activitati neefectuate in realitate, dupa cum spun cei PATRU martori.

            Lamurit sau mai explic o data? Daca da, trecem si la spalarea de bani, in comentariul urmator.

            Cat priveste dividendele – era doar un exemplu contrafactual (de aia si incepe cu “daca”): daca (presupunind ca, adica nu s-a intamplat) Sova ar fi ridicat banii respectivi drept dividende din firma lui si dupa aia ii dadea o punga cu cash lui Ponta pentru ca asa dorea (deci nu pentru ca Ponta ar fi prestat vreo activitate), totul era legal (cat timp Ponta, care era parlamentar, declara suma respectiva in declaratia de avere drept donatie). Dar nu s-a intamplat asa.

          • adisor, te afunzi tot mai tare in rahat si risti sa te ineci.
            1. Spui asa ”cei 4 avocaţi au declarat în faţa procurorilor că nu au colaborat niciodată cu Victor Ponta în dosarele de la ”Şova şi Asociaţii”. Asadar, facturile au fost emise pentru operatiuni fictive.”
            Asta e ”logica” basista. Facem o compunere, zice unul ceva si tragem concluzia ca au fost operatiuni fictive. Am mai intalnit asta in alt caz, atunci cand si-a amintit unul brusc, dupa vreo 7 ani, ca Voiculescu l-a santajat.

            2. Mai spui ”s-au întocmit în fals prin metoda copy-paste 16 înscrisuri corespunzătoare fiecare câte unei luni în intervalul septembrie 2007-decembrie 2008, folosindu-se ca model înscrisurile privind activitatea desfăşurată pentru clientul MFA Mizil de avocaţii…”
            Facturile se pot emite in orice format doresti, adisor, dupa orice model.

            3. ”Din punct de vedere legal, nu e nicio diferenta intre facturile emise de Ponta si unele cumparate de pe “centura” si emise de o firma fantoma.”
            Pai firma lui Sova nu era fantoma. Iar te contrazici.

            Restul comentariilor tale merg pe aceeasi ”logica” basista. Ti-am mai spus, evaziunea nu are legatura cu dividendele.

            Vezi tu, mai adisor, acum 7-8 ani nu stiau securistii ca Ponta va ajunge candidat la prezidentiale si prim ministru cu rezultate bune. De aia au inventat mizeria asta tocmai acum.

          • Amice, pe bune, incep sa-mi pun probleme serioase in ceea ce priveste intelectul dumitale. Si sa ma conving ca imi pierd timpul degeaba.
            1. Proba cu martori e o modalitate unanim acceptata, in orice sistem juridic cat de cat respectabil din lume. Astia sunt patru martori, nu unul, angajati ai lui Sova, nu ai mei, care spun acelasi lucru – ca Ponta nu a prestat activitatile respective. Ca Ponta a facut facturile prin copy/paste, cut/paste, scrise cu carbune pe o scoarta de copac sau altceva (stiu, acum o sa zici ca sunt scrise pe hartie, nu pe scoarta de copac, retorica e un pic dificila), faptele raman aceleasi:
            – facturile alea au fost emise pentru activitati inexistente (fals in inscrisuri al lui Ponta);
            – au fost introduse in contabilitate de Sova (evaziune fiscala a lui Sova, complicitate a lui Ponta) si
            – apoi platite de Sova catre Ponta si introduse in circuitul legal de catre Ponta, prin plata impozitelor (spalare de bani).
            2. Nu te mai obosi sa abordezi subiecte complicate, in conditiile in care un simplu “daca” iti genereaza probleme serioase de comprehensiune. Ramai la nivelul matale, asa au si diversi “realizatori” publicul lor.

          • Omule, intelege ca evaziunea presupune operatiuni fara facturi, adica la negru, sau intre 2 firme din care una e fantoma. Ori in cazul de fata, nici firma lui Ponta si nici firma lui Sova NU sunt fantoma. Sunt cat se poate de reale. Atat timp cat facturile se inregistreaza si la furnizor si la client, nu e nici o problema. Orice inspector ANAF iti poate confirma asta. De altfel, inspectorii ANAF din vremea lui blejnar au zis ca e ok. Daca nu ar fi asa, nu s-ar mai incheia contracte de prestari servicii intre parteneri si nu s-ar mai emite facturi de prestari servicii.

            Legat de martorii avocati, poate Sova s-a intalnit cu Ponta la o cafea, sau au vorbit la telefon pentru consultanta. Care e problema ? Nici una.

            adisor, eu nu cred ca nu intelegi ce spun, problema ta e propaganda. Mai bine spune ca Ponta e rau si trebuie sa demisioneze. Fa si tu ca nelutu, macar el nu bate campii din punct de vedere contabil si fiscal.
            ”Succesuri”.

          • Tovarase, mai baga o fisa si pune pe cineva sa-ti talmaceasca ce spune Legea 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, la articolul 9, alineatul (1), punctul c):

            Articolul 9
            (1) Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale:
            a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;
            b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;
            –> FII ATENT AICI, LUCRUL DRACULUI –> c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive;
            etc etc.

            Hai, ca sigur gasesti pe cineva priceput sa te lamureasca. Firmele fantoma, facturile falsificate si alte asemenea sunt doar cazuri particulare – facturile pot sa fie si reale, firmele reale, dar operatiunile sa nu existe in realitate. Adu-ti aminte (roaga pe cineva, eventual) de toata mafia rambursarilor ilegale de TVA – firmele erau reale, facturile erau reale (adica nu falsificate), dar atestau fapte inexistente, respectiv operatiuni intre firme, la preturi umflate, care nu avusesera loc in realitate.
            Inspectorii ANAF de pe vremea lui Blejnar (prieten apropiat si, zice-se, si oarecum partener de afaceri al unui invitat de seama al A3, da’ asta e alta discutie) nu au gasit actele astea aditionale, ci doar facturile, intrucat Ponta a folosit la vremea aia un articol din Codul Fiscal care il scutea de obligatia sa le prezinte, ca avocat. Zice lumea ca, de fapt, actele alea nici nu existau la momentul respectiv si au fost intocmite ulterior, “prin metoda copy/paste”.
            Legat de martorii avocati, matale pricepi ca nu exista nicio urma a presupusei treceri a lui Ponta prin respectivul contract de asistenta juridica, in afara de facturi? O hartie, un e-mail, o consultatie, ceva – nimic. Dar actele aditionale folosesc identic formularile create deja de cei patru avocati. Bai, da-o dracului de coincidenta.

            Nu, Ponta nu trebuie sa demisioneze, politica e treaba lor. El trebuie sa ajunga in fata unei instante si sa dea socoteala. Iar, daca va fi gasit vinovat, sa suporte pedeapsa.

          • Cu texte de genul ”zice lumea” cu siguranta esti convingator. Tu de fapt de invarti in jurul cozii degeaba. Tot vii cu texte de lege dar nu poti sa dovedesti nimic. De unde stii ca nu e nici o urma ? Poate au discutat la o cafea. Pe ”logica” ta, oricine ofera consultanta poate fi urmarit penal. Doamne fereste.

      • ,,Ca fapt divers, daca Sova ar fi bagat facturi false in contabilitate, cumparate de pe “centura”, si ar fi scos banii cash ca sa ii dea lu’ Ponta, ramanea doar cu infractiunea de evaziune fiscala,, Asadar : cu cine ai facut dumneavoastră drept penal partea specială? Cred ca cu femeia de serviciu! De fals , uz de fals ai auzit tu, mai dumneavoastră ? Că cam ca dumneavoastra e și procurorii: buricul pamantului romanesc (ieczat ca șoferii raspandaci de pe autoutilitare, ti-o dau prin gura in traficul rutier) ei dau prin presa continutul dosarelor, sub forma de comunicacate, iar când revin uită ce au spus prima data . Vorba lui Ponta ( trebuie sa-i dau dreptate!) : ,, Mai răsfirati tovarași să nu se zgârie epoleții !,,

  12. Uite spalarea nu-i spalarea. Ponta o fi cazut la pace cu cine trebuie sau instrumentarea dosarului este defectuoasa. Am crezut in DNA, nu mai cred in DNA indiferent cine a ajuns pe “masa” DNA.

  13. dna-ul isi pierde credibilitatea daca nu il baga repede la puscarie pe ponta. majoritatea vor sa se intample asta. preventiv poate inceapa sa scrie o carte.

    • Te referi la majoritatea bocistilor de la Cluj?La cat a furat boc cu basescu,mare tupeu aveti.Parca boc este ala care a primit bani “in manute” de la prietenii infractori si are denunt la dna si nu Ponta.Dar voi il tineti in slava si il pupati pe micul infractor boc si va dati ai draq de moralisti contra altora.

    • nelutule,
      n-ar fi mai bine sa raspunzi la intrebarile puse de Radu Tudor, desteptule ? Vai de capul tau de basist infect.

    • Voi bolsevicii lui boc si basescu va temeti de concurenta? Stati linistiti,cei mai multi bolsevici,turnatori si securisti au fost plantati de regimul comunist intre ardeleni la voi,toata lumea o stie.De aia ati votat mereu majoritar cu bolsevicii care au fugit masiv catre “istorici” si catre feseneul lui petrica,basescu,blaga si…boc.

  16. Departe de a avea ceva în comun un caz cu celălalt, dar se vede clar din spusele d-nei Alina Bica cum se lucrează în decizii şi metodele prin care se iau hotărîri, metodele actuale nu pot fi asemănate sau comparate cu ceea ce se întîmpla în perioada comunistă!””Sper să nu am soarta Marianei Rarinca. Adică să obţin o soluţie de achitare şi să mă trezesc pe urmă că cineva vine cu unica contestaţie în anulare făcută vreodată de Parchet pe un motiv de incompatibilitate neinvocat în cursul judecăţii. Mi se pare abominabil. Numai într-o ţară din lumea a treia se poate întâmpla aşa ceva. Îmi pare atât de rău de doamna aceea”, a spus Alina Bica. Pentru ce atîtea întrebări cînd totu-i la vedere şi dezvăluit de un om care a lucrat între ei!!!
    ”http://www.antena3.ro/actualitate/alina-bica-ii-ia-apararea-marianei-rarinca-mi-se-pare-abominabil-tine-de-burundi-308405.html
    La Vaslui a fost ceva în comun cu perioada comunistă prin faptul că hotărîrea cu violul a fost citită şi transmisă live gen: pedeapsă exemplară cu judecată la vedere! Şi a fost chiar bine că doar aşa se poate învăţa minte golănimee ahtiată după sex, prostituţie, violenţă sau trafic de persoane fie şi minori!

  17. in primul rand cred se pune intrebarea de ce ancheteaza dna-ul acest lucru? are competente? de cand ancheteaza un procuror contractul intre doua parti private daca nici una dintre ele nu face o reclamatie? ce tot ne ascundem dupa degete? cele doua parti au achitat taxele si impozitele catre stat rezultate in urma contractului atunci care este prejudiciul si cui a fost adus? daca anaful confirma acest lucru si cred ca blejnar nu era mana in mana cu ponta, atunci dna-ul ne crede prosti pe toti? treaca de la mine mai gaseste cate un simpatizant al partidului basisto-penelist care sa inghita aberatiile celui mai josnic si partinic parchet din tara dar marea masa a romanilor pana si majoritatea analistilor au inteles ca acest dosar e doar o factura a dna la ordinul lui johannis si asta doar ca sa aiba partidul lui la putere. si apropo de “analisti” intamplator am vazut ieri un duo ciudat bogdan chireac-mircea dolha care a facut turul televiziunilor. de la antena 3 s-a mutat la rtv. rar mi-a fost dat sa vad un individ atat de prost ( sper ca nu e coleg cu r.t. si asta) ca acest penelist.a reusit sa-i intreaca si pe ceilalti comunicatori penelisti gen calimente, busoi etc. a reusit prin prostiile debitate sa starneasca rasul tuturor invitatilor dar si moderatorilor de la cele 2 televiziuni. un individ atat de prost pregatit, atat de “ferm” in debitarea prostiilor dar mai ales un individ care reuseste sa se contrazica pe parcursul unei singure fraze rar mi-a fost dat sa vad.s-a umplut de ridicol cu toate incercarile “marelui” analist chireac sa-l salveze. si apropo cand vor fi pusi si ziaristii sa-si declare averile sa stim si noi din ce afaceri cu statul isi mai trag bani acesti analisti de “dreapta” gen chireac? vad ca afacerile cu statul si implicarea in afaceri cu srs dar care a scapat nu se stie cum de arest( alt “mare” ziarist puscarias care ne invata cum e cu deontolgia si dreapta prin mass media) il fac pe marele analist sa creada ca poate debita orice cu aere de mare guru.penibil.

    • Basisto-iohannistii,atat din zona politica cat si politrucii lor strecurati prin conducerile unor institutii, nu au realizat inca faptul ca actiunile lor contra lui Ponta au fost o mare gafa care se intoarce deja si se va intoarce si mai mult impotriva lor.Indepartarea lui Ponta prin inscenari juridice va avea consecinte dezastruoase pentru iohannis si peneleul basificat chiar daca isi fac ei guvernul ala dorit si asta se va vedea foarte clar la alegerile locale de la primavara,iar la alegerile parlamentare vor fi terminati definitiv.Si asta pentru ca multi cetateni s-au cam trezit si se vor mai trezi la realitate pana la anul care vine.Aceeasi situatie va fi si daca unpr-ul tradeaza si voteaza o motiune de cenzura.In situatia asta si unpr-ul,daca o intoarce iar spre baseala-iohanneala, va fi spulberat la alegeri chiar daca ei cred ca pot sa mearga separat la alegeri vor face rahatul praf.Uneperistii deja joaca oricum cartea iohannista facand lucruri in contra psd-ului,santajand psd-ul si compromitand cu unele masuri imaginea guvernarii psd-ului si asteptand momentul in care psd-ul sa rupa coalitia si nu ei,asfel ca ei sa nu apara ca TRADATORII DE SERVICI,cu toate ca oricum tot asta sunt.Sunt multi “prieteni” de ai lui Ponta si ai PSD-ului care si-au dat seama de aceste lucruri si spera ca “rezolvarea” ar fi sa-l preseze,sa-l sicaneze pe Ponta sa-si dea el demisia si sa se provoace rupturi de destructurare masiva in PSD,sa-l basifice,sa-l iohannizeze,sa-l pepeiasca si p’asta, caci ALTFEL oricum s-ar invarti “lucrarile”, raman cel putin 5 milioane de romani care vor vota PSD in orice moment.Aceeasi lucrare se produce si pe langa Alde-le lui Daniel Constantin si Tariceanu.

  18. Puţin cam şocant:
    – ”Portul Capri pe lista-vanzare a guvernului italian.
    Portul de renume mondial de Capri este una dintre cele cinci porturi italiene va fi oferit spre vânzare de către guvern într-o vinzare e propus, estimat la 50 de milioane de €. http://www.thelocal.it/20150820/capri-port-on-italy-governments-sell-off-list
    – Cîţi pot fi şi la noi??? ”Procurorii federali au adus acuzații împotriva unui fost lucrător la agenție de informații externe din Germania, care este suspectat de a transmite informații către spioni americani.
    ”http://www.thelocal.de/20150820/prosecutors-launch-case-against-cia-spy
    – Cum de alţii se cere prin referendum şi la noi impun fără referendum cîţiva înflăcăraţi ca nişte papagali de 2 bani sau nulităţi care în baza minciunii ”sondaj pro”pozitiv ne aruncă definitiv în haos???
    ”’Danemarca Ultima a avut loc un referendum privind relația sa cu UE în 2000, când alegătorii au respins din nou moneda euro.”
    http://www.thelocal.dk/20150820/danish-pm-to-move-up-eu-referendum-date-report
    – Se vrea echivalarea României cu: Yemen, Gaza, Congo, Thailanda, Burundi, Palestina, sau alte ţări deja distruse că aşa vor politicienii???(totul e din ceea ce se vede pe micile ecrane, transpus pe acţiunile din alte ţări, cred că e normal şi de actualitate)

  19. Nu mai e loc in puscarii pentru hotii Romaniei si trebuie sa ii oprim pe cei de la DNA sa ii trimita acolo???
    Pai atunci hai sa ii votam pe toti hotii in parlament si parlamentul sa desfiinteze DNA ca sa ne conduca hotii in continuare

  20. Este atat de greu sa Apreciezi si sa Califici ce am vazut ieri CE i- au facut D-LUI PONTA?
    =MIZERABIL
    =DEZGUSTATOR
    =SLUGARNICIE
    =MERSAVIE
    =REACREDINTA VECINA CU O PROSTIE CRASA
    =PROSTITUTIE A UNUI NEAVENIT CARE NU SE STIE CUM A AJUNS PROCUROR
    =ACEST POCUROR ESTE TRAS LA INDIGO CU PUSCARIASUL DE ==EVA== ESTE POSIBIL CA DUPA CE SI-A DUS LA INDEPLINIRE ”MISIUNEA SA MIZERABILA”SA IL VEDEM CU CATUSE LA MIINI EXACT CA PE INFRACTORUL DE EVA
    Imi permit sa intreb cum a absolvit acest”procuror” facultatea de drept ? a facut o facultatea la distanta???
    Am citit cu stupoare asa zisul ”COMUNICAT” de la ”DNA”CU UN PRONUNTAT IZ POLITIC din care se poate trage CLAR concluzia ca a fost PRITOCIT in laboratoarele ”INTELGHENTEI”condusa de ”REGINA NECORUPTA, INTANGIBILA FEMEIA ANULUI K.KOVESI cu mult inainte ca expertiza depusa de D-UL PONTA IN CARE ASA ZISUL PREJUDICIU REZULTA ZERO(0)dar PONTA TREBUIE EXECUTAT CU ORICE PRET ASA AU FOST DISPOZIILE DATE DE ANUMITE PERSONAJE CARE DORESC ”PROPRIUL GUVERN”SI DE LA PPE ce JIGODII CE SLUGI JALNICE?
    PONTA, si guvernul pe care il conduce ESTE INCOMOD motivul este foarte CLAR este un guvern in majoritate format din OAMENI TINERI care DORESC O ROMANIE MODERNA, O ROMANIE CARE SA FIE RESPECTATA IN EUROPA, CARE NU ACEPTA CA ROMANIA SA FIE O ”COLONIE”,ACEST GUVERN NU DORESTE CA ROMANIA SA FIE FURATA DE SOCIETATI CU SEDIUL SOCIAL INTR-UN APARTAMENT DIN NU SE STIE CE TARA , ACEST GUVERN NU ACEPTA SA FIE GROAPA DE GUNOI A EUROPEI
    CINE TREBUIE DECAPITAT ?PRIMUL MINISTRU VIOREL PONTA IMPREUNA CU GUVERNUL LUI
    UNICA SANSA ATAT A LUI PONTA CAT SI GUVERNULUI ESTE CA JUDECARORII CARE MAI AU COLOANA VERTEBRALA SA DESFIIIINTEZE RECHIZITORIUL JALNIC AL ”DNA”
    CONCLUZIA :TRAIM INTR=O TARA IN CARE TOTUL ESTE POSIBIL ,CE RUSINE CA EXISTA ASTFEL DE OAMENI IN ”JUSTITIA ROMANA?” CARE SE PROSTITUEAZA CA PE CENTURA, SUNT LASI,LINGAI, LIPSITI DE ORICE UMBRA DE PROFESIONALISM ESTE EXTREM DE TRIST SA VEDEM ACUM IN 2015 SI ASISTAM NEPUTINCIOSI LA ACELEASI METODE STALINISTE FOLOSITE IN ANII 1950 CE BLESTEM? PE ROMANI SI ROMANIA

  21. DNA-ul este pe butuci.
    Ponta vrea sa contracareze insa nu poate, ii este frica de actiunile DNA.

    DNA-ul aplica legile facute de guvernul lui Ponta si parlamentul “acoperitilor”. Multe dosare sunt la naftalina si chiar daca opinia publica solicita un raspuns DNA, CSM, SRI si ICCJ fac tot posibilul pentru a nu le cerceta.

    Guvernul ar putea da o lege pentru toate dosarele “naftalizate” sa fie scoase de sub jurisdictia DNA, ICCJ sau orice alta institutie si sa fie instrumentate de alte institutii mai independente decat Justitia actuala. Din lipsa de celeritate societatea civila sufera.

  22. ADEVĂRUL PRIVIND DISTRUGEREA NAŢIUNILOR! **Economist renumit Joseph Stiglitz spune: Europa trebuie să păstreze susținerea Greciei:”Aproape toti banii, 90 la sută din bani, care s-ar fi dus în Grecia nu au mers în Grecia. Au mers la bănci germane, franceze și creditorilor”, a spus laureatul Premiului Nobel.
    **http://www.aljazeera.com/news/2015/07/joseph-stiglitz-greece-debt-crisis-150713054357586.html(este ceva adevăr în tot ce se spune că multe din ţările ”beneficiare” de ajutor intituţional străin s-au cam dus de rîpă)
    Sper că vă amintiţi cît de reţinuţi erau cei de la FMI cînd se aprobase ultima formă de ajutor cu madam Merkel în frunte şi care în baza acelei înţelegeri madam îşi căpăta un nou mandat de la alegători. Parcă ieri sau alaltăieri am pus link-ul pe blog.

  23. Aia de la DNA sunt prostanaci, au uitat ce i au pus in carca lui Ponta. Procurori care si au cumparat locul la magistratura le cereti prea mult

  27. 24 august 2015 ora 10 la stirile rtv “analistul” bogdan chireac da iarasi dovada unui pupincurism abject la adresa lui johannis asa cum facea pana nu demult la adresa lui antonescu si familiei udrea-cocos. ura acestei “foci” (asa cum ii place sa se alinte) sau “pachiderm umflat ” ( asa cum il “alinta” postacii pe site-ul dcnews) fata de ponta si pupincurismul fata de basisto-penelisti il fac pe “analist” sa incerce orice scuza in fata scaderii in sondaje a idolului de la cotroceni si binenteles sa nu uite sa mentioneze numele lui ponta ( asa cum o face mereu indiferent de subiect) pe care da vina indirect pentru scaderea lui 6k. interesanta in schimb replica ciutacului. oricum se constata ca asa cum antena 3 era si a ramas portavocea luptei impotriva betivanului corupt base acum portavocea luptei impotriva impostorului hraparet de la cotroceni johannis 6k a devenit rtv.

Leave a Reply