Concluziile DIICOT la dosarul fostului deputat PDL si UNPR Mihail Boldea :
“Având in vedere ca in ceea ce îl priveşte pe inculpat sunt întrunite dispoziţiile art. 136, art. 146 si art 148 a şi f Cod procedură penală, în sensul că:
– inculpatul a fugit în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală şi a săvârşit infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de patru ani, existând probe certe ca lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publica, ţinând cont de gravitatea faptelor, valoarea însemnată a prejudiciului cauzat părţilor vătămate (prejudiciul total cauzat fiind de peste 895.000 euro şi 590.000 lei) şi nu în ultimul rând de numărul ridicat al persoanelor implicate în activitatea infracţională şi de persistenţa inculpatului în comiterea infracţiunilor.
Luarea măsurii arestării preventive se impune a fi luată faţă de inculpatul Boldea Mihail având în vedere faptul că acesta a comis infracţiunile ce i se reţin în sarcinăfolosindu-se se studiile juridice superioare pe care le are absolvite în condiţiile în care avea cu prisosinţă cunoştinţă de urmările socialmente periculoase ale consecinţelor juridice de altfel au şi fost produse legat de falsificarea în întregime a hotărârilor judecătoreşti pentru unele din imobile ori pentru alte imobile folosirea de acte falsificate şi plăsmuite ce au indus în eroare instanţele de judecată la pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti neconforme cu realitatea şi care au consfinţit în mod nereal dreptul de proprietate pentru alte imobile.
Totodată inculpatul Boldea Mihail a atras în activitatea infracţională şi a alţi inculpaţi cu studii superioare ce aşa cum s-a menţionat mai sus fac obiectul dosarului cu nr.88/D/P/2009 al Serviciului Teritorial Galaţi şi anume:
– inculpaţii Bolboceanu Mihaela-Cristina, (avocat în cadrul Baroului de avocaţi Vrancea şi în prezent în cadrul Baroului de avocaţi Galaţi), Luchiniuc Aurica Maria (arbitru în cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi şi fost subprefect al judeţului Galaţi, în prezent consilier al Prefectului judeţului Galaţi), Petrea Elena (secretar în cadrul Cabinetului Individual de Avocatură „Boldea Mihail”) şi Boza Bogdan Alexandru.
Activitatea infracţională derulată de grupul infracţional al cărui lider a fost inculpatul Boldea Mihail deputat în Parlamentul României este circumscrisă şi comiterii unor infracţiuni de spălare de bani, respectiv în ajutorul dat unor terţe persoane în a ascunde ori a disimula proprietatea unor bunuri imobile ori drepturi asupra unor astfel de bunuri cunoscând că acestea provin din comiterea unor infracţiuni, respectiv infracţiuni legate de traficul de fiinţe umane cât şi în ajutorul dat în dobândirea unor bunuri imobile (terenuri, clădiri şi apartamente) cunoscând că acestea provin din comiterea unor infracţiuni.
Este cu atât mai grav şi de un pericol social deosebit, împrejurarea că au fost falsificate, în materialitatea lor, o serie de documente oficiale (un număr de patru hotărâri judecătoreşti, un număr de patru expertize judiciare, adrese ce emanau de la Primăria Municipiului Galaţi, de la Arhivele Naţionale – Direcţia Judeţeană Galaţi sau de la Trezoreria Municipiului Galaţi, etc.), înscrisuri ce ulterior au fost folosite, fie personal, fie prin persoane interpuse în faţa instanţelor de judecată ori a altor instituţii şi autorităţi în vederea obţinerii, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate pentru nouă imobile de pe raza municipiului Galaţi, la care s-a făcut referire în prezentul referat.
Din verificările efectuate a rezultat faptul că inculpatul Boldea Mihail în ziua de 17.03.2012 a părăsit teritoriul României a intrat în aceeaşi zi prin punctul de trecere a frontierei Edime/Kapikule în Turcia şi în data de 18.03.2012 a părăsit această ţară prin punctul de frontieră a Aeroportului Internaţional Ataturk.
Faptul că, inculpatul Boldea Mihail a părăsit teritoriul naţional al României, aşa cum rezultă şi din declaraţia martorului Azoiţei Adrian. La data de 19.03.2012, cu referatul cu nr. 68/D/P/2012 al Serviciului Teritorial Galaţi, s-a solicitat în cauză demararea procedurilor legale în vederea obţinerii avizului pentru efectuarea percheziţiei domiciliare a reţinerii şi a luării măsurii arestării preventive faţă de învinuitul Boldea Mihail.
Prin Hotărârea nr. 8 din 20.03.2012, Parlamentul României – Camera Deputaţilor a încuviinţat percheziţia domiciliară, reţinerea şi arestarea preventivă a deputatului Boldea Mihail în dosarul cu nr. 68/D/P/2012 al Serviciului Teritorial Galaţi din cadrul D.I.C.O.T. Hotărârea a fost comunicată prin Ministerul Justiţiei, în aceeaşi zi, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Este de precizat că faţă de inculpatul Boldea Mihail s-a dispus începerea urmăririi penale şi a fost audiat cu privire la infracţiunile ce i se reţin în sarcină la data de 16.03.2012 când acesta s-a prevalat de disp. art.70 alin.2 C.p.p.
Împrejurarea că imediat după punerea sub învinuire şi în ziua de 17.03.2012 inculpatul Boldea Mihail a părăsit teritoriul României sustrăgându-se de la urmărirea penală corelat cu atitudinea manifestată inclusiv în mass-media legat de „nevinovăţia sa” şi faptul că în prezenta cauză a căutat să influenţeze atât persoanele participante la comiterea faptelor cât şi martorii sunt elemente specifice unui comportament ale unui „infractor de drept comun”.
Precizăm că în dosarul cu nr.88/D/P/2009 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Galaţi la data de 17.03.2012 Curtea de Apel Galaţi a dispus măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile faţă de inculpaţii: Petrea Elena, Boza Bogdan Alexandru, Vrânceanu Tudorel, Mirică Sava, Mirică Carmen şi Lazăr Ştefan iar faţă de inculpata Bolboceanu Mihaela Cristina şi inculpata Luchiniuc Aurica s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o durată de 30 de zile.
Pentru considerentele expuse în baza dispoziţiilor art. 136, art. 143, art. 148 a şi f Cod procedură penală, în referire la având în vedere şi prevederile art. 72 din Constituţia României precum şi dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor,
P R O P U N E M :
Arestarea preventivă în lipsă pentru o durată de 30 de zile, de la data prinderii a inculpatului: BOLDEA MIHAIL, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
– art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003,
– art. 215 al. 1, 2, 3 şi 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,
– art. 25 Cod penal raportat la art. 288 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,
– art. 25 Cod penal raportat la art. 293 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,
– art. 25 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,
– art. 25 Cod penal raportat la art. 260 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,
– art. 264 al. 1 Cod penal,
– art. 26 Cod penal raportat la art. 23 al. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 (fapte comise în perioada 2006 – 2008),
– art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003,
– art. 290 al 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,
– art. 20 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2 şi 5 Cod penal (fapte comise în cursul anului 2010),cu aplicarea art. 33 lit. a şi b Cod penal.”
