Comisia de la Veneţia a emis, vineri, o opinie preliminară în legătură cu modificările la cele trei legi ale justiţiei din România, formulând o serie de recomandări, între care menţinerea rolului preşedintelui României şi al CSM în numirea/revocarea procurorilor de rang înalt, renunţarea la schema de pensionare anticipată a procurorilor, eliminarea sau redefinirea prevederilor care le permit procurorilor şefi să invalideze, ca neîntemeiate, soluţiile procurorilor. Exeperţii Comisiei de la Veneţia consideră că noile prevederi ar putea conduce la o presiune excesivă asupra judecătorilor şi procurorilor, subminând independenţa sistemului judiciar şi a membrilor săi.
Comisia de la Veneţia îşi exprimă preocuparea deosebită cu privire la procedurile de numire şi revocare a procurorilor-şefi, limitarea libertăţii de exprimare a magistraţilor şi noile dispoziţii referitoare la răspunderea magistraţilor, precum şi în legătură cu noua direcţie pentru investigarea infracţiunilor magistraţilor, precum şi prevederi care ar putea slăbi rolul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), ca garant al independenţei judecătoreşti.
În opinia preliminară, Comisia face o serie de recomandări către autorităţile de la Bucureşti, între care să reexamineze sistemul de numire, respectiv revocare a procurorilor de rang înalt, pentru a asigura condiţiile unei proceduri obiective, prin menţinerea rolului instituţiilor avute de Preşedinte şi de CSM, astfel încât să echilibreze influenţa ministrului justiţiei.
O altă recomandare este eliminarea sau definirea mai bună a prevederilor care permit procurorilor superiori să invalideze, ca neîntemeiate, soluţiile date de procurori.
Experţii Comisiei de la Veneţia propun şi eliminarea restricţiei propuse privind libertatea de exprimare a judecătorilor şi procurorilor.
Alte recomandări ale Comisiei vizează: modificarea dispoziţiilor privind răspunderea financiară a magistraţilor astfel încât să se asigure că acţiunea în despăgubire are loc numai după stabilirea răspunderii magistratului de către CSM în cadrul procedurii disciplinare; reexaminarea, în vederea unei mai bune precizări a acestora, a motivelor revocării membrilor CSM; eliminarea posibilităţii de a revoca membrii CSM; renunţarea la schema de pensionare anticipată propusă, cu excepţia cazului în care se poate constata că nu va avea un impact negativ asupra funcţionării sistemului.
Potrivit autorităţilor române, aceste proiecte vizează sporirea eficienţei şi responsabilităţii judiciare şi consolidarea independenţei judecătorilor, prin separarea carierei judecătorilor şi a procurorilor.
Experţii Comisiei de la Veneţia consideră că aceste legi ar “submina probabil” independenţa judecătorilor şi procurorilor români şi încrederea publicului în sistemul judiciar.
Avizul preliminar ia notă de actualul “climat politic tensionat, puternic influenţat de rezultatele eforturilor ţării de combatere a corupţiei”. Comisia de la Veneţia sesizează presiunile şi intimidarea judecătorilor şi procurorilor, inclusiv politicieni de rang înalt şi campanii mediatice. Organismul de experţi recunoaşte, de asemenea, presupusele cazuri de abuz de putere din partea magistraţilor români, în special a procurorilor, ceea ce conduce la îndoieli cu privire la metodele utilizate pentru combaterea corupţiei, precum şi la preocupările legate de legăturile dintre instituţiile judiciare şi serviciile de informaţii.
Menţionând că au fost aduse îmbunătăţiri în urma criticilor şi a unor decizii ale Curţii Constituţionale, Comisia avertizează că în continuare noile prevederi ar putea conduce la o presiune excesivă asupra judecătorilor şi procurorilor, subminând independenţa sistemului judiciar şi a membrilor săi.
Împreună cu măsurile de pensionare anticipată, proiectul de lege ar putea afecta negativ eficienţa şi calitatea sistemului judiciar, cu consecinţe negative asupra luptei împotriva corupţiei, arată comisia.
În conformitate cu procedura de avizare preliminară în cazuri urgente, Comisia de la Veneţia a autorizat raportorii să emită avizul şi să îl transmită autorităţilor române, după consultarea Biroului. Se aşteaptă ca Avizul fără modificări să fie aprobat la reuniunea plenară a Comisiei de la Veneţia din 2018. În timpul acestei sesiuni, Comisia de la Veneţia va adopta, de asemenea, un alt aviz privind amendamentele la Codul Penal şi Codul de Procedură Penală din România, aşa cum a solicitat Comitetul de Monitorizare al Adunării Parlamentare a Consiliului Europei.
Oare pe astia cu cat ii plateste Soros? Ca nu cred ca merge cu 50 de lei de fiecare…
Sa vina niste straini sa iti spuna cum sa iti faci legile si ce sa votezi in parlamentul tau ales democratic este jalnic. Si mai jalnic e sa vezi profesori, intelectuali gen Vlad Nistor- liberal laudand si facandu-se pres la orice critica vine din strainatate pentru asta le serveste scopului lor politic. Intelectualii Romaniei care ar trebui sa fie educatorii si luminatorii natiei nu sunt decat niste slugi ale intereselor altora, fara coloana vertebrala si fara caracter.
Interesul tarii tale este pe primul loc si daca scopul tau politic este sa primesti non stop indicatii de la altii care isi vad de propriile interese , in loc sa gandesti cu capul tau ce e bine pentru tara ta inseamna ca scopul tau politic e fundamental gresit, tu ca partid politic esti nul si chiar daunator acestei natii. Ca dovada ca au pierdut usturator alegerile.
Ce, credeti ca americanii cand si-au declarat independenta si si-au facut legi si Constitutie au cerut voie de la pe englezi? Nu. Au decis ca nu mai vor sa fie colonie, si-au recrutat cei mai luminati si mai patrioti oameni si au ajuns tara democratica care sunt acum. Asta in timp ce Europa era monarhica si nedreptatile sociale erau uriase. Si-au asumat destinul si decizia favorabila tarii lor. Apoi alte tari s-au inspirat de la ei: Franta, Anglia etc. Noi ce facem??? Unde sunt profesorii, juristii, filozofii, inginerii nostri ?
Romania fraierul clasei.
Cand pun astia mana pe o colonie nu-i mai dau drumul vin cu tot felul de indicatii pretioase.
Mai ales ca aveam moaca de prostii clasei si colonia are bugete care trebuiesc supte.
Si acum incepe ploconeala la UE=Germania in loc sa ne gandim: ce este si ce nu este in interesul Romaniei.
Bravo. Toată lumea este bătută în cap. Doar Dăncilă tăriceanu Dragnea si televiziunile afiliate sunt dăștepte. Dorel de la justiție care este membru cum explică eșecul și dezastrul? De fapt studenții sai l-au huiduit la absolvire de dăștept si slugarnic este!
Nu draga,
Nu sunt batuti in cap ci isi urmaresc interesele.
Aia din afara pe ale lor ca doar nu pe ale noastre.
Dar daca tu crezi ca eu iti apar tie interesele in loc sa le apar pe ale familiei mele atunci poti sa crezi ca UE apara si interesele Romaniei.
Ia vezi tu draga ce CSM si ce presedinte in Germania numeste procurorul in locul ministrului de justitie ?? Aud?
Asa sunt roamnii slugi sa se gudure mereu pe langa altii in loc sa-si vada de interesele tarii.
Mars fmm de securista imputita.
Sunteti ori postaci platiti sa ajutați propaganda ori căpățâni de varză de Brucsel
PSD – ALDE se bucura de criticile aduse deoarece știu ca dacă nu le respecta încă un pas a fost făcut pentru ieșirea din Europa.
PSD+ALDE se inteleg doar atunci cand spun ca deciziile CCR trebuie respectate. Mai departe nu, PSD are agenda proprie, nu-i intereseaza ce a semnat Romania odata cu aderarea la UE. Nu-i intereseaza pentru ca au multi corupti si multa clientela predispusa la infractionalitate. Pentru ei Tratatatul de Aderare, la care face referire si Comisia de la Venetia ar fi ceva optional, sa vedem ce zice Mircea Badea, Nicolicea, Codrin Stefanescu, Ciutacu, Plesoianu, facem o medie si luam decizia. Luam seama de aceste opinii sau nu. Ei merg pe varianta NU, vezi doamne sunt alesi asadar toate interesele lor personale se pot transpune in Legi si articole de Constitutie facute de cei cativa indivizi de-ai lor de la CCR care schimba cu 180 grade un text de constitutie votat de acelasi Parlament dar mai ales de populatia Romaniei, vreo 10 milioane.
Referitor la ideea ca PSD-ului nu-i pasa de UE, ca vrea sa scoată Romania din uniune… sa nu uitam totuși un mic amanunt istoric… din păcate: România era sub conducerea PSD cand a intrat in NATO și când a negociat si semnat aderarea la UE in rest numa de bine.
Pai sa ne hotaram: ori spunem ca suntem slugile Europei si atunci e normal ca mana jystitiei UE sa ne dea peste nas, ori hotaram ca suntem miezul din dodoascaUE si atunci facem ceva pe comisie.
Da’ sa accepti ca suntem sclavii Europei dar sa pretinzi si sa acceptam ce spune bratul legal al ei, mi se pare un nonsens aaa, spre prostie. Sau spre ADN de sclav si gata am incheiat problema. Mergem acasa si ne uitam la tv la telenovele turcesti, ca si acolo legea o face tot un om/partid care zice da macar ala ziceca nu vrea sa fie sclavul nimanui. Macar declarativ
Este cumplit cum la antena3 si la Ghiță Tv atâția parerologi au susținut legile mafioților alaturi de ei in studiouri.
hai siktir
Domnule RT, nu-i asa ca acest raport preliminar nu este tocmai conform cu optiunile tuturor bocitorilor si bocitoarelor de justitiabili si fost infractori? Neplacut, neplacut. Oricum, ramaneti cu speranta ca va tine NATO in spate, ca am impresia ca ne-am cam lamurit cu UE. Daddy nu iubeste UE si justitia, asa, in general. Cat despre “siktir’, cum se spune prin Ardeal: retziproca. Asta-i viata! Oricum, felicitari! Cei pe care-i sustineti, vor da cu succes foc la tara si ne vor arunca afara din UE. Trump, zice el ce zice, dar sa stiti: am zburat din UE, in secunda 2 zburam si din NATO. Atunci, pa, pa, delegatii pe teme NATO si va trebui sa producezi din nou ca pe vremea hozrasciotului. Dar, ma rog, asta-i de fapt visul de aur al pesede.
Ce este gresit in ce a spus? Chiar nu va e rusine de ce ati facut? Radu, cum un tanar european ca tine a devenit un antioccidental?
nu mai postati cand sunteti beat, scrieti tampenii
RT e un #rezist in ale vorbitului “elevat” :)) se stie
Draga Carmen,
Mafiotii sunt aia care au facut protocoale secrete intre servicii, procurori si judecatori.
Daca nici asta nu va da de gandit…saracii de voi repetati ca niste papusi stricate aceleasi lucruri. Va duceti dupa fenta vorba lui Badea.
Exista colaborări instituționale. Au fost declarate neconstitutionale de către cineva? BA, in cazul asta sunt legale iar propaganda infracțională va manipulează ca pe niște căpățăni de varză
Unde naiba se menționează “abuzurile de putere ale procurorilor” în raportul Comisiei ca eu nu am citit așa ceva?
Ce surpriză! Sigur, ăștia sunt niste amatori aburiți de propaganda sorosista, traducerile au fost făcute aiurea…o sa-i lămurească până la urmă nicolicea cum stă treaba
Dragi jurnalisti, cititi tot documentul nu doar concluziile.
Comisia zice cam asa:
1. Schimbați constituia astfel încât rolul ministrului justiției să fie echilibrat de CSM și președinte pentru că tendința in Europa e de întărire a independenței procurorilor ( nu ca in Austria, Danemarca, Germania sau Olanda unde ministrul justiției cam taie și spânzura ). Oare nu le-a spus nimeni că o decizie luată de 3 capete, egale în rol, duce la blocaj. In romania acum, ministrul decide, CSM avizează consultativ că sa nu poată opri autoritatea și deci și raspunderea ministrului justiției, iar presedintele nu are rol decorativ exact cum zice decizia CCR din 2005, ci verifică legalitatea procedurii. Eu zic că există echilibru perfect astfel încât ministrul justiției să poarte raspunderea. Ceea ce e corect.
2. Nu e necesara limitarea libertății de exprimare a magistraților pentru că “e obvious” ca ei trebuie să fie discreți. In Romania nu sunt discreți deloc!
3. Definiți mai clar cand poate procurorul superior sa invalideze pe motiv de netemeinicie soluțiile. Mai clar decât “nu e legal” ce sa definești ?
4. Nu pensionați anticipat magistrați și nu prelungiți etapele in cariere dacă există riscul să rămâneți fara magistrați. Corect! Eu nu cred că rămânem fără magistrați.
5. Sancționați magistratul doar că a greșit din rea credință sau gravă neglijență. Corect! Păi așa e și în lege.
6. Întăriți rolul membrilor societății civile în CSM. Coreeeect!
7. Revocați mai greu membrii CSM. Aici e complicat și delicat. Eu zic că nu-i chiar așa rău cum avem acum in lege.
Comisia de la Veneţia atrage atenţia asupra fapului că CCR a luat în trecut o decizie complet diferită: cea din cazul Kovesi este practic opusul deciziei CCR din 6 iulie 2005, care afirma că rolul Preşedintelui în numirea procurorilor nu poate fi pur formal. “Aceste diferenţe sunt greu de reconciliat şi situaţia constituţională precisă rămâne mai degrabă neclară”.
“Actuala decizie duce în mod clar la o întărire a puterilor Ministrului Justiţiei în raport cu Parchetul, când ar trebui, mai ales în contextul actual, ca situaţia să fie exact invers, să fie întărită independenţa procurorilor şi să fie păstrat şi întărit rolul unor instituţii precum Preşedinţia şi CSM care pot contrabalansa influenţa Ministrului”, se arată în documentul Comisiei de la Veneţia.
Rolul președintelui nu e formal. Cele 2 decizii CCR nu se contrazic. Președintele trebuie să verifice legalitatea și regularitatea procedurii. Ti se pare asta rol formal?
Presedintele nu este un jurist care sa verifice DOAR legalitatea. Asta cu legalitatea este nascocirea lui Dorneanu ca sa dea o “explicatie” deciziei aberante luate… Evaluarile juridice le da CSM-ul iar Ministrul este factorul politic care propune. Presedintele este ales politic deci ar veni in acest trio-institutional sa modereze, dupa caz, decizia ministrului cu avizul CSM-ului avand decizia finala. Sigur ca totul argumentat. Nu poti sa dai o decizie constitutionala prin care sa-i impui textual presedintelui sa ia o masura. Impotriva textului deja existent, al avizului CSM, al organismelor internationale din care faci parte, doar pt ca asa vrea un partid, un lider de partid. Pai asta e comunism in stare pura. Vrea primul om dintr-un partid ceva scot din circuitul avizarilor unor revocari exact pe cel mai votat demnitar al tarii. Sanchi, el verifica doar legalitatea.
Daca presedintele are decizia finala intre ministru justitiei si CSM, inseamna ca se transfera raspunderea asupra activitatii procurorilor sefi la presedintele romaniei, ceea ce este necostitutional acum in romania. Raspunderea este la ministru justitiei – stim: sub autoritatea, etc. Presedintele trebuie sa vegheze la respectarea constitutiei si a legilor si de aceea verifica doar legalitatea si regularitatea procedurii, dar NU are drept de veto pentru ca nu el raspunde. Daca vrem sa transferam raspunderea si implicit dreptul de veto la presedinte, trebuie modificata constitutia. Asa a zis si comisia de la venetia. Ei recomanda sa fie o decizie luata de 3 capete (ministru, CSM si presedinte) impreuna prin consens. O mare aberatie, pentru ca lasa in aer RASPUNDEREA. De aceea tari ca Austria, Danemarca, Germania sau Olanda il au pe ministru justitiei factor principal. In SUA, presedintele in calitate de sef al guvernului (deci la noi prim-ministrul) propune procurorii sefi si parlamentul decide DA sau NU. Asta ia sugerat Tudorel Toader amasadorului SUA sa implementam si noi in Romania. Bineinteles ca nu a fost bine…
“Sub autoritatea ministrului” nu inseamna “subordonat ierarhic” ci “administrativ”, acesta nu avea dreptul de intervenție directă în activitatea procurorilor, acum are, prin noua rastalmacire a CCR. I-a dat ministrului puterea de a-si subordona procurorii sefi iar de aici pana la a interveni, a bloca niste dosare mai e un pas. Acum imi interpretezi asa cum iti convine in situatia actuala dar cand s-o schimba regimul(e o chestiune de timp, oricate golanii electorale va pregati Dragnea) vei fi primul care vei ataca aceasta posibilitate ivita in activitatea celui care va fi numit politic la MJ. Nu vreau sa dau posibile nume, oricum eu imi voi mentine nemultumirea. In SUA avem un Presedinte si un sef al guvernului in aceeasi persoana, astea-s similitudini pe care te-as ruga sa le incerci cu altii, aia care sorb cu nesat din priviri burtierele RTV pana se termina emisia.
Ok,este parerea Comisiei de la Venetia,dar,noi traim in romanica si inca mai avem un cuvant de spus! Absolut toata legislatia de dupa 1990 a fost facuta cu influienta celor din strainatati incat e un talmes balmes inclusiv in aplicarea legii pe teritoriul romanesc! O groaza de legi limiteaza drepturile traitorului in romanica(pot sa va dau destule exemple) fata de alte tari de pe glob! Sa nu uitam ca Romania inca mai este scriptic ca stat pe harta si are destui cetateni,nu multi, care traiesc,supravetuiesc in tara. De ce nu se pune piciorul in prag pentru o legislatie benefica doar pe teritoriul romanicai si doar in avantajul cetateanului traitor in tara?! Ca se accepta influienta strainataturilor privind controlul,coordonarea si limitatea,mai bine zis, limitarea sau anularea drepturilor prin orice metoda?!
Tu traiai in Romanica si pe vremea lui Ceausescu, toti eram atunci inchisi in lagarul comunist. Ai vrut in Europa atunci te supui regulilor traiului in comun cu legislatia comuna, europeana. Chiar ai semnat un tratat pentru asta ca si conditie ca sa fii acceptat. Legislatia europeana este cea care functioneaza de zeci de ani in toate tarile lor si nimeni nu s-a plans. Ca tu vrei ca Justitia sa fie slaba, la mana politicului, adica a potentialilor corupti, vrei sa ai un Stat de Drept virusat de vointa politicului asta nu accepta, nu doar la ei, la nici un Stat din familia europeana. Regulile traiului in comun sunt respectate de toti. Daca nu vrei… pleci in lagarul sovietic de unde ai venit. Merita Dragnea acest sacrificiu nu doar al nostru, inclusiv al generatiilor viitoare?
@Mozzie,incredibil ce scoti pe gurita! Daca erai atent cand ai citit comentariul,nu se punea problema replay-ului! Sunt atat de multe limitari si anulari ale dreptului omului in romanica incat ramai socat! Eu functionez doar pe baza de pasaport si nu cu mana intinsa la nemernici!
Pașaportul pe baza căruia pretinzi ca funcționezi este aferent unui drept de circulație conferit în baza unui tratat de aderare. Căci fără acest drept și fără acest tratat draga dle. sau doamna “parere” circulați matale doar înspre Republica Moldova, Bulgaria și alte asemenea state, iar “luminile Parisului” le-ați fi visat doar, stand la coada de blugi second hand aduși pe sub mana de marinari gen Basescu. Sa nu uitam halul de țară de unde venim, ca de dat din gura văd ca suntem tare buni. La autostrăzi, spitale și scoli stăm ceva mai prost.
Măcar numele țării să îl respecți , părerologule …auzi la el ,,romanica” , cică , țara unde drepturile omului ( o fi vorba de omul nou , creația comunismului ) nu sunt respectate cum ar trebui , pentru că fură ca porcii , iar opiniile profesioniștilor în Drept valorează un vax pe lângă cele ale tractoristilor-parlamentari-juriști-de-talie-mondială gen Iordache , Nicolicea , Șerban , Tudorel … Măi omule , ce lipsește sunt legi mult mai aspre , protocoale cu toată lumea , inclusiv cu ARMATA ( asta din urmă ar fi foarte utilă în caz că cineva dorește să pună de o dictatură , fie și parlamentară ori ..tâlhară ) și o curățenie generală în aparatcikul de Stat plin ochi cu nepoți , cumetrii , țațe , comuniști de rit capitalist , analfabeți , ciordaci cu gulere albe, etc. Așa că , părerea lui pește , dacă voi din ,,romanica” știți mai bine ce este de făcut , în cel mult 2 ani veți ,,zbura” din UE și NATO , doar nu o să-și toace ,,ieuropenii” nervii și banii cu priceputeni în toate și în nimic care nu sunt în stare să înceapă o autostradă , un spital , sau orice altceva mai util decât justițiada și vendetele politice.
Radu,madam sfanta demisa face parte din grupul CSAT al tarii de cere sa isi mentina privilegiile? Daca a zburat din functia in care fusese numita politic, presupun ca nici in CSAT sau in alte functii politic, nu nai are ce cauta! Si inca o problema, a avut salariul plus privilegii destul de mari,poate sa isi angajeze paznic la propria fusta!
Pusa politic de catre cine ? Nu cumva de PSD? Daca PSD nu o propunea cum mai ajungea ea la DNA? Johannis nu avea cum s-o puna singur. Deci unde incepe de fapt “Statul Paralel” ?
Pai atunci sa facem și noi Romania republică prezidentiala, șeful statului să fie și șeful guvernului și atunci nici o problem… dear voi uitați că la noi partidul/Dragnea controlează și parlament și guvern. Daca voi chiar sunteți atât de iresponsabili încât să îi oferiți lui Dragnea totul, asta e partea a doua. Am mai avut un Băsescu se pare că urmează un Bade doi…
A3: Comisia de la Venetia lauda legile justitiei!!!
Superb! Dar ce te faci cu postacii care deja primisera ordin sa injure Comisia de la Venetia? Nici ei nu mai stiu saracii in ce directie sa latre.