Peste 70% dintre magistrați s-au pronunțat prin vot în favoarea propunerii ca procurorul general, precum și procurorii șefi ai DNA și DIICOT să fie numiți de președinte la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), și nu la propunerea ministrului Justiției, așa cum prevede actuala formă a Legii 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, mentioneaza Agerpres.
Consultarea magistraților s-a făcut înainte ca Plenul CSM să aprobe propunerile de modificare și completare a statutului judecătorilor și procurorilor, propuneri ce vor fi înaintate ministrului Justiției.
Potrivit centralizatorului rezultatelor votului exprimat în adunările generale ale instanțelor și parchetelor, în favoarea propunerii s-au pronunțat 2.668 de judecători și 1.441 de procurori, iar împotrivă 921 de judecători și 599 de procurori.
Conform propunerii de modificare a primului alineat al articolului 45 din Legea 303/2004, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PÎCCJ), prim-adjunctul și adjunctul acestuia, procurorii șefi ai DNA și DIICOT și adjuncții acestora, sunt numiți de președintele României la propunerea CSM, pe o perioadă de patru ani, cu posibilitatea de a fi reînvestiți o singură dată. Ei pot fi selectați dintre procurorii care au o vechime minimă de 12 ani în funcția de judecător sau procuror, au cel puțin gradul de parchet de pe lângă tribunal și au îndeplinit efectiv cel puțin cinci ani funcția de procuror la un parchet de pe lângă tribunal sau la un parchet ierarhic superior.
În forma actuală, alineatul prevede că procurorul general al PÎCCJ, prim-adjunctul și adjunctul acestuia, procurorul șef al DNA, adjuncții acestuia, procurorii șefi de secție ai acestor parchete, precum și procurorul șef al DIICOT și adjuncții acestuia “sunt numiți de președintele României, la propunerea ministrului justiției, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 10 ani în funcția de judecător sau procuror, pe o perioadă de trei ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată”.
O altă propunere de modificare se referă la faptul că revocarea procurorilor din funcțiile de conducere ar urma să fie făcută de către președintele României la propunerea CSM, care se poate sesiza din oficiu, la cererea unei treimi din numărul membrilor sau la cererea a două treimi din numărul total al membrilor adunării generale corespunzătoare unității de parchet la care se exercită funcția de conducere. În forma actuală, alineatul vizat prevede că revocarea se face “la propunerea ministrului Justiției care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunării generale sau a procurorului general al PÎCCJ ori a procurorului șef al DNA, cu avizul CSM”.
În urma votului exprimat în adunările generale, în favoarea acestei propuneri s-au pronunțat 2.952 de judecători și 1.608 procurori, iar împotrivă 710 judecători și 433 de procurori.
CSM a hotărât sesizarea ministrului Justiției cu propunerile de inițiere a procedurilor de modificare și completare a legilor privind statutul judecătorilor și procurorilor, dar și a altor două acte normative, printre propunerile înaintate fiind și aceea ca procurorul general, precum și procurorii șefi ai DNA și DIICOT să fie numiți de președintele României la propunerea CSM.
Propunerile care vor fi înaintate ministrului Justiției au fost aprobate de Plenul CSM în ședința din 27 octombrie.
“Propunerile aprobate de Plenul CSM sunt expresia preocupării constante pentru consolidarea independenței justiției, creșterea calității actului de justiție și îmbunătățirea organizării sistemului judiciar, în contextul profundei reforme a legislației care constituie principalul instrument de lucru al sistemului judiciar, prin adoptarea celor patru noi coduri în materie civilă și penală. Acestea au modificat competențele instanțelor și parchetelor, au reorganizat căile de atac, au generat tipuri noi de cauze și proceduri, au determinat ample reorganizări ale secțiilor și completelor instanțelor”, se arată într-un comunicat al CSM transmis vineri AGERPRES.
Pe lângă Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, se mai propune modificarea și completarea Legii 304/2004 privind organizarea judiciară și a Legii 317/2004 privind CSM.
Nici măcar Băsescu n-a avut curajul ăsta să o dea chiar așa pe față! Acum, președintele nu va mai avea doar guvernul său, ci și JUSTIȚIA sa! Noua gardă pretoriană ce va dubla SPP-ul va fi DNA! Scapă cine poate! În România nu mai e de stat!
Excelent comentariu, dar pentru acest așa-zis popor și această așa-zisă țară toate astea sunt detalii irelevante.
.
Deci se va ajunge la următoarea porcărie stalinisto-fascistă: clica băsistă a CSM-ului din care fac parte Kovesi și Stanciu le vor da un al doilea mandat lui Kovesi și Stanciu, individe constant lăudate și folosite în interes propriu – “vreau guvernul meu” – de către ne-anchetatul FDGR-ist penal Iohannis, ales în noiembrie 2014 președinte din partea PDL-ului care, alături de Băsescu, a creat monstrul ăsta de așa-zisă justiție independentă și care a închis spitale și ras salarii și pensii în timp ce tot ei furau pe rupte…
.
Mi-e SILĂ!!!
Nu Mai plageti de Mila poporului, o merita!
E vreun proiect de modificare a legii în Parlament?
Hai sa nu ne mai înflăcăram pentru a da stiri bombă.
Daca se va vota asa ceva…dar pana acolo e cale lunga
Ha ha ha! sincer mă bufneşte rîsul în hohote. Oare cît de credibilă să fie informaţia la ora actuală? Nu credeţi că toate se vor schimba pînă la viitoarele alegeri? Cîtă naivitate la omul care vrea să creadă în tot ce s-ar putea! Eu cred că dacă nu se mai utilizează cuvintele” ar putea, s-ar putea, am putea, am face” şi le-ar înlocui cu prezentul verbelor: fac, pot, viaţa se îmbunătăţeşte doar prin faptul că totul este actual, făcut în prezent şi nu cîndva sau niciodată. Mai mult ca sigur se va schimba multe: DA. Vom vedea!
🙂 după modelul: demisionez în 5 minute, sau, mă culc preşedinte şi mă trezesc chioroman ştergîndu-mă la gură pentru o eventuală inspecţie 🙂
Exista un sistem si functioneaza…
Fireai a dreacu de ”hoit” politic!
– Ai fost contribuitoarea la distrugerea acestei ţări şi naţiuni!
– Ai fost contribuitoarea la formarea sistemului de care te plîngi!
– Ai fost ”parşivenia” care s-a distrat cînd oamenii mureau cu zile!
– Ai fost ”mizeria” politică ce a contribuit la analfabetizarea şi alungarea profesioniştilor din ţară doar pentru a vă fie vouă bine!
– Ai fost ”escroaca” perfectă pentru afaceri oneroase!
– Ai făcut împrumuturi pe spatele omului de rînd căruia i s-a mărit dobînda la împrumut doar ca să acopere furăciunea voastră!
Ce tare rîdeai şu urlai în gura mare cînd fusese arestat Voiculescu împotriva lui că a furat dar te temeai că te întrece!
Ce aurită îţi era gura cînd urlai în gura mare că Ponta e infractor şi trebuie să-şi dea demisia!
– TE VEDEAI PREŞEDINTE !!!
– FĂ ESCROACO CARE INVADASEI TOT ONLINE CU MOACA TA PERVERSĂ ŞI GURIŢA TA ROTUNJITĂ DE DORINŢE!!! TU INFRACTOARE CU VECHIME ÎN ACTIVITATE ŞI MINCINOASĂ FĂRĂ SCRUPULE?
– ÎL APERI ĂPE BĂSESCU? IA-L CU TINE SĂ-ŢI MENŢINPĂ COMPANIE ŞI SĂ TE ÎNCĂLZEASCĂ LA ŞALE!!!
– MARŞ LA BULĂU ESCROACO!
Hello! Dana şi Radu! n-o mai căinaţi pe escroacă! măcar pînă mîine seară!
Off topic, dar, cred, meritând atenţie: doamna – vorba vine, doamnă… – Elena Udrea vorbeşte de la o vreme despre domnia – vorba vine – sa la persoana a treia singular. Am cam aflat explicaţiile posibile, dar ar fi interesant să cereţi şi să obţineţi opiniile unui psihiatru. Aştept cu interes!
OK. Se trece la republica prezidentiala inainte de revizuirea constitutiei. Johannis poate sa-si acorde o coloana de paisprezece masini si sa-l roage pe rege sa-i dea palatul Elisabeta ca sa semene cu omologul de la Elysee.
Le explicati clar ca o adunare generala prin vot a decis aceste masuri iar tembelii spun ca nici Basescu n-a avut acest curaj…Creiere spalate aflate in libertate,ce sa le vfaci ?
Care “adunare generala” bai Nespalatule? Si cati or fi votat de frica lui Stanciu,Kiorvesi si Iohannis(2 Klausse Konfiskate), daca votul o fi fost la vedere pe liste nominale,cum pare a fi cel mai probabil? Si care “decizie” cand doar Parlamentul decide,altfel totul ramane un VAX.Si care o fi pricina pentru care 40%, chiar si asa,au votat CONTRA? Hai, ia zi tu mai Oaie!!!
Radu Tudor, aceasta postare NU e un gest jurnalistic. In primul rind, titlul postarii sugereaza ca e vorba de un fapt implinit, ceea ce nu e, nici pe departe, asa. Inca!
In al doilea rind, un jurnalist care se respecta ar fi spus o vorba despre cine are si cine NU are drept de initiativa legislativa in tara asta. Ca doar n-o sa ne trezim cu politistii care propun o modificare legislativa care sa-i absolve de raspundere pentru faptele lor, iar numirile in functii de conducere sa fie facute de catre un sobor de preoti. De exemplu.
In fine, remarc o exprimare suspecta de tendentiozitate. Sa ma explic: Cind o persoana / personalitate da o declaratie, iar jurnalistul relateaza despre ea, poate arunca o lumina sau alta asupra celor spuse, folosind expresii care doar la prima vedere inseamna acelasi lucru. In realitate, in functie de formula folosita, jurnalistul induce informatiei un anume grad de credibilitate, mai mare sau mai mic. Cu alte cuvinte, manipuleaza.
Astfel, exprimarea “Popescu a aratat” difera mult de “Popescu sustine”, de “Popescu e de parere” sau de “Popescu ar vrea sa ne faca sa credem”
In acest context, exprimarea “se arată într-un comunicat al CSM” este vadit solidara cu cele sustinute de CSM, in timp ce o neutralitate fireasca ar fi rezultat dintr-o exprimare indiferenta, seaca, de tipul “Iata continutul comunicatului”
Daca ti se pare ca bat cimpii, pune-o cu gratie pe seama nivelului meu scazut de intelegere. Dar, atentie: credibilitatea se cistiga greu, dar se pierde foarte usor.
Bine Radescu. Altceva?
Du-te domnule la Cristoiu ca e foarte credibil,a inventat niste gogorite jurnalistice gen binom,trinom iar voi ati dat in clocot de fericire de parca ar fi inventat apa din returul caloriferului. Cand e vorba sa va convina voua o informatie o preluati nemestecata indiferent cat de fantasmagorica si fara temei este,important e sa va cada voua bine la stomac.Daca nu se potriveste acestui tipar bolovanos este ” incercare de manipulare “. Iti recomand o dezintoxicare pana nu e prea tarziu.Sau este ?
Marea majoritate a decis asa.Se reintra in normalitate adica la situatia dinainte de Macovei in 2005 care a schimbat legea pentru ea si Basescu.Vad ca se supara multa lume pe aici.Sa inteleg ca le convenea manevra lor diabolica sau cred ca PSD o sa stea vesnic la guvernare. Asadar conteaza vointa magistratilor.Daca mai departe se tine cont de ea cu atat mai bine.
“Marea majoritate a decis asa. […] Asadar conteaza vointa magistratilor.”
.
Băsescu a numit în funcții MII de judecători și procurori, așa că placa “majoritatea magistraților a decis” nu ține, neofascistule!
.
Plus că în alte țări, pardon, în ȚĂRI, procurorii NU SUNT MAGISTRAȚI, slugoi al Noului PDL și Iohannis!
.
Sictir.
Sictir te semnezi asta si esti….Cand i-a numit Iliescu era bine ? Indiferent de catre cine este propus procurorul sef el tot la presedinte ajunge sa fie validat asa ca nu vad de ce esti atat de disperat…Doar ca e normal ca acestia sa fie numiti din interiorul sistemului juridic decat de guvern cel care patroneaza partidele ce furnizeaza cei mai multi infractori cu gulere albe.Asadar reprezentantii acestor infractori numiti in guvern vreti sa va numeasca procurorii sefi ? Mars de-aici ! Asta a fost gaselnita lui Macovei daca-ti place atat de mult ia-o de model in viata.OK,ai mai bifat o replica,te-a inregistrat la partid poate-ti da si prima de Craciun.
JFM, hai sa-ti explic, ca vad ca ti-e mai greu:
In primul rind, sa comparam citi au numit Iliescu si Constantinescu LA UN LOC si citi a numit javra ordinara.
Apoi, factura celor numiti o vedem acum, unii pe propria piele. Condamnari fara probe, caci TREBUIE SA DAM UN EXEMPLU sau CU PROBE FALSIFICATE, condamnari bazate pe CONSIDERENTE TELEPATICE si asa mai departe.
Ei bine, prin acest proiect de lege se doreste asigurarea PERPETUARII SPECIEI (A ACESTEI specii)
Avem deja dovada faptului ca, in clipa de fata, justitia nu se mai poate AUTOCONTROLA SI AUTOCURATA de elementele toxice (graitor exemplul Danilet)
Inlaturarea ultimei forme de “checks and balances” va naste un monstru care nu are nimic de-a face cu democratia. Capisci?
Eu am inteles tu deja imi explici anomalii din interiorul puterii judecatoresti.Toata discutia pana la tine se purta pe tema interferarii politicului in Justitie.Se tot da exemplul Basescu,da a viciat in multe situatii ideea de justitie tocmai ca dati cel mai clar exemplu de implicare personala in acest circuit,impunerea propriei vointe in luarea unor hotarari.Individul a intrat cu bocancii in Justitie.Aici se pot schimba legile,Constitutia acesta estre rolul parlamentului.Pana una alta Presedintele poate valida niste candidaturi,niste numiri dar acestea se fac in interiorul sistemului judecatoresc nu in zona politicului sau al altor institutii pentru ca acesta are legitimitatea votului direct,este politicianul cu cele mai multe voturi de departe.Daca era Ponta ar fi fost legitim ?
Intr-o democratie si stat de drept,decizia pleaca numai de la cetateni prin alesii lor.Izvorul DREPTULUI este Poporul si nu Facultatea de Drept.Constitutia spune clar sub ce autoritate functioneaza procuratura iar Ministrul Justitiei, este un ales indirect al cetatenilor,deci are drept de a propune sefii aia la fel de corect cum are Presedintele drept constitutional sa-i numeasca.Acum ca ministrii de justitie sau presedintii sunt niste catastrofe precum Macovei,Predoiu sau Cazanciuc,respectiv Basescu sau Iohannis nu-i vina in final decat a alegatorilor pe care nu-i da mintea afara din casa,pun botul la orice manipulare de doi bani si nu taxeaza la alegeri pe aia care au facut porcarii sau au tot felul de pacate mai vechi la activ.Degeaba se lupta unii prin presa sa arate niste lucruri dubioase pe bune despre personajele politice,romanasii asaltati ,normal, si de minciunile care vin prin presa de propaganda mincinoasa,nu sunt in stare sa deosebeasca, cu mintea lor lenesa, adevarul de minciuna.
Nu poate interfera o Putere a Statului cu o alta putere asta intr-un Stat de drept macar teoretic.Daca esti ales in Parlament sau esti numit ministru prin vointa unui premier asta nu inseamna decat ca poti sa faci legi,sa schimbi legi,sa initiezi legi.Nu ai ce cauta in interiorul sistemului judiciar,sa propui magistrati.Faptul ca Basescu a numit multi judecatori in cei 10 ani nu inseamna ca acestia nu au drept de vot.La fel de bine a facut si Iliescu la vremea lui.Asa cum au fost alesi de catre Basescu vad ca n-au nici o tresarire sa o aduca pe Udrea in instanta,pe Giumbix,Bica si alte persoane asimilate ca facand parte din fundatia sparatului basist….Cand o sa se schimbe majoritatea in parlament probabil ca o sa constatati(aici ma refer in principiu la comentatorii care contesta azi aceasta posibila masutra vezi doamne e basista de fapt schimba o lege a cuplului Basescu-Macovei) ca nu e bine ca Guvernul sa propuna sefii departamentelor din procuratura.O sa se spuna ca politicul viruseaza puterea judecatoreasca,o sa se gaseasca tot felul de pretexte si pt asta,veti prelua comentariile mele si ale altora scrise azi.N-as putea sa va contrazi, macar atat castig sa va iasa la treaba asta.
Marea majoritate a magistratilor in ultimii 15 ani de cine au fost pusi ? Depinde din ce punct de vedere vedem normalitatea.
Am impresia ca ne indreptam cu pasi repezi de unde am plecat in ’89 iar, primul locuitor al Cotrocenilor sa fie un demn urmas al unuia care a ars Europa si lumea intreaga in anii ’40 ?
mai rau va fi decat inainte de 1989 !
Dar de 10 ani de ce nu au facut-o,după ce nenorocită de Mă covei a schimbat legea.
asa si? niste magistrati au propus ceva, organismulcare teoretic ii reprezinta, csm-ul e de acord, iar urmarea?se trimite propunerea la minsitrul justitiei care…? poate face o propunere in acest sens, guvernul un proiect de lege trimis la parlament iar acolo se decide! magistratii vor multe, de exemplu au vrut sa dea afara niste membri corupti ai csm si ce sa vezi, nu au reusit! asa si cu propunerea asta care revine la decizia guvernului nastase! daca arau inteligenti magistratii ( nu se vede clar din text) poate ar fi trebuit sa scrie ca presedintele e obligat, repet obligat, sa semneze decretele de numire a procurorului general si a celorlati procurori sefi, sa nu-i dea posibilitatea sa refuze o numire! asta intradevar ar fi un lucru bun. poate ca magistratii ar trebui sa hotarasca, totr asa in entuziasmul general atat al lor dar si al mass mediei, ca si ei sa raspunda pentru prostiile facute, la fel cum raspund medicii sau profesorii sau alte categorii. deocamdata un magistrat taie si spanzura, face ce vrea , interpreteaza codul penal cum vrea muschii lui si nu raspunde in fata nimanui. csm-ul e doar un organism creat sa spele “obrazul” justitiei atunci cand judecatorii dar mai ales procurorii sunt criticati pentru greselile si abuzurile pe care le fac. justitia e ce mai corupta institutie din tara noastra iar credibilitatea ei, oricat s-au straduit anumite institute de sondare a opiniei publice sa o urce in topul increderii, e pe ultimele locuri.