Home Articole CCR : “Imunitatea presedintelui are caracter imperativ”

CCR : “Imunitatea presedintelui are caracter imperativ”

1239
21
SHARE

Imunitatea de care beneficiază președintele României este un mijloc de protecție, menit să îl apere de eventuale presiuni, abuzuri și procese șicanatorii îndreptate împotriva sa în exercitarea mandatului, având drept scop garantarea libertății de exprimare, arată în motivare Curtea Constituțională a României (CCR).

Suspendarea-lui-Basescu-CCR-se-intruneste-vineri-la-ora-09.00

În 13 noiembrie, CCR a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate ridicată de Gabriela Firea referitoare la imunitatea președintelui și a constată că dispozițiile art.312 alin.(2) din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Excepția a fost ridicată într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva ordonanței procurorului prin care s-a dispus suspendarea urmăririi penale a președintelui Traian Băsescu întrucât există un impediment legal temporar pentru punerea în mișcare a acțiunii penale: imunitatea.

Acesta este motivul pentru care imunitatea are un caracter imperativ, neconstituind un drept subiectiv la care titularul poate renunța atunci când apreciază a fi oportun. Ea este o garanție de ordine publică a mandatului și, pe cale de consecință, poate fi invocată din oficiu, nu doar de titular, și oricând pe durata exercitării mandatului, fiind un element constitutiv al statutului juridic constituțional al președintelui României. (…) Analizând semnificația juridică a instituției imunității, Curtea a constatat că aceasta este o garanție constituțională, o măsură de protecție juridică a mandatului, care are menirea să asigure independența titularului mandatului față de orice presiuni exterioare sau abuzuri. Garanția prevăzută la art.72 alin.(1) din Constituție încurajează titularul mandatului în adoptarea unui rol activ în viața politică a societății, întrucât înlătură răspunderea juridică a acestuia pentru opiniile politice exprimate în exercitarea funcției de demnitate publică. Însă, titularul mandatului rămâne răspunzător, conform legii, pentru toate actele și faptele săvârșite în perioada în care a exercitat funcția publică și care nu au legătură cu voturile sau opiniile politice”, susțin judecătorii Curții în motivare.

Ei arată că legislațiile naționale ale diferitelor state prevăd o dublă protecție, imunitatea exprimându-se prin două noțiuni juridice: iresponsabilitatea și inviolabilitatea.

În opinia lor, șeful statului nu răspunde juridic pentru opiniile politice exprimate în exercitarea funcției de demnitate publică, nici pe durata mandatului și nici după expirarea acestuia, ca efect al iresponsabilității mandatului. Însă, subliniază CCR, așa cum s-a reținut în jurisprudența sa, titularul rămâne răspunzător, conform legii, pentru toate actele și faptele care nu au legătură cu opiniile sale politice și care au fost săvârșite înainte sau în perioada în care a exercitat funcția publică, sub rezerva suspendării pe perioada deținerii mandatului a tuturor procedurilor de cercetare penală, ca efect al inviolabilității mandatului.

“Curtea reține că președintele României, în exercitarea atribuțiilor sale, se bucură de imunitate (art.84 alin.(2) din Constituție), sub cele două aspecte ale acesteia: iresponsabilitatea pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului și inviolabilitatea, cu limita prevăzută de art.96 din Constituție — punerea sub acuzare pentru fapte de înaltă trădare. (…) Imunitatea este inerentă mandatului de demnitate publică, pe perioada exercitării acestuia, iar nu persoanei care ocupă temporar această funcție. Ea are caracter imperativ, neconstituind un drept subiectiv de care titularul poate uza sau la care poate renunța după propriul interes. (…) În considerarea îndeplinirii acestui mandat, care presupune exercițiul autorității statale, deci a unor competențe de rang constituțional, și a statutului juridic special, persoana care deține funcția de președinte al României nu se află în aceeași situație juridică cu ceilalți cetățeni. Așa fiind, regimul juridic aplicabil unor situații diferite nu poate fi decât unul diferit: suspendarea urmării penale, pe motivul existenței unui impediment legal temporar pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, poate opera având ca situație premisă imunitatea președintelui României doar cu privire la persoana care ocupă această demnitate publică, în considerarea principiilor constituționale invocate mai sus”, se mai spune în motivare.

Curtea arată că, întrucât pe perioada în care operează suspendarea urmăririi penale este suspendat cursul termenului prescripției răspunderii penale în ceea ce privește persoana care ocupă temporar funcția de demnitate publică, conform art.156 din Codul penal, acesta fiind reluat după încetarea mandatului de președinte al României, nu se poate reține că dispozițiile art.312 alin.(2) din Codul de procedură penală instituie vreo discriminare între cetățeni, sub aspectul apărării drepturilor și libertăților fundamentale în fața legii penale și a autorităților publice.

Pe de altă parte, Curtea constată că norma procesual penală este suficient de clară, previzibilă și precisă în ceea ce privește ipotezele sale de aplicare, astfel că incidența ei în cauzele de urmărire penală se realizează pentru toate situațiile în care există un impediment legal temporar, indiferent de persoana față de care acesta operează.

Decizia CCR este definitivă și general obligatorie, se comunică Înaltei Curți de Casație și Justiție — Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

 

21 COMMENTS

  1. Toţi plîng după,,soare”, că de o lună de zile nu mai apare! Dar mă întreb, ca neştiutor, sau uituc pentru perioada de o lună de zile: cum de a dispărut soarele din sufletul fiecăruia? Nu credeţi că atmosfera şi creaţia umană merg în paralel, se susţin şi trăiesc împreună? …de cînd cu,,alegerile” totul a devenit negativ, fără speranţe, fad, în jur numai uscăciune şi ură(nu cumva e totul –o lună de cînd cu schimbarea neagră vizibilă şi simţitoare?), nu ai cum să te bucuri la modul real, ca un copil să zîmbeşti cald şi fericit cînd se întîmplă atîtea mîrşăvii în jur! Cînd vezi că totul se roteşte fără voia ta? Cînd speranţele îţi sunt spulberate de înţelegeri pe ascuns în absolut orice? Cînd vezi interpretările fiecăruia pe lege exact aşa cum vrea??? Cînd vezi pe micile ecrane hărţuiala aruncată de preşedinte asupra unui guvern(oricare ar fi el), care se zbate să facă ceva concret pentru bunăstarea poporului care i-au ales!!! Cînd vezi că, deşi pdl-iştii erau în guvern, şi-au pus semnăturile pe ilegalităţi privind tăierile de salarii, impozitarea pensiilor, acum vor recuperarea tăierilor făcute de ei, cît şi pensii speciale, mojicie, calea naturală este cu ochii pe voi nesătuilor!!! Mică documentare : politicienii singuri şi-au depus candidaturile pentru alegeri şi funcţii, nu i-a obligat nimeni şi nici noi poporul nu le-am cerut să candideze şi niciun alegător nu a promis că îi va plăti sau stimula cu beneficii şi privilegii, în plus, funcţia este limitată la 4 ani, nu e contract individual de muncă, nu sunt încadraţi în categoria funcţionari publici, dacă ar fi, ar răspunde pentru nemerniciile făcute timp de 4 ani în guvern şi ar zbura din funcţie, da? Dacă au fost aleşi, au fost plătiţi conform statutului de funcţionar în guvern, nicidecum aşa cum îşi votează ei privilegii, da? Dacă sunt în guvern ca parlamentari, mulţi din ei au afaceri personale fără număr, deci, nu trăiesc doar din indemnizaţia de parlamentar, aşadar, nici nu trebuie pusă problema pensiei pentru demnitar, întrucît, după terminarea mandatului trebuie să-şi caute un loc de muncă de unde vor încasa sau nu pensie, nu? Întrebare de bun simţ:Cum să ceară şi cum adică să le plătim pensie de oricare ar fi acestor parlamentari,,leneşii care muncesc maxim 200 de ore pe an pt. ţară, restul timpului în scop personal), atîta timp cît nu au contract cu poporul sau cu ţara??? …dacă ar fi avut, ar fi predominat respectul de sine şi de aproapele, onoarea şi demnitatea pe primele locuri, ar fi respectat : dreptul de proprietate, dreptul real la sănătate, dreptul la învăţămînt şi educaţie de bun simţ nu cum este la ora actuală, nu era atîta mizerie verbală pe micile ecrane între ei, nu era atîta minciună şi denigrare între ei, nu era introdusă forţat ura între oameni, nu se vindea pămîntul ţării, nu alungau poporul din ţară prin legi în forma cea mai legală şi incontestabil posibilă, nu închideau spitale şi mureau bolnavii, nu distrugeau învăţămîntul şi educaţia, nu dădeau drumul la fabrici de diplome sau tot felul de acte, nu se înhăitau la construcţia şi susţinerea mafiei în orice domeniu sau instituţie(o arată justiţia clar), şi nu numai…!!!(e strict părerea mea din ce se vede pe micile ecrane şi din viaţa de zi cu zi)…cum să mai apară soarele să ne îmbie cu razele lui!!!…cînd???
    Apropo, imunitatea are caracter pe viaţă??? pentru un preşedinte???

  2. Vorbitoa_rea din poveste n-a reuşit încă să iasă din rolul ţoapei ofuscate … nici nu mă aşteptam,să fiu sincer.Ea se alinta,zice că este caustică …Nu dragă,eşti exact o ţoapă,nimic mai mult.Asta pt ca mi-am adus aminte de un comentariu otravit facut de ea la Sandra Stoiceascu preluat de Ciuvica(o mare deziluzie) si asa ar fi curs toata emisiunea efectif la modul fantazmagoric pornit de la ce a auzit Vorbitoarea de la “niste juristi care ar fi spus ca…” Astept injuraturile de rigoare.

  3. Este una din marile lacune ale Constitutiei, de care Basescu, sfatuit de lacheii lui din justitie a profitat.
    Infractiunea de inalta tradare, mentionata in Constitutie, nici macar nu exista in Codul penal in vigoare, la data adoptarii ei in 2003 ?! A fost introdusa abia in noul Cod penal. Ori a fost o scapare, ori o smecherie tipic romaneasca.

    • Nicaieri in Constitutie nu scrie ca presedintele poate fi pus sub acuzare NUMAI pentru inalta tradare,ci pentru o asfel de vina doar parlamentul poate sa o faca.Restul, Constitutia spune ca este ca la parlamentari,dar Morar ,CCR,Zegrean si gasca lor au smecherit-o cum au avut interes cu Basescu si acum au interes si cu Iohannis continuatorul basismului.Daca Ponta iesea presedinte, garantat Zegrean si CCR o intorceau alfel.

  4. Si uite asa “CURTEA” incalca “CONSTITUTIA”.Pai nu scrie acolo ca nimeni nu este mai presus de “lege”? Sa inteleg ca “presedintele” este un “NIMENI”??Probabil, daca asa a stabilit curtea.!!!!!!!!!

    • CCR a creat o discriminare pe fata intre presedinte si parlamentari,asta nu inseamna abuz in functie?Nu este ceva penal?

  5. Mi-e silă de ipocrita CCR și de ipocritul Zegrean.

    Bine că parlamentarii pot fi presați și șicanați de DNA și ANI…

    • Pai asta este sarcina trasata de “prietenii” Romaniei astfel incat perlamentul sa fie doar o turma care sa fie acolo, ca asa trebuie sa apara in “democratie”,dar sa execute “fara sovaire” ce se stabileste in spatele usilor inchise.Iar cand vreo “oaie” se razvrateste sa vina “dulaul” DNA cu o arestare la care turma sa nici nu cuteze cumva sa se opuna.

      • Coruperea catorva tradatori din functii cheie,si legislatia care le da acestora puteri de neatins asta este metoda cea mai sigura si ieftina de a controla si a aservi total o tara care sa apara in acelasi timp si ca un stat democratic si suveran.

  6. In sfarsit cineva a atins fie si tangential un subiect la care toti se gandesc dar nimeni nu vrea sa-l puna pe “hartie” din teama de a fi catalogati superstitiosi(multumim parere…).

    Nu putem nega coincidenta bizara ca de la alegeri nu a mai fost o singura zi cu soare in Romania (cea mai lunga perioada fara soare din ultima jumatate de secol).

    Un pic ironic este faptul ca mare parte din acest timp Iohannis si l-a petrecut in una din cele mai insorite zone de pe Pamant.

    Superb sau ce?

  7. Aceleasi lucruri sunt perfect valabile pentru toate celelalte functii rezultate in urma unui vot popular (alegeri locale, parlamentare, etc.) din exact aceleasi motive corecte care sunt valabile pentru functia de presedinte.
    Din pacate dubla masura a devenit norma in Romania. Daca ipotetic domnul Zegrean ar veni iarasi si ne-ar reaminti ca “aceasta este maretia dreptului” i-as raspunde scurt si la obiect: Sictir!

    • Aia din Suedia au niste metode create de “nenorocitele” guvernari de stanga dealungul a 47 de ani de guvernare cu cateva intreruperi,care au ridicat si tara la nivelul care este.Nu inteleg de ce un flacau cu vederi de dreapta ca tine dai astfel de exemple.

        • Nu amice,nu sunt genul care sa am stapani si nici fanatism politic.diferenta o face experienta si cunosterea multor lucruri pe care le-am judecat obiectiv pe cat am fost eu in stare si pe care majoritatea dintre cei ca tine le trateaza superficial.Daca tu crezi cumva ca mai sus am spus o minciuna,eu zic sa te mai informezi si macar sa sti care este diferenta intre politica de dreapta si cea de stanga.Si ,pentru cultura ta generala afla ca ,dupa revolutie “comunistul” Iliescu a propus si sustinut ca Romania sa tranziteze spre modelul suedez,dar smecherasii fesenisti si cei “istorici” au refuzat si l-au ironizat in unanimitate.

          • Vorbeam de o situatie concreta de azi.Un senator vrea bani mai multi pentru parlamentari,i se par cele 40 milioane plus sumele decontate, plus calatoriile plus salariile angajatilor si multe alte facilitati ceva derizoriu,jignitor de putin pentru valoarea lor…Vrea salariu din Bulgaria.Acolo unde coruptia este la rang inalt exact ca la romani.Noi si bulgarii,mereu ne uitam peste umar sa vedem ce mai fac bulgarii,ne-au mai intrecut in vreun domeniu ? Ei bine iata ca DA !!! Spre disperarea unora care toata ziua bat toba ca ce saraci sint romanii,vai de pensionari si de handicapati,cum pot oare trai niste oameni cu 5-600 Ron pe luna ? Dupa care in Parlament fac legi pt salariile si poftele lor.Noi ne uitam in curtea bulgarilor cand ne convine dar cand ei ne depasesc pe bune in zone economice ne facem ca ploua.Cine sint de fapt bulgarii de-si permit sa ofere asa lefuri la parlamentari spre deosebire de “exploatatorii” de suedezi ? Cititi asta si va veti lamuri :

            http://www.dcnews.ro/bulgaria-i-a-speriat-pe-americani-corup-ia-la-nivel-critic_462003.html

  8. Este bine ca s-a lamurit cum sta treaba cu imunitatea presedintelui. Cel putin in situatia in care ICCJ ar constata incompatibilitatea lui Iohannis(in ipoteza in care CCR ar respinge exceptia de neconstitutionalitate), n-o sa mai sustina nimeni ca acesta ar beneficia de imunitate fata de o astfel de decizie pe perioada mandatului . Situatia ar viza alte articole din Constitutie aplicabile.

  9. “Caracter imperativ”, i-auzi braul ?! Cine-o spune asta ? CCR-ul ? Zegrean ? Vai de mamitica noastra cu toti nenorocitii astia. La autostrazi, la locuri de munca, la o bunastare de Doamne ajuta sau la hotie mai mica spre deloc, nu exista “caracter imperativ” ?

Leave a Reply