Home Articole Ce spune DNA despre inculparea primului ministru

Ce spune DNA despre inculparea primului ministru

10620
36
SHARE

Iata comunicatul DNA in legatura cu acuzatiile aduse primului ministru Victor Ponta :

13 iulie 2015
Nr. 1254/VIII/3

COMUNICAT

În dosarul mediatizat prin comunicatul nr. 1026/VIII/3 din 05 iunie 2015, privind presupuse acte asimilate corupției săvârșite la companiile energetice Turceni și Rovinari în legătură cu încheierea unor contracte de asistență juridică, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul PONTA VICTOR-VIOREL, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”, în prezent prim-ministru al României, sub aspectul săvârşirii infracțiunilor de:

– fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni),
– complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată,
– spălarea banilor.

În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o parte însemnată din sumele obținute de către SCA „Șova și Asociații” de la cele două complexe energetice (Turceni și Rovinari) a fost destinată exclusiv interesului personal al lui Șova Dan-Coman și a persoanelor din sfera sa relațională.
La data 6 mai 2015, în contextul documentării, de către procurori, a aspectelor privind relațiile contractuale ale societății de avocatură SCA „Șova și Asociații, s-a dispus predarea, de către autoritatea fiscală competentă, a tuturor înscrisurilor existente privind actele de inspecție fiscală efectuate la Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”.
În urma analizării înscrisurilor, în raport de probele ce fuseseră deja administrate în cauză, a rezultat următoarea stare de fapt:
La data de 30.08.2007, între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a încheiat o convenție de conlucrare profesională, având ca obiect conlucrarea celor două părți în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum și în alte cauze în care se va ivi necesitatea. Convenția s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată. În convenție s-a prevăzut că pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare, onorariile să fie încasate de societatea de avocați, iar avocatul Ponta Victor-Viorel să primească o sumă fixă de 2.000 euro, pentru care va emite o factură lunară.
Prin act adițional, începând cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/lună onorariul avocatului Ponta Victor-Viorel.
Convenția de conlucrare s-a încheiat în luna decembrie 2008, moment în care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.
Pentru presupusele activități efectuate în conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei.
Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societății de avocați SCA „Șova și Asociații” care a efectuat plata contravalorii lor după care le-a înregistrat în contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, având în vedere că, în realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare. Șova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziție în privința oricăror acțiuni de orice natură care implicau societatea de avocați.
Ulterior, pe fondul unor controale fiscale, desfășurate în perioada mai-octombrie 2011, Ponta Victor-Viorel s-a înțeles cu Șova Dan-Coman ca acesta să întocmească în cadrul societății de avocați, rapoarte de activitate juridică, pretins a fi prestată de Ponta Victor-Viorel, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenția.
Întrucât specializarea juridică lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal s-a stabilit ca activitățile să vizeze asistența juridică în dosare de natură penală în legătură cu clienții societății de avocați.
Astfel, în cursul lunii august 2011, s-au întocmit în fals, 16 înscrisuri corespunzătoare câte unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008.
Cele 16 înscrisuri falsificate de Ponta Victor-Viorel au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfășurată de mai mulți avocați din cadrul SCA „Șova și Asociații”, avocați care au declarat că nu au conlucrat niciodată cu Ponta Victor-Viorel. În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitățile respective, nici măcar în parte.
Ponta Victor-Viorel a folosit o parte din sumele obținute de la SCA „Șova și Asociații” pentru cumpărarea a două apartamente de lux într-un complex rezidențial situat în București.
În perioada 11.11.2008 – iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societății de avocați, constând în transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. În tot acest timp, societatea de avocați a plătit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/lună) și alte obligații către firma de leasing, în total, 79.641,11 lei.
În luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fără să mai achite vreo sumă de bani societății de avocați. Autoturismul a fost achiziționat de societatea de avocați SCA „Șova și Asociații”, la solicitarea expresă a lui Ponta Victor-Viorel.

În cauză, procurorii au instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin inculpatului Ponta Victor-Viorel.

Inculpatului Ponta Victor-Viorel i s-a adus la cunoştinţă calitatea procesuală în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

36 COMMENTS

  1. ponta a demisionat din fruntea psd,pt ca fiind urmarit penal,nu vrea sa strice imaginea partidului,nu?Dar imaginea tarii,pe care o strica din functia de prim ministru nu coteaza deloc pt el?

    • karnatzule,
      sefa FMI e urmarita penal si nu si-a dat demisia. Mai sunt si alte cazuri.
      Te-as intreba, ciolanis care a pierdut 2 case in procese, nu strica imaginea tarii ?

      • Crede-ma, pana si noi o stricam pentru ca nu iesim din case sa ii luam la alergat pe strada si la picioare direct! Dar, dar, sa nu ne hazardam! Pe camatarii de la FMI nu s-a suparat nimeni de la noi pana la ora actuala, mai ales ca ei se folosesc de toti acesti administratori de care stam noi si latram zi lumina, ca posturile de stiri (manipulare) doar asta au grija sa ne dea zi lumina! Doar de-aia sunt intelesi cu burghezii globalisti!

        Crezi ca te intereseaza daca scriu pe aici ceea ce voi scrie in continuare in legatura cu cine sunt cei care ne conduc pe noi cu adevarat?! Pe noi si pe f multi altii! Sau intereseaza pe cineva? Intrebari retorice … Pa, pa.

        Mintea cea de pe urma:

        Din punct de vedere financiar, este stiut de toata lumea ca din prima secunda in care un guvern se imprumuta nu este posibil sa achite integral si creditul si dobanda (camata) din simplul motiv ca dobanda nu exista in piata, pentru ca ea nu a fost tiparita fizic. De aceea, orice guvern trebuie sa se imprumute la infinit.
        Asa cum guvernul American se imprumuta de la FED, guvernul Marii Britanii se imprumuta de la Bank of England, UE ia bani cu imprumut de la ECB (European Central Bank), tot la fel guvernul Romaniei se imprumuta la BNR (prin banci comerciale gen Raiffeisen, ERste, BRD etc.) si de la FMI. Bancile Nationale sunt filiale locale ale BIS (Bank of International Settlements).
        Totul se rezuma la faptul ca structura financiara internationala tipareste niste hartii pe care le ofera credit, la care credit se percepe dobanda. Fiind cunoscut ca guvernarea inseamna administrare si nu putere reala, guvernantii semneaza creditul fara consultul poporului si il pun in imposibilitatea de a achita acel credit. Pe creditor nu il intereseaza profitul insemnand hartie, ci il intereseaza sa il aduca pe debitor in imposibilitatea de plata, pentru a il aduce pe acesta in situatia de a isi vinde resursele pe nimic. Scopul e sa se controleze alimentele si energia, necesitatile de baza ale existentei. Avand controlul acestora, controlezi practic tot.
        Asa cum cea mai mare parte din lumea a treia se afla in sclavie fiind ingropati in datorii fata de FMI, acum tot Occidentul este sclavul propriilor banci centrale, care banci centrale sunt filiale locale ale BIS.
        Prin intermediul asa zisului capitalism, bancherii au ajuns sa detina puterea absoluta si controlul asupra bugetelor nationale. Ei hotarasc ce se finanteaza si ce nu.

          • Branzare, ia-ti suzeta si du-te si studiaza ecuatia cu x si zero. Baga un dublu rafinat, ca te-ai trezit din anestezie.

            P.S. Nu uita sa mulgi vacile! “Excrocul” blogului ce esti!

    • Bai @karnat stan,tu intreaba-te pe sigla ta de cretin, adica @ karnat imputit.Daca ai nelamuriri,MARSH LA SUZETA SI CONCENTREAZA-TE,PANARAMA BLOGULUI CE ESTI.

      • Dl. Radu Tudor,

        Va rog sa luati masuri pentru ca unii dintre comentatori cloneaza nickname-urile altora, postand in numele lor tot felul de ineptii de texte pline de greseli gramaticale, tot felul de aberatii despre PIB si despre ecuatia de gradul II cu x si zero.

        Va rog sa luati masuri si sa blocati acesti indivizi care incearca trimita in derizoriu nivelul discutiilor de pe blog si sa distruga dialogul dintre comentatori!

        Va multumesc!

        • Foarte bine bai @karnat stan, ramane blogul fara PANARAMA BLOGULUI CE ESTI.MARSH LA SUZETA BARAGLADINA.

  2. E usor sa faceti copy-paste, ca sa mai strangeti niste page visits? De comentat nu aveti nimic? Sau inca nu sa trasat pe unitate linia pe care trebuie sa mergeti?

  3. Daca este adevarat tot ceea ce scrie in Comunicatul DNA referitor la dl. Ponta, avem in fata infractiuni. Nu contest infractiunea ramane infractiune. Intreb. Care infractiune este mai grava cea care aduce atingere in mod repetat Sigurantei Nationale sau fals in inscrisuri …, complicitate … si spalare de bani ?
    Intrebarea are un substrat foarte serios, iar cine se joaca cu focul se arde, mai devreme sau mai tarziu.

  4. ma intreb pe ce criterii ajunge un procuror la dna. toti specialistii, toti avocatii contesta tampeniile comunicate de catre dna. totul se bazeaza pe o cretinatate permisa de codul penal scos de predoiu si legiferat prin asumarea guvernului, fara discutii in parlament. prejuduciu facut de ponta? cui? cum a stabilit procurarul prejudiciu fara nici un fel de expertiza? de ce nu a facut expertiza si abia acum la cererea avocatei lui ponta se face un prejudiciu. de unde pana unde bataia asta de joc? cum poate reglementa un procuror relatiile intre 2 avocati cand legea nu ii da voie la asa ceva? despre ce vorbim? sa-i dam crezare lui baselu care spune clar ca acest procuror stagiar(???) nu face decat sa execute niste ordine primite de la sefi pentru a da jos guvernul?

  5. Inteleg din comunicatul DNA ca o societate de avocati sau chiar o persoana fizica, nu are dreptul sa incheie contract de colaborare cu o terta societate de avocati careia sa ii ceara sprijinul in caz de nevoie…Mama mea are contract cu un avocat de mai bine de 15 ani, avocat pe care il plateste lunar si de care nu stiu daca a avut nevoie de 2 ori…Problema este cu totul alta Domnule Radu, nu probleme de forma sunt problemele noastre…ci problemele de fond.O sa va cer o parere concreta asupra unui scenariu care se regaseste zilnic in salile de judecata: luam in calcul un trio ( judecator-procuror-avocat), toti 3 absolventi de drept.Judecatorul sta in fata salii judecand un proces penal, privind de sus si analizand pledoariile.In scenariul acesta, oamenii din sala privesc la completul de judecata cu privirea catre in sus de multe ori, deoarece biroul judecatorilor de cele mai multe ori este pus ca pe o “scena”… Avocatul este amestecat cu multimea din sala…se ridica in picioare si vorbeste de undeva de acolo din sala…amestecat cu toti cei prezenti in sala.De ce Domnule Radu, procurorul este pus langa judecator? de ce este la acelasi birou cu judecatorul si nu pe aceeasi linie cu avocatul asa cum se intampla in toate tarile…?Pentru ce lumea prezenta in sala trebuie sa priveasca “in sus” si catre procuror si nu doar catre judecator?Impactul psihologic cand vezi un procuror langa un judecator este de a-ti crea falsa impresie ca este undeva mai presus decat avocatul…totodata si judecatorul insasi prin pozitia pe care o are procurorul la masa cu el, va fi mai atent la ceea ce spune un procuror decat la ce spun un avocat.Problemele sunt de mentalitate in sistem , nu de judecata in sine…Sa treaca procurorul intr-o bancuta in fata judectorului sau la un birou separat asa cum este peste tot…birou avocat-birou procuror, pe aceeasi linie in sala de judecata si pozitionati ambii in fata completului de judecata.Asta ar fi primul lucru care ar trebui facut si prin care ar intelege si procurorii ca nu au alta scoala decat avocatii sau alta pozitie si nu sunt nici conducatorii sedintelor de judecata.
    Ca e Ponta sau o persoana oarecare, mi se pare un mare abuz sa nu ai un drept de a semna un contract avantajos, pentru tine ca persoana fizica sau si societate de avocati, cu o alta societate poate mai pregatita profesional sau specializata pe anume domenii pe care tu nu le stapanesti.Din punctul meu de vedere astfel de dosare nu tin in instanta si mai ales ca e vorba de o persoana cu foarte multa putere….dar, noi, oamenii de rand, suntem condamnati la aceleasi practici de judecata comuniste si problema nu este Ponta…Problema sunt restul 20 de milioane de oamenii care intra in trio acela descris mai sus: judecator-procuror-avocat(fara nicio putere)

    • Asta arata “reformarea statului” facuta de infractorul basescu si preluata de si mai hraparetului infractor iohannis,adica reintoarcerea la justitia bolsevica pe care sa o foloseasca in consolidarea unei dictaturi personale si in interesul clientelei lor,toate in dauna intereselor tuturor cetatenilor.Si chiar daca guvernarea Ponta a mai indulcit realitatea,nu va trece multa vreme pana cand si fraierii ,care pupa inca poala popii iohannis, se vor trezi cu belele noi pe cap.Parca-i vad la iarna plangand iar cu facturile in mana(de caldura si impozite pe locuinte) pentru ca iohannis si iohannistii lor vor bani multi,caci si ei sunt multi si au neveste si pofte multe) si o sa ii stoarca tot de la amarati, asa cum stiu ei ,flacaii “de dreapta”plm.

      • Bai guvidule, plm, plm, dar de plm in creierul tau ce zici? Bai Oaie, pai putea sa spuna ca demisioneaza el,Iohannis,daca tot este musai sa deschida gura ca sa zica ceva si sa nu mai zica lumea ca moare de prost. Dar de unde sa stii tu acest lucru, pe care tu un cioban prost, nici nu ti-l poti imagina stand la stana, ca magarul in mijlocul turmei.

  6. De conducatorii hoti nu o sa scapam niciodata,in ROMANIA (s-a vazut ca nici chiar prin… REFERENDUM).Iar cand conducatorii hoti/corupti apuca la putere nu se multumesc doar cu un mandat(4-5 ani) ci vor doua …mandate, iar norodul, saracut cu duhul, le satisface dorinta(ii voteaza de cite ….doua ori !!!).

  7. Absolut penibila compunerea dna-ului. Pe logica lor, orice privat care emite facturi incasate prin banca, e penal. Pai dupa facturile alea s-a platit impozit la stat si tva daca a fost platitor de tva. Deci statul si-a luat banii.
    Doamne fereste. Asta e justitia “reformata” basista. Sustinuta de ciolanis.
    Iar basaul penal, cu dovezi gramada, e liber si injura Antena 3.

  8. STOP!Când există și probe,e cu trimitere în judectă,iar dacă inculpatul e și primul ministru,se grbesc procedurile
    Dar suspiciuni rezonabile pe bază de probe?Numai Mihai Gâdea a putut spune așa ceva…Suspiciuni rezonabile pe baza unor probe
    NU POȚI AVEA SUSPICIUNI pe baza unor probe!Întâi există suspiciunea care este însoțită de PROBE!
    Dar o suspiciune nu se poate forma pe baza unor probe!Probele întăresc suspiciunea dar nu-ți poți face o suspiciune pe bază de probe.Probele întăresc o anume suspiciune!
    Am făcut 3 ani de logică al Facultatea de Ștințe Socio Umane

    • Daca tot ai facut atata logica la ce iti foloseste daca ai lasat-o la facultate in loc sa o iei cu tine acasa?

      • Bai Oaie, pai mai bine asa decat ca tine, tu care nu stii nici sa scrii corect in limba romana pentru ca ai sarit gardul la orele de gramatica din scoala generala! pai putea sa spuna ca demisioneaza el,Iohannis,daca tot este musai sa deschida gura ca sa zica ceva si sa nu mai zica lumea ca moare de prost. Dar de unde sa stii tu acest lucru, pe care tu un cioban prost, nici nu ti-l poti imagina stand la stana, ca magarul in mijlocul turmei.

    • STOP!

      Iata de fapt logica cea mai corecta! Suspiciunea, degeaba e suspiciune daca ea nu devine pana la urma dovedibila pe baza de o proba sau ceva, caci altfel o sa ramana totul doar in stadiul de eterna suspiciune! Asa incat, atunci cand apare o suspiciune, toata lumea cauta si probe care sa lamureasca suspiciunea aparuta pe baza de suspiciune! Cand banuiesti ca ceva e in neregula, incerci sa te lamuresti. Ca sa te lamuresti, iti trebuie dovezi, martori etc. Asa ramane toata lumea doar cu banuiala ca s-ar fi intamplat ceva si trec toti mai departe la urmatoarea banuiala in legatura cu alta neregula. Asa incat, ce rost are o suspiciune care nu conduce si la o clarificare a ceva?!

      Suspiciune, suspiciune, dar mai da-o-n mortii ei de suspiciune! Sincer. Pa.

  9. In sfarsit ! Johanis are servicilii lui, guvernu ‘ lui. Blaga. boc , predoiu- seful sefei Bica si compania de ciordit tot ce se poate, inclusiv salarii de la magistrati cu 25 % se intoarce ! Videanu si Udrea cred ca sunt in extaz.

  10. Si s-a trezit dragul de dna, dupa 8 ani, sa spuna ca Ponta e penal.
    Pai de ce l-au lasat sa candideze la presedintie si sa fie prim ministru ?
    Of, of, pute a baseala de la o posta.

  11. Păi parcă se prescriseseră faptele alea cu facturile… Și mai e un aspect: ălea 17 nu-s o singură acuzație, de fapt? dacă tragi 17 gloanțe-ntr-unu’ ești acuzat de 17 crime? :)))))))))
    Pe de altă parte, să mă fluieri dacă-mi pare rău! Au avut TOATĂ puterea posibilă în mână, puteau schimba legile! Na, să vadă ce-nseamnă să nu o facă la timp! ORICE PROSTIE SE PLĂTEȘTE!

  12. Chiar si din acest comunicat se vede unde “preparatorii” comit mistificarea ca sa le iasa povestea dorita.Intelegerea intre cele doua case de avocatura este clara,cu plata lunara in SUMA FIXA,deci indiferent ce activitate se poate produce pe parcurs sau chiar si pentru cazul in care nu se iveste nimic.Intelegerea nu este facuta cu plata pentru “cantitatea” de activitate dupa cum vrea procurorul sa strambe realitatea.Deci in mod real este vorba de un simplu contract de asistenta juridica,asa cum sunt perfectate si intre mii de firme si case de avocatura.Asfel si in cazul acesta Ponta si-a incasat banii perfect legal pentru asistenta juridica si nu pentru “presupusele activitati” asa cum sugereaza comunicatul,activitati care puteau sau nu sa existe pe parcursul perioadei de asistenta.In ce priveste prestatia de activitate reala din partea lui Ponta pentru firma lui Sova,deci intre doua firme private nu este treaba DNA,decat,cel mult,daca macar acuzatiile de ceva coruptie in cazul Sova ar sta in picioare,dar si acolo acuzatiile sunt aiuristice,kiovesistii fortand sa scoata si acolo de un caz de coruptie.Adica un avocat este corupt(???),fiindca a fost platit pentru ca a castigat trei procese importante pentru Complexul Rovinari, procese prin care a reusit sa protejeze interesele clientului si sa le aduca niste bani cand erau in pragul falimentului,banii lor pe care Electrica datornica nu vroia sa ii plateasca,Electrica unde capusau si trageau sforile penelistii Atanasiu,Gorghiu si ta’su,bani pe care altfel aia de la Rovinari nu i-ar mai fi vazut niciodata?

    • Bai guvidule, baga un dublu rafinat urgent, ca vad ca iar ti-ai revenit din anestezie si te-ai apucat sa o balaresti pe aici! Bai Oaie, pai putea sa spuna ca demisioneaza el,Iohannis,daca tot este musai sa deschida gura ca sa zica ceva si sa nu mai zica lumea ca moare de prost. Dar de unde sa stii tu acest lucru, pe care tu un cioban prost, nici nu ti-l poti imagina stand la stana, ca magarul in mijlocul turmei.

  13. Subţire rechizitoriul… Sunt afaceri între entităţi private. Pentru ce sechestru? Unde-i prejudiciul? Din câte ştiu, biroul de avocatură “Şova şi Asociaţii” a câştigat procesul la toate instanţele. Atunci? Ce caută procuratura aici? Mai ales DNA? Şi cui foloseşte? României, în nici un caz! Mă încăpăţânez totuşi să cred că DNA-ul are şi profesionişti. Ce mai poţi comenta? Cum zice franţuzul: “Cherchez la femme”!

  14. ponta plăteşte acum prostia declaraţiei de iubire făcută în campanie lui coldea,care schimbă şi guverne acum precum stăpâneşte şi justiţia, dar ponta şi psd-ul merită ceea ce li se întâmplă ptr că nu au făcut nimic să înlăture abuzurille sistemului!dun păcate o păţesc şi oameni simpli.

    • Ce logica ,sa-l bagam in puscarie ca a avut ,poate, la un moment dat alte ratiuni si a cedat insistentei basiste de a o nominaliza pe kovesi la dna,-grotesc cum vad unii actul de justitie.

    • Ce logica ,sa-l bagam in puscarie ca a avut ,poate, la un moment dat din alte ratiuni si a cedat insistentei basiste de a o nominaliza pe kovesi la dna,-grotesc cum vad unii actul de justitie.

  15. In 08 aprilie 2015 laura codruta Kovesi a spus raspicat ca Ponta nu are niciun dosar la DNA intr-un interviu dat lui Turturica in RL deci dosarul s-a deschis dupa .Nimeni vad ca nu arata aceste afirmatii care contrazic situatia data ptr. ca nu poti sa crezi ca s-a trezit dupa 8 ani dna.
    PS. Vai ce fericita e madam grecu ca e inculpat Ponta pe care nu-l” sufera de nici un fel”.

  16. Radu, te intrebi la Dana ce i-a deranjat pe unii din unele cancelarii de il vor pe Ponta jos. E limpede ca lumina zilei:
    1) a adop[tat codul silvic (Austria)
    2) a adoptat un nou cod fiscal care va asugura dezvoltarea INDEPENDENTA a economiei romanesti pe termen lung (Germania etc…)
    3) a incetat cooperarea cu FMI si a anuntat ca nu mai avem nevoie de FMI (USA)

    Deci ce face el este ca chiar opreste furtul (intretinut de marii “investitori”), chiar opreste evaziunea fiscala (vezi toti smecherii straini care numai asa lucreaza) si chiar opreste coruptia la nivel de fonduri europene (absorbtia nu convine marilor contributori, care prefera sa tina Romania ca un contributor net, probabil ca anul trecut a fost primul an cand am luat mai mult). Aici intra si faptul ca a reusit sa puna master planul pe drumuri si autostrazi (chiar daca s-a ras atat de el) in planul de fonduri europene pe exercitiul nou financiar, ceea ce pune in imposibilitate orice guvern sa evite acest plan, si deci primirea de fonduri.

    Sunt multe de genul asta care nu convin cancelariilor straine, de aceea si Merkel si Gordon il preferau pe docilul si coruptul (mai ales jantajabilul) de Basescu pentru care nu exista nici Romania nici poporul roman, asa cum nu exista nici pentru acesti asa zisi parteneri. Uitate in urma si ai sa vezi ce actiuni coincid cu aceste masuri si ai sa vezi ca asa este… Noul cod nu este inca promulgat caci se asteapta noul guvern care pe seama problemei Greciei il va anula (sau cosmetiza de asa natura ca beneficiul net pentru economie sa fie zero). Mai vorbim si dupa….

Leave a Reply