Home Articole CEDO face praf metodele DNA. Plangerea lui Popoviciu

CEDO face praf metodele DNA. Plangerea lui Popoviciu

7344
6
SHARE

Potrivit luju.ro,  statul roman a fost din nou condamnat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului si obligat sa plateasca daune morale pentru abuzurile savarsite de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie. Judecatorii europeni au solutionat, marti 1 martie 2016, plangerea omului de afaceri Puiu Popoviciu, constatand in unanimitate incalcarea Art. 5.1 din Conventie, privind dreptul la libertate si la siguranta. CEDO a stabilit ca masurile dispuse de procurorul DNA Nicolae Marin impotriva afaceristului, in dosarul de complicitate la abuz in serviciu, au fost ilegale.

Mai intai, Curtea de la Strasbourg a constatat ca mandatul de aducere din 23 martie 2009 emis de procurorul Nicoale Marin pe numele lui Popoviciu nu continea niciunul dintre motivele prevazute de lege – art. 183 alin. (2) VCPP – care sa justifice masura: „Curtea concluzioneaza ca, prin omisiunea precizarii motivelor pe care s-a intemeiat, mandatul procurorului a incalcat dispozitiile procesual penale interne aplicabile”.

Apoi, instanta europeana a stabilit ca afaceristul a fost privat de libertate in mod nelegal in intervalul de timp cuprins intre momentul aducerii sale la sediul DNA si momentul emiterii ordonantei de retinere. Mai precis, CEDO a constatat ca Puiu Popoviciu a fost escortat la sediul DNA pe 24 martie 2009, in jurul orei 15:00, fiind tinut in custodia politiei pana la ora 23:30, fara ca privarea de libertate in cele 8 ore si jumatate sa aiba o baza legala, aspect necontestat de Guvern in fata Curtii: „Reclamantul nu a fost privat de libertate in conformitate cu o procedura prevazuta de legislatia interna, ceea ce face ca privarea de libertate de la ora 15:00 la ora 23:30, in data de 24 martie 2009, sa fie incompatibila cu exigentele Art. 5.1 din Conventie”.

Totodata, CEDO a declarat admisibil si capatul de cerere in care Puiu Popoviciu a reclamat ca interdictia de a parasi tara impusa de judecatorul de la Curtea de Apel Bucuresti care a respins referatul DNA cu propunerea de arestare preventiva si a dispus eliberarea sa de indata ar fi echivalat cu o incalcare a art. 2 din Protocolul nr. 4 la Conventie, insa a constatat ca masura luata de Curtea de Apel Bucuresti, prin incheierea din 25 martie 2009, nu a echivalat cu o incalcare a libertatii de circulatie.

Pentru violarea Art. 5.1 constatata in cauza Gabriel Aurel Popoviciu contra Romaniei, CEDO a obligat statul sa ii plateasca omului de afaceri 4.500 euro daune morale.

Iata cum motiveaza CEDO incalcarea Art. 5.1 din Conventie in cauza Popoviciu contra Romaniei:

63. Curtea observa ca, in prezenta cauza, masura privarii reclamantului de libertatea sa a fost intemeiata pe dispozitiile art. 183 si art. 184 din codul roman de procedura penala in vigoare la acea data.

64. Potrivit art. 183 alin. (1), o persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata pe baza unui mandat de aducere daca, fiind anterior citata, nu s-a prezentat, iar audierea sau prezenta sa este necesara. Reclamantul a sustinut ca a respectat fiecare citatie emisa de parchet inainte de 29 martie 2009, in timp ce Guvernul nu a prezentat nicio proba care sa demonstreze contrariul. In acest sens, Curtea noteaza ca reclamantul a fost citat de parchet si a dat declaratie in acelasi dosar cu numai 12 zile inainte ca procurorul sa emita pe numele sau mandatul de aducere (a se vedea paragraful 10).

65. Curtea observa in continuare ca, potrivit art. 183 alin. (2) din acelasi cod, un invinuit sau un inculpat poate fi adus cu mandat chiar inainte de a fi fost chemat prin citatie, daca organul de urmarire penala sau instanta de judecata constata motivat ca in interesul rezolvarii cauzei se impune aceasta masura.

66. In acest sens, Curtea observa ca mandatul de aducere din 23 martie 2009 emis de procuror in baza art. 183 alin. (2) din codul roman de procedura penala nu continea nici un motiv care sa justifice masura. Prin urmare, Curtea concluzioneaza ca, prin omisiunea precizarii motivelor pe care s-a intemeiat, mandatul procurorului a incalcat dispozitiile procesual penale interne aplicabile (a se vedea Ghiurau vs. Romania, 55421/10, par. 85., 20 noiembrie 2012).

67. Mai mult decat atat, Curtea are dubii ca privarea reclamantului de libertate si aducerea sa la sediul parchetului sub escorta politiei au fost necesare pentru asigurarea luarii unei declaratii in calitate de acuzat. In aceasta privinta, Curtea observa ca dosarul penal privindu-l pe reclamant a fost deschis in 2008, iar acesta s-a conformat citatiilor eliberate de politie pe numele sau pentru a fi audiat. In plus, Curtea noteaza ca judecatorul Curtii de Apel Bucuresti care, la 25 martie 2009, a dispus eliberarea de indata a reclamantului a retinut ca aducerea cu mandat la sediul DNA nu a fost o masura justificata printr-un refuz initial al reclamantului de a se prezenta la parchet (a se vedea paragraful 27 de mai sus).

68. Mai mult, Curtea noteaza ca, la momentul la care procurorul a emis mandatul de aducere, reclamantul dobandise deja calitatea oficiala de suspect pentru abuz in serviciu si dare de mita (a se vedea paragrafele 11 si 12). Potrivit Guvernului, in momentul cand reclamantul a sosit la sediul DNA, acesta a fost informat cu privire la cele doua anchete penale deschise impotriva sa si i s-a adus la cunostinta ca are dreptul de a fi asistat de un aparator ales.

69. Intrucat este indiscutabil ca reclamantul a fost considerat a fi suspect, legalitatea privarii sale de libertate trebuie examinata pe terenul Art. 5.1 din Conventie.

70. Potrivit legislatiei romane, exista doar doua masuri privative de libertate: retinerea preventiva si arestul preventiv (a se vedea Creanga vs. Romania, citata supra, par. 107; Valerian Dragomir vs. Romania, nr. 51012/11, par. 79, 16 septembrie 2014). In prezenta cauza, insa, niciuna dintre aceste masuri nu au fost luate fata de reclamant inainte de ora 23:30, pe 23 martie 2009.

71. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea considera ca procurorul a avut motive suficient de puternice pentru a justifica privarea de libertate a reclamantului in scopul anchetei si ca legea romana prevedea masurile care trebuiau luate in aceasta privinta, si anume, plasarea in custodia politiei sau arestul preventiv (a se vedea Creanga, citata mai sus, par. 109). Cu toate acestea, procurorul a decis sa il tina pe reclamant la dispozitia sa in vederea audierii, pe baza unui ordin de aducere, si sa nu il plaseze in detentia politiei pana la ora 23:30.

72. Curtea este constienta de constrangerile care apar intr-o ancheta penala si nu neaga complexitatea procedurii instituite in prezenta cauza. Cu toate acestea, lupta impotriva coruptiei nu poate justifica recurgerea la samavolnicie si la faradelege atunci cand in joc este privarea de libertate a oamenilor (a se vedea Creanga, citata mai sus, par. 108).

73. Prin urmare, Curtea considera ca circumstantele de mai sus dezvaluie faptul ca reclamantul nu a fost privat de libertate in conformitate cu o procedura prevazuta de legislatia interna, ceea ce face ca privarea de libertate a reclamantului de la ora 15:00 la ora 23:30, in data de 24 martie 2009, sa fie incompatibila cu exigentele Art. 5.1 din Conventie“.

6 COMMENTS

  1. Imi pare rau ca intr-o tara care se pretinde civilizata sunt astfel de metode de intimidasre …Au facut intr-o noapte o comisise care de 4 ani analizeaza diploma lui Ponta…pai mai exista undeva in lumea asta asa ceva?..sigur in Coreea..
    O diploma conferita de o universitate vine retractata de aceeasi universitate dar de profesorul de sport…pai mai mare rusinea..n-a gasit sistemul un profesor pe masura …ca sa nu mai spun ca dupa 10 ani te faci de ras…este ca si cum m-as judeca pe mine pentru ce am facut acum 10 ani…Si cine a facut o diploma stie cum se face…se stie ca trebuie sa bagi bibliografie la greu…
    Cat priveste metodele DNA…intr-o zi toata activitatea DNA va fi un balon de sapun pe bani multi…pentru ca jaful a inceput cu aceasta institutie numita DNA…pai furau acum 10 ani milioane de euro?… nu……miza acum 12 ani era constituita din niste termopane.. …Jaful generalizat a aparut o data cu acest DNA..

  2. Search 17034/03..http://hudoc.echr.coe.int/
    Cu respect stimate domnule RADU TUDOR,pe nimeni nu intereseaza ca statul Roman nu mai respecta hotararile CEDO,din pacate?
    In Romania anului 2016,toti factorii de decizie militeaza pentru eradicarea coruptiei,aplicarea legilor statului de drept si democratic,respectarea tuturor hotararilor judecatoresti definitive,prin punerea in aplicare a executarii lor si recuperarea integrala a prejudiciilor suferite,fie de catre statul Roman,fie suferite de catre persoanele fizice.Suna bine teoretic,insa practic va rog sa constatati ,ca in speta hot.CEDO 17034/03,obligatii executate incomplet de catre autoritatile statului Roman in materie de punere in aplicare a executarilor hotararilor definitive ale CEDO,fapt constatat de catre parchet.De 6 ani statul Roman nu a achitat soldul inregistrat in extrasul de cont al trezoreriei operative centrala,banca platitorului MFP.Am facut toate demersurile legale posibile,pentru a incasa aceste drepturi ce mi se cuvin, drepturi prevazute in dispozitivul hotararii 17034/03 a CEDO.Am sesizat de nenumarate ori cele trei guverne ale Romaniei,(Boc,Ponta si Ciolos),Presedintia Romaniei,MFP,MAE,directia agent guvernamental pentru CEDO,Avocatul asa zis al Poporului,Ministerul Justitiei,Parlamentul Romaniei,camera de senat,totul in zadar.Unele autoritati nu i mi raspund la petitii,altele claseaza petitiile,altele raspund la petitii dar fara sa ia masurile legale ce se impun, pentru intrarea in legalitate si punerea in aplicare a executarii obligatiilor integrale stipulate in hotarare.Am apelat la forta de coercitie a statului Roman(plangere penala parchet)pentru a constrange autoritatile Romane sa mi achite soldul.De 2 ani dosarul s a plimbat pe la toate unitatile ierarhice de parchet ..PICCJ,prin procurorul de caz (dosarul penal nr.260/P/2014) refuza sa mi comunice ordonanta de incepere a urmaririi penale in rem (emisa la 01.aprilie 2015)conform .Art. 81NCPP.
    Drepturile persoanei vătămate
    (1)În cadrul procesului penal, persoana vătămată are următoarele drepturi:
    a) dreptul de a fi informată cu privire la drepturile sale;
    d) dreptul de a fi informată, într-un termen rezonabil, cu privire la stadiul urmăririi penale, la cererea sa expresă, cu condiţia de a indica o adresă pe teritoriul României, o adresă de poştă electronică sau mesagerie electronică, la care aceste informaţii să îi fie comunicate;
    Am sesizat prin mai multe e-mail-uri,Procurorul General interimar al Romaniei si Ministrul(a) Justitiei,solicitand de indata sa mi comunice aceasta ordonanta (de 10 luni nu mi sa comunicat),dar nu sa luat nici o masura.Rog public pe aceasta cale toti factorii de decizie de la varful Statului Roman,sa conlucreze interinstitutional,sa dea dovada ca aplica legea,ca hotararea CEDO 17034/03,va fi implementata integral de indata,prin achitarea soldului ce mi se cuvine,ca mi va fi comunicata imediat ( la adresa din dosarul cauzei) ordonanta emisa in dosarul penal nr.260/P/2014,la data de 01.aprilie 2015.Sa se intervina legal in rezolvarea definitiva a acestor abuzuri.Este inadmisibil sa se tolereze astfel de practici,mai ales cand ele va sunt sesizate.Am convingerea ca ratiunea domniilor voastre,cat si rezultatele in urma verificarii problemelor grave semnalate,vor sta la baza rezolvarii acestui caz.Cu deosebita stima,

  3. ACEASTĂ SENTINȚĂ A CEDO NU FACE PARTE DIN BILANȚUL DNA ATÂT DE LĂUDAT DE JOHANNIS KLAUS WERNER ȘI DE TEHNOCRATUL CIOLOS ? ESTE UNUL DIN “MERITELE” PENTRU CARE “TREBUIE REINVESTITA ” LAURA KODRUTA KOVESI ? SUNT DOAR 2 ÎNTREBĂRI !

  4. 🙂 Nu cumva se practică intenţionat aceste metode?
    Dacă este adevărat, înseamnă că aceste instituţii trebuie să dispară una cîte una rapid!
    🙂 🙂 şi se lăudau cu sondaje în care erau menţionate procente de încredere peste limita absurdului!!!
    Ceva, cumva manipulare pentru stors bugetul statului pe sondaje sau pentru menţinerea acestor instituţii???
    Poate omul a răspuns în băşcălie sau face băşcălie de aceste nume! Ei au crezut totul?

  5. Din nefericire nu exista o lege care sa sanctioneze magistratul ( procuror sau judecator ), in cazul adoptarii acestor hotarari. Vreau sa spun sanctiune din start, fara a mai astepta ca statul sa-si recupereze prejudiciul prin actiunea in regres ( pe care oricum nu o foloseste !!! ). Nu am vazut ca la prezentarea activitatii DNA sa fie discutate si asemenea probleme ! Dimpotriva, festivismul cumulat cu declaratia ministrului justitiei privitoare la noul mandat al d-nei Kovesi ma duce cu gandul la faptul ca Ceausescu a fost reales la al n-lea congres

Leave a Reply