Home Articole CSM, de acord cu SRI, impotriva magistratilor

CSM, de acord cu SRI, impotriva magistratilor

2502
19
SHARE

Afirmaţiile generalului SRI Daniel Dumbravă, conform cărora instanţele de judecată sunt un “câmp tactic” pentru Serviciu Român de Informaţii (SRI), nu au afectat independenta justitiei şi a magistraţilor, a decis, luni, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).

Consiliul Superior al Magistraturii hotarase, în cadrul şedinţei de plen din 26 mai, sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru a fi făcute verificări cu privire la posibila afectare a independenţei justiţiei şi magistraţilor de către Serviciul Român de Informaţii.

Sesizarea a fost făcută în urma unei solicitări transmise în acest sens de Uniunea Naţională a Judecătorilor din România, Asociaţia Magistraţilor din România şi Asociaţia Procurorilor din România.

Astfel, inspectorii judiciari au întocmit un raport cu privire la posibila încălcare a independenţei actului de justiţie în urma afirmaţiilor şefului Direcţiei juridice a SRI, Daniel Dumbravă, care a spus că instanţele de judecată sunt “câmp tactic” pentru SRI şi că “în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze”.

Uniunea Naţională a Judecătorilor din România a cerut, în 18 mai, Consiliului Superior al Magistraturii să apere indepenţa justiţiei şi a magistraţilor în faţa suspiciunii că SRI se implică în actul de justiţie, conform unui comunicat de presă al UNJR.

Solicitarea judecătorilor a fost făcută în contextul în care şeful Direcţiei juridice a SRI, Daniel Dumbravă, a afirmat ca instanţele de judecată sunt “câmp tactic” pentru SRI, şi că “în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze”.

“Asemenea afirmaţii sunt de o gravitate fără precedent şi aduc gravă atingere atât aparenţei de imparţialitate a judecătorilor, cât şi independenţei ca atare a sistemului judiciar, stârnind deja profunde îngrijorări în rândul magistraţilor”, se arată în scrisoarea trimisă Plenului CSM.

Conform legii, CSM “are dreptul şi obligaţia de a se sesiza şi din oficiu pentru a apăra judecătorii şi procurorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independenţa sau imparţialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea”.

De asemenea, UNJR reclamă că în interviul respectiv generalul Dumitru Dumbravă a afirmat că “maniera de lucru a SRI angrenează alături de procurori (…) şi judecători”.

“Această exprimare denotă pur şi simplu o neînţelegere a noţiunii de independenţă a justiţiei. (…) Astfel de declaraţii venite din partea unei persoane cheie din conducerea SRI pot crea aparenţa unei lipse de independenţă din partea magistraţilor, motiv pentru care CSM este solicitat să intervină pentru ‘a apăra independenţa justiţiei şi a magistraţilor faţă de suspiciunea rezonabilă că Serviciul Român de Informaţii este implicat şi influenţează actul de justiţie dincolo de limitele legii”, afirmă judecătorii în scrisoare.

Consiliul Superior al Magistraturii a decis, în cadrul şedinţei de plen din 13 mai, sesizarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării (CSAT), pentru a face verificări cu privire la eventualii ofiţeri acoperiţi din rândul judecătorilor şi procurorilor, potrivit reprezentanţilor CSM.

Reprezentanţii CSM au precizat, pentru MEDIAFAX, că s-a dispus sesizarea CSAT pentru a se stabili care sunt ofiţerii sub acoperire care activează în magistratură.

Decizia CSM a venit ca urmare a solicitării Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România, care a cerut CSM să facă verificări şi să îi elimine pe eventualii ofiţeri acoperiţi din magistratură şi, totodată, să ceară clarificări de la Serviciul Român de Informaţii.

Iata adresa AMR, UNJR si APR catre CSM:

„Asociatiile profesionale ale magistratilor, dar si un numar de peste 100 de judecatori, individual, v-au adresat, incepand cu data de 18.05.2015, mai multe sesizari importante, care au vizat asumarea de catre institutia pe care o reprezentati, in mod responsabil si transparent, a functiei care v-a fost atribuita constitutional, aceea de garantare a independentei sistemului judiciar.

Va solicitam sa nu aprobati raportul Inspectiei Judiciare, in conditiile in care acesta nu raspunde punctual motivelor ce au stat la baza solicitarii magistratilor privind apararea independentei justitiei, si, in subsidiar, sa dispuneti completarea acestuia potrivit celor de mai jos.

Subliniem ca nu am solicitat Consiliului sa verifice, in concret, in ce constau actiunile Serviciului Roman de Informatii in domeniul justitiei, o astfel de cerere a facut obiectul sesizarii Comisiei comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii. De asemenea, am solicitat Consiliului Suprem de Aparare a Tarii sa verifice in ce masura deciziile emise de acest organism in domeniu respecta limitele trasate de legile ce reglementeaza siguranta nationala.

Consiliul Superior al Magistraturii trebuie sa verifice daca un mesaj de tipul celui transmis prin interviul generalului Dumitru Dumbrava este compatibil sau nu cu exigentele notiunii de „independenta” a justitiei, aceasta incluzand si notiunea de aparenta de impartialitate.

Din acest punct de vedere, analiza facuta de catre inspectorii judiciari este, din punctul nostru de vedere, incompleta si superficiala. Ar trebui sa intelegem asadar ca este perfect compatibil cu notiunea de independenta ca un general al Serviciului Roman de Informatii declara public ca nu se retrag din „campul tactic” si isi mentin atentia/interesul pana la pronuntarea unei hotarari definitive, in ciuda prevederilor legale care le permit doar acordarea de sprijin organelor de cercetare penala.

Aceste declaratii, alaturi de cele privind adoptarea unui „concept integrat”, de combatere a coruptiei, prin angrenarea ofiterilor serviciilor de informatii in activitatea de cercetare si in cea de judecata – „pe durata intregului

lant trofic judiciar” – observam ca nu ridica pentru inspectorii judiciari, niciun fel de probleme din punctul de vedere al aparentei de impartialitate de care trebuie sa se bucure o instanta de judecata.

Domnul general Dumitru Dumbrava explica textual ca, printr-un „salt” al „evolutiei”, rolul SRI a depasit faza de suport al autoritatilor judiciare cu atributii in materie, cu consecinta „ramanerii in campul tactic” si dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu. In mod natural o astfel de afirmatie ridica intrebari si suspiciuni – ce actiuni desfasoara SRI in „campul tactic”, in ce temei, sub ce control etc?! Sunt intrebari absolut legitime ce aduc atingere, prin ele insele, notiunii de impartialitate si independenta (asta in conditiile in care, desigur, CSM nu are o definitie a notiunii de independenta diferita de a noastra). Independenta nu inseamna o insiruire a unor recomandari, avize, concepe, doar ca fiind vorbe goale, lipsite de substanta, ci inseamna ca o instanta sa pronunte o hotarare ferita de orice tip de influente si, mai mult, sa apara si in ochii publicului ca fiind asa.

Intrebam in aceste conditii ce se intampla in „campul tactic” daca o instanta pronunta o hotarare ce nu corespunde asteptarilor Serviciului Roman de Informatii? Astfel de chestiuni sunt cel putin tot atat de grave precum cele relevate de diverse declaratii date de oamenii politici in ceea ce priveste justitia.

Raporturile dintre justitie si serviciile secrete reprezinta unul din punctele cele mai sensibile si mai importante in economia statului de drept. Tocmai de aceea, in acest domeniu „exprimarea generala a unei idei” – asa cum procedeaza autorii raportului, nu poate fi acceptata. Competentele fiecarei institutii trebuie sa fie clare, stabilite in mod transparent si neechivoc.

Aceste declaratii au fost confirmate/intarite de afirmatiile actualului director al SRI, Eduard Hellvig, la data de 23.05.2015, cand a sustinut, la randul lui, ca SRI urmareste „… sa nu existe persoane cum au fost in trecut – judecatori, procurori – care pe drum au uitat ca servesc statul roman…” si aceasta ultima afirmatie este la fel de grava ca dezvaluirile facute, anterior, de generalul Dumbrava, fiind absolut necesar a se lamuri care este, in acceptiunea acestui serviciu de informatii, intelesul expresiei „limitele legilor si competentelor stabilite pentru SRI”, utilizata de institutie, prin reprezentantii sai.

Toate declaratiile au venit dupa ce spatiul public a fost asaltat, de mai multe ori, cu afirmatiile altor persoane avand o pozitie deloc neglijabila, persoane la ale caror expuneri, in alte imprejurari, s-a raportat si Consiliul Superior al Magistraturii. Este vorba de comunicarea prin intermediul careia fostul presedinte al Romaniei, domnul Traian Basescu, a lansat informatia privind posibilitatea existentei in sistemul judiciar, printre magistrati, a unor persoane care activeaza, sub diferite forme, in calitate de lucratori operativi, inclusiv acoperiti, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informatii.

Redam mai jos un fragment dintr-un articol publicat in Gandul.info la data de 6.04.2015, intitulat Sunt ofiteri acoperiti printre magistrati: „… O alta problema e legata de fostii ofiteri acoperiti printre magistrati. Pana in 2004, serviciile au considerat, ca de altfel si acesti magistrati, ca pot sa incalce Constitutia din 1991. Destui dintre ei au fost, sunt unii dintre ei. Ei, acesti oameni, de teama sa nu se afle ca au incalcat Constitutia din 1991, sunt santajabili. stiti care e motivul pentru care am cerut sa se scoata cele 3 milioane de dosare ale fostei Securitati? Pentru ca ele erau folosite de unii din SRI sa santajeze. Ei, cei care au fost acoperiti functioneaza in continuare. (…) Deci asta e o alta problema, pentru ca cel care l-a avut pe acoperitul din Justitie poate primi telefon chiar de la ofiterul lui…..”

Aceste mentiuni, dar si cele lansate fara nicio retinere de reprezentantii Serviciului Roman de Informatii, sugereaza deschis o posibila afectare a independentei si, desigur, a impartialitatii actului de justitie, subiect care nu poate fi tratat cu superficialitate si nici solutionat, in graba, fara o explicatie concreta, transparenta, fundamentata pe un studiu amplu, care sa raspunda tuturor intrebarilor, in masura sa inlature orice indoiala.

Toate subiectele expuse mai inainte trebuie sa-si gaseasca un raspuns, iar acesta trebuie sa vina ca urmare a diligentelor concrete ale Consiliului Superior al Magistraturii, si nu din marcarea formala, printr-o mentiune obscura, a

problemei pe ordinea de zi a plenului, cu dorinta vadita de a grabi adoptarea unei hotarari mai mult decat previzibile.

De altfel, cele aproximativ doua pagini de concluzii, retinute intr-un raport de douazeci (in majoritate justificat prin redarea aspectelor de interviu, aparute in mass-media), formulate intr-un limbaj atipic unui magistrat, ne creeaza o „suspiciune rezonabila” pe care o puteti inlatura numai prin prezentarea unor dovezi temeinice, neindoielnice de informare, pentru a inlatura indoiala ca aceasta justificare nu ar reprezenta doar o simpla preluare, straina sistemului judiciar, si nu o analiza concreta a celor reclamate de noi.

Va solicitam public sa puneti la dispozitia asociatiilor profesionale si, implicit, a magistratilor, asa cum am mai invocat si prin adresa nr. 227 din 9.06.2015 pe care v-am transmis-o, „datele comunicate de catre Serviciul

Roman de Informatii, la solicitarea inspectorilor judiciari”, aspecte despre care amintiti in sectiunea III din Raportul inspectiei judiciare nr. 3145/IJ/1904/DIJ/813/DIP/2015, intitulata „Continutul verificarilor efectuate”.

Independenta, credibilitatea justitiei este un pilon al garantarii drepturilor si libertatilor cetatenilor, valori pe care le dorim clarificate, pe care le respectam si pentru care nu vom inceta niciodata sa luptam. Dumneavoastra sunteti cei care hotarati de ce parte a baricadei intelegeti sa stati!

Doamnelor, domnilor membri CSM, asociatiile profesionale sunt hotarate sa deruleze toate procedurile legale si sa utilizeze toate parghiile pe care le au la indemana, pentru a se asigura ca actul de justitie nu sufera nicio afectare de substanta si de imagine. Vom proceda la activarea tuturor mecanismelor pe care constiinta si legea ni le ofera, ni le garanteaza.

Dorim ca la sfarsitul acestui demers, ca o dovada a deplinei obiectivitati a organismului extern in atentia caruia este si activitatea sistemului judiciar, urmatorul raport de tara sa retina toate demersurile pe care le-am derulat. Totodata, se impune a fi reflectata, in mod real, desigur, si contributia dumneavoastra in cercetarile desfasurate pentru consolidarea independentei sistemului judiciar, obiectiv important si atent examinat in procesul de monitorizare la care sistemul judiciar este supus de la momentul adoptarii Deciziei Comisiei din 13.12.2006 de stabilire a mecanismului de cooperare si de verificare a progresului realizat de Romania.

Este bine sa retineti disponibilitatea pe care am manifestat-o totdeauna, dialogul pe care am incercat sa-l cladim cu institutia Consiliului Superior al Magistraturii, dialog care s-a oprit, in ultimul timp, la usa dumneavoastra, desigur nu din vina noastra.

Maniera in care intelegeti sa tratati si sa respectati valorile pe care le promovam ne mahneste si ne determina sa ne intrebam in fiecare zi daca exista, in realitate, o punte de legatura intre ce afirmati, la nivel institutional, si modalitatea in care transpuneti in practica obiectivele pe care sustineti ca vi le-ati asumat.

Evenimentele recente dovedesc un dispret manifest fata de activitatea noastra, fata de intrebarile legitime pe care suntem indreptatiti sa le ridicam, sa vi le adresam, dispret pe care-l afisati, dar, mai ales, pe care-l expuneti public la fiecare sedinta de Plen unde sunt aduse in dezbatere solicitarile asociatiilor profesionale.

Suntem, si mai departe, pastratori ai decentei de comportament, atitudine la care nu am renuntat niciodata, indiferent de natura dialogului, motiv pentru care, vazand graba, dar mai ales maniera „fulger” in care doriti sa ingropati problema independentei sistemului judiciar, pornind de la aspectele pe care le-am expus la inceputul interventiei noastre, ne manifestam rezerva de a participa la sedinta de plen din data de 15.06.2015, ora 10.

Pozitia noastra este fundamentata nu doar pe aspecte determinate de atitudinea pe care o adoptati fata de asociatiile profesionale, in ultimul timp, dar si din conglomeratul pe care-l ofera fiecare sedinta de plen, constand in lipsa de principialitate, de respect si de atasament pentru dezbaterea eficienta si rezolvarea problemelor deosebit de importante ale sistemului judiciar, ridicate de asociatiile profesionale, pozitia noastra fiind determinata si de incompleta lamurire, de comunicarea netransparenta/trunchiata a documentatiei privind implicarea sau, dimpotriva, neimplicarea Serviciului Roman de Informatii in justitie.

In speranta ca momentul bilantului care se apropie si mai mult va obliga la o responsabilitate suplimentara, dar, mai ales, la o asumare, peste timp, a unor decizii care speram sa nu fie eronate, va asiguram ca noi, asociatiile profesionale, suntem acolo unde am fost, de unde nu am plecat niciodata, adica printre magistrati! Este timpul sa va ganditi la sistemul judiciar cu devotamentul pe care-l expuneati public in proiectele de candidati la CSM!”

19 COMMENTS

  1. Doamnelor, domnilor judecatori, nu mai incercati sa rezolvati ceva in CSM, ci incercati sa-i schimbati prin orice mijloace. Acei oameni nu va mai reprezinta interesele de mult, ba din contra interesul dvs. si al societatii in general este in totala contradictie cu agenda CSM.
    Iata si un Manifest al Profesorului Universitar Viorel Ros, care merita auzit, impartasit de Adrian Nastase pe blogul sau. Noi va sustinem, si va vom fi alaturi.
    https://cristianmoldoveanu.wordpress.com/2015/06/15/beyond-reasonable-doubt/

    • Ba, tu ai muncit vreodata vreo zi la stat pana acum?! Ai habar despre ce vorbesti? Pentru ca daca vrei sa te bagi in seama cu sau despre institutiile statului, trebuie sa intelegi ca povestea se refera la sistemul bugetar. Ai muncit vreo zi la stat pana acum, in viata ta cea scurta?! Pentru ca imi pari un puţer, atat dupa ceea ce scrii, cat si dupa nivelul problematicilor abordate.

      Ai muncit vreo yi la stat in viata ta?

        • Bai nasule, ti-am zis si iti repet ca noi doi nu sutem prieteni.

          In al doilea rand, e evident ca la mintea ta nu are nicio relevanta daca vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti sau despre care habar nu ai nimic. Doar nu degeaba e plina tara de parerologi sau de melteni care isi dau cu presupusa in toate partile, majoritatea habar n-avand de capul lor.

          Este normal ca tu in calitatea ta de meltean roman de baza sa te apuci si sa prestezi la greu pe-aici, daca tot s-a intamplat ca in ziua de azi pc-urile sa ajunga pe mana tuturor distrusilor, asa dupa cum se poate constata la liber din aburelile tale cerebrale decartate la greu pe acest blog.

          In al treilea rand si inchei, pentru ca tu sa spui ca nu intelegi ceva este un pleonasm, pentru ca din ceea ce scrii pe aici rezulta evident ca tu nu intelegi nimic, adica n-are rost sa mai si precizezi ca nu intelegi. Sa-mi spui daca pe asta ai inteles-o, ca am bagat-o putin mai complicat! Daca nu, iti traduc din romana in romana sau daca vrei, iti desenez!

          P.S. Asa in vedere ca se stie ca la romani nu logica sau argumentele primeaza, ci mai degraba propriile convingeri, nu ma astept sa intelegi ceva din ceea ce ti-am scris. Asa incat, da-te in chinurile facerii si in tomberonul balariilor tale cerebrale de aici! Vakkare

        • Vakkare, sa imi spui si mie daca tu ai mai mult de liceu si o facultate particulara sau ceva de gen, pentru ca din nivelul tau de cunoastere si de intelegere a realitatii inconjuratoare pe care il prezinti pe aici rezulta ca esti un gaozar de acest gen, care munceste la o firma motiv din care ai foarte multe basini in cap. Bafta. Pa

        • Vakkare, ai vazut documentarul al carui link ti l-am dat, sau tu nu te uiti la de-astea pentru ca ai creierul formatat si nu ai cu ce sa procesezi?!

          Din ceea ce scrii rezulta ca esti lovit cu scandura, rumegator privitor la tv care are el multe concluzii de vomitat pe blog ca urmare a celor vazute la televizor.

    • In CSM sunt alesii din 2010 in plina epoca basista, majoritari cu nasul in suflet.La anu’,in 2016,sunt iar alegeri la CSM iar Iohannis si toata gasca lui, mostenire basista, nu vor sa mai existe atunci guvernarea Ponta, ca astfel sa aiba, fara posibile complicatii, si Iohannis CSM-ul lui cum a avut Basescu dar si sefii de la procuratura generala si DNA(CARE TOT IN 2016 SE SCHIMBA) si astfel toata basimea sa fie protejata, ca si acum, de a raspunde in fata legii pentru hotiile lor, iar justitia sa fie “independenta” in ghiarele lor.

  2. Este bine ca CSM a decis sa sesizeze CSAT pentru a desconspira “ofiterii acoperiti din Justitie”.Ma intreb de unde va sti CSAT (Iohannis si Ponta) cine sunt acei ofiteri acoperiti(astia doi nu stiu nici macar cum ii cheama pe ei !) asa incat este un fel de a plasa “problema “la altii si astfel de a nu rezolva IN FOND chiar …nimic.

  3. Aveati alte asteptari ?Doar eu am inteles ca CSM-ul este alaturi de DNA ,de ce nu ar fi si de SRI ?Cineva spunea sa fie schimbati membrii CSM ,dar intrebarea este de catre cine ,ca parlamentul are grija de viitorul lor banesc ?Sunr curioasa sa vad ce o sa fie cu comisia propusa de Tariceanu ,cat succes si ce sustinere va avea .As vrea din tot sufletul sa cred ca se va schimba starea asta politisto-securista ,dar ma intreb de catre cine .Parlamentul doarme si cand nu doarme isi voteaza legi caldute pentru ei .Pacat ,mare pacat ,pentru asta s-a murit la Revolutie ?ca sa ajunga natia asta de rasul lumii cand vine un fost militian si da pe post din ,,panseurile”lui cum copiii celor care se zbat pe usi straine pentru familiile lor,sa ajunga golani si nevestele lor curve ?nici nu vreau sa ma gandesc ce facea asta cand era militian cu oamenii din subordinea lui dar mai ales cu asa zisii infractori .Oare cine mai poate sa aduca tara asta pe fagasul normalitatii ?

    • Corect,atitudinea lui Rus este cea mai scandaloasa.Acceptam sa fim calcati in picioare,furati,saraciti,prostiti de propaganda Sistemului ticalosit,acceptam si lovituri de stat,si presedinti de kko,si tot felul de nenorociri,taieri de pensii si salarii,inchideri de spitale,plata datoriilor mancate de altii,dar nu acceptam ca sa fim si jigniti, caci suntem inteligenti si nu meritam asa ceva,tovarasi.

  4. Dl. Tudor,

    Atat in emisiunile pe care le faceti, cat si pe aceasta platforma de promovare a subiectelor jurnalistice propuse spre dezbaterea zilnica, ati putea sa promovati si subiecte de alta natura care ne-ar mai interesa pe noi romanii, altele in afara de “ursul si calul” din curtea casei de protocol a unui chel alcoolic (ex-SEFU’ STATULUI)?

    Spre exemplu, probleme legate de economia si finantele patriei, rezerva BNR atat in aur, cat si in valute, despre corporatiile straine care isi fac veacul la noi si care se sustrag de la plata impozitelor (modalitatile prin care fac asta, contraproceduri daca ele exista etc.), probleme legate de interese geo-politico-strategice zonale, avantajele si dezavantajele aderarii la UE si integrarii in NATO, oportunitati de afaceri mici si familiale pentru romani etc., lectii de gramatica televizate gen Pruteanu etc.

    Nu vreti sa faceti romanilor putina educatie mai occidentala? Vreti sa ii tineti zi lumina ocupati in cap numai cu discutii si dezbateri “jurnalistice” despre chiori alcoolici, justitie plina de golanie si de melteni vagabonzi angajati la stat etc,?!

    Pe bune acum, dvs. ce interes aveti sa traiti intr-o societate plina de prosti si inconjurat numai de ignoranti sau de tampiti semianalfabeti, care habar nu au de capul lor si pe ce lume sunt?! Noi toti nu ne dorim ca aceasta societate sa se dezvolte? Acesta dezvoltare, se intampla din instinct, vine din galaxie sau daca ne ajuta sfantul Dumnezeu, sau poate e o rezultanta a actiunilor si a gandirii noastre, daca le avem, bineinteles?

    Dati-l dracului de rating si de profit, fiti mai patriot! Traiti in Romania si asta va ocupa tot timpul, pana si dvs.! Sau nu?!

    • Dle,cred ca ati spus un lucru bun si …normal.Dar cine credeti ca va asculta.Mai ales ca pe diversele bloguri s-au strans (asa cum s-au strans in FSN ,in anii 90, multi indivizi apartinand esalonului doi al ceausismului) numai fanatici partizani ai unui sau altui partid .Si probabil ca daca doresti reiting trebuie sa-i lasi pe acesti fanatici( unii chiar mercenari) sa-si faca de …cap si sa-i lasi “in plata domnului ” atunci cand acestia depasesc masura.

  5. Institutiile statului nu produc nimic, ele desfasoara doar activitati administrative. Sectorul privat este cel productiv sau care poate genera profit, pentru ca doar in sectorul privat se desfasoara activitati de productie. De aceea directivele date de la Bruxelles au fost de reducere masiva a aparatului administrativ de stat, pentru ca motorul de dezvoltare al oricarei societati este sectorul privat si de aceea el trebuie incurajat, pentru ca societatea sa se dezvolte pe aceasta baza.

    Dupa reducerile masive de personal din sectorul administrativ de stat cerute de Bruxelles si efectuate pe vremea guvernarii Boc, in institutiile de stat sunt mari gauri de personal, servicii intregi ramanand descoperite, neavand cine sa semneze acte sau alte documente in conformitate cu cerintele legilor in vigoare etc. Activitatea din institutiile de stat este profund afectata de faptul ca personalul a fost decimat, facut praf. Daca pe langa asta mai punem si faptul ca sectorul bugetar era si asa plin cu incompetenti si angajati pe pile, adica derbedei, aveti peisajul complet al “institutiilor neamului”.

    P.S. Din Romania au plecat intre 3 si 5 milioane de cetateni, dintre acestia o proportie de 70-80% fiind forta de munca, pentru ca nu au plecat batranii, pensionarii sau cei de gradinita. Asa incat, e lesne de inteles cam ce fauna a mai ramas prin aceasta tara! De aceea, in Romania solutia ca sa mai poti redresa ceva in institutiile statului poate fi mai de graba cea care era pe vremuri in armata si anume, sa ii pui sa isi schimbe lenjeria intre ei. Adica, sa schimbi hotii cu prostii sau incompetentii cu pilosii. Cam asta! Bafta. Pa.

  6. In Romania cred ca ar trebui reintrodusa notiunea de “voluntariat”, sau munca patriotica pentru necunoscatori. Pentru ca deja ideea cu salariu de 10 milioane tiganesti pe luna, mie mi se pare expirata. Trebuie reintrodusa munca pe degeaba, sau sclavia eventual. Trebuie reintrodusa ideea de venit minim, dar sa fie venit minim negarantat, pentru a ne putea alinia si noi la actualele tendinte globaliste ale economiei mondiale. Parerea mea.

    • Toader a facut scoala de marina cu Basescu si este maistru militar naval, adica maistru de nava. Daca tara a ajuns sa fie administrata de tot felul de cretini cu studii ingineresti/tehnice, n-are rost sa ne mai miram ca iese prost, daca tot nu vrem sa ne conduca manageri sau finantisti de profesie. Asa ca, suntem condusi de oranizarea de santier, toti inginerii si cu maistrii proveniti din industria ceausista a patriei, odata cu inchiderea careia au ramas toate aceste specimene sportivi.

  7. Oricine ar spune la del daca ar lucra in zona. De ce ar recunoaste mai ales ca nu exista pedepse pe acest palier?

  8. Daca ar trebui facute verificari in privinta ofiterilor acoperiti existenti in magistratura ar fi obligatoriu sa se inceapa cu CSM. Sunt destui acolo care-si poarta gradele lipite bine de piele ca sa nu se vada cine sunt…Problema e ca in situatii limita se vede…Atata timp cat echipa actuala este la conducerea CSM nu avem nimic de sperat ! Nici de la presedintele Iohannis nu avem nimic de sperat avand in vedere declaratiile d-lui Helvig pe care tocmai domnia sa l-a numit ca sef al SRI. Prin urmare sistemul exista si cei care au venit la Cotroceni in urma votului s-au adaptat perfect si chiar le place !!!!

Leave a Reply