Home Articole DNA respinge motivarea Curtii Constitutionale si afirmatiile ministrului Justitiei

DNA respinge motivarea Curtii Constitutionale si afirmatiile ministrului Justitiei

8179
30
SHARE

Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) susţine că cercetările în cazul OUG 13 au fost făcute în concordanţă cu dispoziţiile legale şi cu jurisprundenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit căreia procurorul are obligaţia să desfăşoare o anchetă pentru aflarea adevărului, inclusiv în situaţiile în care sesizarea priveşte adoptarea unor acte publicate în Monitorul Oficial. DNA precizează că deciziile Curţii Constituţionale vizează principii constituţionale care nu au mai fost analizate până la acel moment şi care pot duce la apariţia unor puncte de vedere diferite.

În legătură cu ancheta privind OUG 13 de modificare a codurilor penale, DNA precizează că cercetarea în acest dosar a vizat investigarea de fapte prevăzute de legea penală descrise în cuprinsul denunţului cu care au fost sesizate organele de urmărire penală.

“Cercetările au fost efectuate de procurori în concordanţă cu dispoziţiile legale şi cu jurisprudenţa constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care statuează că procurorul are obligaţia de a desfăşura o anchetă efectivă pentru aflarea adevărului, inclusiv în situaţiile în care sesizarea priveşte adoptarea unor acte publicate în Monitorul Oficial”, arată DNA, care spune că face precizările pentru o corectă informare a opiniei publice şi pentru a răspunde interesului public pe care această cauză l-a suscitat, susţinut şi de amploarea dezbaterilor.

DNA face referire în acest context şi la sentinţa penală nr. 529 din 4 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a arătat că: “În cazul în care susţinerile petentului au o bază factuală decurgând din fapte notorii, orice deficienţă a anchetei care îi reduce capacitatea de a stabili împrejurările cauzei sau persoanele responsabile riscă să ducă la concluzia că ea nu corespunde cerinţelor unui proces echitabil. În acest context, cerinţa de promptitudine şi diligenţă rezonabilă este implicită. Mai mult, în circumstanţe cum sunt cele în speţă, în care plângerea vizează aspecte care decurg dintr-un act publicat în Monitorul Oficial, este de aşteptat o rigoare mai mare din partea autorităţilor în ancheta desfăşurată.”

Astfel, potrivit DNA, respectând dispoziţiile legale şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea stabilirii împrejurărilor cauzei, au fost administrate probe constând în declaraţii de martori, ridicări de documente, procurorul având obligaţia de a efectua o anchetă penală efectivă.

În ce priveşte decizia Curţii Constituţionale privind  existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public – DNA şi Guvern, legat de ancheta privind OUG 13, Direcţia Naţională Anticorupţie spune că apariţia unor decizii ale CCR care interpretează dispoziţiile constituţionale într-o modalitate diferită de cea adoptată de alte instituţii reprezintă un eveniment normal în procesul de interpretare a legilor.

“Aceste decizii vizează principii constituţionale care nu au mai fost analizate până la acel moment şi care pot duce la apariţia unor puncte de vedere diferite, având în vedere că nu cuprind norme exprese cu privire la conduita pe care trebuie să o urmeze reprezentanţii instituţiilor”, a precizat DNA.

Sursa citată a mai arătat că, în perioada anterioară, Curtea Constituţională a constatat existenţa unor conflicte de natură constituţională, determinate de încălcarea unor principii constituţionale, între: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie şi Parlament – Camera Deputaţilor şi Senat (Decizia nr. 270/2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 290 din 15 aprilie 2008); preşedinte şi puterea judecătorească, reprezentată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Decizia nr. 1222/2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 864 din 22 decembrie 2008); Guvern şi Parlament (Decizia nr. 1431/2010 publicată în Monitorul Oficial nr. 758 din 12 noiembrie 2010); Guvern şi Parlament (Decizia nr. 1525/2010 publicată în Monitorul Oficial nr. 818 din 7 decembrie 2010).

Totodată, DNA arată că, potrivit Constituţiei, procurorii reprezintă interesele generale ale societăţii, apără ordinea de drept precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor.

“Având în vedere statutul şi atribuţiile conferite de Lege şi Constituţie, actele şi soluţiile dispuse de procurori sunt supuse controlului instanţelor de judecată, iar evaluarea profesională a procurorilor este realizată numai de către Consiliul Superior al Magistraturii”, potrivit DNA, citata de news.ro.

Curtea Constituţională a arătat în motivarea deciziei prin care a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public – DNA şi Guvern, că ancheta procurorilor DNA legată de adoptarea OUG 13/2017 nu intra în competenţele procurorilor, deoarece aceştia nu pot face cercetări privind oportunitatea şi legalitatea unui act normativ adoptat de legiuitor.

Ministerul Public a precizat, vineri seară, că analizează ”atent” motivarea deciziei Curţii Constituţionale privind existenţa unui conflict juridic între DNA şi Guvern, ”urmând ca decizia să fie respectată întocmai de către procurori”.

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a declarat duminică, la Antena 3, că va avea zilele următoare o discuţie cu procurorul general Augustin Lazăr şi, separat, cu procurorul general al DNA, Laura Codruţa Kovesi, despre ancheta privind OUG 13, considerând că s-a încălcat legea, conform deciziei Curţii Constituţionale, şi a dat de înţeles că nu exclude nici varianta ca cei doi să demisioneze până atunci.

Tudorel Toader a afirmat şi că va face o analiză a activităţii Ministerului Public în următoarele două săptămâni, urmând să ia în acel moment o decizie finală, inclusiv privind revocarea celor doi procurori generali.

Luni, ministrul Justiţiei a afirmat că nu le-a sugerat procurorului general al României, Augustin Lazăr, şi procurorului-şef al DNA, Laura codruţa Kovesi, să îşi dea demisia, ci a invocat o instituţie care există în Codul Muncii, precizând că oricine poate să îşi dea demisia şi că nimeni nu este obligat să muncească împotriva voinţei lui.

Premierul Sorin Grindeanu a declarat că este posibil să aibă o întâlnire luni cu ministrul Justiţiei, pentru a discuta despre declaraţiile acestuia referitoare la schimbarea din funcţie a şefei DNA şi a procurorului general.

”Nu am avut o discuţie cu domnul ministru (Tudorel Toader – n.r.). (…) Am auzit de decizia Curţii Constituţionale, nu am citit-o şi cred că nu e treaba mea. Eu cred că e treaba Ministerului Public, nu vreau să intru în detalii de acest tip, pentru că e un domeniu pentru cei care trebuie să aplice decizia CCR, care trebuie să respecte legea. Nu e o chestiune care să ţină de prim-ministru. Cred că e mai degrabă rolul Ministerului Public de a aplica decizia CCR, pentru că e obligatorie”, a declarat premierul Sorin Grindeanu.


Iata cateva din cele mai importante fragmente ale motivarii deciziei Curtii Constitutionale :

https://www.ccr.ro/files/products/decizia_68+opinie.pdf
Se afișează captura 1 decizie CCR.jpg

Niciun ministru nu poate fi tras la răspundere pentru opiniile politice sau acțiunile exercitate în vederea elaborării ori adoptării unui act normativ cu regim de lege. A admite contrariul înseamnă a lasă, indirect, posibilitatea intruziunii în procesul legislativ a unei alte puteri, cu consecința directă a încălcării separației puterilor în stat.
Comisia de la Veneţia consideră că standardul de bază ar trebui să presupună ca procedurile penale să nu fie folosite pentru a sancţiona divergenţele politice. Miniştrii Guvernului trebuie traşi la răspundere politică pentru acţiunile lor politice, iar aceasta reprezintă modalitatea democratică corectă de a asigura angajarea răspunderii lor în cadrul sistemului politic. Procedurile penale trebuie aplicate doar faptelor penale.
«Atunci când se trage linia între răspunderea penală şi cea politică, trebuie să se ţină seama şi de particularităţile procedurii de luare a deciziilor politice şi de „jocul politic”. Este important pentru o democraţie ca miniştrii să aibă marjă de manevră pentru implementarea politicilor pentru care au fost aleşi, cu o marjă largă de eroare, fără a fi ameninţaţi de sancţiuni penale. Într-o democrație funcțională, miniștrii sunt trași la răspundere pentru deciziile lor politice prin mijloace politice, nu recurgându-se la dreptul penal.

”Comisia de la Veneţia consideră că abilitatea unui sistem constituţional naţional de a separa şi de a face distincţia între răspunderea politică şi cea penală a miniştrilor (foşti şi în funcţie) este un indicator al nivelului de bună funcţionare şi maturitate democratică, precum şi de respectare a statului de drept.

Curtea apreciază că toate elementele prezentate drept elemente materiale constitutive ale infracțiunilor imputate nu constituie altceva decât aprecieri personale sau critici ale autorilor denunțului cu privire la legalitatea și oportunitatea actului adoptat de Guvern.

Curtea, analizând încadrarea juridică a faptelor denunțate, așa cum este ea configurată de către procuror în ordonanța de începere a urmăririi penale in rem, reține, în 49 ceea ce privește infracțiunea de favorizare a făptuitorului, prevăzută de art.269 din Codul penal, că această infracțiune nu poate fi comisă prin adoptarea unui act normativ

Având în vedere toate aspectele prezentate mai sus, Curtea constată că starea de fapt descrisă în actul de sesizare a organului judiciar și încadrată juridic în dispozițiile art.269 din Codul penal, art.13 din Legea nr.78/2000 și în cele ale art.8 alin.(1) lit.b) din Legea nr.115/1999 constituie cadrul procesual reținut și asumat de Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție, care prin Ordonanța din 1 februarie 2017 a dispus începerea urmării penale in rem, cu privire la faptele reclamate. Toate argumentele expuse mai sus, impuneau însă organului judiciar soluția de clasare, în baza art.294 alin.(3) din Codul de procedură penală, fără a efectua acte de urmărire penală, ca urmare a incidenței art.16 alin.(1) din același cod, întrucât toate faptele reclamate priveau în realitate aspecte legate de procedura de adoptare a unui act normativ, respectiv aspecte de oportunitate și legalitate care nu cad sub incidența controlului organelor de cercetare penală, indiferent de încadrarea juridică stabilită de către procuror. Întrucât, doar prin ea însăși, adoptarea actelor normative nu poate constitui elementul material al unor infracțiuni, Curtea constată că faptele reclamate prin denunțul care a stat la baza întocmirii Dosarului nr.46/P/2017, înregistrat pe rolul Secției de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, nu pot intra sub incidența legii penale, indiferent de încadrarea juridică dată.

Curtea constată că nici una dintre infracțiunile pentru care s-a dispus extinderea nu intră în sfera de competență a Direcției Naționale Anticorupție. Or, extinderea urmăririi penale cu privire la aceste fapte în condițiile în care procurorul dispune în aceeași zi declinarea competenței la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, tocmai pentru că nu era îndrituit să efectueze urmărirea penală, nu este în logica firească a cursului cauzei.

O astfel de conduită echivalează cu o încălcare gravă a principiului separației puterilor în stat, garantat de art.1 alin.(4) din Constituție, deoarece Ministerul 54 Public nu doar că își depășește atribuțiile prevăzute de Constituție și de lege, dar își arogă atribuții ce aparțin puterii legislative sau Curții Constituționale

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcția Națională Anticorupție și-a arogat competența de a efectua o anchetă penală într-un domeniu care excedează cadrului legal.

Ministerul Public nu are competența de a desfășura activități de cercetare penală cu privire la legalitatea și oportunitatea unui act normativ adoptat de legiuitor

Prin conduita sa, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcția Națională Anticorupție a acționat ultra vires, şi-a arogat o competenţă pe care nu o posedă – controlul modului de adoptare unui act normativ, sub aspectul legalității și oportunității sale, ceea ce a afectat buna funcționare a unei autorități, care îşi are remediul în dispoziţiile art. 146 lit. e) din Constituţie, care prevăd soluţionarea conflictelor juridice de natură constituţional dintre autorităţile publice de către Curtea Constituţională

30 COMMENTS

  1. Securistoizii astia de la DNA deja sunt stat in stat, au ajuns de nu respecta si nu recunosc deciziile CCR, incalca Constitutia, ancheteaza cu biblia pe capota, iau la jeapca membrii guvernului Romaniei, au ajuns deja de fac dosare cum vor si fac ce vor in tara asta, nu mai raspund in fata nimanui si pentru nimic! Astia au ajuns deja de fac ce vor, nu mai au adversar! Niste securisti ordinari, continuatori ai metodelor si practicilor procuraturii securistoide staliniste din anii ’50!

    Degeaba s-a strigat la revolutia din decembrie ’89 “Nu esalonul 2 al PCR si nu fosta securitate!”.

    Vai de mama noastra, in ce hal suntem la 27 de ani de la revolutia din decembrie ’89, mai securistoizi si mai abuzivi decat erau comunistii aia ordinari de pe vremea lui nea Nicu! Am ajuns in ultimul hal de trogloditi! O tara de jepcari si de sifonari pro-securisme “de dreapta”! Romania, caz real…

    Restul e cancan

    • Nu astia fac parte din #rezist si merg pe principiul pana-n panzele albe, pana vor iesi cu totii pe usa din dos. E normal ca sa nu le convina nimic, dupa ce au condus Romania dupa bunul plac cand li se atrage atentia stramba din nas.
      Cine a mai vazut in lumea asta sa chemi ministrii de externe si interne incolonati la ordine ca nu-ti convine ceva ?

  2. In Romania Kovesi aia care a absolvit facultatea cu media 6,41 si procurorul general Lazar sunt doi sifonari, sau mai exact sunt doua “zdrente” de procurori, asa cum i-a numit colegul lor ex-procurorul Negulescu de la DNA Ploiesti. Stia el ce stia cand i-a facut zdrente pe amandoi, si pe Kovesi si pe Lazar, ca omul era din breasla, ii cunostea bine ce le poate pielea! I-a facut zdrente in cunostina de cauza, nu aiurea!

      • Bai D4n, da, ai dreptate, Kovesi si Lazar sunt oricum niste “zdrente”, asa cum I-a numit ex-procurorul Negulescu de la DNA Ploiesti.

        P.S. Ai perfecta dreptate, Kovesi si Lazar sunt niste zdrente de procurori, ai pus punctul pe “i” dupa ce o facuse Negulescu in prealabil! Esti capabil cu acte! Pa

      • Sa iti fie rusine ca minti cu obstinatie, nu mai manca cu fadroma, Kovesi a absolvit cu media 6.41, iar Coldea e absolvent de liceu industrial la seral si a ramas repetent in anul I la Politehnica, pe care n-a mai terminat-o niciodata.

        Alina Bica a absolvit facultatea cu media peste nota 9 mamare, daca vrei sa te contrazici aiurea pe aici in binecunoscutul stil al inversorilor “de dreapta” care v-a consacrat.

        P.S. Iti reiterez apelul de a nu mai manca aiurea cu fadroma ca nu prostesti pe nimeni, in afara de propria ta persoana pe care se pare ca ai prostit-o cu maxim succes, ca la ce scrii pe-aici pare ca esti extenuata cerebral, ca sa nu zic altceva.

        • Universitatea Babes Bolyai a dezmintit aceasta deInformare ciuvista si badista! A avut 9.6 cam asa…nici nu putea sa faca un master cu nota aia de 6 pe care o fluturi pe aici ca un prost

          • A avut 6.41 ba, nu mai baga prostii! Si la doctorat a plagiat mai mult de “doar 4%”, desi atat sifonarii aia de la Babes Bolyai cat si aia de la CNATDCU s-au opintit din toti rarunchii sa o scoata basma curata pe sifonara asa dupa cum a vazut toata tara, nu mai umbla cu golanii si cu securisme “de dreapta” pe-aici, ca deja va cunoaste toata lumea de inversori care umblati cu cioara vopsita si numai cu inverse, sifonarilor expirati “de dreapta” ce sunteti!

            P.S. Nu mai manca cu fadroma pe-aici ca ti-am zis ca nu pacalesti pe nimeni! Eventual sa te pacalesti cel mult pe tine insati, la aberatiile si sifoanele pe care le decartezi degeaba la plus infinit! Sifonaro…

          • De operatiuni din astea securiste de presa acoperita de reabilitare a imaginii intelectuale dupa ce s-a dovedit ca in teza de doctorat a plagiat “doar 4%”, operatiuni de acoperiti din presa care mai intai zic ca a absolvit cu 6,41 facultatea ca sa poata dupa aia sa aiba Univ. Babes Bolyai dupa ce sa dea dezmintire in care sa arate ca ea de fapt a fost mare premianta d-le, c-a terminat cu magna cum aplauze, de tactici din astea de curtea scolii si strategii de gradinita caracteristice securistilor din serviciile noastre expirate, lasa-ne nasule ca se prind toti de harneala! Bine, ei baga si ei dupa mintea si posibilitatea lor, adica de atat ii duce intelectu’ si de-aia baga la nivelu’ lor de cocardeala.

            P.S. Kovesi e oricum o plagiatoare dovedita, chiar daca ea ar fi plagiat “doar 4%” in teza de doctorat, si aia prin partile neesentiale ale lucrarii, cica. Plagiat recunoscut pana si de catre membrii CNATDCU, in legatura cu care marea Univ. Babes Bolyai care acum s-a grabit sa dea dezmintire cum ca a fost premianta in cazul plagiatului ordinar de teza de doctorat s-au grabit sa paseze responsabilitatea pe sifonarii tocmiti de la CNATDCU care au dat-o la imprastiat in cel mai pur stil academic comunist cu putinta.

            In general e foarte greu sa te prinzi de toate sifoanele astea pretinse a fi niste mari strategii din capetele unor militieni, ale caror metode nu exceleaza in nivelul de complexitate al schemei rezultata pe baza de maxi-inteligenta, ci exceleaza in brutalitate la modul cel mai ordinar ei avand creier de militieni la baza. Adica, noi te furam in fata pentru ca asa ne trebuie noua, si ia sa te vedem pe tine ce poti tu sa faci la asa ceva! La asta se rezuma schemele tuturor acestor sifonari.

            Respekt deosebit

  3. D-le, ca sa intelegeti ce a ajuns tara noastra trebuie sa constientizati ca Romania ajunsese sa fie condusa de “binomul” securitate-procuratura SRI-DNA, prin intermediul a doua personaje reprezentate de una Kovesi care a absolvit facultatea cu media 6,41 si de Coldea, un absolvent de liceu industrial la seral care a ramas repetent in anul I la Politehnica. Daca de astia doi ajunsesera sa tremure toata tara asta va dati seama in ce hal suntem noi ca tara?!

    P.S. Kovesi, fata lui tata Lascu, cel mai longeviv procuror comunist pe care l-a avut vreodata Romania! Kovesi, adusa prin intermediul lui Macovei, o mare procuroare comunista care a anchetat manifestantii din Piata Universitatii arestati la evenimentele din 13-15 iunie 1990! Securisme si securisti criptocomunisti ordinari, sau ce?! Romania, caz real!

  4. Off-topic:

    Explicatia despre cum a ajuns Coldea, un absolvent de liceu industrial la seral si un repetent in anul I la Politehnica, sa conduca SRI-ul si Romania!

    Sa zicem ca licuriciul de peste ocean sau Dumnezeu decide ca de maine sa fii tu presedintele Romaniei. Care e primul lucru pe care o sa-l fac?! Pai, primul lucru, stie toata lumea ca e asta, schimbi generalii? Si daca da, cu cine? Cu “alti” generali, eventual ai GRU, sau scoliti la Moscova, sau care sunt “pe treaba” intre ei, sau cu cine ii schimbi? Singura concluzie e ca daca in Romania ajungi presedinte si de a doua zi vrei sa schimbi generalii, nu poti sa ii schimbi decat cu generalii tai, pe care e cel mai probabil ca nu-i ai! Si atunci care e rezolvarea? Pai, daca nu-i ai, ii faci!

    Astfel, Basescu Damigeana care era o locomotiva a partidului a castigat alegerile din 2004 singur, ca de-aia era locomotiva adica era doar el! Dupa ce a castigat alegerile el n-avea oameni, n-avea echipa cu care sa conduca si deci a trebuit sa incropeasca. De asemenea, ca orice individ care ajunge presedinte peste noapte stie ca de-a doua zi trebuie sa-si numeasca oamenii lui in functii daca vrea sa aiba controlul si primul lucru pe care trebuie sa-l faca e sa schimbe generalii! Basescu Sticle pentru ca n-a avut cu cine sa ii schimbe a trebuit sa improvizeze si anume a trebuit sa isi faca peste noapte generalii lui! Asa a ajuns Coldea mare general cu stele luate la foc automat, asa a ajuns “Chestore, ma tem ca eu te-am facut Chestor!” chestor, asa a ajuns Oprea etc! Romania, caz real.

    Restul e cancan

  5. Încă o mostră care arată interesul clar şi categoric ”distrugerea tuturor instituţiilor acestei ţări” până nu va mai avea ce! Asta nu e o formă de control prin manipulare?
    Citeam la voi de Mac(o)avei care fusese candidat în Bulgaria pentru un scaun românesc, ea a uitat că a contribuit din plin la distrugerea aestei ţări şi naţiuni alături de mulţi perindaţi în anii 2000-2002? Acum se văd şi se simt reformele din acea perioadă! Şi toate sunt din cauza rusiei! La naiba cu mentalitatea voastră limitată la rusia, când de fapt, e propaganda voastră manipulatorie pentru a nu fi scuipaţi în gură sau luaţi cu parul!
    Tot se urlă ”ciuma roşie”!
    – Care e CIUMA ROŞIE bă nemernicilor?
    – Nu cumva aţi ocolit perioada băsistă de 10-12 ani: CIUMA PORTOCALIE care au siluit o naţiune prin furăciuni?
    Toţi şi toate sunt ciume colorate sau nu, dar şi numite în funcţii politic? Dar voi cei care înghiţiţi minciunile prin manipularea cu finanţare chesh sau cont, nu cumva tot CIUMĂ(ciumă finanţată) sunteţi? Cam aşa pare!

  6. de ce va mirati atat de tupeul unei institutii, daca un om poate chiar mai mult de atat?
    imaginea Romaniei anului 2017 este o armata de politisti inarmati neavand cojones sa scoata un pusti de 22 de ani din masina dupa ce asta a plecat cu un coleg de-al lor tarandu-l dupa el si in prealabil a trecut pe rosu!!
    repet: O ARMATA DE POLISTI NU A AVUT COJONES SA SCOATA UN PUSTI DE 22 ANI DINTR_O MASINA DUPA CE ASTA A FACUT MAI MULTE INFRACTIUNI! SI NIMENI NU A DEMISIONAT!
    Asta e imagine romaniei impotenta! si voi vreti ca o institutie sa nu aiba mai mult tupeu acolo unde se vede ca si un singur om reuseste?
    Ati vazut vreo demisie in politie dupa jegul asta de imagine adusa MAI?

  7. Acum mi-am amintit de altă porcărie rămasă în practică!
    Dacă ai mărit salariul minim sau mediu, de ce nu măreşti şi limita pentru care un bolnav are dreptul la compensate? Cum e posibil să fie mărit preţul la medicamente, şi, culmea, la tratamenrul CARDIO unde majoritatea bolnavilor au afecţiuni, REDUCEREA E DE 0.02 BANI? Când e vorba de tratament interne: plată aproape 100/100? Chiar vă bateţi joc şi continuaţi după tehno trecut?
    Concret:
    Au mărit salariile şi pensiile.
    Se cere bolnavului să declare că nu are mai mult de 700 roni pe lună ca să beneficieze de compensare(cardio minusculă reducere), reformă antică?
    De ce nu au mărit limita la 800-850 roni?
    URGENT:
    – MĂRIREA PLAFONULUI PENTRU A BENEFICIA DE COMPENSĂRI(800-850 roni)!
    – PENTRU CARDIO MĂRIREA PROCENTELOR PÂNĂ LA 25-30% COMPENSARE TRATAMENT!
    PS.frustrarea pentru ceea ce se plâng bolnavii cardio.

    • pai sa mareasca si salariile si pensiile, dar sa mareascda si reducerile, nu? :))
      cum ar veni, pana acu te duceai la curve cu 100 ron pt juma de oara, acu dupa marire vrei sa te duci la curve cu salariul marit si sa dai 70Ron pe doua orem, nu? dupa principiul “decat sarac si bolnav, mai bine bogat si sanatos” :))
      vezi? mai bine de Ciolos. n-a facut mariri si nici n-a putut nimeni sa se ia de el ca de ce n-a micsorat si medicamentele ;p
      da acu fii atent: cardio e cea mai raspandita boala in Romania. recte, se vand cele mai multe medicamente. probabil (nu stiu, doar imi dau cu parerea) e cam greu sa maresti subventia la ceva care se cumpara ff mult.
      da uite, n-am auzit niciunul cu salariul marit ca ar vrea sa se mareasca si fondurile alocate copiilor cu cancer….
      asta e tot asa, o frustrare de care ma plang eu, sunt convins ca copiii cu cancer nu au pensie sau salariu si nu sunt frustrati ;p

  8. Astia iar ne iau de fraieri. Au demarat cercetarile chiar inainte de publicarea Ordonantei in M.Of., l-au chemat pe Politeanu sa-si ,,completeze” plangerea si i-au citat intempestiv la audieri pe ministrii semnatari. Simultan, Iohannis, procurorul general, CSM si propagandistii se dadeau de ceasul mortii cu marele pericol la adresa statului de drept, bla, bla… Acum cauta….capre, porci in ograda C.C. Porcii sunt si la propriu si la figurat, chiar in curtea DNA si a Parchetului General !

  9. Multi primari sunt panicati sa cheltuie bani in interes public pentru ca DNA ii cerceteaza pentru abuz in serviciu sau proasta administrare.
    Ministerul justitiei ar putea sa faca acelasi lucru:
    1. cati bani s-au cheltuit in cercetarile in ORB efectuate de DNA
    2. Cate persoane au fost monitorizate pe bani publici fara a se face o acuzare
    3. In cazul Black Cube a fost vorba de o cercetare in ORB iar Kovesi i-a acuzat de spionaj?
    4. Pe baza informatiilor culese de agentii SRI s-a efectuat vreo “stimulare” a celor vizati in cercetare? Anumiti agenti secreti pot fi implicați in manipulare de probe si directionares lor pentru a fi acuzate anumite persoane. Vezi cazul Microsoft… multi au primit neurmarire penala.. agenti???

    Cazul judecatorului CCR unde s-au efectuat peste 45 de perchezitii este un caz interesant de analizat in acest sens. Exista multe cazuri in ORB unde se cheltuie FOARTE multi bani fara nici un rezultat doar se cheltuie bani pe suspiciuni.

    • Nu te mai opinti pe-aici degeaba, mamare care esti o sifonara expirata “de dreapta”! Du-te baga o vodca la sticla de plastic si du-te la culcare, ca daca mai stai mult fara carburant intri in sevraj! Pa, pa

      P.S. Vezi sa nu faci atac cerebral de la prea mult dublu rafinat cat tragi! Mai bine schimb-o, da-o-n tras la ac, ca deja ti-ai facut praf fikatu’ pe ulei contrafacut, da-o-n chinurile facerii de treaba! Te-am sfatuit de bine, sa ma dau cu lama pe organism daca te mint. Pa, pa

  10. Pai daca infractorii ar citi codul penal cum citesc procurorii hotararile ICCJ…l ar interpreta impotriva sensului legii.
    Pai procurorii confunda aspecte CE DECURG dintr un act(oarescare) pubilcat in Mof, cu OPORTUNITATEA SI LEGALITATEA unui act normativ.

  11. CCR a dat super-imunitate ministrilor ! Asta e inaceptabil dat fiind faptul ca exista legi precum Raspunderea ministeriala !

    E clar ca judecatorii numiti de PSD si cei numiti de Basescu au dat-o la intelegere si ma mir ca Antena 3 nu sesizeaza asta si il lauda pe Morar !

  12. Parerea mea e ca kovesi poate sa iasa in strada cu un AK-47 si sa inceapa sa traga fara sa i se intample absolut nimic.

Leave a Reply