Operatiunea celor cu nasul in suflet care construiesc un amplu scenariu prin care adversarii nasului sa fie declarati “anti-europeni” a mai primit o lovitura.
Iata comunicatul judecatorilor din Romania, dupa ce peste 1700 dintre ei au exprimat un vot liber, care este ignorat in mod ilegal si nedemocratic de CSM. La aceasta poveste se adauga si recenta decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind abuzurile grave savirsite de CSM si DNA impotriva judecatorului roman la CEDO si a sotiei acestuia.
Uniunea Naţională a Judecătorilor (UNJR) din România acuză Consiliul Superior al Magistraturii de încălcarea gravă a legii prin amânarea luării unei decizii privind revocarea din CSM a judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Danileţ, precizând că termenul de 15 zile prevăzut de lege este “imperativ”.
“Uniunea Naţională a Judecătorilor din România protestează public faţă de împrejurarea că în cursul şedinţei din 13 februarie 2013, Plenul CSM a încălcat în mod grav dispoziţiile legii, hotărând amânarea luării unei decizii privind revocarea a doi dintre membrii Consiliului, judecător Cristi Vasilică Danileţ şi judecător Alina Nicoleta Ghica. Reamintim că este atributul exclusiv al Plenului Consiliului, ca în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de lege, să dispună, la solicitarea adunărilor generale ale instanţelor, revocarea celor doi membri aleşi, revocare decisă prin voinţa magistraţilor, cu un cvorum covârşitor, peste limita minimă prevăzută de lege”, se arată într-un comunicat al UNJR.
Decizia de miercuri a Plenului Consiliului de a transmite către Comisia numărul 2 (condusă de judecătorul Marius Tudose-n.r.) materialele privind revocarea nu are niciun temei legal, fiind în fapt un refuz de a aplica dispoziţiile legale imperative şi de a lua act de revocarea celor doi membri aleşi ai Consiliului.
“În acest mod, se tergiversează abuziv îndeplinirea de către Plen a unei obligaţii legale, fiind men?inuţi în Consiliu doi membri care astfel continuă să beneficieze de statutul de demnitar cu toate drepturile, inclusiv cele bănesti, şi să ia parte la adoptarea deciziilor în activitatea Consiliului”, subliniază UNJR.
În baza obligaţiei de transparenţă instituţională, UNJR solicită CSM să facă publică structura votului dat în şedinţa de plen din 13 februarie 2013 cu privire la revocarea membrilor aleşi, pentru a înlătura orice suspiciune că cei doi membri vizaţi de procedurile de revocare au votat referitor la această chestiune, cu încălcarea dispozi?iilor legale în materia conflictului de interese.
În şedinţa de joi, a cărei sonorizare a fost precară (jurnaliştii având acces într-o cameră alăturată celei de şedinţă, unde la un monitor se poate vedea desfăşurarea şedinţei-n.r.), s-a pus în discuţie ca centralizatoarele voturilor să fie verificate de o comisie a CSM. Trei membri ai CSM, unul dintre ei fiind Horaţius Dumbravă, fost preşedinte al Consiliului, s-au opus public acestui demers, susţinând că o comisie nu poate analiza legalitatea procedurii adunărilor generale ale judecătorilor din Judecătorii şi Curţi de Apel, care au votat în majoritate revocarea judecătorilor Danileţ şi Ghica.
Înainte de şedinţa de miercuri, reporterilor li s-a transmis să nu oblige membri să facă declaraţii de presă.
La şedinta de miercuri a Plenului CSM au fost prezenţi mai mulţi judecători din ţară, care s-au opus amânării luării unei decizii privind revocarea celor doi membri ai CSM.
Preşedintele Judecătoriei Râmnicu Vâlcea (instanţa care a declanşat procedura de revocare a lui Cristi Danileţ-n.r.), judecătorul Bogdan Mateescu, a declarat, după amânarea discutării revocării celor doi membri, că din păcate termenul de 15 zile prevăzut de lege în care CSM trebuie să ia act de decizia adunărilor generale nu a fost respectat.
“Din păcate, mesajul transmis magistraturii în general şi opiniei publice este foarte prost. Îmi pare rău de această soluţie a CSM. Ar trebui să ne uităm fiecare în ochii colegilor pe care îi reprezentăm, pentru că aici sunt membri aleşi şi nu au dat niciun concurs, iar atât timp cât colegii îşi retrag mandatul voinţa lor trebuie neapărat eficientizată. Şi CSM nu face acest lucru, din păcate”, a spus Mateescu.
Judecătorul a susţinut că dezbaterile au fost amânate pentru a fi exprimat un alt punct de vedere de către o comisie din cadrul CSM, deşi Consiliul avea tot timpul să ia toate punctele de vedere pe toate aspectele puse în discuţie în termenul prevăzut de lege.
La rândul său, Adina Lupea, judecător la Curtea de apel Cluj (instanţa care a declanşat procedura de revocare a Alinei Ghica-n.r.), a spus că asociaţiile magistraţilor au trimis miercuri dimineaţă plenului CSM un punct de vedere referitor la aspectele inserate în nota Direcţiei Resurse Umane cu privire la procedurile de revocare.
“În opinia noastră, CSM trebuie doar să ia act de procedura de revocare. Consider că este o tergiversare, pentru că legea prevede un termen de 15 zile de la momentul în care prima adunare generală, care a declanşat revocarea, sesizează CSM, care ia act asupra revocării, singurul său rol fiind acela de a examina şi verifica aspectele exclusiv de legalitate. Nu trebuiau decât să verifice condiţiile de cvorum stabilite de lege, care erau de două treimi din judecători pentru fiecare adunare generală convocată, iar la nivel de ţară jumătate plus unu din instanţele de la acel nivel trebuiau să-şi exprime votul pentru revocare”, a spus ea.
Judecătoarea a precizat că aceste condiţii au fost îndeplinite atât în cazul judecătoriilor, cât şi în cel al curţilor de apel, chiar au fost mai multe instanţe decât erau necesare, fiind un vot covârşitor.
