Cei care au obţinut în instanţă restituirea taxei de primă înmatriculare, de poluare sau pentru emisii poluante vor primi şi dobânda fiscală care curge de la data plăţii acestor taxe, a hotărât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), judecând un recurs în interesul legii.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis, luni, recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în sensul că, pentru sumele încasate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, taxă de poluare şi taxă pentru emisii poluante, restituite prin hotărâri judecătoreşti, se aplică dobânda fiscală, care curge de la data plăţii acestor taxe, informează un comunicat al Avocatului Poporului.
Conform deciziei ICCJ, dobânda care se acordă pentru sumele încasate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, taxă pe poluare şi taxă pentru emisii poluante, restituite prin hotărâri judecătoreşti, este dobânda fiscală prevăzută de dispoziţiile art. 124 alin. (1) şi alin. (2) din Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu dispoziţiile cu art. 120 alin. (7) din acelaşi act normativ.
În aceeaşi decizie, ICCJ a mai statuat faptul că momentul de la care curge dobânda fiscală pentru sumele încasate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, taxă pe poluare şi taxă pentru emisii poluante, restituite în temeiul hotărârilor judecătoreşti, este reprezentat de data plăţii acestor taxe.
În recursul în interesul legii formulat în data de 24 septembrie 2013, Avocatul Poporului a constatat că instanţele de judecată s-au pronunţat în mod diferit asupra temeiului legal în baza căruia s-a stabilit cuantumul prejudiciului cauzat contribuabilului.
Avocatul Poporului a opinat că dreptul contribuabilului implică în mod necesar plata de dobânzi începând de la data plăţii sumelor încasate de administraţiile finanţelor publice din ţară. Această opinie a fost justificată de faptul că, începând de la această dată, iar nu de la o altă dată ulterioară, contribuabilul suportă pierderi reprezentate de indisponibilizarea sumelor în cauză.
nu stiu ce sa spun,este o problema care ma depaseste datorita faptului ca nu am avut de a face cu situatia respectiva oricum remarcabil este ca a intervenit avocatul poporului care eu ma asteptam practic sa aud parerile lui si in alte momente care au ramas asa intr-o nebuloasa .Salutam faptul ca NATO se intareste in ideea unui posibil atac din afara granitelor acestui pact .Cat despre judecatorul din Timisoara crezusem ca am vazut si auzit tot ce s-a putut de la oamenii justitiei de la care avem cel putin eu ,mari asteptari ,si iata cae posibil sa mai avem mari surprize neplacute asa cum a fost si cazul d-nei Rarinca ,un caz de o oribila factura provocat tot de un ,,magistrat”.Este foarte dureros ca avem prilejul ca cei care trebuie sa fie corecti sa vedem ca ne dau niste lovituri asa de neplacute ,oameni care au invatat carte ca sa aplice si sa sprijine legea si de la care avem mari asteptari si iata ca tocmai ei ne fac surprize neplacute .Si mai dureros este ca nici in al doisprezecelea ceas nu cer scuze celor pe care i-au nedreptatit ,desi ar fi cazul .
Asta mai lipseste sa inventam si institutia scuzelor,dupa ce unii au dat cu parul.Scuzele acceptabile sunt doar alea facute de ghertoi, din puscarie.
@paris: Esti un macator de borhot autorizat! Ghertoiule cu flacari ce esti! Ti-ai luat licenta de idiot al blogului, ai absolvit cu magna cum aplauze, nu trebuie sa te mai opintesti non-stop pe aici! Deja lumea te recunoaste ca o autoritate cu flacari a blogului! Cu flacari, ce poate fi?! Te-am facut eu prost? Pa, pa.
Păi hai, cereţi capul lui C.A.C. Popescu-Tăriceanu (așa îl cheamă, nu am inventat eu nimic), că el a introdus taxa asta ca să îşi protejeze afacerea de importat Citroen-uri. Ah, uitasem, “presă” faceți doar cu unii, restului li se iartă orice.