Home Articole Magistratii o fac praf pe Raluca Pruna, ministrul Justitiei

Magistratii o fac praf pe Raluca Pruna, ministrul Justitiei

12689
10
SHARE

Asociatia Magistratilor din Romania, condusa de judecatorul Gabriela Baltag a dat publicitatii, luni 30 mai 2016, un comunicat de presa in care critica declaratiile ministrului Justitiei, Raluca Pruna, referitoare la „imunitatea” pe care ar avea-o avocatii ca urmare a modificarii si completarii Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat prin proiectul aflat in dezbateri in Parlament.

Iata comunicatul AMR difuzat de www.luju.ro :

Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) condamna ferm afirmatiile Ministrului Justitiei – doamna Raluca – Alexandra Pruna – care, prin criticile nefondate expuse in spatiul public fata de proiectul de modificare a Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, aduce in mod nejustificat indoiala asupra unei categorii profesionale, lasand a se intelege ca intregul corp de avocati, prin aceasta initiativa legislativa, nu urmareste decat sa-si creeze anumite avantaje, transpuse in ‘imunitati’ nedefinite si imaginare ‘restauratii’, nesocotind normele de conduita, aruncand o suspiciune generala in ce priveste activitatea acestora.

Mentiunile doamnei ministru sunt lipsite de sens, intrucat cetatenii tarii au nevoie de siguranta atunci cand apeleaza la un aparator, iar sugerarea posibilitatii pierderii garantiilor de confidentialitate prin alterarea evidenta a principiului egalitatii de arme intre acuzare si aparare, in relatia client – avocat, reprezinta o afectare grava a infaptuirii unui act de justitie obiectiv. Justificarile doamnei ministru nu au nicio legatura cu lupta anticoruptie, tema invocata permanent, ca un ‘laitmotiv’, mai ales atunci cand doreste motivarea inlaturarii sau amputarii drepturilor si libertatilor cetatenilor.

Desi se recomanda ca nu este un om politic, prin toate afirmatiile formulate in numele sistemului pe care-l reprezinta, afirmatii care ne-au acoperit de multe ori de rusine, in aceasta perioada, doamna ministru nu face decat sa aduca in atentia opiniei publice teme false, lipsite de orice fundament, ignorand cu buna stiinta problemele reale ce preocupa sistemul judiciar.

Mergand pe un drum al consolidarii ideii de ‘suspecti de drept’ ai cetatenilor republicii, recentele modificari aduse codului penal si codului de procedura penala nu fac decat sa confirme practicienilor actului de justitie ca, dupa 26 de ani de la schimbarea unui regim, nu s-a reusit deloc inlocuirea unor mentalitati, banuiala ‘savarsirii de infractiuni’ de catre oricine si nevoia de represiune cu orice pret, reprezentand inca regulile pe care se intemeiaza un act dreptate, in viziunea doamnei ministru Pruna!

Mai mult decat atat, zilele acestea, prin optiunile legislative comunicate sistemului judiciar, referitoare la un pachet de legi, cu propuneri controversate, promovat de Consiliul Superior al Magistraturii, in cursul anului 2015, propuneri care au generat nemultumiri evidente in interiorul sistemului judiciar, dupa o consultare a reprezentantilor magistratilor intr-un grup de lucru, care s-a dovedit a fi pur formala, intrucat de optiunile carora nu s-a tinut cont, asistam astazi la promovarea de catre Ministerul Justitiei – sub conducerea doamnei ministru Pruna – a unei ‘politici oligarhice’ de gestionare a problemelor importante ale justitiei, in mainile unui numar restrans de persoane, respectiv a presedintilor de instanta, inlaturand vointa colectiva, conturata in existenta colegiilor de conducere.

Aceasta gandire retrograda ne intoarce in timp, ca abordare si intelegere, inlocuind o politica transparenta in gestionarea problemelor justitiei cu una dictatoriala, imposibil de contestat.

Neregularitatile semnalate in expunerea de fata reprezinta numai o parte din pierderile pe care sistemul judiciar le sufera in gestionarea intereselor sale, intemeiate exclusiv pe interesele cetatenilor, motiv pentru care Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) nu poate sa nu sanctioneze discrepanta evidenta existenta intre argumentele de reforma, la nivel judiciar, invocate permanent si realitatea transpusa in masurile concrete adoptate!”.

10 COMMENTS

  1. Ce reprezintă pentru mine , tânăr , un monument dedicat victimelor comunismului ?
    M-am născut cu vreo doi anișori înainte de 89 și nu pot spune că în momentul de față am fost conștient la ce se petrece.Am auzit și eu Ale Ale Ale Ale , Ceaușescu nu mai e , iar eu naiv fiind am fredonat acest cântec fără să-i știu semnificația.Anii au trecut și am fost îndoctrinat de partea negativă a lui Ceaușescu și asocierea lui greșită cu comunismul.
    Din moment ce am avut tehnologia necesară să mă auto documentez , concluzia la care am ajuns e că Ceaușescu avea prea puțină legătură cu comunismul care trebuia condamnat , iar că a fost condamnată strict partea bună economico-social-financiară a socialist comunismului , deoarece comunismul care l-a exilat pe regele Mihai a fost comunismul fascist.Comunismul ăla trebuia condamnat potrivit citirilor și documentarelor mele dar și a dezbaterilor televizate din păcate tot mai rar moderate.
    E doar un simplu motiv, nu decisiv pentru care consider un monument pentru victimele comunismului , redundant , inutil !
    Motivul suprem pentru care monumentul comemorării victimelor comunismului e inutil acum , e că au loc niște investigații menite să mușamalizeze sau să minimalizeze ce s-a întâmplat.Istoria ne-a lăsat suficiente dovezi clare asupra ce s-a întâmplat pentru ca oricare cetățean care dorește să se informeze minim , să poată să tragă concluziile și mi-aș dori ca viitoarea generație de procurori să nu depindă atâta de politicieni și să ne spună cu nume și prenume grupul de parlamentari actuali și persoane publice , responsabile pentru măcelurile din 89-92.
    Politicienii care au venit la putere pe sângele lui Ceaușescu , au distrus câteva rădăcini benefice a socialist comunismului.
    Profesorul era plătit ca profesorii , viitorii studenți erau tratați ca viitorii muncitori.Astăzi , un profesor câștigă echivalentul cu cei de la salubrizare , cel mai jos rang !
    Constat că poporul meu nu știe care comunism să-l condamne : Cel care s-a îngrijit de țara și de soarta acestui neam sau comunismul care l-a alungat pe regele Mihai , iar când să dea un răspuns,mereu fac confuzia între cele două comunismuri
    Eu prefer să condamn strict fascist comunismul ,cel care a alungat regele , ia adevăratul socialist comunism ar merita să aibă un loc de cinste pentru istoria românilor

    • Ba nebunule, nu fascist-comunismul a alungat Regele ba, ci poate comunismul stalinist!

      De asemenea, ba nebunule, “Politicienii care au venit la putere pe sangele lui Ceausescu au distrus cateva radacini benefice a socialist comunismului” se scrie corect “ale socialist-comunismului”, ba nebunule ce esti! Politicienii care au venit la putere erau in majoritatea lor fosti membri ai fostului sistem si revolutia din tara noastra a avut legatura cu prabusirea sistemului comunist de la sfarsitul anilor ’80, atunci cand comunismul s-a prabusit in interior pentru ca nu a fost in stare sa cladeasca un sistem economic performant, hotarandu-se prin negocierile dintre Gorbaciov, Papa Ioan Paul al II-lea, Francois Mitterand si la intalnirea de la Malta cu George Busch implementarea in toata Europa de Est a perestroikai care se dorea a fi un plan de restructurare a economiei falimentare comuniste ce constra in descentralizare administrativa a statului si incurajarea autonomiei administrative a tuturor centrelor de profit, adica fabricile, uzinele, intreprinderile, societatile comerciale etc. sa se administreze singure si sa se descurce singure pe piata libera, astfel incat cele ce reuseau sa obtina profit supravietuiau, cele care nu reuseau urmand sa dea faliment sau sa dispara, mai simplu exprimat. Exact asta s-a intamplat si la noi dupa decembrie ’89, cu revolutia din care tu n-ai inteles nimic nici atunci cand ai fredonat Ale, ale, alelei-pe mama lor, si nici acum cand o fredonezi pe-aici aiurea dupa ce “ai avut tu acces la tehnologia necesara si te-ai documentat”.

      De asemenea, ba nebunule, viitorii studenti in comunism erau tratati ca viitori intelectuali ba nebunule ce esti, nu ca viitori muncitori!

      P.S. Bafta. Sal

      • Sunt, precum vezi… e ca-n Parazitii : “par conceputi pe cale artificiala”… in cazul de fata, internautica:))

    • Tinere frumos, cum zicea cineva mai sus, daca prostia te-ar durea, n-ai mai apologiza p-aci ce nu cunosti ! ca n-ai stat 5 minute la coada pentru oua, le-a luat taticu’ tau din supermarket, venind acasa cu Q6 sau X5…
      Condamna tu pe cine vrei, da’ e prostie monumentala sa spui ca procuroru’ e dependent politic (ala fiind vazut, de d-astia ca tine, drept “justitia” – se vede, cultura juridica facuta cu mouse-ul.. ca procuroru’ a fost justitie doar in comunismu’ ala de-ti pute… si-a continuat si in comunismu’ ala de nu-ti pute… cazuri multe de abuz, ai net, informeaza-te !).
      Pacat… daca voi sunteti aia de “veniti”, atunci ma conving tot mai mult ca nu gresesc pregatind-o pe fie-mea pentru emigrare… nu ca mi-ar fi prea draga “diaspora” (sunt si-acolo “fara numar”, ca n-au plecat doar intelectualii), da’ inca sper ca, p-altundeva, d-astia “frumosii” sunt trimis la munca, nu li se da spatiu pe net, sa elucubreze pe banii “babacului”…
      Ce-mi pare rau e ca inclusiv eu contribui sa studiati voi “nimic”… Si sa impartiti firu-n patru, cu briciu’…
      Vad ca esti “tanar liber”, da’ te freaca grija lu’ “89…Eu, care-am parcurs vremurile, le-am pus la subsol; acu’ mi-e de noua republica cu procurori la butoane, de furaciunile care ia puscarie “la domiciliu… d-alea contemporane…pare-se ca sunt mai conectat eu la realitate decat tine…Stiu, “jos Iliescu”, Psd-comunisti”, d-alea… Da; de cazul Rarinca auzisi, tinere ?! Sau nu te uiti la A3, ca-ti pute, si te informezi de pe “hotnius” ?!
      Poporul meu, tinere, a facut foamea, frigul si a simtit botnita pana in “89… Poporul tau, dragule, nu prea ia bacu’, dar se crede foarte stiutor…
      Avea dreptate maestrul Tudor Gheorghe : “Au facut copiii nostrii dinti…”

  2. Mi-ar plăcea ca dna Baltag sa discute cu colegii dnei judecătorii și sa le reamintească în ce sistem de drept suntem. Suntem în tara în care procurorul spune ‘sa se mențină arestul ca sunt îndeplinite condițiile din cod ‘ fără sa justifice cum sunt îndeplinite, avocatul se da de ceasul morții sa demonstreze contrariul, când de fapt avocatul ar trebui sa stea chill și procurorul sa se dea de ceasul morții sa arate ca e vinovat xulescu, iar cel mai grav e ca judecătorii nu pun întrebări. E o cârdasie generalizata cu procurorii. Deci dna Baltag sa se ocupe de cei care decid cu adevărat soarta unor oameni, ca doar e președinte de asociație aleasa…doar zic, fiecare sa se ocupe de oala lui, mai ales când oala lui e destul de sparta…în fine

  3. Asociația Magistraților spune clar: ministrul Prună instaurează baza legală a unei dictaturi, o dictatura nefondata pe o ideologie anume, o “oligarhie”, in speța, care sa concentreze puterea executivă si legislativă in mâinile unei “elite” profesionale, cea a acuzatorilor. Ideea nu e noua, s-a încercat deja pe timpul Terorii in Franța post-revoluționara si, in afara de faptul ca a dus la înfundarea canalelor din Paris cu resturi umane provenite de la execuții in masa, regimul procurorilor republicii franceze a dus la restaurarea regalității (via dictatura militară a lui Napoleon, desigur, dar tot un drac). Eu ma-ndoiesc foarte tare ca madam Pruna isi ia ca model pe Robespierre-sau, cine știe, o fi tradus ceva documente de epocă si i-a rămas mintea încurcata in retorica Incoruptibilului- dar asemănările dintre viziunea d-sale asupra statului de drept si viziunea Iacobina sunt mai evidente decat paralele făcute de mulți cu Teroarea comunista, foarte contondenta si aceasta, dar mult mai brutala retoric si deci mai ușor de depistat. Ma-ndoiesc si ca ilustrul Ciolos ar avea ceva de-a face cu scoala iluminista radicalizată (poate sa fi auzit de Rousseau in timp ce învață cum se pune ceapa in strat ca sa împace “natura” cu “industria”? Oricum, Rousseau nu era un radical)-e foarte posibil, insa, ca amândoi sa se grăbească sa realizeze cadrul viitoarei puteri până nu le trece mandatul si vine clasa politica “nereformată” sa răstoarne frumusețe de domnie a “legii” pe care au ordin (sau si-au propus singuri?) s-o instaleze. Fiindcă de grăbit se grăbesc nevoie mare, toata retorica nefericitei clici a lui Johannis e bazată pe conceptul de “urgentă”: ca vin Comuniștii, ca vine Rusia, ca dau turcii! si se duce de râpă SEcuritatea fara metode legale de combatere a pericolului care pândește țărișoara. Koveși, care-i si mai grabita decat toti, deja vorbește pe fata de “dușmanii” ce-o învăluie din toate părțile (sorry, redundant dar exact ca citat), sa nu creadă cumva neisprăviții din guvern, nici matahala de la Cotroceni, ca gata, au instalat-o in funcție si li s-a terminat misiunea! Ma-ntreb de ce atâta graba, sa fi slăbit oare sprijinul “internațional” pentru minunatul stat de drept românesc? Sa se fi înfundat oare canalele Bucureștilor de “resturile” corupților si ne amenință vreo molima?

    • Foarte corecta abordarea… Si inedita trimiterea la Robespierre….s-a mai zis, dar toti au incadrat incorect “fapta”, la comunismu’ recent, nu la istorica Revolutie Franceza…
      A fost difuzat recent un film interesant, cu Depardieu in rolul lui Danton…cam catre aia ne-ndreptam… nu ca m-ar deranja s-o vad pe Chiovesi “jucand” in filmul ala (ca motive ‘or fi, nu numai de la Mondialu’ din duba, da’ se intrebuinteaza unii, sigur a fluierat prin vreo biserica si dumneaei)…
      E inconfortabil, totusi, un astfel de stat… si sigur, tanaru’ frumos, dupa trezire din d-alea usoare, fumate corporatist, s-ar putea sa exclame, pe model Versace : “pai ce facuram, mai nene, ma ?!?”… C-asa credeau si bunicii, cum ca “ne scapa americanii”, n-are de unde sa stie, ca se informeaza de pe net (stie doar “Jos Iliescu”, pesede-mizerie, d-alea) !
      Dupa “societatea socialista multilateral dezvoltata si inaintata spre comunism”, dupa “democratia originala”, asta cu “justitia independenta” mi-e la degetu’ mic : am “jocuri in picioare”, m-oi descurca ! Ma deranjeaza, insa, mental, ipocrizia, d-alea cu “demonstratu’ nevinovatiei”… ca, la bani marunti, nu cred ca fie vreunu’, care a vietuit p-aci in ultimii ani, virgin neprihanit ! Si, daca pe vremea ceausescului “neglijenta in serviciu”, mai ales cand era vorba de avutul obstesc, era crima suprema, si-acum, la d-astia cu functii alese / numite, cel mai grav e cu “traficul de influenta” si cu “abuzul in functie… pe cat de nedemonstrabile, p-atat de condamnabile !
      Iar la aia cu “libertatile la care trebuie sa renunt”, chiar ma simt “revergorat” : ascultam Europa Libera langa calorifer p-atunci, acum stiu si sa vorbesc la telefon / scriu pe net fara strabatere. C-o fi cu “decupare din context”, meritu’ meu (c-am devenit interesant pentru “aia”), si ciuda lor (c-am facut armata; cu 90 in camera, moartea olfactivului).
      Vorba lu’ Badea : puscarie preventiva, o luna pentru fiecare, la inceput sa viata, c-or sa faca ei ceva dup-aia !

  4. Prunuta nu intelege ass cum nu au inteles nici alti ministri ca la un moment dat dai cu subsemnatul si ai nevoie de o aparare solida , nu ciuntita. Asa au constatat si unii procurori Bica.Nitu , Papici si alti..

Leave a Reply