Home Articole Raspunsul la amenintarile repetate ale lui Putin

Raspunsul la amenintarile repetate ale lui Putin

639
14
SHARE

Acesta este rapsunsul institutional si aliat (cum e si firesc) la cea de-a 20 amenintare militara directa asupra Romaniei lansata de Vladimir Putin. Am obosit sa tot reiau mesajul oficial al Romaniei si al NATO conform caruia Scutul antiracheta de la Deveselu este 100% defensiv, nu are nici un fel de legatura cu vreo arma nucleara si n-a fost conceput niciodata pentru vreun fel de atac.

Retorica lui Putin e pentru prostii care se lasa manipulati. Rusi si pro-rusi.

Este in limba romana, ca sa inteleaga toti liderii politici de la Bucuresti care au nevoie de traduceri sau se fac ca nu inteleg/aud cand ne ameninta Rusia…


Din anul 2004, cand Romania a aderat la NATO, Rusia a lansat zeci de mesaje agresive la adresa tarii noastre. Amenintarile recente lansate de Vladimir Putin se bazeaza pe manipularea grosolana privind Scutul antiracheta de la Deveselu. Acest scut NATO este 100% defensiv, protejeaza populatiile si teritoriile NATO de orice atac si este conceput doar pentru misiuni de aparare. Rusia si Putin lanseaza de 15 ani minciuni si diversiuni despre Romania si NATO, in speranta starnirii unor sentimente periculoase, anti-occidentale in randul celor cu o cultura politica precara.


Ministerul Afacerilor Externe (MAE) consideră că este ‘complet irelevantă’ invocarea componentei scutului antirachetă de la Deveselu în actualul context legat de acordul privind armele nucleare cu rază medie de acţiune (INF), întrucât sistemul de la Deveselu nu face obiectul acestuia.

‘MAE apreciază încă o dată că retorica agresivă este una nejustificată şi contraproductivă. În plus, poziţia MAE cu privire la sistemul NATO de apărare împotriva rachetelor balistice (NATO BMD), din care facilitatea de la Deveselu este parte integrantă, nu s-a modificat’, arată un comunicat al Ministerului român de Externe.

Totodată, ministerul aminteşte că a precizat ‘în nenumărate rânduri că întreg conceptul scutului antirachetă al NATO are un caracter pur defensiv şi reprezintă o acţiune proporţională cu ameninţările actuale, care respectă toate angajamentele internaţionale’.

‘Federaţia Rusă a primit toate asigurările şi explicaţiile necesare atât din partea României, cât şi din partea NATO în acest sens’, evidenţiază MAE.

Preşedintele rus Vladimir Putin a avertizat, miercuri, că ‘principala problemă este ce vor face Statele Unite în cazul retragerii din Tratatul INF’. ‘Dacă amplasează rachete în Europa, evident că va trebui să răspundem simetric’, a spus liderul de la Kremlin.

Ţările europene care acceptă amplasarea pe teritoriul lor de rachete strategice americane ‘vor trebui să înţeleagă că se găsesc pe un teritoriu sub ameninţarea unei eventuale riposte’, a insistat preşedintele rus, adăugând că speră să abordeze subiectul cu preşedintele Donald Trump cu ocazia întâlniri lor de la Paris din 11 noiembrie.

Preşedintele american Donald Trump a anunţat sâmbătă intenţia SUA de a se retrage din Tratatul INF, acuzând Rusia de încălcarea repetată, în decurs de mai mulţi ani, a prevederilor documentului.

14 COMMENTS

  1. sunt curios cum ar reactiona nato(adica sua) daca rusia ar instala la granitele aliantei vls-uri uksk 3s14(montate in mod normal pe navele militare rusesti)sisteme care pot lansa atat rachete sol-aer cat si rachete de croaziera kalibr.si ar declara ca in respectivele vls se afla doar rachete 9m96e2 folosite ptr apararea anti racheta.nu prea cred ca ar accepta asa ceva.

  2. “mesajul oficial al Romaniei si al NATO conform caruia Scutul antiracheta de la Deveselu este 100% defensiv” ESTE doar O AFIRMATIE, nimic mai mult. Puteti dovedi ca instalatia de la Deveselu NU POATE FI, DPDV TEHNIC, folosita in scop ofensiv?
    “ESTE CONCEPUT DOAR PENTRU MISIUNI DE APARARE”, .
    “CONCEPTUL SCUTULUI ANTIRACHETĂ AL NATO ARE UN CARACTER PUR DEFENSIV”
    “FEDERAŢIA RUSĂ A PRIMIT TOATE ASIGURĂRILE ŞI EXPLICAŢIILE”, toate astea sint afirmatii rizibile, fiindca nimeni, in ziua de azi, nu mai crede in asigurari; din gura oricine poate spune orice. Hai sa fim seriosi, afirmatia “conceptul … are un caracter pur defensiv” nu poate linisti pe nimeni, daca “scutul” poate fi “reprofilat, la o adica, pentru scopuri ofensive.
    Asta ca sa nu mai spun ca, asa cum v-am mai explicat dar va faceti ca nu intelegeti, orice sistem defensiv are o serioasa valenta ofensiva.
    Si un copil ar intelege, daca s-ar gindi la doi pistolari care se infrunta cu pistoalele in mina, in mijlocul drumului, dar unul dintre ei are o super vesta antiglont. Cine va cistiga, domnule specialist militar? Ce gindeste celalalt pistolar? Capisci? Haideti, ca aveti lecturi!

      • vls mk41 din sist. aegis ashore este conceput sa lanseze rachete defensive sol/nava-aer dar si rachete OFENSIVE Tomahawk.deci,chiar daca in acest moment este incarcat cu defensivele sm-3,la nevoie(in caz de razboi) in cateva ore poate fi plin cu ofensivele tomahawk cu incarcatura termonucleara .deci sistemul are reale valente ofensive si in acest fel sua a fost prima care a incalcat INF. Q.E.D.

        • f35 (sigur nu su27?), cum ar fi ca, pentru simplul fapt ca un cutit de bucatarie poate fi forjat la nevoie intr-un bisturiu, sa ii acuzi pe bucatari ca fac malpraxis atunci cand taie zarzavatul? QED??!
          Altfel, explica te rog de ce crezi tu ca US si-ar propune sa lanseze rachete tomahawk tocmai de la Deveselu cind pot foarte bine face asta de pe un distrugator aflat in Marea Neagra, undeva pe coasta turca?
          Daca nu era scutul de la Deveselu gaseati voi alt nod in papura. In tarile baltice nu este scut antiracheta. Cu toate astea nu ratati nicio ocazie sa-i frecati la melodie de cate ori va vine cheful. Si va vine cheful des. Bine pa.

      • DomnuleTudor, inca n-ati inteles ca incercati sa vindeti castraveti la gradinari? Sigur, adevarul supara, dar si dvs. sariti calul. Auzi argument: rusii au primit asigurari 🙂 🙂
        Domnule, Moscova nu crede nici in lacrimi, darmite in asigurarile americane. Dar nu poti sa-i condamni pentru asta 🙂

  3. Oricine are o pregatire militara minimala stie ca orice arma defensiva, poate fi oricand “setata” sa devina ofensiva. Ca-i scutul 100 % defensiv ori ba, Romania trebuie sa fie pregatita oricaror provocari, insa nu pe mana altora.

      • Domnule Tudor, vorbesc bine 3 limbi straine, dar regret nespus ca printre ele nu e si limba rusa, macar si pentru ca mi-ar fi fost de foarte mare folos in facultate si in cariera. Retransmit eu mesajele Moscovei?? Dar unde as putea sa le citesc? Ca de la dvs. n-o sa aflu in veci ce zice Moscova, desi un jurnalist adevarat si corect ar prezenta cititorilor sai parerile si pozitiile AMBELOR PARTI. Prezentarea unilaterala si atit de deformata a spetelor nu se numeste jurnalism, ci propaganda! Sigur, cineva trebuie s-o faca si pe asta 🙂

        • daca aveti probleme cu cititul (inteleg ca nu sunt pb cu vorbitul…) veti gasi aici pe blog multe declaratii ale liderilor rusi putin sau lavrov… multa sanatate va doresc !

  4. Nu stiu de ce logica bolnava te lasi iara dus, (lasa scrisul mare in bold, ca te tampeste mai tare) dar in mod absolut clar un sistem de propulsie dpd vedere balistic e foarte usor de reglat de la o directionare de aparare la una agresiva. Schimbi doar traiectoria, alipesti un modul aditional si incarci racheta. Si chiar asta spun rusii. La care tu le trantesti un linistitor paragraf scris si semnat la ora x de partile angajate -ceva in genul, sa mor io, pe cuvantul meu de idiot si sa moara mama in puscarie ca ce scrie aici io o sa respect in vecii vecilor, uite scriu aici mare si apasat. Amin!
    Si pana la urma, o putere, vrei nu vrei, are capacitatea de proiectie. Adica, marilor puteri nu le-a facut niciodata placere sa fie umbrite in “power projection” de tarisoare mai mici -si chiar daca ai trecut transpirand de clasele primare ai sa iti amintesti ca de problema asta se leaga si celelalte tari, nu doar Rusia -vezi interesul Israelului la slabirea Irakului si acum a Siriei, vezi interesul Sovietelor fata de Finlanda in 1940, s.a.m.d.

Leave a Reply