Home Articole Rusia=URSS. Ameninta direct tarile NATO

Rusia=URSS. Ameninta direct tarile NATO

3127
22
SHARE

Retorica agresiva a Moscovei se manifesta acum in mod direct si impotriva tarilor membre NATO. Efectele vor fi extrem de serioase, iar precedentele din Georgia 2008 si Ucraina 2013-2014 au fost semnale clare ale revenirii Federatiei Ruse la comportamentul URSS, cu toate mecanismele totalitare ce decurg de aici. Lumea occidentala, democratica si civilizata este obligata sa ia masuri ferme de aparare pentru protejarea teritoriului aliat si al populatiilor din tarile membre NATO si UE.

Rusia va considera ţinte legitime toate ţările care vor găzdui instalaţii antibalistice ale Alianţei Nord-Atlantice, avertizează ambasadorul rus în Copenhaga, Mihail Vanin, ameninţând că navele militare daneze riscă să fie atacate dacă Danemarca se va alătura sistemului antirachetă.

“Dacă Danemarca se va alătura sistemului antirachetă, care este controlat de Statele Unite, acest lucru va însemna că navele militare daneze vor fi ţinte ale rachetelor nucleare ruse. Este important să se ştie acest lucru”, a declarat ambasadorul rus la Copenhaga, Mihail Vanin, într-un interviu acordat publicaţiei Jyllands-Posten.

“Nu cred că danezii înţeleg foarte bine situaţia. Participarea la sistemul antirachetă va fi în detrimentul relaţiilor dintre ţările noastre. Toate ţările care se vor alătura sistemului antirachetă NATO în viitor vor fi ţinte ale rachetelor balistice ruse”, a adăugat Vanin.

“Comentariile ambasadorului Rusiei sunt inacceptabile. S-a depăşit limita”, a reacţionat ministrul danez de Externe, Martin Lidegaard, citat de Associated Press.

Bogdan Aurescu : “Sistemul antirachetă este pur defensiv. Nu are nimic de-a face cu Rusia”

Sistemul antirachetă este pur defensiv şi nu are nimic de-a face cu Rusia, a precizat, Bogdan Aurescu, exprimând solidaritatea deplină cu Danemarca, după ce ambasadorul rus la Copenhaga a declarat că navele daneze vor deveni ţinte ale rachetelor ruse dacă Danemarca se alătură scutului american.

“Sistemul antirachetă este pur defensiv, aşa cum este definit de Carta Naţiunilor Unite, şi nu are nimic de-a face cu Rusia”, a scris, sâmbătă seara, pe Twitter, ministrul de Externe, Bogdan Aurescu.

“Este inadmisibilă ameninţarea de a folosi forţa împotriva unui stat membru NATO”, a mai scris Aurescu, exprimându-şi “deplina solidaritate cu Danemarca, aliat al României în cadrul Alianţei Nord-Atlantice.

REACŢIA Statelor Unite

Statele Unite sunt de partea Danemarcei şi condamnă declaraţiile făcute de ambasadorul Rusiei privind participarea la sistemul antirachetă, a declarat reprezentantul american în Copenhaga, Ruffus Gifford.

“Statele Unite sunt alături de Danemarca în condamnarea declaraţiilor făcute de ambasadorul Rusiei. Astfel de afirmaţii nu inspiră încredere şi nu contribuie la pace şi stabilitate”, a reacţionat ambasadorul SUA, Ruffus Gifford, într-un mesaj transmis prin Twitter.

Danemarca a acceptat, în august 2014, să participe cu cel puţin o fregată la sistemul antirachetă NATO din Europa, care va include elemente terestre, staţionate în România şi Polonia, şi instalaţii navale.

Serghei Riabkov, adjunctul ministrului rus de Externe, avertiza în urmă cu două săptămâni, că sistemele antirachetă care urmează să fie instalate în România şi Polonia reprezintă încălcări ale prevederilor Tratatului forţelor nucleare intermediare (INF). Tratatul, semnat de SUA şi URSS în 1987 şi intrat în vigoare pe 1 iunie 1988, obligă ambele părţi să distrugă toate rachetele balistice şi de croazieră cu raze de acţiune cuprinse între 500 şi 5.500 de kilometri. Ca reacţie la acuzaţiile Moscovei, Preşedinţia Statelor Unite a comunicat că sistemul de apărare antirachetă care va fi amplasat în România nu încalcă Tratatul INF.

Statele Unite şi NATO au explicat de mai multe ori că sistemele antirachetă instalate în Europa nu sunt îndreptate împotriva Rusiei, având rolul de a contracara ameninţări provenind din ţări care nu se conformează reglementărilor internaţionale, precum Iranul.

Departamentul american al Apărării a anunţat în 2014 că va efectua studii privind impactul asupra mediului pentru eventuala construire a patru sisteme terestre antirachetă pe Coasta de Est a Statelor Unite, pe fondul recomandărilor de reconfigurare a dispozitivului de apărare. Michael Gilmore, director în cadrul Pentagonului responsabil de Teste operaţionale şi evaluarea dispozitivelor de apărare, a recomandat Agenţiei americane pentru Apărarea Antirachetă reconfigurarea dispozitivului antibalistic terestru, după o serie de teste eşuate din ultimii ani. Studiile privind impactul asupra mediului vor dura aproximativ 24 de luni, iar decizia privind construirea sistemelor antirachetă va fi luată în funcţie de rezultate. Cele patru locaţii propuse sunt Fort Drum (statul New York), poligonul naval SERE (Portsmouth, statul Maine), Baza Ravenna (Ohio) şi Baza Custer (statul Michigan).

Sistemul american de apărare antibalistică operează cu interceptoare terestre (fixe şi mobile) şi maritime, capabile să lanseze rachete pentru interceptarea unor dispozitive cu rază scurtă, medie şi lungă de acţiune înainte de a intra în spaţiul aerian şi în zona teritorială a Statelor Unite. Cel puţin 13 sisteme terestre de interceptare antirachetă există pe Coasta de Vest a SUA, la Fort Greely (Alaska) şi Vandenberg (California). Până în anul 2017, în vestul SUA vor exista în total 44 de rampe de interceptoare antirachetă.

Sistemul Aegis, instalat pe nave militare sau pe platforme maritime, are rolul de a intercepta rachete cu rază scurtă şi medie de acţiune. În prezent, există cel puţin 24 de sisteme Aegis instalate pe nave militare americane, majoritatea patrulând în Oceanul Pacific. Tot sisteme Aegis urmează să fie utilizate în planul de creare a unui “scut antirachetă” NATO în Europa, scopul fiind contracararea ameninţărilor reprezentate de ţări precum Iranul. Sisteme Aegis adaptate pentru uz terestru (Aegis Ashore) urmează să fie instalate la baza de la Deveselu (România) şi în Polonia. O altă componentă a sistemului antibalistic este sistemul terestru mobil de mare altitudine THAAD, instalat pe camioane militare.

22 COMMENTS

  1. Am văzut știrea la Antena 3 și pe site. Era de așteptat de la, nu-i așa, rusofililor, sfântul de Putin și așa-zișii lui ambasadori.

    • asa cum exista rusofili exista si americanofili. conform definitiei din dex pot spune ca si printre occidentali si americani exista foarte multi rusofili, cel putin in ceea ce priveste cultura rusa exista multi admiratori peste tot si nu e de mirare. asa ca exprimate mai clar ca dai nastere la confuzii.

  2. “Toți sunt niște demagogi. Cum ar trebui să reacționeze Rusia când NATO, chiar și prin sisteme defensive, se apropie tot mai mult de granița ei? E normal ca un stat, atunci când vede că în statele din jur se fac anumite repoziționări de trupe, sisteme și facilități militare să acționeze în consecință. Dacă NATO vine lângă granița de vest a Rusiei ei ar trebui să disloce efective și tehnică la granița cu China? Dacă NATO, în speță SUA nu ar fi făcut aceste mișcări vădit agresive, poate și cu scop de descurajare, dar care depășesc anumite limite, reacția Rusiei ar fi fost și ea mai ponderată.”

  3. România nu este o amenințare pentru Moscova!Dar o asemenea situație ne face să regretăm că am intrat în U.E!RUSIA va elimina sau captura orice posibilă amenințare NATO
    Uniunea Europeană ne-a adus doar foamete și sărăcie!Acum și război!
    Sunt curios…anul ăsta de 1 mai,pot merge liniștit la mare fără să mă împiedic de un cruciaș NATO sau un submarin rusesc cu focoase nucleare?

  4. Nu vreau sa fiu inteles gresit, nu sunt un fan al rusilor. Daca Eu, Romania as fi o putere de talia Rusiei, iar altii prin interpusi, mi-ar stirbi statutul de mare putere militara mondiala si as fi provocata economic si militar, vezi “Georgia 2008”, cand in Osetia de Sud nu Rusia a atacat prima, iar exemple de provocari periculoase sunt multiple, as reactiona la fel. Cand cineva vrea sa-mi impuna un anumit mod de politica economica, pana la urma despre asta este vorba, de asemenea si o influenta agresiva americana in Europa de Est. Nu vreau sa incriminez, dar nu cred ca Rusia incearca sa destabilizeze anumite regiuni ale lumii si creeaza focare de instabilitate. Cu certitudine rusii au informatii la care noi nici macar nu cutezam sa avem acces. Sa fie clar, orice mare putere cand se simte amenintata si tradusa (mintita prin acorduri bilaterale), va reactiona in acest fel. “Pielea mi-e mai aproape decât cămaşa” graieste o vorba din batrani. Cand ma uit la poza postata de dvs, cu Stalin si incercarea de a aduce similitudini in politica rusa, cred ca UE & NATO aplica aceleasi metode si influente staliniste in politica si economia globala europeana, cat si mondiala. Un exemplu mai mult decat edificator este Romania zilelor noastre. O abordare cat se poate de gresita si neconstructiva, care nu duce decat la confruntare.

    • Coloniile nu au voie sa aiba armata, ele pot oferi doar carne de tun. Si cum astazi Romania este o colonie vom fi doar trupa de sacrificiu in dosul izmenelor amerloce. Inainte de Dec. 89 aveam si industrie de aparare si armata astazi mai avem o laie bucalie si presedinti si ministri sugatori la teava marelui licurici. Sugatori care tot zgandere ursul prin gard si care la o adica vor parasi Romania impreuna cu neamurile lor la prima bubuitura de tun in cazul unui conflict NATO-Rusia.

      • Mare dreptate ai! Americanii sunt ipocriţi.Îşi urmăresc propriile interese, puţin le pasă de noi!

  5. Ooooo! ce scriam eu cu ceva timp in urma in comentarii si multi erau impotriva, de-mi aruncau numai suturi? ce vreti de fapt, sa va dau linkul ca sa cititi sa va informati? cautati ca de asta aveti internet, miini, ochi si creier, cine vrea informatii sa munceasca, sa caute, nu sa arunce cu noroi in orice comentariu care poate are ceva real la baza. Pe mine nu ma mai mira nimic Radu, nici aruncatorii cu noroi, sau cei care spun ca fabulez ori scriu povesti. Adevarul va fi live cit de repede, sper sa le citesc atunci comentariile scrise sau sa aiba timpul si puterea de a scrie un comentariu daca vor mai reusi. Pentru paparudele care arunca cu noroi: mai bine informati-va, analizati materialele ca aveti creier si puneti-l la munca, apoi comentati.

    • Organizatia militara NATO e copia la indigou a statului militarizat Israel. Stat care de la infiintare a tot ocupat teritorii palestiniene incat astazi detine o suprafata cu 25% mai mare decat in ziua in care a fost mosit. Singura deosebie este ca Rusia nu e Palestina. Nu credeti acest lucru??? Comparati hartile statului Izrael de la 1948 si cele de astazi precum si harta Europei din 1989 si cea de astazi cu prezenta NATO pe acest continent.

      • Statul Israel nu a existat niciodata, acest stat a fost format de americani prin adunatura multor oameni de orice nationalitate inclusiv istaelieni, le-au asigurat finantare pe o perioada nedeterminata si i-au plasat in coasta palestinei, strict pentru scop american la alarma mititara pentru atacuri de orice fel. Acolo au avut banci cu secret de stat cu multi ani in urma pentru plasarea banilor negri spre spalare. Uitati-va ca abia acum recunosc americanii ca sponsorizeaza si sustin armatele SI pe oriunde:au fost in zurich, apoi in arabia saudita, eu scriu de 2 ani despre aceasta manevra. Nici nu poti compara rusia cu alte tari, rusia isi respecta intelegerea tacita cu marile puteri pe ascuns si se faulteaza la vedere pentru destabilizarea si intoxicarea popoarelor cu tot felul de planuri gen care pe care, cind de fapt totul e pe ascuns. Vezi retragerea vesticilor cu gazele de sist si intrarea in forta a rusilor pe aproape orice domeniu unde pot manipula sau scoate bani. Sunt destule materiale pe net pentru informare, norocosi sunt cei care mai au legaturi in puncte cheie sau in tarile “interesante”. Nu trebuie sa va suparati, dar sunt prea multe jicniri si suturi primite de cei care mai scriu informatii reale aici pe blog, fie si atentionari pentru o perioada.

    • Improspatati-ne memoria, nu incriminati si acuzati, informati-ne ca doar aveti creier, ca poate noi, astia de citim pe aici, n-avem .

  6. Stat NATO sau nu, Doamne fereste de un atac nuclear, s-a dus toata Europa (cel putin!), inclusiv agresorii! Deci care ar fi folosul? Nu cred ca Putin, in megalomania sa nu stie acest lucru elementar!
    Dincolo de asta insa, este foarte, foarte trist, ca in sec XXI, cu atat de multe probleme nerezolvate, sa fim tinta unor agresiuni, chiar daca doar verbale (sa speram doar atat) ale unor personaje de acest fel!

  7. Documentarul din seara asta: semnat Carmen Avram, 1904-2004-2014 cumva spune ceva din punct de vedere al istoriei acestei tari? conditiile de viata, nivelul de trai si hotia cumva se aseamana cu perioada anilor actuali? cumva societatea este mai sanatoasa fata de anii mentionati? cumva politicienii care au condus de 25 de ani de zile au ceva in comun cu anii specificati mai sus? Personal nu vad si nu gasesc nicio deosebire, pe atunci aveam mai multa demnitate, respect, onoare, putere, actualmente nu mai avem nimic concret, nici aerul nu-l mai avem curat, inspiram si respiram aer poluat si hrana zilnica este otrava pentru moarte lenta. Chiar e foarte bine sa vada toti acest documentar si cred ca nu va fi singura parte, romanii saraci au plecat pe unde au apucat prin toate partile, dupa 100 de ani sunt tot prin lume pentru a vietui ei si membrii familiilor lor. Sa vedem pe unde vom fi prin 2020- 2023-2024, citi vom mai supravetui si citi vom mai fi sau daca vom mai fi! istoria se repeta, planurile dintotdeauna au avut scris in singe si cu singe:
    – intelegeri pe ascuns,
    – respectarea istoriei in avantaje prin rotatie,
    – distrugerea inteligentei prin manipulare colectiva:minciuni din toate partile, öi sunt destule metode. multumesc pentru documentarul care se poate plasa cu succes in timpurile actuale, necesar pentru cei care nu stiu ceea ce s-a intimplat cu100 de ani in urma.

  8. De obicei sunt independen, nu sustin nici Rusia nici NATO, dar asta cu atacurile nucleare m-a scos din minti. Cred ca America ar putea sa cantareasca intre actiunea asupra mediului a scuturilor anti-racheta de pe coasta de est si actiunea catorva rachete balistice ale Rusiei si cred ca instalarea scuturilor ar avea castig de cauza in acest caz. Pe de alta parte, America trage acum ponoasele politicii sale din ultimii 25 de ani si anume aceea de a isi pune in cap toata lumea estica.

  9. intradevar sistemul pare defensiv dar care e defapt rolul sau? pentru rachetele cui e constituit? iraniene cum se declara la inceput? ma indoiesc. adevarul este ca nato s-a intins practic pana la granita cu rusia iar un analist cat de cat obiect ar realiza ca rusii nu vad cu ochi buni cum in coasta lor au aparut vechii lor dusmani care incearca sa profite de spargerea urss. pentru noi e foarte bine ca in sfarsit s-ar parea ca si aliatii din nato incep sa vada ca e4ste necesar ca la granita aliantei sa existe mijloacele necesare de aparare si nu in mijlocul statelor aliantei. chestie de logica militara pe care pana acum nu prea am vazut sa o aiba sefii nato. si e clar ca odata cu extinderea nato si a amplasarii sistemelor lor fie ele chiar defensive, rusii vor cauta sa reactioneze cum pot.si aici apar si diversele forme mai voalate sau nu de amenintare. cat despre o amenintare nucleara nu cred ca exista vreun sef de stat care are in cap aplicarea unei asttfel de amenintari o eventuala punere in aplicare a unuei actiuni nucleara va conduce invariabil la dezastru pentru orice tara implicata de la rusi pana la americani.

    • sigur, rusia s-a temut mereu de libertate si democratie, ei n-au avut parte niciodata de asa ceva in istoria lor. optiunea pro-nato a fostelor tari sovietice e generata de vointa proprie, nu ca la sovietici, bagata pe gat. in rest, sa fie cu moscova cine vrea, sa aiba parte de toate “valorile” ei

Leave a Reply