Home Articole Stiripesurse.ro demonteaza o uriasa manipulare

Stiripesurse.ro demonteaza o uriasa manipulare

6286
14
SHARE

Un ampla analiza publicata pe www.stiripesurse.ro

Circulă pe rețelele de socializare un tabel al “modificărilor periculoase” la legile justiţiei, preluat dintr-o publicaţie care pretinde că oferă o “explicaţie pe înţelesul tuturor”. Sunt enumerate o serie de modificări pretins negative, printre care şi câteva neadevăruri evidente. Pentru că scopul nu este de a lovi într-o publicaţie sau alta, voi analiza lista “modificărilor periculoase” fără să dau numele publicaţiei sau al autorului. De altfel, tabelul a devenit un soi de “bun comun” în rândurile celor care căutau cu disperare argumente logice pentru vaietul general împotriva modificării legilor 303, 304 şi 317 din 2004. În fapt, este o manipulare profesionistă.

1. “Pasul unu. Au modificat statutul magistraţilor.” – Evident, întreaga lege 303/2004 este despre statutul magistraţilor, lucru menţionat chiar în titlul actului normativ.

2. “Au scos din lege garanția de independență acordată procurorului.” Jurnalista Sorina Matei a realizat zilele trecute o sinteză foarte bună cu privire la independenţa pretinsă a procurorilor:

“CEDO, în jurisprudența sa și în mai multe hotărâri de condamnare a României spune clar: Tribunalul este ‘numai un organ care se bucură de plenitudine de jurisdicție, răspunzând unor serii de exigențe, precum independenţa faţă de Exectiv, ca și faţă de părţile în cauză, iar nu aceasta este situația procurorilor din cadrul parchetelor și procurorului general, în România, procurorii acționând în calitate de reprezentanți ai Ministerului Public, subordonaţi mai întâi procurorului general, apoi ministrului Justiției, nu îndeplinesc condiţia de independenţă în raport cu puterea executivă’.

Constituția României, mama legilor, la art 132, statuează cum procurorii își desfășoară activitatea conform ‘principiului legalității, imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea Ministrului Justiţiei’. Ceea ce se întâmplă deja.

Ministerul Public explică chiar pe site-ul său, în secțiune separată ‘Relația cu puterea executivă’ modul cum funcționează acesta subordonare față de executiv care poate fi înțeleasă numai în sens administrativ. Ceea ce se întâmplă deja.

Constituția României, mama legilor, arată în art 124 – Înfăptuirea Justiției – că doar judecătorii beneficiază de independență.

Constituția României, mama legilor, arată în art 126 că Justiția se realizează prin ÎCCJ și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.

Să nu lăsam propagandă să strice realitatea care poate fi verificată oricând. Judecătorii niciodată în Constituție și la CEDO nu au fost pe același picior cu procurorii.”

3. “Procurorul ierarhic superior poate cenzura actele procurorilor și pentru netemeinicie, nu doar pentru nelegalitate. Cuvântul netemeinicie lasă loc de arbitrar și poate să însemne orice.” Netemeinic are un sens suficient de restrâns pentru a nu permite abuzarea principiului “controlului ierarhic” din Constituţie. Mai mult, procurorul ierarhic superior cenzurează motivat soluţiile, iar procurorul care a dat soluţia poate ataca la instanţa competentă măsura infirmării dată de superior.

Legat de punctele 2 şi 3, să ne amintim cât de independent poate fi un procuror căruia i se spune de către superiorul ierarhic: “Ştiţi ce îmi doresc? Să decapaţi instituţional în dosarul ăla cu casele şi să ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea.”

4. “Se separă cariera judecătorului de cea a procurorului.” Lucru cerut de CSM şi magistraţi, normal şi benefic. Cu alte cuvinte, o măsură bună, prezentată drept măsură rea. Printre efecte se află şi anularea posibilităţii procurorilor de a deveni judecători şi a judecătorilor de a deveni procurori altfel decât luând-o de jos, de la nivel de judecătorie.

5. “Procurorul este pus de facto sub autoritatea ministrului justiției, adică sub control politic.” Vezi din nou punctul 2. Autoritatea respectivă e dată de Constituţie şi de CEDO. Autoritatea este clar definită şi în prezent, în sens administrativ, deci nu se schimbă nimic. În niciun caz ministrului Justiţiei nu i se va permite să intervină în dosare.

6. “Pasul doi. Au modificat legea de organizare judiciară.” Evident, despre asta e legea 304/2004. Dezbaterile nu s-au încheiat în comisie pe legea 304.

7. “Apare Secția specială de investigare a infracțiunilor comise de magistraţi.” Această secţie există deja, doar că se află în interiorul DNA, lucru problematic ţinând cont de faptul că procurorul care merge la judecător să-i cenzureze soluţiile poate să-i facă un dosar şi judecătorului care ia decizii contrare soluţiilor sale. Din nou, o măsură bună, prezentată drept măsură rea.

8. “Şeful ei va fi numit doar de CSM, fără alte filtre.” Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), organ colectiv, este garantul independenţei justiţiei. Numirea de către CSM asigură tocmai o neimplicare a politicului. Spre deosebire de acest mecanism, şeful serviciului de investigare a magistraţilor din DNA este numit prin ordin de Laura Codruţa Kovesi (o singură persoană, numită politic).

9. “Cei 20 de procurori care o compun sunt ușor de controlat, având în vedere modificările deja operate.” Nu e clar de unde s-a tras această concluzie. Şeful secţiei este numit de CSM, nu de un factor politic, secţia este în cadrul Parchetului General. Procurorii din cadrul secţiei vor fi atât de “uşor” de manipulat pe cât de uşor este să manipulezi un magistrat în prezent. Ba chiar mai puţin, având în vedere diferenţele dintre noua secţie şi secţia aflată în cadrul DNA.

10. “Ei vor putea ancheta magistrații incomozi sau scăpa pe cei obedienţi.” Concluzia asta o fi extrasă din activitatea secţiei deja existente în DNA. În privinţa noii secţii, această posibilitate este mai redusă decât în prezent. Apropo, a mai auzit cineva ceva de dosarul fostului procuror general Tiberiu Niţu, scos din peisaj printr-o acuzaţie de complicitate la abuz în serviciu pentru că ar fi folosit un antemergător în trafic? Au trecut aproape doi ani de la punerea sub urmărire penală şi Niţu nu a fost încă trimis în judecată. Cât de greu o fi pentru secţia din cadrul DNA să trimită în instanţă un dosar cu o acuzaţie atât de banală?

11. “Statul este obligat să se întoarcă împotriva magistraților care au luat decizii cu gravă neglijență sau rea credinţă. Grava neglijență este o formulă vagă, care va încuraja hărțuirea procurorilor care obțin achitări.” Deci, în opinia autorului, românii ar trebui să suporte din propriul buzunar despăgubirile dictate de CEDO în urma unor nedreptăţi comise din gravă neglijenţă sau rea-credinţă. Grava neglijenţă nu este o formulă vagă aruncată împotriva unui magistrat de un inculpat achitat. Grava neglijenţă sau reaua-voinţă, temeiurile acţiunii în regres a statului împotriva magistratului, vor fi constatate de instanţele independente.

12. “Aceste modificări s-au operat majoritatea împotriva voinței magistraţilor”. Ultima dată când am verificat Constituţia, magistraţii nu aveau dreptul de a legifera. De altfel, majoritatea modificărilor reprezintă amendamente preluate de la CSM, AMR şi UNJR. Dacă UNJR nu duce lipsă de contestatari, AMR are peste 1000 de membri, iar CSM reprezintă toţi magistraţii din România. Sigur, unii s-au plâns că nu au fost invitaţi la dezbaterile comisiei. Doar că la momentul depunerii amendamentelor (criteriul pe baza căruia s-au făcut invitaţiile), unii au preferat să ceară boicot total.

13. “Dezbaterile sunt în curs. Notă: Această lege se află în dezbaterile Comisiei Iordache, după care merge la vot în plenul Camerei și Senatului după care ajunge la promulgare.” Aici, autorul are drepteate, deşi la legea 303/2004, un singur cuvânt dintr-un singur articol a fost schimbat în plen faţă de raportul comisiei. De bună seamă, vigilenţa este bună, existând destule amendamente problematice respinse în comisie.

14. “Pasul trei. Urmează legea de funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii”. Logic. Aşa s-a anunţat din start, nu e nicio conspiraţie la mijloc.

15. “Aici miza este scoaterea Inspecției Judiciare de sub CSM.” Din nou, un lucru anunţat şi dezbătut, care ar putea să fie adoptat sau respins în comisie.

16. “Transformarea Inspecţiei în instituție autonomă nu garantează independenţa ei. Depinde cine va numi noii șefi și cine va popula nouă inspectie.” E valabilă şi reciproca: scoaterea de sub CSM (unde s-a văzut în ultima perioadă cât de “bine” funcţionează) nu implică o slăbire a instituţiei sau un control politic. Numirea şefilor ar urma să fie făcută de un organism colectiv cu reprezentanţi din Justiţie. Un pas important, dar nu un argument suprem. Şi Kovesi a fost propusă la DNA de Ponta.

17. “Din legile justiției au mai dispărut câteva filtre esenţiale.” Nu se menţionează care sunt acele filtre.

18. “Şeful statului nu va mai putea refuza propunerile de numire în funcțiile de conducere la Înalta Curte, nici măcar o singură dată.” Ăsta o fi unul dintre filtrele menţionate anterior? Ce motiv ar avea preşedintele să refuze propunerea CSM (garantul independenţei justiţiei) pentru conducerea ÎCCJ, după ce s-au parcurs toţi paşii legali? Preşedintele nu ia decizii pe ochi frumoşi, iar un eventual refuz s-ar putea baza doar pe informaţii suplimentare celor deţinute de CSM. De unde are preşedintele informaţii suplimentare? De la SRI. Este de dorit să se ofere indirect serviciilor de informaţii un drept de veto în numirea celor mai importanţi judecători din ţară? Dacă modificarea propusă de comisie trece controlul de constituţionalitate, efectele sunt pozitive.

19. “Modificările văzute în ansamblu induc autocenzura: cea mai perfidă formă de control a justiţiei.”Nu este clar nici aici de unde s-a tras această concluzie. Poate de la noua formă a răspunderii magistraţilor? În acest caz, autorul confundă responsabilitatea personală cu autocenzura. Cel mult, procurorii vor renunţa la tactici de genul “Shoot first, ask questions later”, iar judecătorii îşi vor aminti principiul “in dubio pro reo”.

20. “Pasul patru. Există în continuare riscul real ca președintele să fie eliminat din procedura de numire a procurorilor şefi. Există precedent. Plenul Camerei a votat o formă respinsă în Comisia specială a răspunderii magistratilor.” Există oricând şi riscul să cazi în baie, să dai cu capul de gresie şi să mori. Există precedent. Lăsând gluma, comisia nu a modificat procedura de numire a procurorilor şefi, iar plenul Camerei Deputaţilor a mers pe varianta comisiei. Nici măcar în proiectul iniţial înregistrat la Parlament nu se prevederea eliminarea preşedintelui din procedura de numire.

21. “Secţia specială și Inspecția judiciară riscă să devină o armă în mâna politicienilor, un veritabil instrument de control.” Recitiţi punctul 8. Deci, în opinia autorului, deşi factorul politic este eliminat, secţia riscă să devină o armă în mâna politicienilor. Unde e logica? Poate m-am înşelat când am scris că manipularea este una profesionistă.

22. “Legile justiției sunt trecute în mare viteză prin Parlament. În plen, orice se poate schimba, chiar dacă legile au trecut într-o formă rezonabilă de Comisia Iordache.” Fenomenal! După toată poliloghia alarmistă, autorul ne spune că, de fapt, legile au fost modificate rezonabil de Comisia Iordache.

23. “PNL și USR acuză PSD-ALDE-UDMR că omoară esența democrației: dezbaterea parlamentară.” În cele peste 50 de ore petrecute deja în comisie, parlamentarii or fi jucat Bingo în loc să dezbată legile? Cât despre dezbaterea în plen, să ne amintim atitudinea parlamentarilor USR, pentru care stau dovadă propriile statusuri de pe Facebook. La momentul dezbaterilor: “Facem tot ce putem să blocăm sau măcar să amânăm legile.” La momentul votului: “Nu ne-aţi lăsat să dezbatem!” Din păcate, reprezentanţii puterii au cedat prea uşor “trolling-ului” USR. O dezbatere pe amendamente în plen, deşi ar fi durat câteva zile, ar fi lămurit publicul cu privire la forma rezonabilă a modificărilor, menţionată la punctul anterior.

24. “Institutii cheie sunt transformate radical prin amendamente introduse peste noapte în legi.” O noapte cam lungă totuşi. De prin august se tot dezbat amendamente, iar procedura parlamentară durează câteva săptămâni.

25. “După ce vor fi adoptate în Parlament, președintele le poate trimite la reexaminare după 20 de zile.” O parafrazare corectă a Constituţiei.

26. “Ultimul pas. Chiar dacă legile justiției sunt votate fără corecții după reexaminare, președintele este obligat să le promulge.” Mai precis, preşedintele are şi posibilitatea de a ataca legile la Curtea Constituţională înainte de a le promulga. Chestiunea nu e nouă, nu e decisă de “Comisia Iordache”, ci e prevăzută de Constituţie.

Despre ceea ce ar putea fi miza reală a scandalului din jurul legilor justiţiei, dincolo de manipulările mai mult sau mai puţin profesioniste, într-o analiză viitoare.

 

14 COMMENTS

  1. Toata lumea nu vrea implicarea Serviciilor in activitatea procurorilor,a magistratilor.Pana aici e bine. Acum nu se vrea nici implicarea presedintelui,in traducere,o majoritate a unei puteri din Stat avand la baza sub 4 mil de voturi scoate din ecuatie o alta institutie a statului votata de peste 6 mil de cetateni !!! Asta “in numele statului de drept” ! Sa nu-mi spuneti mie ca Johannis e Basescu,daca asta credeti poate-mi spuneti ce partid sustine la nivelul cum Basescu proteja PDL-ul…PNL ? Pai Orban scos din lupta electorala prin inceperea urmaririi penale la alegerile pt Bucuresti,Blaga scos din joc inainte de parlamentare,baroni locali ai PNL trimisi in judecata,condamnati…I s-a intamplat PSD-ului ceva similar,inainte de alegeri ? Poate mi-a scapat mie ! In alta ordine de idei.Toate legile au fost respinse la consultare de cca 6000 de magistrati dar parlamentul nu a tinut cont de asta si a luat in considerare doar propunerile asociatiei doamnei Garbovan care reprezinta doar cateva zeci de judecatori.Pai ce fel de Stat de Drept mai este si asta ? In rest ce sa zic ? Sa asteptam forma finala,poate majoritatea a fortat nota la modul cel mai tupeist posibil pt a ma ceda in final la anumite solicitari.Nu presiuni,nu impuneri,nu alinieri.Pur si simplu cei din afara ne vor ruga sa ne pastram si sa lasam neatinse acele intelegeri stabilite initial in perioada de preaderare si imbunatatite ulterior conform legislatiei europene.Nu spune nimeni sa ajungem in perioada Basescu si anumiti politicienio sa fie de azi pe maine condamnati dupa voia lui dar nici sa ne intoarcem in anii guvernarii Nastase cu doamna Stanoiu la Justitie si Iliescu la Cotroceni cand nici macar pe banditul banditilor cu dosar cat 100 de carti de telefon n-au fost in stare sa-l condamne.Au mers cu viteza melcului si l-au scapat exact acolo unde nu trebuia ca sa ne faca 10 ani viata imposibila,nu ca ne-a taiat 25% diun salarii,asta e o evaluare strict pesedista ci ca si-a batut joc de tot ceea ce a insemnat stat de drept impunandu-si cu pumnul propria vointa.Asta era Justitia la care vor cei de acum sa ne intoarcem,un fel de “lasa-ma sa te las,fura si tu dar nu fa valuri,invata bine tabla impartirii ca altfel le dau astora drumul din lesa sa te inchida ! ” 🙁

    • Era mentionata Sorina Matei? Nu era basista? Basistii sunt buni acum? Dea-aia refuz sa citesc articolul pentru ca basista acum.este buna sa fie citata. Asociația magistraților, a procurorilor, CSM ul și Parchetul General, Departamentul de Stat American Parlamentul European , MCVul și milioanele de romani care au demonstrat de un an….in ACESTE INSTITUTII am eu incredere. Nu in securisti nu in basistii…

      • Fato, tu-i numeri p-aia de ies de fiecare data, de ajungi la “milioane” !? Pai, in cateva luni, iti ies mai multi decat suntem, ajungi, dreacu’, la sute de milioane, ii depasim pe americani, pe chinezi; la modul asta, ne spui c-au prostestat niste zeci de miliarde…
        Aritmetica penibila; dupa neuron, de:))
        Pe d-alta parte, eu am avut rabdare sa citesc : n-a zis nimeni ca Sorina Matei e virgina jurnalistic (in continuare, Badea spune ca e de la SIE, deci nu e “suspendata”); daca, insa, logica e respectata, accept, dracului, si parerea altuia, indiferent cine e (stiu, voua, astora, cu lozinci in gura, nu va e comod, dar incercati, dracului, si un pic de cursivitate si logica, nu doar cuvinte de pe net, ca va moare neuronu’, si scade media mondiala de inteligenta !).
        Stiu, indemnu’ la logica e degeaba; dar zic sa-mi fac si eu datoria civica:)))
        La modificarile Codului Fiscal n-a sarit numeni de pe scaun; a pus Boc forfetar, si n-a protestat hastagu’; a facut TVA 24 % in total dispret fata de art. 6 din Codul Fiscal, ala cu “modificari cu 6 luni inainte” – n-a sarit nici dracu’ ! Personal, ma afecteaza mai mult cota aia crescuta (de Boc) si imi convine mai mult asta scazuta… Si, personal, raspund (material, civil, penal) pentru faptele propri; altii, inteleg, trebuie sa fie supraoameni, si sa raspunda doar pe lumea ailalta ?!
        Ca pedelisti, ca pesedisti, ca alti … isti – asta e nutretz; si d-astia ca Carmen (caconie epica, merge in context) sar la lozinca, cu aplomb. In lipsa de argument, vii cu mapamondu’ ca sustinator, si zici ca e inteligenta; argumente ?! Da-le dreacu’, alea sunt pentru aia cu sinapse !

      • Un adevăr este un adevăr și se validează prin mecanisme simple, fără complexități epistemologice (prin comparare cu realitatea, de ex.), indiferent de cine este persoana care l-a exprimat. Personificarea, decredibilizarea prin argumente ad hominem, sunt instrumente din arsenalul tehnicilor de manipulare. Dacă o băsistă spunea că acum e iarnă, ce facem, nu o credem pentru că e băsistă? Da, băsismul e dezgustător, dar totuși e iarnă. Probabil că știți bine despre tehnica asta, caz în care vă deconspirați. Dacă nu știți, atunci dovediți o înțelegere precară a realității în care trăiți, ca să fiu politicos.

        • La cat de elegant si de elevat i-ati explicat, nu cred sa inteleaga…
          Nu-i nimic, si eu mai pierd timpul ‘contrand-o…Dar o fac spre amuzament, n-am asteptari.
          Nici “conspirata” nu prea pare : acolo trebuie inteligenta, nu sloganu’ vopsit. Ea nu pare convingatoare nici pentru sine, daramite sa mai faca vreun prozelit, cu ce spune !
          Oricum, stima pentru tot si continut…

    • Daca bietii PSD-ei au doar trei senatori si patru deputati…

      cine naiba sa demonteze mizeriile statului paralel mafiot securist punct cu punct?
      Nu au oameni…saracii de ei.

      Noroc cu munca de caritatea facuta de stiripe surse.

  2. Si EVZ a demontat “stiripesurse” acum cateva zile.Cine este patronul “stiripesurse”?Iosif Buble.Cine este sotia domnului Buble?Doamna liberal-pesedista Diana Tusa.Cum a ajuns doamna Diana Tusa de la liberali la socialisti peste noapte este un mare mister.In fine, nu mai ma mira absolut nimic.Asa au ajuns si Olguta cu Codrin de la PRM(partid ultranationalist) la PSD sau Dragnea de la PD la PSD. Am inteles ca dl.Buble ar fi devenit patronul CURS.
    Intrebare: oare cat de credibile si obiective sunt ” stiripesurse” si “CURS” in aceste circumstante?
    PS.In Romania minunea tine 3 zile,apoi intervine politicul si distruge tot.

      • Te-ai lamurit Carmen basisto-pro securisto.
        Argumenetele sunt de tip stalinist adica atac la persoana. Nu concret pe text de lege sau pe punct.
        ———————-

        Ati vazut in toata propaganda asta securista-klemista un singur comentariu pe un text de lege? macar unul. Nu evident ca nu. De ce oare?
        Pentru ca nu e nimic ilegal si incorect. Din contra. D-aia le e frica de moarte sa mentioneze UN TEXT CONCRET, un numar de lege, un paragraf.

    • Vorbim de mere, si ne povestesti de portocale… Nimic la subiect, doar d-alea cu “ala e naspa”…
      Bine c-ai luminat-o pe Carmen, ca era cam ne… luminata !
      Puteai sa pui link la aia cu “EVZ”, ca unii nu prea intram p-acolo (are si monitoru’ meu orgolii; si nici netu’ nu prea vrea, p-acolo:))
      Doar una ar mai fi de zis, la aia cu “statul poate sa se indrepte…” : mi-ar placea sa am si in Codul Fiscal o exprimare d-aia : “contribuabilul POATE sa-si plateasca impozitele, contributiile”…sigur-sigur, eu n-as mai “putea” cateodata sa mi le platesc; de fapt, n-as mai putea niciodata, daca e cu “putirinta”…

  3. Munca de Sisif dar, ma rog, cineva trebuie s-o facă și pe asta. Problema cea mare e ca nimeni dintre cei care cred in propaganda nu citesc mai departe de titluri/intertitluri iar comunicatorii opoziției oficiale (PNL, ca USR nu comunica, cel mult, zbiară și înjura) fac tot ce pot ca sa înlăture logica din discursul lor, dând voce și chip propagandei scrise. Destul sa te uiți la rânjetele cinice ale dlui Prisca, sau la surâsul “bonom” al lui Ben Oni Ardelean ca sa pricepi manipularea in toată splendoarea ei—oamenii știu ca fac propaganda și rad de satisfacție in fatza reușitei propagări a pseudo-ideilor colportate. Eventual, când PNL va schimba macazul, rasul acesta va fi proba nevinovăției lor de “comunicatori” siliți sa repete un discurs “comandat”, nu-i chiar hăhăiala a la Basescu dar nici departe nu e. In fine, munca de Sisif dusa de ziaristi, cu-atât mai grea și mai inutila cu cât armele lor, scrisul sau imaginea, acaparate de “amatori” pe FB sau alte rețele de self-publishing, se întorc împotriva logicii înseși.

    • Ca nu se citeste, ar fi cam explicabil – fiecare avem o meserie, nu ne castigam existenta citind tom-uri.
      Ca se vorbeste e problema – oricine simte o nevoie, se exprima; chit ca habar n-are de domeniul respectiv.
      M-am amuzat, p-aici, de culturnici d-astia de rit nou : la ei, logica e ca la Cugir, oricum montezi bicicleta, tot mitraliera iese; oricum imbraci in cuvinte, tot de Dragnea, PSD, Alde iese; si tot de naspa…
      Ca nu are hastagu’ butelie – tot aia sunt de vina, e clar !
      Ca ploua natura, tot lor li se imputa, se stie !
      E drept, si politicienii (cam toti, in diverse moduri) parca sa intrec in a fi penibili : unii, tac ca sfioasa Seherezada; altii, se dau virgine, dupa ce le-a “cunoscut” toata lumea; altii, pe modelul alora cu gatlegaul eminescian, vor sa ne invete, dar mai rau se-ncurca (greu cu logica, pe pancartele cu lozinci).
      D-aia, PNL nu cred sa schimbe prea curand macazul; cel mult, dupa cum bate vantul, mai schimba unu’-altu’ “doctrina” ce-l mana-n lupta. Marea “schizma” s-a produs, pe invers, cand cu “unirea-n cuget si simtiri” intre pedelistii crescuti de bassescu, si penelistii oarecum decenti, pana atunci. Lumea uita, si, incet-incet, ne indreptam spre senectute…

  4. A fost scris materialul pentru naivii si platitii scosi la miting! Va mira?! De asta nu prea mai ies oamenii in strada,si-au dat seama ca ceva nu este in regula! Vedeti cine si cati au iesit in strada? Sustinatorii (scandalagii scandalizatilor),lacomii grabiti sa linga mierea din borcan stabilizandu-se definitiv ca un capac deasupra tarii dupa care dau aer cu portia.

Leave a Reply