Home Articole Tariceanu : “Nimic nu sta in calea trimiterii in judecata”

Tariceanu : “Nimic nu sta in calea trimiterii in judecata”

2951
29
SHARE

Călin Popescu-Tăriceanu spune că nu poate fi de acord cu critici publice venite dinspre alte autorităţi ale statului la adresa Senatului şi menţionează că, după votul în cazul Şova, “nimic nu stă în calea” procurorilor de caz de la DNA să finalizeze ancheta şi să-l trimită pe acesta în judecată.

“În calitate de preşedinte al Senatului am obligaţia să apăr independenţa sa în raport cu celelalte puteri ale statului şi să contribui la refacerea prestigiului acestei instituţii. Exprimarea unor critici publice la adresa Senatului venite dinspre presă, dinspre reţele de socializare, dinspre cetăţenii care au tot dreptul să se exprime liber şi chiar dinspre partide politice sunt absolut normale. Nu pot fi însă de acord cu critici publice venite dinspre alte autorităţi ale statului sau componente ale acestora. Sper ca prezenta să îndemne la meditaţie din partea celor vizaţi şi la renunţarea formulei atacurilor publice între autorităţi, în folosul unui dialog instituţionalizat din care să găsim soluţii la problemele existente“, susţine Tăriceanu, într-o declaraţie politică difuzată sâmbătă seară.

Preşedintele Senatului afirmă că, “prin semnificaţia lor, prin amploarea lor şi prin implicarea mai multor autorităţi ale statului, evenimentele generate de votul din Senat privind cazul Şova au depăşit cadrul speţei în sine”.

“Reacţiile unor autorităţi implicate în acest caz ar fi trebuit canalizate pentru revenirea la echilibru şi la respectarea principiului separaţiei puterilor în stat, principiu abandonat de aproape 10 ani, lucru care nu s-a întâmplat. Este motivul care m-a determinat să dau publicităţii această declaraţie politică”, continuă el.

 Tăriceanu subliniază că, după votul de miercuri din Senat, “nimic nu stă în calea procurorilor de caz de la DNA să finalizeze ancheta şi rechizitoriul” şi să-l trimită în judecată pe senatorul Dan Şova. “Senatul nu a încuviinţat reţinerea şi arestarea senatorului Şova, dar nu a obstrucţionat în niciun fel continuarea urmării penale până la finalizarea ei, urmărire care se desfăşoară fără restricţii, la fel ca în cazul oricăror cetăţeni anchetaţi în libertate”, spune el.

“A doua zi după votul din Senat, preşedintele României a adresat CCR în limitele constituţionale o cerere de soluţionare a unui presupus conflict juridic de natură constituţională dintre Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte. Acţiunile preşedintelui României au fost acompaniate simultan de critici aduse Senatului din partea DNA şi CSM. În realitate, nu există un conflict de natură constituţională, pentru că Senatul a luat în dezbatere şi s-a pronunţat prin vot asupra cererii de ridicare a imunităţii unui senator, fără depăşirea limitelor acestei competenţe şi exact în baza temeiurilor legale menţionate de solicitant (DNA) în cererea sa, respectiv, art. 24 din Legea 96/2006 (statutul senatorilor şi deputaţilor) şi art.172 din regulamentul Senatului”, continuă Tăriceanu.

“Ceea ce a declanşat aceste critici este rezultatul votului şi nu presupusul conflict, deci, putem vorbi despre o încercare de uzurpare a competenţelor Senatului de către alte autorităţi, prin tentativa de a impune o soluţie (deci, de a exercita în locul Senatului o competenţă dată acestuia prin Constituţie)”, susţine el.

Preşedintele Senatului menţionează că articolul 72, alineat 1, teza I din Constituţie prevede că deputaţii şi senatorii nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte.

“Textul constituţional recunoaşte astfel dreptul necenzurabil al Camerei parlamentare de a decide cu privire la reţinerea şi arestarea unui membru al său, procedură utilizată chiar şi în Parlamentul European. Se poate observa că celor două autorităţi menţionate încearcă negarea acestui drept al Parlamentului, prin tentativa impunerii unei soluţii exterioare legislativului. Această situaţie ar anula principiul independenţei puterilor în stat. Or, art. 69 din Constituţie interzice orice mandat imperativ”, adaugă el.

Potrivit lui Tăriceanu, “un cap de acuzare vehiculat după vot” se referă la aplicarea de către Senat în cazul Şova a articolului 24 din Legea 96/2006 (Statutul senatorilor şi deputaţilor) şi a articolului 172 din Regulamentul Senatului, din care reiese că cererea procurorilor se adoptă cu jumătate plus unu din totalul senatorilor sau deputaţilor şi nu din numărul celor prezenţi.

“Cererea de încuviinţare a reţinerii şi arestării senatorului Şova a fost făcută de DNA exact în baza art. 172 din Regulamentul Senatului, aflat în vigoare. Nu avem nicio îndoială că, la momentul redactării cererii, dna. procuror general ştia câte voturi erau necesare pentru ca cererea DNA să fie admisă. Cu toate că am anunţat de două ori în plen, de la microfonul preşedintelui de şedinţă, temeiul legal al validării rezultatului votului, art. 24 din Legea 96/2006 (statutul senatorilor şi deputaţilor), nici în timpul şedinţei plenului şi în nici un alt moment anterior, nimeni nu a avut obiecţii legate de constituţionalitatea acestor temeiuri”, mai spune Tăriceanu.

El menţionează că o teză de drept unanim acceptată spune că orice normă legală în vigoare se bucură de prezumţia de constituţionalitate până la invalidarea ei de către CCR. “Pe această prezumţie se întemeiază de altfel obligativitatea respectării ei: nici o normă nu este înainte de pronunţarea judecătorului constituţional, inaplicabilă şi nu poate fi ignorată aplicarea ei fără ca cel care o face să nu se pună el însuşi în afara legii. Abia în acest caz, am putea vorbi de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu”, adaugă Tăriceanu.

“Aceasta înseamnă că, atâta timp cât art. 172 din Regulamentul Senatului sau art. 24 din Legea 96/2006 nu au fost declarate neconstituţionale de CCR, aplicarea lor este obligatorie, în primul rând de conducerea Senatului”, continuă el.

“În cadrul aceleiaşi campanii pentru uzurparea unor atribuţii ale Senatului, au fost voci care au făcut un mare caz, ba chiar am primit ameninţări cu o acţiune penală împotriva mea, pentru faptul că, în urma votului în cazul Şova, Senatul nu a emis o Hotărâre”, mai susţine Tăriceanu în declaraţia politică.

El a ţinut să explice că Parlamentul adoptă legi, hotărâri şi moţiuni, iar acestea, după adoptare, sunt publicate în Monitorul Oficial.

“Ceea ce nu se adoptă, nu există şi deci nu se publică. Niciodată Parlamentul nu a publicat în MO o hotărâre pentru că nu s-a adoptat un proiect de lege sau o hotărâre. Dacă un proiect lege sau o iniţiativă este respinsă definitiv, proiectul nu mai este înaintat la promulgare şi desigur nici nu poate fi contestat la CCR”, a menţionat el.

“Insistenţa cu care sunt promovate încercările de a uzurpa parte din competenţele constituţionale ale Senatului are o motivaţie care depăşeşte cadrul luptei anti-corupţie şi nu are legătură cu aceasta. Dacă Senatul, pe care-l reprezint, ar accepta impunerea de către alte autorităţi ale statului a unor soluţii, atunci s-ar crea un precedent extrem de nociv pentru democraţia parlamentară. Potenţial, şi mergând pe această logică, am putea asista la extinderea acestei idei la orice vot contrar dorinţei unei alte autorităţi (de ex., respingerea unei ordonanţe sau a unei cereri a Preşedintelui de reexaminare a unei legi, ar putea fi interpretată ca blocând activitatea Executivului). Parlamentul ar deveni o formă fără fond, golită de atribuţii, alte autorităţi urmând să decidă în locul său”, mai susţine Tăriceanu.

El aminteşte de asemenea faptul că în adresa procurorului-şef al DNA către CSM legată de procedura din Senat în cazul Şova se spune că “imunitatea parlamentarilor şi a membrilor ori foştilor membri ai Guvernului nu trebuie să conducă la imposibilitatea desfăşurării procedurilor judiciare şi a înfăptuirii actului de justiţie…”.

“Este superficial şi cât se poate de greşit a afirma că înfăptuirea actului de justiţie a devenit imposibilă în urma respingerii, în cazul de faţă, a măsurii arestării preventive, atât timp cât nu există nici o piedică în finalizarea anchetei, a rechizitoriului şi în a duce actul de judecată la bun sfârşit”, susţine Tăriceanu.

“Impulsionat de scrisoarea procurorului-şef al DNA, CSM a dat publicităţii imediat un comunicat din care citez: ”Consiliul Superior al Magistraturii îşi exprimă îngrijorarea faţă de recentele situaţii apărute în Parlamentul României, prin care a fost blocat sau îngreunat actul de justiţie…”. Faptul că la Senat nu au fost îndeplinite condiţiile pentru încuviinţarea arestării preventive a senatorului Şova nu poate fi considerat în niciun caz o blocare sau o îngreunare a actului de justiţie. Anchetarea sa de către DNA nu a fost şi nu este împiedicată în niciun fel de Senat”, continuă el.

Preşedintele Senatului adaugă că ceea ce mai rezultă din cele publicate de CSM este “o teză pe care are obligaţia” să o respingă. “Astfel, am înregistrat în ultima vreme o confuzie indusă premeditat chiar de către CSM, între Justiţie/actul de Justiţie, pe de o parte, şi Ministerul Public, DNA şi procurori, pe de altă parte. Ministerul Public şi DNA sunt organe de anchetă şi nu Justiţie. Justiţia este reprezentată de instanţe. Procurorii se află în sala de judecată pe acelaşi palier cu avocaţii. Prin urmare, pocurorii pot fi supuşi criticii, aşa cum pot fi supuşi criticii şi avocaţii. Asimilarea DNA ca organ de anchetă, cu Justiţia şi impunerea ideii că este afectată independenţa Justiţiei dacă procurorii sunt criticaţi, sunt elemente de destabilizare a autorităţii judecătoreşti şi a actului de Justiţie, în general, fenomen de care trebuie să ne ferim”, susţine el.

Îm finalul declaraţiei politice, Tăriceanu îşi exprimă speranţa ca acest demers al său “să fie bine înţeles”. “Ar fi un pas extrem de util şi o despărţire de practicile distructive din regimul Băsescu, ca atunci când apar diferenţe de abordare între diverse autorităţi ale statului, ele să fie rezolvate printr-un dialog instituţional. O astfel de abordare ar permite însănătoşirea morală a unor componente ale societăţii româneşti cât şi construcţiile viitoare de care România are nevoie”, mai susţine el.

 

29 COMMENTS

  1. Să spunem că ar fi vinovat Tăriceanu deşi nu prea cred, de ce nu se fac anchete serioase? De ce nu se aude mai nimic de sechestru pe bunuri, pe conturi pentru vînzare? Se tot clamează despre avize pentru arestări, dar în afară de momentul cînd Ponta a spus verde-n faţă despre ANAF şi sechestru cum se procedează în provincie, toţi s-auu grăbit să-l ia la rost, nimic concret nu se mai aude! Poate că aceasta a fost intenţia: de acapara o instituţie*mînă pe mînă* că oricum se face justiţie pe alese, cel puţin aşa se vede pe micile ecrane şi nu e normal! Dacă s-ar face totul serios, i-ar lua pe toţi la rînd excluzînd imunitatea totală sau pe viaţă şi ar lua măsuri corecte, nu prin presiunea poporului, a maselor populare nemulţumite! Vezii cum au început să apară pe micile ecrane indivizii făcători de mitinguri pro pdl-pnl, care se dau impotriva mitei, împotriva plăţii amenzilor la primării în schimbul muncii voluntare, tot pentru a ajunge la ciolan în baza manipulării, de fapt, există posibilitatea ca tocmai în spatele lui/lor să se ascundă multe mizerii! Dar ce, mai contează cînd e voba de preluarea *geniului*pe micile ecrane!

  2. De mirare cite fete de lemn cu minti de timpiti rasar sa clame prezumtia de vinovatie ! Esalonul trei este in voga !

  3. Bashescu, Iohannis, PNL, DNA, CSM il vor ARESTAT cat mai rapid pe Tariceanu….pentru aceasta noua lovitura de stat (!)
    Bashescu a dat ordinul prin Facebook si EI il COPIAZA si se conformeaza :
    “Călin Constantin Anton Popescu Tăriceanu a făcut astăzi, în cazul Şova, un grav abuz în serviciu, încălcînd Constituţia României şi decizii anterioare ale Curţii Constituţionale. Această slugă a lui Victor Viorel Ponta trebuie să ajungă urgent în faţa justiţiei”.

    Sa fie ales urgent sef al Senatului.. Blagaaaaaaaaaaa sau Gorghiuuuuuuu !

    • “Urgent,in fata justitiei” ar trebui sa ajunga el Basescu.Si ,mai de graba ar trebui sa spuna cum el,acum un simplu marinar,a patruns pe propietatea statului de la Scrovistea.Daca a facut-o de capul lui, este caz penal.

    • Tariceanu are acum cea mai buna ocazie sa-i aduca in fata justitiei, pe Basescu si pe ceilalti basisti mincinosi,pe cei care l-au calomniat.

  4. Comunicatul este cat se poate de logic si pertinent. D-nul Tariceanu este singurul senator cu atitudine curajoasa. Votul din Senat a fost corect si regulamentar, in cf. cu Regulamentul. De altfel, am inteles ca si solicitarea DNA era in sensul “sa se voteze cf. regulamentului”. Daca regulamentul nu este in concordanta cu prevederile constitutionale, acesta poate fi atacat la CCR, dar nu procedura de vot, care nu poate fi reluata. Deciziile CCR sant pentru viitor si nu pot anula votul in cazul Sova. La noi exista practica sa apelam la CCR ca la 112. In Legea 47/1992, in art. 11alin.(1) A, par.(c) se arata la sesizarea cui se pronunta curtea asupra constitutionalitatii regulamentului, iar in art. 2, alin. (3) se arata ca “Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”. Asa ca sa nu mai latre nimeni, in special Johannis, care este foarte ingust la minte si indrazneste sa faca presiuni asupra Parlamentului. Justitia nu este DNA. La fel cum justitia tipa din toti rarunchii ca ii este afectata independenta, asa este afectata si independenta Parlamentului, o institutie aleasa in mod democrat si care duce travaliul legislativ. Trebuie sa isi reconsidere rolul si sa nu se mai lase calcata in picioare.

  5. Tariceanu Minte deoarece DACA sub protectia imunitatii Sova distruge probe , sterge harduri si antedateaza documente atunci se obstructioneaza ancheta cu ajutorul protectiei parlamentare si Sova nu mai poate fi trimis in judecata cu probele materiale distruse , sterse…etc

    Imunitatea este pentru declaratii politice sau ca protectie impotriva politiei politice facuta de procurori .
    Este Tariceanu capabil sa spuna raspicat ca Senatul a considerat ca DNA face politie politica cu Sova ???!!!

    • geniule… “faptele” incrimitate de DNA sunt de acum 8 (opt!) ani. in opt ani daca cineva ar fi vrut sa distruga probe ar fi avut timp sa atomizeze HD-urile de care faci vorbire.
      in geniul tau nu ti-ai pus problema ce dreaq a facut DNA-ul tau iubit timp de 8 ani daca lucrurile sunt asa de grave si oamenii astia sunt asa un pericol pentru societate si actul de justitie de trebuie musai inchisi preventiv?
      inainte de a acuza oamenii ca mint du-te geniule si citeste regulamentul Senatului Romaniei si Legea 96/2006; sau voi postacii basisto-iohannisti sunteti si fauritori de drept mai nou. Timp de 10 ani ati siluit Constitutia Romaniei in frunte cu tata vostru base din toate unghiurile si pozitiile dar voi sunteti aparatorii “statului de drept” si a “justitiei independente”. Sunteti pur si simplu vomitosi, ca sa citez un classic in viata.
      P.S. Iti urez sa ai parte din plin de atentia “justitiei independente” aka DNA. Sigur ai facut tu vreo pozna cand erai la gradinita.
      P.P.S. Este infiorator sa constati cat de usor aceasta tara poate fi condusa inapoi in stalinism, in ropot de aplauze pe fundal de ode avortate de corifeii vremii.

      • Distrugerea probelor este recenta so este confirmata de colegii lui Sova .
        Nici un Regulament nu bate Constitutia .

        • asta-i noua voastra tema de rostogolit? si anume care colegi, cu nume prenume, si care anume probe au fost distruse? sau asa ai citit tu “pa net”?
          ce logica la geniile astea – daca probele au fost deja distruse “recent” la ce mai arestezi preventiv pe cineva; ca sa previi ceva ce s-a produs deja? sunt uimit de inteligenta celor ce va dau mesaje spre rostogolire.
          ca va spuneam – sunteti si experti constitutionali. a propos, ce articol din constitutie este incalcat de ce articol din regulament? exista o hotarare a CCR-ului care sa ateste acest lucru? sau asta ai citit tu “pa net”?
          pentru cultura generala a celor ce-ti compun mesajele: orice lege in vigoare este presupus constitutionala pana ce CCR-ul decide altfel.

        • Una este litera Constitutiei si alta interpretarea sucita a ei, facuta de ccr-ul din vremea lui Basescu in 2008.Nu este destul ca si Constitutia este facuta astfel ca presedintele sa fie, cica, arbitru dar ii da posibilitate sa fie mai mult jucator.Astfel, a jucat Basescu cum a dorit,acum trebuie sa joace Iohannis cum doreste.Bine ca romanii mai au ceva piele pe ei pentru o noua dictatura.

        • Regulamentul bate,nu bate,acum este in vigoare conform legii,care si ea este in vigoare,si este mai constitutionala decat “eratele” ccr-iste de pe vremea Basescului.

  6. Cum spuneam si postul trecut,justitia judeca si procurorii ancheteaza,ar trebui mentionata asta precum picatura japoneza pana inteleg berbecii,justitia si dna,sunt entitati separate si nu trebuie amestecate,bagate in aceeasi oala sub denumirea de justitie/act de justitie,o manipulare grosolana si o impostura!Are perfecta dreptate Tariceanu cand subliniaza aceste lucruri!Asa ca… groghiu & pdl,ciocu’mic,perfect constitutional,conform regulamentului!

    • Daca distrugi probe sub protectia imunitatii parlamentare te sustragi Justitiei nu doar anchetei deoarece fara probe judecatorii nu te vor mai putea judeca tocmai pentru ca ai fost lasat sa stergi urmele adica hardurile .

  7. Bravo, de bun simt, bine zis si explicat – poate intelege si ficusul de la Cotroceni.
    Ponta de ce nu zice nimc? sau el o fi ocupat sa faca frumos in fata “parteherilor externi”?..

  8. Pentru că tot veni vorba de tablouri achizitionate, ştii la ce mă gîndesc Radu, de unde u avut atiţia bani pentru a cumpăra zeci şi sute de tablouri aceşti indivizi? Cre că tot din afaceri ilegale, altfel sub nicio formă nu aveau cum! Mă refer la toţi politicienii proprietari de tablouri. Au distrus tot ce înseamnă identitatea poporului român şi au furat tot ce a fost mai important pentru ţara asta: colecţiile de artă din muzee, puţine muzee mai sunt deschise pe teritoriul românesc! De 25 de ani de zile, în loc să presteze munca pentru care au fost votaţi, ei au alocat timpul 24 din 24 de ore în scopuri strict personale, au mai încasat şi venituri cu multe bonusuri uriaşe! Cred că trebuie să fie toţi anchetaţi privind achiziţiile de tablouri, asta în afara de anchetele care deja îi ard la maţe!

  9. Veti vedea in viitor un Tariceanu care va avea exact discursul opus pentru ca acesta-i omul.In 2012 el si clonele lui din PNL Chiliman,Moisescu,Tusa demolau USL-ul si acuzau conducerea partidului (pe Antonescu) ca a facut din partid o anexa a PSD,ca s-a aliat impotriva naturii cu o formatiune socialista etc Au mers pana acolo incat cei amintiti erau avocatii PDL in luptele de zi cu zi cu USL in orice conflict s-ar fi aflat…Asadar acesta-i Tariceanu.Prin asistentza acodata lui Sova si apara propriul scaun pt ca asta i-a cerut PSD-ul el ajungand la un moment dat un nimeni in partid daca Antonescu ramanea in USL era acelasi nimeni cu doi ani mai in varsta.Eu astept ziua in care PSD + UNPR vor fi facuti varza de discursul aceluiasi pe care ei azi il aplauda.

    • Ce aveti voi,penelistii basificati,cu Tariceanu,este una,iar Regulament Senatului(pe care nu l-a facut nici Tariceanu si nici PSD-ul,ci voi,conform legii 96/2006) este alta.Daca voi,doritori sa-l vedeti in lanturi pe Sova, nu ati realizat, cu votul vostru,pragul prevazut de Regulament,ce vina are Tariceanu,Ponta,ursitoarele sau extraterestrii?

      • In 2006 Tariceanu era premier iar Puterea era si a PNL-ului al carui presedinte era asadar despre care “noi” vorbesti ? Sa vedem ce hotarare ia CCR dupa aia vorbim

  10. Si uite-asa au ajuns de risul curcilor institutiile statului prin cei care ocupa scaunele functiile si-s platiti foarte bine pentru”a-si bate joc la vedere prin orice mijloace, chiar manipulare prin minciuna”! Se vede clar prin tot ceea ce se da pe micile ecrane, ca nu sunt interesati sa aplice legea decit in anumite cazuri! Cred ca totul e politica de prost gust dictata de cineva care vrea cu orice chip sa distruga ceea ce inseamna justitie, DNA si tot ce cuprinde acest segment in care, personal nu cred, poporul are increderea cea mai mare, eu cred ca este o minciuna gogonata, un boicot indirect prin aceste sondaje privind acest segment. Cum sa ai increderea cea mai mare atita timp cit nimic concret practic nu se face! De ce nu ar avea cea mai mare incredere acest popor in pompieri, ca poporul este salvat din multe incidente, fara nicio minciuna ca in segmentul sus mentionat? GHINION!

  11. Tariceanu are perfecta dreptate. Daca ceri Parlamentului sa se pronunte asupra ceva nu-i cere si cum sa voteze. Constitutionalitatea o verifica CCR la cerere. In Parlament sunt zile cind se voteaza sute de legi ! Vreti ca parlamentarii sa verifice ( ei ) la fiecare vot constitutionalitatea ? Dar parca spuneati ca ei nu sunt juristi si trebuie sa lase justitia sa se pronunte ! Cum adica : intr-un caz trebuie sa verifice ( ma refer la dosarele ce vin de la DNA ) in alt caz NU !!!?? TARA DE NEBUNI !

  12. Pt toti cei care sunteti deacord cu dl.Tariceanu in acesta situatie,va reamintesc ca acum ceva vreme (2 ani si 8 luni) va plangeati si va tavaleati pe jos ca nu s-a validat referendul de demitere a fostului presedinte Basescu , SITUATIA ESTE IDENTICA . Si va mai mirati ca Romania o duce prost din toate puctele de vedere.Asta inseamna ca ori sunteti ipocriti ori sunteti prosti ,alegeti voi una din variante.

    • Mai Oaie,la referendum s-a bagat un prag care nu mai existase,acum se doreste scoaterea unui prag care era si perfect constitutional,astfel s-a facut si legea 96/2006 care este in vigoare si nu a fost declarata neconstitutionala.Deci un fel de bag-o,scoate-o,prostitutie politica intru nevoi basisto-iohanniste.Aia care se tavalesc pe jos, pe asfalt, vad ca sunteti voi,basistii, si aratati ca va incadrati, simultan, in ambele variante.

  13. varianta corecta este ca tu esti un “decat” un postac basist jegos. sa-ti aduc aminte ca in Aug 2012 te tavaleai pe jos ca icoana ta base trebuie sa ramana presedinte la masa verde? marele barbat de stat… presedinte la masa verde.
    geniule, daca nu ai fi un postac basist trepanat, ai fi stiut ca ceea ce s-a reprosat CCR-ului in 2012 este ca nu a tinut cont de numarul real de alegatori si anume ca 8.2 milioane reprezinta 50+% din numarul total real de alegatori. voi basistilor trepanati sunteti cei ce au urlat ca din gura de sarpe ca trebuie cvorum de 50%+1 din numarul total de alegatori.
    dincolo de asta continui sa fiu uimit de tupeul vostru fara limite – cand voi va prevalati de reglementarile legale este intru vrerea “justitiei independente”; cand ceilalti se prevaleaza de legislatia in vigoare brusc este amenintat “statul de drept”; a propos geniule, cvorulul de 50% fost introdus in legea referendumului de voi basistii in 2010 explicit pentru a-l proteja pe base si ati avut grija sa urlati ca descreieratii “lovitura de stat” cand s-a dorit modificarea cvorulului in iunie 2012 (ati contestat voi la CCR si noua lege a referendumului – cvorum de 30% – in 2013 dar asta-i deja alta discutie); Legea 96/2006 a fost introdusa de cine? Ai ghicit geniule, tot de voi basistii si acuma urlati ca descreieratii ca nu este constitutionala. Voi in gereal, si in special cu capul, sunteti bine?
    Nu ne miram ca voi basistii ati last Romania pe butuci. Stim ca asta se datoreaza jafului la rupere facut de gasca voastra securisto-mafiota cu tata vostru base in frunte.

  14. Cu toate ca in Constitutie sunt multe lucruri care par neclare si mereu s-au gasit smecherasi sa interpreteze ei unele articole asa cum le trebuie lor,tot asa si acum se ataca acel prag necesar votului pentru arestare care este stabilit initial in legea 96/2006,care la randul ei a avut in vedere articolul 72(2) din Constitutie si a stabilit pragul de 50+1 pentru ca in acel articol se vorbeste de “incuviintarea Camerei”.Probabil ca atunci mai erau inca unii prin parlament de bun simt si cunascatori ai limbii romane,caci nu puneau in discutie faptul ca orice actiune pusa in seama unui grup de indivizi se refera la o majoritate de cel putin jumatate plus unu si nu 25 sau 30 la suta.Dar in 2008 a venit ccr majoritar basist si dupa interese obscure,a bagat o “erata” legand toate altele de art.76(2) din Constitutie si astfel a facut o varza care creaza o gramada de probleme si nu numai de problemele “cu catuse” ci creaza o instabilitate generala prinvind interpretari si in alte zone, pentru ca acel articol 76 nu cuprinde toate felurile de hotarari,si atunci de ce ‘incuviintarea Camerei” ar avea legatura cu acest articol?

Leave a Reply