Teoriile conspirationiste fac ravagii pe internet. De la atentatele teoriste de la 11 septembrie 2001 pina la cercetarile marilor oameni de stiinta sau scopul aparitiei unor medicamente. Cei care cred teorii conspirationiste sunt multi si convinsi ca totul in jurul lor e un plan al unor persoane care conduc in mod ocult lumea.
Iata inca o teorie desfiintata de cercetatori.
=============
Teoria conspiraționistă potrivit căreia urmele de condens persistente lăsate de aeronave pe cer ar fi de fapt ”dâre chimice” (chemtrails) este desființată de studiul a 77 de oameni de știință publicat în Environmental Research Letters, potrivit The New York Times.
Cei care cred în teoria ”dârelor chimice” consideră că aceste urme lăsate de avioane pe cer, pe care le numesc chiar ”dârele morții”, conțin agenți chimici sau biologici ce sunt pulverizați în scopuri oculte în cadrul unor programe secrete conduse de către oficiali guvernamentali pentru a controla populația, producția agricolă și chiar a influența vremea.
Dr. Steven J. Davis, cercetător în domeniul climei la Universitatea California, a declarat că ideea studiului i-a venit după ce a discutat cu un vânzător care, când a aflat cu ce se ocupă, l-a întrebat ce atitudine iau oamenii de știință cu privire la ”dârele chimice”. Davis a declarat că a căutat ulterior studii ale cercetătorilor în acest domeniu, însă nu a găsit nici unul. El a organizat un grup de lucru format din 77 de experți în chimie atmosferică și poluare, în încercarea de a aduce argumente care să îi ajute pe oameni să combată, pe baza unor date științifice, această teorie a conspirației.
Cercetătorii au studiat dovezile pe care le aduc cei care susțin această teorie conspiraționistă și au formulat explicații științifice. Astfel, au fost analizate numeroase fotografii, dar și date de laborator. Dacă în ceea ce le privește pe primele oamenii de știință au putut explica de ce unele urme se întrerup subit sau, dimpotrivă, se prelungesc foarte mult, legat de analizarea substanțelor din atmosferă numai doi dintre oamenii de știință au concluzionat că datele prezentate nu sunt suficiente pentru a susține teoria pulverizării intenționate, restul fiind de părere că rezultatele analizelor nu sunt anormale. De asemenea, un singur expert dintre cei 77 a declarat că a sesizat niveluri mai mari de bariu în atmosferă într-o zonă izolată, în care nivelul de bariu din sol era scăzut.
Potrivit dr. Steven J. Davis, acest studiu reprezintă cel mai recent efort al oamenilor de știință de a se asigura că oamenii au la dispoziție informații corecte prin care pot contracara dezinformarea din partea non-cercetătorilor, scrie Agerpres.
Fara doar si poate darele de condens afecteaza intr-un fel mediul insa nu acestea sunt cele care ar trebui sa ne ingrijoreze. Tehnica in domeniul motoarelor de avioane si auto a avansat extraordinar de mult incat emisiile acestora nu se constituie in “darele mortii”.Sunt altele cu mult mai periculoase, este “moartea invizibila”, radiatiile de tot felul care ne afecteaza in mod distructiv si ireversibil organismul.
Exista multe “teorii conspirationiste” mai mult sau mai putin adevarate care in timp au fost confirmate altele infirmate de oamenii de stiinta si nu numai.
Motorul cu reactie a fost inventat de Henri Coanda in 1910.
Unul dintre efectele motorului cu reactie este si “dara” lasata in urma lui, datorata principiului de functionare.
Asta am invatat la Fizica, pe vremea comunismului. Pe atunci “se facea” scoala!
Daca era o conspiratie, erau primii care ar fi sarit impotriva imperialistilor care vroiau sa nimiceasca popoarele muncitoare.
Nu am auzit pana acum, mea culpa, ca cel putin rusii, coereenii, chinezii si cine mai vreti Dvs. sa nascoceasca asa ceva. Din cate vad, sunt multi! Poate prea multi.
de ce, nu ai auzit la scoala pe vremea comunistilor si de teoria conspirationista ca PCR a facut 23 August 1944? :))
dar despre teoriile aberante ale plagiatorului intergalactic ce spuneti?
Kovesi?
uhu…da…te-ai speriat hotule?
clar. de ovi…ne de fiecare data
interesant. Totodata, teoria conspirationista chemtrail nu se refea numai la controlul populatiei ptin raspandirea de substante nocive, ci si la raspandirea unor substante nu neaparat nocive dar care fac atmosfera propice pt proiectii laser gigant (vezi teoria ca 9/11 a fost defapt o proiectie hologtafica a unor avioane urmata de explozii reale in cladiri. Era doar o adaugare
Sunt subiecte care alimenteaza nevoia unor oameni de a se incarca cu astfel de intrigi.Paranoia functioneaza,apocalipse si alte alea.Nu tot ce zboara pe internet se si mananca!
Corect. Dar teoriile conspirationiste sunt sine qua non apanajul internetului. Pt ca pana la internet nu exista un mediu de informare atat de vast ca intindere geografica si ca patrundere in toate paturile sociale ca web-ul. E oarecum normal ca teoriile sa se dezvolte aici, in cel mai facil mediu de comunicare si mai ales informare.
apropos de teorii ale conspiratiei, azi a fost CONFIRMATA o teorie a conspiratiei potrivit careia McDonald’s si Burger King, Taco Bell ar baga ingredirnte incompatibile cu consumul uman in produsele lor care cel putin in Ad-urile din Romania contin de multe ori asocierea cuvantului “sanatoasa” langa mancare. Azi Jaimie Oliver, cunoscutul bucatar britanic a castigat un proces intentat McDonald’s in care cel din urma era acuzat ca baga in carnea prelucrata substante incompatibile cu consumul uman (pai pe sleau, mancare pt caini). Sunt convins ca juriul a cerut parerea unor oameni de stiinta. bref: nu toate teoriile conspirationiste se dovedesc a fi false
In general sunt sanse mai mari sa fie adevarate teoriile conspirationale care au legatura cu un profit imediat al unor oameni sau corporatii.
Eu sunt convins ca exista multe intamplari reale prin care s-au imbogatit unii, si care ar putea deveni teorii conspirationale pana la dovedirea lor (daca ar aparea macar un indiciu legat de existenta acestor fapte).
Daca cineva ar fi aruncat bomba legata de cazul Dan Condrea, fara sa aiba dovezi, in prima faza ar fi fost doar o teorie conspirationala.
Fara dovezi, acele fapte ar fi fost oarecum greu de crezut, avand in vedere amploarea lor pe plan national.
pai Badea asa o sa zica diseara, ca a fost teoria conspiratiei. ce ne facem?
Aceasta este linkul articolului cu cateva studii ale sale pt chem trails http://www.ess.uci.edu/~sjdavis/SLAP/
Din start iti pui intrebarea, daca rezultatul studiului sau era pozitiv si chem trails este adevarat, el fiind profesor la universitate, ce ar fi patit?Cam toata cariera lui s-ar spulbera si si-ar cauta alt loc de munca. Deci integritate 0 , din partea lui.
Mai are studii despre emisiile carbonice si incalzirea globala cauzata de ele,deci omul de fapt e infipt in “myth-busters” ale conspiratiilor. Am citit articolul sau ,80% sunt baliverne,20% e adevar ambalat frumos.
Ca sa iti dai seama ce sustinere a avut el in media NY Times, Forbes, Vice, Slate, Science….cand cei care demonstrau chem trails cu dovezi solide,poze in interiorul avioanelor, erau numiti “pseudoscience”.
Da, asa este! Si eu mai am o nelamurire. De ce in preambul RT leaga acest articol de teoria conducerii oculte a lumii? Are chemtrails legatura cu asta? Se spera/doreste/urmareste ca “dovedirea” falsului teoriei chemtrails sa aduca cu sine concluzia ca, daca nu exista chemtrails, in consecinta nu exista nici o conducere oculta ? Hilar/a rationamentul/ratiunea preambulului.
Au demontat o conspiratie dar au mai ramas un milon . Exceptia care confirma regula.
Serios? Ai putea sa argumentezi cum, in viziunea ta, au demontat teoria chemtrails-urilor?
In viziunea ta oculta mondiala imprastie substante toxicein aer? da oculta mondiala ce respira?
trebuiau 77 de oameni de stiinta sa explice un fenomen fizic simplu?vai de capul lor.cine dracu era atat de prost sa creada tampeniile alea.fi-miu in clasa a-3-a a invatat despre condensare.multi prosti pe lumea asta,inclusiv oameni de stiinta.
Multi cred in aceste “chem trails” pentru ca unele dare se comporta mai ciudat ca altele, cum ar fi ca raman pe cer foarte mult timp.
Deci nu aparitia lor in sine a generat aceasta atitudine a unor oameni, ci comportamentul lor.
Dpdv asta trebuie explicat stiintific de ce unele dare dispar imediat in urma avionului, dar altele dupa foarte mult timp de la trecerea avionului.
Adica mai exact, trebuie explicat in ce conditii se comporta in un fel si in ce conditii se comporta altfel aceste dare.
Oricum, nu a contrazis nimeni idea ca aceste dare sunt o simpla condensare. Unii se gandesc ca in unele dare exista si substante chimice eliberate in mod intentionat din avion si ca de aceea unele dare se comporta altfel.
In ce priveste nr mare de oameni de stiinta, s-a dorit ca rezultatele studiului sa fie cat mai credibile.
Dragos, teoria se cheama Chemtrails. Nu Condenstrails. Deci ce-ti spune tie asta? Ca se refera la urmele de condens sau la posibile urme chimice?
Ha ha ha ! Ce articol meserias ! Nu exista chemtrails, nu? In insasi cuprinsul articolului ni se spune cum sta treaba:
1.”El a organizat un grup de lucru format din 77 de experți în chimie atmosferică și poluare, în încercarea de a aduce argumente care să îi ajute pe oameni să combată, pe baza unor date științifice, această teorie a conspirației.” Foarte adevarat: ideea centrala a studiului nu a fost aceea de a constata stiintific ce se intampla, cu o atitudine neutra, ci aceea de a-i ajuta pe oameni sa combata teoria referitoare la chemtrails – a se citi a inocula in mintile oamenilor ideea ca nu e nici o problema cu ele. Conceptul de studiu insasi este compromis de o astfel de atitudine.
2.”…numai doi dintre oamenii de știință au concluzionat că datele prezentate nu sunt suficiente pentru a susține teoria pulverizării intenționate, restul fiind de părere că rezultatele analizelor nu sunt anormale. ” Fraza contradictorie prin ea insasi. Daca doar doi au concluzionat ca datele nu sunt suficiente pentru a sustine teoria pulverizarii intentionate, inseamna ca restul sunt de alta parere, nu? Si atunci restul de 75 de ce sustin ca analizele nu sunt anormale? Sau RT ne spune ca cei doi experti inclina sa creada ca pulverizarea este intentionata, dar nu au dovezi suficiente? Ar fi interesant de vazut opinia in detaliu a celor doi experti.
3.”…acest studiu reprezintă cel mai recent efort al oamenilor de știință de a se asigura că oamenii au la dispoziție informații corecte prin care pot contracara dezinformarea din partea non-cercetătorilor”.
Psihologic vorbind, este un nonsens: cum ar putea apare in mintea unui “non-cercetator” o astfel de idee? Cine, vazand un avion pe cer, ar putea, brusc, sa gandeasca – astea sunt substante chimice, nu condens de la motorul cu reactie ? Si unde s-a mai vazut condens care sa coboare pe pamant sau sa ramana in suspensie in atmosfera sub forma de pulbere de bariu? Si de ce acest studiu este un efort si nu o dezmintire? Ehe…