Noua securitate basista, cu agentii ei cu tot, descrisa cu lux de amanunte de site-ul Lumea Justitiei – www.luju.ro
Surse judiciare avizate ne-au informat asupra dedesubturilor operatiunii intempestive de ridicare a unui computer, in ziua de duminica 19 ianuarie 2013, din biroul de la CSM al judecatorului Adrian Neascu, operatiune urmata de audierea acestuia la DNA si punerea sub invinuire pentru fals si abuz in serviciu. Multa lume s-a intrebat cum a fost posibil ca DNA sa patrunda in biroul unui membru al CSM, sa-i ridice calculatorul din incapere, fara sa se emita o cerere de perchezitie, un aviz de incuviintare a percheztieiei din partea CSM si o autorizatie de la un judecator. Potrivit surselor noastre avizate, acceptul pentru patrunderea in biroul lui Adrian Neacsu a fost dat de insasi sefa CSM Oana Haineala, care a permis anchetatorilor sa ridice calculatorul din biroul acestuia de la etajul II, sustinandu-se ca acesta este un bun al institutiei, pe proedura simpla de ridicare de obiecte. Practic, pentru a se evita avizul si autorizatia de perchezitie, s-a dat un simplu accept de ridicare a bunului aflat in lista de inventar a CSM. Ce ziceti despre aceasta miscare?
Independenta judecatorului, eludata din pix de un procuror ajuns sef al CSM
Legalitatea procedurii insa nu convinge, pentru ca indiferent daca bunul era al CSM, pe acest calculator aflat in custodia judecatorului, se puteau afla date/documente/corespondenta personale ale lui Adrian Neacsu, pentru care legea prevede autorizari speciale. In plus, ridicarea de obiecte in aceste conditii ar fi trebuit sa fie efectuata si in prezenta titularului biroului in care s-a patruns, adica a lui Adrian Neacsu, care nu se afla la serviciu intrucat operatiunea a avut loc intr-o zi de duminica si nu a stiut nimic. Este limpede insa ca Oana Haineala a preferat sa colaboreze direct cu procurorii DNA, astfel incat judecatorul Adrian Neacsu sa poata fi urmarit penal si, cine stie, poate chiar trimis in judecata cum se aude…
Interesant este ca in biroul lui Adrian Neacsu se mai afla un calculator, pe care acesta chiar il folosea regulat, el fiind o persoana cu abilitati IT, insa acesta nu a fost ridicat. A fost ridicat doar un calculator vechi, pe care acesta nu-l folosea si care nici macar nu era situat pe biroul sau, fapt ce te trimite cu gandul la faptul ca operatiunea a fost una de intimidare. Cu atat mai mult cu cat cu o saptamana inainte, Adrian Neacsu si Horatius Dumbrava au cerut demisia de onoare a Oanei Haineala si au acuzat faptul ca aceasta a fost aleasa ilegal sefa CSM.
—————————————————————————————————————–
Presedintele Agentiei Nationale de Integritate, Horia Georgescu, a preluat mesajul judecatoarei Iulia Motoc de la CCR, care, in urma cu aproximativ o saptamana, instiga pe Facebook la falimentarea trustului Intact. La fel ca Iulia Motoc, Horia Georgescu indeamna companiile multinationale sa nu mai cumpere publicitate la un trust de presa din Romania, mentionat si in Raportul MCV. Desi nu pronunta vreun nume, Horia Georgescu face trimitere evidenta la trustul Intact, cu care el se afla in judecata, dupa ce a intentat mai multe procese unor jurnalisti care au facut publice dezvaluiri despre averea sa si despre acuzele de mita aduse de fratele sefului ANI.
Intr-un interviu acordat ziare.com, seful ANI precizeaza ca, in opinia sa, companiile nationale care cumpara publicitate la trustul Intact ar trebui sa tina cont de campaniile de hartuire si linsajul de presa pe care il practica acesta, aspecte mentionate, sustine Georgescu, si in rapoartele MCV, OSCE sau de catre Comisia de la Venetia: “Scopul acestui trust mediatic este de a descuraja, intimida si hartui personalul agentiei in vederea neindeplinirii prerogativelor legale. Acest fenomen grav si fara precedent a fost mentionat in mai multe rapoarte precum MCV, OSCE si cel al Comisiei de la Venetia. Companiile multinationale care cumpara publicitate de la acest trust media ar trebui sa analizeze foarte serios aceasta problema. Pana acum, asa ceva nu s-a intamplat”.
—————————————————————————————————————–
Lovitura de maestru data de sotii Birsan (judecatorul roman la CEDO Corneliu Birsan si judecatoarea Gabriela Victoria Birsan, de la Inalta Curte. Dupa ce DNA, mana in mana cu CSM, si cu judecatoarea Geanina Arghir, de la Sectia Penala a ICCJ, au cerut, avizat si dispus o perchezitie vadit ilegala la locuinta sotilor Birsan din comuna Snagov, in data de 6.10.2011, in conditiile in care ambii judecatori se bucurau de imunitate diplomatica, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de contencios administrativ a decis la data de 31 ianuarie 2013 sa anuleze in mod irevocabil Hotararea CSM nr. 765 din 6.10.2011 prin care s-a incuviintat perchezitia ceruta de procurorul DNA Viorel Cerbu.
Efectul acestei decizii este devastator. Nu doar ca perchezitia este recunoscuta oficial de o instanta romaneasca ca fiind ilegala, dar membrii Sectiei de judecatori a CSM care au semnat-o sunt buni de plata unor daune morale considerabile, in solidar cu institutia, fata de sotii Birsan carora li s-au adus grave prejudicii de imagine prin dispunerea nejustificata si mediatizarea perchezitiei. Alaturi de membrii CSM care au incuviintat perchezitia mai pot raspunde material si nu numai judecatoarea Geanina Arghir, care a emis mandatul de perchezitie, dar si procurorii DNA care au efectuat-o, toti acesti magistrati ignorand imunitatea existenta in cazul sotilor Birsan.
Minuta deciziei de anulare a perchezitiei incuviintate de CSM la cererea DNA
Iata minuta deciziei Sectiei de contencios administrativ a ICCJ: „Decizia nr. 505 din 31 ianuarie 2013 – Admite recursul declarat de reclamantul Birsan Corneliu impotriva Sentintei nr. 168 din 12 aprilie 2012 a Curtii de Apel Pitesti – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal. Modifica sentinta atacata, in sensul ca, admite actiunea formulata de reclamantul Birsan Corneliu in contradictoriu cu paratul Consiliul Superior al Magistraturii. Anuleaza, in parte, Hotararea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 765 din 06.10.2011, in privinta incuviintarii perchezitiei domiciliare la locuinta reclamantului Birsan Corneliu. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, astazi 31 ianuarie 2013.”
