Un jurist important al Romaniei, care a ocupat o functie importanta in sistem, imi trimite un punct de vedere foarte interesant in legatura cu o practica ilegala anuntata chiar de procurorul sef al DNA Laura Codruta Kovesi. In mod normal si constitutional, ministrul Justitiei Robert Cazanciuc ar trebui sa propuna CSM revocarea din functie a sefului DNA pentru afirmatia facuta.
Iata cele 4 argumente :
In interviul acordat de procurorul sef DNA Laura Codruta Kovesi pentru AGERPRES, aceasta a declarat ca a primit de la procurorul sef de sectie Lucian Papici, cel un proiect de solutie in dosarul privind referendumul din Iulie 2012 : “Procurorul mi-a prezentat un proiect de soluţie. Urmează să verific legalitatea soluţiei şi să mă pronunţ în perioada imediat următoare. Este vorba de cazul Dragnea”
Acest lucru este foarte grav deoarece:
1. Potrivit Codului de procedura penala si Legii nr. 303/2004 (ca si Constitutiei), procurorul de caz este singurul suveran al urmaririi penale si singurul care adopta solutia
2. Procurorul superior nu are dreptul de a se imixtiona in activitatea procurorilor din subordine, acest fapt constituind chiar abatere discipliara expresa (recent, un procuror şi judecatorul Badescu de la Curtea de Apel Pitesti au fost exclusi din magistratura pentru exact acelasi lucru)
3. La terminarea urmaririi penale, procurorul adopta o solutie care poate fi mentinuta sau infirmata motivat de procurorul superior ierarhic, dar in nici un caz o “propunere” de solutie. Ideea de “propunere” de solutie – contrara Codului de procedura penala – demonstreaza ca, in realitate, DNA functioneaza si a functionat “la comanda”, cat timp procurorii intocmesc mai intai o propunere de solutie dupa care intocmesc solutia.
Care este diferenta ?
Conform Codului de procedura penala, solutia adoptata de procuror- daca e infirmata – ramane in dosar, este si trebuie sa fie accesibila partilor, pe cand propunerea (nefiind prevazuta de Cod) “dispare” ca si cand nu ar fi existat si nimeni si niciodata nu stie ca a existat iar procurorul de caz nu mai poate niciodata sa afirme ca a avut o alta opinie. In aceste conditii, solutia finala apare ca este unica solutie avuta in vedere de procurorul de caz, situatie in care este denaturata realitatea (prin disparitia “propunerii” care este, in drept, prima solutie adoptata in cauza penala).
4. Procedeul dezvaluit de Kovesi poate demonstra cum s-au desafasurat si se desfasoara anchetele la DNA , cu finalitatea ca – in realitate – solutiile se dau de procurorul sef (care, la randul lui, a primit ordin de mai sus – se stie prea bine de unde !), rezultand astfel practica nelegala din timpul mandatului lui Daniel Morar, preluata si perpetuata de Kovesi.
PS : Argumentele juristului par foarte solide. Punem insa pariu ca mormolocii din USL, Parlament si Guvern se vor misca la fel de prost ca asta vara in a explica si comunica partenerilor UE (si SUA) ca schimbarile sunt legale si Basescu are imixtiuni grave in actul de justitie, ca seful DNA incalca grav legea? Si ca habarnismul USL in materie de crisis management va genera un tambalau european pe raportul MCV scris de Macovei & Reding?
