Home Articole Adevaruri esentiale ce dovedesc abuzul asupra Antena 3

Adevaruri esentiale ce dovedesc abuzul asupra Antena 3

5942
18
SHARE

 

  1. Cladirile Intact Media Grup (birouri) si Bucuresti-Ploiesti 25-27 sunt in proprietatea statului roman din 2015. Povestea ca ele nu au fost confiscate este o intoxicare basiste. Vedeti extrasul de carte funciara
  2. Hotarirea judecatoreasca din dosarul Telepatia mentioneaza confiscarea cladirilor. Acest lucru s-a produs in 2015, cand au trecut in proprietatea statului. Nicaieri nu se mentioneaza ceva legat de evacuare. Evacuarea se produce strict pe baza unei noi hotarari judecatoresti care nu exista. Somatia ANAF nu tine loc de hotarare a justitiei. De aceea, cei care invoca hotararea judecatoreasca de evacuare mint sau habar nu au
  3. Suplimentar, exista o hotarare judecatoareasca in vigoare ulterioara deciziei din 2014, ce recunoaste explicit “valabilitatea contractului de inchiriere si dreptul de preemptiune la vanzare” pentru Intact
  4. ANAF refuza sa ofere dreptul de inchiriere, prevazut atat de o lege cat si de o hotarare a justitiei, vaduvind bugetul de stat de sume importante ce pot fi obtinute prin chirie si contabilizate in dreptul prejudiciului din dosarul Telepatia. Acest drept a fost recunoscut si de procurorul sef DNA Laura Codruta Kovesi
  1. Dupa ce a primit dreptul legal de a ramane chirias, Intact Grup a scris peste 20 de adrese timp de 2 ani Guvernului Romaniei si ANAF pentru punerea in aplicare a unui contract de chirie valabil, benefic bugetului de stat. Nu am primit nici un raspuns la 20 de cereri. O alta lege spune clar : daca un petent nu primeste raspuns timp de 30 de zile din partea statului, se considera automat ca petentul are dreptate si se aplica cele cerute. A cata prevedere legala este de partea Antena 3 fara sa fie luata in seama de autoritati?
  2. Grupul Intact – implicit Antena 3 – a platit bugetului de stat in ultimii 10 ani suma de 326 milioane euro taxe si impozite. Datoriile noastre sunt zero. Suntem cel mai serios contributor si cel mai bun platnic din mass media romaneasca la bugetul de stat.
  3. TVR are 180 de milioane de euro datorie la stat. Nimeni nu s-a atins de vreun un bun al TVR pentru a fi poprit, sechestrat, vandut. Nu cerem acest lucru. TVR trebuie ajutata sa iasa din impas. Cerem insa tratament egal in fata legii. Sunt datornici cu sume uriase la stat ce functioneaza bine-mersi, in timp ce noi, Antena 3 si alte 4 televiziuni, platim toate taxele si impozitele si suntem evacuati pe nedrept.

 

18 COMMENTS

  1. Inainte exista o lupta surda pentru putere intre partid si securitate. Noile partide sunt slabe. Destui politicieni nu au coloana vertrebrala, sunt corupti. Prin urmare aceasta noua securitate a devenit puternica. Nu va faceti iluzii pornind de la cuvintele reformare, noua generatie…Mentalitatile
    se transmit din generatie in generatie dupa cum se vede. Acestea fiind spuse nu va mirati ca sistemul reactioneaza in acest mod pentru ca intre stilul lor si al securitatii comuniste nu-i nicio diferenta. Din contra, securistii ar fi invidiosi pentru ca baietii acesti noi s-au perfectionat.
    Si ma intreb eu atunci : cum ar putea persoane cu mentalitati securiste sa procedeze in alt mod ? Eu am mari sperante in cei care va sunt alaturi si ies in strada si in discutiile din Parlamentul European. Ma bucur ca sunteti si afiliati CNN.Cred ca fiecare din aceste lucruri are importanta lui cand te confrunti cu un asemenea sistem. Poate spuneti la “Sinteze zilei” si ce miniaudienta a avut Basescu la RTV ieri. Sunt curioasa…

  2. La pct 4 daca exista o hotarare definitiva ea trebuie pusa in aplicare. Nerespectarea hotararii atrage sanctiuni.
    La pct 5 ar trebui sa aveti un raspuns al autoritatilor im 30 zile sau o hotarare in contencios.

    • Domnule Radu Tudor, faceti o eroare cand afirmati : ,, ….. vaduvind bugetul de stat de sume importante ce pot fi obtinute prin chirie si contabilizate in dreptul prejudiciului din dosarul Telepatia,,. Nu prejudiciul (asa zisul prejudiciu) se considera ,,achitat,, in urma confiscarii. Valoarea cladirii confiscate este parte din prejudiciu recuperat. Nu este nevoie sa se inchirieze, sau sa se vanda cladirea confiscata pentru a se considera prejudiciul achitat !! Pai daca Statul nu vinde nici o cladire si le inchiriaza pe toate ce facem asteptam pana chiriile ating valoarea de 60 mil. ?? Si dupa, ce facem, luam cladirile inapoi ca am achitat prejudiciul ? Dar daca nici nu le inchiriaza ci le utilizeaza Statul, inseamna ca nu se va mai achita prejudiciul niciodata ? Problema este ca, asa cum reiese din cuprinsul deciziei instantei, confiscarile nu a legatura cu un anumit prejudiciu. Nu, s-a dispus confiscarea la tot ce avea legatura cu Voiculescu si cu fetele lui in legatura cu anumite fapte, fara a se face o evaluare a acestora si a se spune ,,se confisca pana la suma de ….,, S-a cerut, numai in cazul lui Voiculescu si al fetelor identificarea si de alte bunuri si conturi din strainatate. Doar pentru ei. S-a confiscat si de la ceilalti ce s-a putut (ce s-a vrut), de asemenea fara o evaluare fara sa se spuna cat datoreaza fiecare !!! Din ce am vazut eu acolo ca s-a dispus sa se confiste, valoarea este mult peste 60 mil. euro !!! Practic nu exista un prejudiciu care trebuia recuperat !!! Acuzatii nu au avut posibilitatea sa achite o suma (fie ea si 60 mil. euro) si sa nu le mai fie confiscat nimic. Cum a fost vorba la Nastase, la Becali, care au stiut cat au de platit si au dat banii. Aici lucrurile sunt mult mai complexe si nimeni nu le explica. In orice caz, un lucru este sigur, o cladire confiscata de Stat se scade (valoarea ei) din ,,datorie,, de la momentul confiscarii !!!

  3. Domnule Radu Tudor, faceti o eroare cand afirmati : ,, ….. vaduvind bugetul de stat de sume importante ce pot fi obtinute prin chirie si contabilizate in dreptul prejudiciului din dosarul Telepatia,,. Nu prejudiciul (asa zisul prejudiciu) se considera ,,achitat,, in urma confiscarii. Valoarea cladirii confiscate este parte din prejudiciu recuperat. Nu este nevoie sa se inchirieze, sau sa se vanda cladirea confiscata pentru a se considera prejudiciul achitat !! Pai daca Statul nu vinde nici o cladire si le inchiriaza pe toate ce facem asteptam pana chiriile ating valoarea de 60 mil. ?? Si dupa, ce facem, luam cladirile inapoi ca am achitat prejudiciul ? Dar daca nici nu le inchiriaza ci le utilizeaza Statul, inseamna ca nu se va mai achita prejudiciul niciodata ? Problema este ca, asa cum reiese din cuprinsul deciziei instantei, confiscarile nu a legatura cu un anumit prejudiciu. Nu, s-a dispus confiscarea la tot ce avea legatura cu Voiculescu si cu fetele lui in legatura cu anumite fapte, fara a se face o evaluare a acestora si a se spune ,,se confisca pana la suma de ….,, S-a cerut, numai in cazul lui Voiculescu si al fetelor identificarea si de alte bunuri si conturi din strainatate. Doar pentru ei. S-a confiscat si de la ceilalti ce s-a putut (ce s-a vrut), de asemenea fara o evaluare fara sa se spuna cat datoreaza fiecare !!! Din ce am vazut eu acolo ca s-a dispus sa se confiste, valoarea este mult peste 60 mil. euro !!! Practic nu exista un prejudiciu care trebuia recuperat !!! Acuzatii nu au avut posibilitatea sa achite o suma (fie ea si 60 mil. euro) si sa nu le mai fie confiscat nimic. Cum a fost vorba la Nastase, la Becali, care au stiut cat au de platit si au dat banii. Aici lucrurile sunt mult mai complexe si nimeni nu le explica. In orice caz, un lucru este sigur, o cladire confiscata de Stat se scade (valoarea ei) din ,,datorie,, de la momentul confiscarii !!!

  4. Domnule Radu Tudor, atasati si inregistrarea cu D-na Kovesi sau dati-o foarte des pe post ptr ca domnia sa, subliniaza clar neimplicarea Antenelor in procesul ICA. Tembelii continua sa asocieze Antenele cu acel prejudiciu, ei nu inteleg din documente, au nevoie sa vada si sa auda clar din gura puterii acest fapt. Cei care nu cunosc cazul, preiau informatia cu acest inteles. Am observat ca si in presa de peste ocean, sunteti asociati cu frauda in prezentarea informatiei.
    http://www.nytimes.com/aponline/2016/02/17/world/europe/ap-eu-romania-tv-station.html

      • Eu as trimite precizari la NY Times, subliniind in mod special calitatea de chirias a postului TV, intro cladire disputata intre stat si proprietarul de drept. Si-apoi povestea cu abuzul, dreptul constitutional si motivele care deranjeaza.

  5. Eu nu inteleg cum oamenii lui ponta si cu ponta in frunte a protejat 2 ani o companie privata nerecuperand aproape nimic din cei 70 milioane de euro. Se puteau mari pensiile taiate de dictator donnule Tudor. Este strigator la cer.

  6. Nu se întîmplă numai la voi!
    Am convingerea că în orice dosar unde se ia o hotărîre judecătorească definitivă (fabrici de acte) şi destule interese, se practică aceeaşi metodă!
    🙂 mai era puţin şi vă declarau”de rea intenţie” cum e catalogat orice infractor dovedit sau în dovedire prin înscrieri manuale sau tiparnice.

  7. Cereti in instanta despagubiri pentru mizeriile astea ! Folositi-va energiile intr-un scop profitabil ! Luindu-le banii, demonstrati ca adevarul este de partea voastra ! Doar vorbind tot timpul, vorbele se golesc de continut iar subiectul se banalizeaza !

  8. Cazul Antena 3 este unic, intr-adevăr, in sensul ca intra sub incidența ambelor coduri: penal si civil ale căror vicii de construcție (in built) si procedura (applicability) au fost si vor fi, probabil, folosite pe mai departe in represiunea politica. Nefiind specialist, nu-mi dau seama câte din aceste vicii se datorează amatorismului, si câte altele provin din reaua credința a celor care au conceput aceste coduri. BICA, de exemplu, repeta afirmația ca, in ceea ce o privește, codurile sunt bine structurate, deci derapajele in aplicarea lor se datorează exclusiv elementului uman/calității interpreților ziselor coduri si, după jalnica prestație a rivalei sale, Koveși, in cazul confiscărilor extinse din dosarul Telepatia, care arată cum “interpretarea” din 2014 se poate nega total in 2016, teza Alinei BICA e amplu dovedita. In același timp, propunerea unei amatoare precum inginera Guseth la cârma ministerului Justiției miroase puternic a rea-credința din partea celor care i-au propus candidatura, mai ales ca a doua propunere, mai puțin amatoristă, reprezentata de actualul ministru Pruna (jurist lingvist) s-a dezvăluit recent ca “instrument”si-atâta tot, al permanentizarii coanei Koveși la cârma DNA si, deci, contribuie la îngrosarea caracterului răuvoitor si imoral al codurilor “macoviste”.
    Pe scurt, codurile sunt si prost concepute, si aplicate de oameni de proasta calitate morala si profesională si de aceasta parte a apărării Antenei 3 au început deja sa se ocupe Juriștii de marca si europarlamentarii cu ținuta morala neștirbita de nici un compromis politicianist. După mine, jurnaliștii trustului trebuie sa apese in continuare pe latura umană a conflictului stat politienesc-Antene/presa liberă (iertare, dle Alistar, abordarea emoțională e necesară in cazul foarte personalizat al Antenei 3) nu neaparat in sensul demonizarii personajelor cheie (Basescu se face singur de pomina acuzând un om încarcerat de “manipularea”, chiar si prin interfața trustului de presa Intact, a conștiinței publicului) ci in acela al afișării, fara intârziere, a faptelor concrete care demonstrează prostia sau reaua credința a reprezentanților de la SUPRAFATA ai statului de “drept”: Koveși, Stanciu, Aron, Danilet, etc. Fiindcă, după intervenția dnei Feraru de aseară, exista oameni de buna-credința mai ales din afara tării care nu stau sa se uite la argumentele legaliste dar sunt sensibili la argumentele empirice/exemplele concrete de magistrați care acționează împotriva legii sau pe lângă aceasta si aceia trebuie lămuriti tot atât cat si naivii sau adepții abordării “la rece” (insensibili la retorica romantica) din țara. De asemenea, ar fi interesant de urmărit, tot “la rece”, parcursul profesional al dlui Ciolos/realizările CONCRETE care l-au făcut sa câștige reputația de bun profesionist de care se bucura pe plan extern. Fiindcă văd o reținere constanta din partea dnei Nicolai, de exemplu, in a-l caracteriza pe premierul Ciolos altfel decât ca pe un profesionist si nu cred ca Dna Nicolai manifesta respect fatza de cineva care nu merita calificativul, nici ca duce colegialitatea si spiritul de corp pana la apărarea unui parvenit lipsit de orice calități, in caz ca dl Ciolos ar fi un astfel de parvenit. Dacă punem peste asta reținerea jurnalistei Feraru in a-l acuza pe același domn Ciolos de rea-credința in conflictul actual dintre subordonații săi si trustul Intact, avem nevoie cu toții de niște exemple care sa infirme, sau sa confirme, cine știe, aparenta de incompetenta sau de rea-credința pe care au degajat-o ultimele sale acțiuni. Si a propos: n-ar fi rău nici ca jurnaliștii excelenți de investigații ai Antenei 3 sa facă un bilanț al realizărilor concrete ale primarului Johannis fiindcă aici mergem numai si numai pe “presupuneri rezonabile”: Sibiul arată bine, whatever that may be, neamtu-i civilizat din naștere si alte clisee tot atât de vagi pe care s-a bazat întreaga propaganda electorală pro-Johannis din campania 2014. Măcar sa știe oamenii de buna-credința de pe Net (al căror contact cu țara se face mai degrabă prin rețelele de socializare decât prin transmisiile live in orice limba si a propos de limba, cu regret o spun: accentul Andreei Perminov e pur si simplu atroce, sunt sigura ca se poate afla in tot trustul o persoana cu o dicție mai buna si cu un farmec egal care sa asigure transmisia de limba engleză) sa știe, zic, cu cine au de-a face dincolo de propaganda remunerata sau de naivitatea interlocutorilor lor.

  9. Radu, in Finlanda pe unde am mai trecut, chiriasul este protejat cu sfintenie chiar si la nivel de privat, daramite la nivel de institutie platitoare de TVA. Si in privat, daca chiriasul a apucat sa stea 6 luni, cu greu mai poti sa-l dai afara fara voia lui, chiar tu proprietar care ai incheiat contractul. Exista termen de preaviz de 1 AN !!!!. Legile sunt facute pentru a evita abuzurile si mai ales din partea statului, care si acolo se intelege, e mai aplecat decat privatul la abuzuri. Caci puterea se schinba si ce e bine azi poate nu convine maine, deci legea trebuie sa inlature posibilitatea de abuz. Dar si aici, la noi, nu cred ca legea permite, dar SE PERMITE interpretarea ei in moduri diferite in functie de SUBIECT. De aceea aveti Realitatea TV salvata (a plecat capul), si Antena nu, pe spete aproximativ similare. Cel mai rau este ca in acest caz, se abuzeaza de lege si se incalca Constitutia cu legea in mana. Eu insa cred ca vor fi oameni de buna credinta si in justitie care sa va dea dreptate. Inca sunt optimist cu tara mea, daca cei ce vor judeca vor invoca in sinele lor, sufletul si simtul romanesc, nu sabloanele de prin alta parte, de la oameni care nu au nici-un pic de traire si cunoastere a spiritului si realitatii romanesti, daramite compasiune si dorinta de dreptate si adevar.

  10. RADULE , am doua intrbari . 1 Cine a platit cazarea la hotel a judecatoarei C. Bogdan 2 Niciun dosar trimis de Curtea de Conturi la DNA nu a fost pus pe rol >De ce am platit zece ani aceasta institutie de stat ? cine plateste aceasta paguba a statului plus sumele ne incasate de la cei ce au facut abuzuri sau furturi ? .

Leave a Reply