Home Articole Un precedent important : cazul Realitatea tv

Un precedent important : cazul Realitatea tv

10661
8
SHARE

Un precedent important al justitiei in cazul evacuarii unei televiziuni s-a petrecut in speta Realitatea tv. Aflata in insolventa, Realitatea n-a reusit din cauza situatiei financiare dificile sa plateasca proprietarului cladirii Willbroook chiria pe mai bine de un an. Proprietarul a cerut evacuarea chiriasul pentru neplata. Decizia justitiei a fost clara : cat timp produce venituri si se afla in procesul de insolventa, Realitatea tv nu poate fi evacuata. Astfel ca televiziunea lui Cozmin Gusa a ramas chirias in cladirea Willbrook, avand, asa cum e normal, deplina libertate de exprimare si emisie, urmand ca din venituri ulterioare incasata functie de audienta sa fie platiti toti creditorii.

In cazul Antena 3, lucrurile sunt si mai simple. Antena 3 nu este in insolventa, si-a platit toate darile catre stat (326 milioane euro in 10 ani, tot Trustul Intact) si are dreptul de a ramane chirias ori de a cumpara cu preemptiune cladirile confiscate de stat.

Daca justitia a decis intr-un caz mult mai sensibil si complicat financiar precum Realitatea tv ca nu pot fi evacuati, cum va decide in cazul Antena 3? Fara alte influente externe, justitia ar trebui sa decida la fel si in cazul nostru, mai ales ca noi suntem cel mai bun platnic la bugetul de stat din toata mass media romaneasca. In caz contrar, vorbim fara nici o retinere de comanda si executie pentru inchiderea Antena 3 !

=======================

DC News, 22 Mai 2015

Postul Realitatea TV nu va mai fi evacuat deocamdată din sediul Willbrook, loc unde îşi desfăşoară în prezent activitatea. Decizia a fost obţinută în instanţa în urma unei ordonanţe prezidenţiale depusă de cei de la Realitatea Media. Astfel, postul de televiziune a primit dreptul de  rămâne în continuare în sediul din zona Otopeni, potrivit unei stiri DC News din Mai 2015, anunta paginademedia.ro

 Cu alte cuvinte, instanţa a decis că Realitatea TV nu poate părăsi sediul de la Willbrook până ce nu se soluţionează irevocabil dosarul litigiului de fond, dosar ce are ca prim termen a doua jumătate a lunii iunie. Motivul pentru care proprietarii ar vrea să evacueze postul de televiziune ar fi nenumăratele restanţe la plata chiriei, informează paginademedia.ro din surse proprii.

Cu toate acestea, decizia Tribunalului Bucureşti nu este definitivă. Ea poate fi atacată în cinci zile de la pronunţare.

Decizia instanţei: “Admite cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta SC REALITATEA MEDIA SA în contradictoriu cu pârâţii SC GEOPOL INTERNAŢIONAL SRL şi SC ACARTA CONSTRUCT SRL, astfel cum a fost precizată. Constată că reclamanta nu poate fi evacuată din imobilul situat în clădirea WILLBROOK nr 172-176, sector 1 Bucureşti până la soluţionarea irevocabilă a litigiului de fond ce face obiectul dosarului nr 16807/3/2015. Dispune continuarea derulării activităţii reclamantei în imobilul din clădirea WILLBROOK nr 172-176, sector 1 Bucureşti, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr 16807/3/2015. Obligă pârâţii în solidar să nu procedeze la evacuarea reclamantei SC REALITATEA MEDIA SA şi să continue asigurarea furnizării utilităţilor necesare continuării activităţii reclamantei în spaţiul situat în clădirea WILLBROOK nr 172-176, sector 1 Bucureşti. Cu recurs în 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 15.05.2015”.

 

8 COMMENTS

  1. sa intelegem ca REALITATEA “cat timp produce venituri si se afla in procesul de insolventa” nu poate fi evacuata ??
    inseamna ca toate veniturile sunt dirijate AUTOMAT catre proprietar ???
    as dori sa stiu ce termen exista in aceste cazuri , la ce perioada se poate intinde achitarea datoriilor , ca doar nu o fi la “infinit”….

  2. Sper să nu folosiţit metoda tinerilor politicieni care deja o folosesc în comunicare:”DACĂ VREŢI SĂ INTRAŢI ÎN INIMILE NOASTRE VENIŢI CÎT MAI MULŢI LA…ORICE ACTIVITATE”
    Cum adică?
    Noi poporul care vă votăm trebuie să intrăm sau să ajungem la inimile voastre?
    Dar care dintre cele 2 părţi are interes?
    1. Poporul care pune ştampila de vot pe unii necunoscuţi sau foşti politicieni candidaţi stabiliţi de partidul mamă şi care au devenit tehno peste noapte?
    2. Politicienii acoperiţi de sigla tehno care se vor în funcţii prin impunerea listelor la vot?
    Dacă aveţi inimi cu simţ real de om şi umanizaţi ca indivizi:
    NU VĂ MAI ÎNSCRIEŢI PE LISTELE IMPUSE ŞI NU MAI CANDIDAŢI !
    Încă nu avem un gol dureros pentru a fi mîngîiat sau acoperit de oricare ar fi dintre politicieni !
    Cît despre aceste canale tv care au legătură cu anumite site-uri pentru difuzarea live online, intri pe site dar îţi alegi postul tv de care eşti interesat.
    Apropo, cît se plăteşte sau plăteşte cineva pentru transmisia live online pe site-uri(mă refer la canalele tv transmise) sau e moca?
    PS. observ de ceva timp(iniţial am crezut că e vina mea) că în timpul comentariilor şoricelul-maus este mutat ca din senin spre închiderea paginii sau a paginilor deschise fie şi pagini de ştiri! De ce?
    Cumva e coincidenţă?

  3. LEGEA trebuie aplicata! Respectarea legii nu trebuie aplicata in functie de rating. De ce antena3 nu a platit chirie aproape 2 ani? De ce domnul ponta a spus la antena3 “atat timp cat sunt prim ministru nu trebuie sa va faceti griji ca nu voi aplica legea” De ce Senatul s-a sesizat numai in cazul antenei3 iar in alte cazuri nu s-a sesizat? De ce avocatul poporului s-a sesizat iar in ale cazuri nu? Pentru buna informare a telespectatorului fidel al antenei3 cum sunt va rog sa imi raspundeti!

    • mai ovidiu, am repetat de sute de ori, dar probabil erai plecat la tara dupa muraturi. am facut 21 de adrese scrise sa platim chirie si nu am primit nici un raspuns. e vina noastra?

  4. E ca la radio erevan: cele doua cazuri n-au nimic in comun… doar ca sunt ambele televiziuni.
    Te rog, ia si citeste legea insolventei, in caz ca nu o stii. Iar in caz ca o stii, nu mai induce lumea in eroare, asemanand cele doua cazuri.

Leave a Reply