Home Articole Consecinta atentatului : autocenzura media

Consecinta atentatului : autocenzura media

934
14
SHARE

Unele dintre cele mai importante instituţii de presă din lume, între care ziarele The Telegraph şi The New York Times, agenţia de ştiri Associated Press şi televiziunea CNN, au cenzurat difuzarea caricaturilor cu profetul Mahomed, în contextul atacului terorist produs la sediul Charlie Hebdo.

CNN NYT  AP

Ziare majore, reţele de televiziune şi site-uri importante au ales să nu difuzeze sau să difuzeze blurat caricaturile cu profetul Mahomed din săptămânalul satiric Charlie Hebdo, în contextul atacului terorist care a avut loc miercuri, la sediul publicaţiei, şi care s-a soldat cu 12 morţi, potrivit BuzzFeed, unul dintre cele mai cunoscute site-uri de ştiri cu tematică socială la nivel internaţional, precizeaza Mediafax.

Astfel, cotidianul britanic The Telegraph a prezentat blurat una dintre reprezentările satirice ale lui Mahomed care a fost publicată iniţial pe coperta uneia dintre ediţiile anterioare ale Charlie Hebdo.

The Telegraph a folosit de asemenea o imagine decupată cu Stéphane Charbonnier (Charb), directorul Charlie Hebdo, ucis în atentatul de miercuri. În această imagine, Stéphane Charbonnier ţine în mâini publicaţia Charlie Hebdo, însă fotografia prezentată de The Telegraph a fost tăiată astfel încât să nu se vadă caricatura cu profetul Mahomed de pe prima pagină a ziarului francez.

Şi ziarul american The New York Daily News a folosit imagini blurate ale caricaturilor care îl prezentau pe profetul Mahomed. De exemplu, cotidianul american a difuzat o caricatură blurată din 2011, în urma publicării căreia sediul Charlie Hebdo a fost incendiat.

Reprezentanţii The Telegraph şi The New York Daily News nu au răspuns imediat cererilor adresate de jurnaliştii BuzzFeed pentru a motiva deciziile de a blura desenele cu profetul Mahomed.

Pe de altă parte, reprezentanţii cotidianului american The New York Times, o altă publicaţie care a cenzurat difuzarea caricaturilor cu profetul Mahomed, au explicat decizia lor: “Potrivit standardelor Times, nu publicăm în mod obişnuit imagini sau materiale care încearcă în mod deliberat să ofenseze sensibilităţi religioase. După o analiză profundă, editorii Times au decis că descrierea respectivelor caricaturi va oferi cititorilor suficiente informaţii pentru a înţelege ştirile (referitoare la atacul de la sediul Charlie Hebdo, n.r.)”.

Pe de altă parte, potrivit BuzzFeed, alte instituţii de media au preferat să fie mai subtile, prezentând imagini decupate care nu au inclus imaginea profetului Mahomed. Astfel, trei imagini cu Stéphane Charbonnier (Charb), directorul Charlie Hebdo, au fost promovate, miercuri, de agenţia internaţională de ştiri Associated Press (AP), după atacul armat, însă niciuna nu a inclus o imagine a vreunei coperte a publicaţiei.

Purtătorul de cuvânt al AP, Paul Colford, a confirmat pentru BuzzFeed decizia editorială a agenţiei de ştiri de a nu promova caricaturi cu profetul Mahomed. “A fost politica noastră editorială de mai mulţi ani să ne abţinem să promovăm în mod deliberat imagini provocatoare”, a mai spus Paul Colford.

Cu toate acestea, multe instituţii de media au ales să folosească imagini din arhiva AP, referitoare la acest subiect, în ciuda faptului că agenţia de ştiri a decis miercuri să promoveze doar acele imagini care nu prezintă caricaturi ale profetului Mahomed.

Decizia unor instituţii de presă de a nu promova astfel de caricaturi a apărut încă din 2005 şi 2006, după publicarea unor astfel de imagini într-o publicaţie daneză. Acele caricaturi au determinat proteste la nivel internaţional, în timp ce publicaţia daneză şi caricaturiştii săi au primit ameninţări cu mopartea.

La momentul respectiv, unele instituţii de media au publicat caricaturile în semn de solidaritate cu publicaţia daneză, în timp ce alte organizaţii de presă au decis să le cenzureze. Printre acestea din urmă s-a numărat şi reţeaua de televiziune CNN, care a difuzat o imagine blurată a caricaturilor respective.

La fel s-a întâmplat şi miercuri, după atacul armat de la sediul Charlie Hebdo, când CNN a difuzat din nou imagini blurate ale caricaturilor publicaţiei daneze şi nu a prezentat deloc imagini ale caricaturilor publicate de Charlie Hebdo.

“Pe parcursul derulării acestor evenimente dureroase, am discutat permanent despre cele mai bune modalităţi de a aborda chestiunile şi despre modul de difuzare a imaginilor pe platformele noastre”, a declarat un purtător de cuvânt al CNN, precizând că discuţiile în acest sens vor continua pe parcursul derulării evenimentelor. Acesta a mai spus că, deşi nu au fost prezentate aceste caricaturi care sunt considerate ofensatoare de mulţi musulmani, imaginile au fost descrise în detaliu în materialele difuzate de CNN.

CNN nu este însă singura reţea de televiziune care nu a arătat deloc caricaturile Charlie Hebdo. De fapt, potrivit BuzzFeed, cele mai mari reţele de televiziune din lume, între care NBC News, MSNBC, CNBC, ABC News şi CBS News, au decis să nu difuzeze aceste imagini.

Pe de altă parte, deşi Fox News a difuzat miercuri o imagine a unei caricaturi cu profetul Mahomed, reprezentanţii acestei televiziuni au anunţat că nu plănuiesc să reia difuzarea respectivei imagini.

12 persoane (11 bărbati si o femeie) au murit, iar alte 11 au fost rănite, miercuri, într-un atac comis de indivizi înarmaţi cu arme automate şi lansatoare de rachete la sediul parizian al revistei satirice Charlie Hebdo. Printre decedaţi se numără directorul publicaţiei, Stéphane Charbonnier (Charb), şi alţi trei cunoscuţi caricaturişti – Jean Cabut (Cabu), Bernard Verlhac (Tignous) şi Georges Wolinski (Wolinski).

Atentatul nu a fost revendicat, dar autorii săi au urmat, se pare, ordine ale organizatiei extremiste Stat Islamic, împotriva căreia Franta este angajată militar în Irak. Pe de altă parte, martorii citaţi de presa franceză au declarat că redacţia publicaţiei Charlie Hebdo a fost atacată de simpatizanţi ai reţelei teroriste Al-Qaida.

Şapte persoane se află joi în arest preventiv în cadrul anchetei privind atacul, a anunţat ministrul francez de Interne, Bernard Cazeneuve. Potrivit AFP, o sursă judiciară a declarat, la rândul său, că miercuri seară au fost reţinute şapte persoane, bărbaţi şi femei din anturajul a doi fraţi identificaţi drept presupuşii autori ai atacului şi care încă nu au fost găsiţi. Locul unde au fost efectuate aceste reţineri nu a fost precizat.

Poliţia franceză a publicat fotografiile celor doi fraţi suspectaţi că ar fi autorii atacului şi care fac obiectul unor “mandate de căutare”, Cherif şi Said Kouachi, în vârstă de 32, respectiv 34 de ani, şi a făcut apel la mărturiile persoanelor care au asistat la atac. Cei doi suspecţi “sunt probabil înarmaţi şi periculoşi”, a avertizat prefectura de poliţie din Paris.

14 COMMENTS

  1. In Franta magrebienii reprezinta o problema nu de azi de ieri. Foarte multi magrebieni nu au locuri de munca de 2-3 generatii, de cand au imigrat primii lor inaintasi in Franta. Statul francez nu are o foarte mare preocupare sa ii integreze. E cam la fel ca noi cu eterna problema tiganeasca, care dupa ce acestia au fost dezrobiti au cam ramas in aer, fara locuri de munca, fara vreo ocupatie, majoritatea avand probleme cu legea etc. Asa incat, care sa fie treaba?! Complicat, nu?

    P.S.: Pana la urma, francezii ce au cautat in Algeria si prin Africa in colonii?! Dupa resurse cumva, ca americanii prin peninsula araba?

    • ATI VAZUT “CARICATURILE” ??? (Imagini de WC public)

      Publicate de Cotidianul.
      Imaginea unei figuri religioase in genunchi cu fundul gol si alte organe balagandindu-se dizgratios. Nu lipsesc nici firele de par de pe organe.
      Daca asta e civilizatie cu imagini mai scarboase ca pe peretii WC-urilor publice…
      ————
      Evident presa “libera” din Occident “uita” sa descrie porcariile si descriu niste caricaturi mult mai inofensive. Si pe urma se lamenteaza ca ce civilzati suntem noi si ce barbari aia.
      Occidendul nu vrea sa invete nimic, vesnica propaganda stupida cu teroristii sunt de vina iar noi suntem minunati, liberi si neinfricati.

  2. Detest orice fel de îngrădire a libertăților cetățenești. Cu toate astea, libertatea individuală nu este infinită, ea se întinde doar cât nu comprimă libertatea altei individualități. Când o publicație face mișto de ceea ce respectă mai mult cineva pe lumea asta, solicită anumitor cititori o doză de umor pe care unii dintre ei nu o pot avea.

  3. Radule,

    Pe mine in armata, pe vremea lui Ceausescu, ma pusesera aia de la unitate sa fac caricaturi la gazeta de perete. Prima data am facut caricaturi cu soldatii, dupa care mi-am dat seama ca baietii aia nu aveau nicio vina ca sa fac misto eu de ei, pentru ca erau colegii mei si traiseram amarul impreuna la instructie in camp. Asa incat, m-am apucat si am facut caricaturi cu ofiterii! Cand a vazut comandantul, a luat o bancuta si a spart gazeta de perete direct, a facut-o praf, pe mine m-a degradat, m-a ras in cap si m-a bagat 30 de zile in arest (daca vroia sa iti dea mai mult de 30 de zile, era batalion disciplinar si nu putea sa faca asta, ca ar fi avut eveniment deosebit pe subunitate si ar mai fi vazut avansare in grad la pastele cailor, asa ca nu putea sa iti dea mai mult de 30 de zile de arest). Retine, totul se intampla pe vremea lui nea Nicu si comandantul nu era vreun fundamentalist sau altceva. Asa incat, din experienta personala iti spun, ca treaba cu caricaturile este fina si trebuie sa ai mare atentie cand le bagi, adica nu e de glumit! Din experienta proprie si personala ti-am descris. Te salut!

    • Monsiu Șarlă, mă gândesc că, dacă făceai armata după revoluțiune, o pățeai chiar mai nasol!
      😀

  4. Concluzia este una singura : indiferent cat de just, nobil, ar fi demersul unui jurnalist, nu trebuie sa-ti pui mintea cu fanaticii si smintitii. Rezulta chiar din insiruirea documentata prezentata de Radu Tudor in articolul de fata. Religia, confesiunile, oricare ar fi ele, nu au nimic de a face cu violenta.
    Radacinile fundamentalismului islamic sunt vechi, complexe si sunt, printre altele, o consecinta a esecului politicii marilor puteri cu privire, in special, la tarile arabe.

  5. Pana unde poate merge libertatea de exprimare?
    Cred ca pana a NU jigni pe cel de langa tine, pana a nu lovi in valorile lui spirituale si morale, fie el Dumnezeu iudaic, crestin sau musulman.Toleranta ar trebui sa ne caracterizeze pe toti, pentru o buna convietuire sub cerul care ne acopera pe toti, indiferent de confesiune.Respecta ca sa fii respectat.
    Pe de alta parte, nu poti sa impui respect folosind forta .
    Vorba unui copil de 11 ani : De ce au ucis ? Daca nu erau de acord cu caricaturile puteau sa-i dea in judecata. Castigau bani multi.

  6. Toti condamnam terorizmul,dar jurnalizmul si jurnalisti nu ar trebui sa aiba o limita? Eu nu stiu,intreb.

  7. Deci se poate fara sa fie luata ca o incalcare a libertatii presei. Exact ce va scriam pe alt topic Domnule Tudor ca trebuiau sa inteleaga si jurnalistii francezi dupa experienta publicatiei din Danemarca ce a difuzat prima caricaturile profetului. Nu era cazul, cand vezi ca numarul fundamentalistiulor si ai dezaxatilor creste, sa insisti in provocari cand primesti tot felul de amenintari.

  8. Şi pentru ce? De ce s-a ajuns în halul ăsta??? …of Doamne! Parcă au murit prea mulţi pentru dreptul la libertate, dreptul la opinie, dreptul de a spune în scris sau verbal ceea ce simţi!!! Cîţi ,,lătrători” politici urlau că era rău pe timpul comunismului, au promis enorm de multe inclusiv libertatea cetăţeanului!!! …şi unde s-a ajuns??? Ce fac acum aceşti,,lătrători politici”? limitează drepturile şi-şi bagă coada în intimitatea noastră!!! Personal, deşi ştiu că suntem ascultaţi de mult timp, după ce va aproba legea, o să vorbesc doar despre sex şi sexualitate la telefon, ce am de vorbit, pot vorbi între 4 ochi cu cine vreau şi tot nu o să rezolve nimic, asta pînă cînd anulez telefonul, exact cum am anulat televizorul, îl consider piesă de muzeu antic. De 2 zile nimeni nu vrea să vadă adevăratul motiv, mai toţi ai noştrii vor bani pentru ce??? Să-i arunce fără folos pentru că nu gîndesc practic!!! De cînd s-au început ştirile din franţa, nicio ştire nu a fost cu supravegherea audio ori video, au fost strict pe comunicarea face-tu-face între infractori, acum îi caută precum acul în carul cu fîn, este incredibil cum gîndesc aplicat aceşti specialişti sri-spp-sau cum s-or numi în franţa şi în românica. În legătură cu AUTOCENZURA MEDIA nu sunt deacord, este începutul sfîrşitului mass-media şi televiziuni, vezi art. 276 urlat şi promis spre anulare sau care este cu privire la media jurnalistică, la noi nici nu trebuie să se pună problema, în franţa sunt prea multe de spus în legătură cu ceea ce se întîmplă(la noi ar fi:macovei/b1/tv băsiste/băse:plătesc pt. denigrare şi distrugere totală şi A3 echpa toată cu poporul) cam aşa e acolo din cîte ştiu. Nu poporul e vinovat de distrugerile viitoare, singurii vinovaţi sunt politicienii care, ajunşi la putere fac ce vor din totul pînă la distrugerea orice, asta este consecinţa înţelegerilor politice(am scris întrun material anterior) fără gîndire prosperă a poporului din care îşi trag seva, vedeţi şi la noi, singuri îşi fac rău, singuri îşi caută problemele, singuri îşi aprind paie-n cap, de parcă românii sunt un popor agresiv, violent ca genă!!! NU SUNT DEACORD CU AUTOCENZURA, CUM NU SUNT DEACORD CU VIOLAREA INTIMITĂŢII PRIN COMUNICARE TELEFONIE, să nu mai caute motivaţii ascunse prin presupuneri, că nu ţin la noi sub nicio formă, cred că e clar!!!

    • Imi pare rau, vad ca filmuletul difuzat in media si pe care voiam eu sa il arat (si care arata uciderea unui ranit) este o ,,facatura”! Nu exista recul la arma, capul victimei nu preia socul impactului, locul unde ar fi trebuit sa aiba loc impactul glontului cu trotuarul nu are nicio urma de lovitura sau de sange….etc

      • Manipulare, ne-manipulare, organismele abilitate de LEGE își vor face treaba și PROBELE vor ajunge în fața unui JUDECĂTOR, care va decide ce și cum! Adică sper că nu va fi nimeni dus direct înaintea plutonului de execuție!

Leave a Reply