Preluare www.luju.ro
SHOW MUST GO ON – Judecatorul Stan Mustata de la CAB a fost ridicat de la domiciliu la primele ore ale diminetii de catre trupele de interventie DNA si dus cu mandat la audieri pentru o presupusa luare de mita. Actiunea DNA miroase a intimidare, fiind inexplicabil de ce judecatorul nu a fost citat in procedura normala sa se prezinte la sediul DNA intr-o zi cand nu avea sedinta de judecata. Astazi era programat sa intre in dosarul “Telepatia” – Dan Voiculescu.
SHOW MUST GO ON – Judecatorul Stan Mustata de la CAB a fost ridicat de la domiciliu la primele ore ale diminetii de catre trupele de interventie DNA si dus cu mandat la audieri pentru o presupusa luare de mita. Actiunea DNA miroase a intimidare, fiind inexplicabil de ce judecatorul nu a fost citat in procedura normala sa se prezinte la sediul DNA intr-o zi cand nu avea sedinta de judecata. Astazi era programat sa intre in dosarul “Telepatia” – Dan Voiculescu.
Procurorii DNA au descins marti dimineata, 29 aprilie 2014, la locuinta judecatorului Stan Mustata de la Curtea de Apel Bucuresti. Judecatorul a fost ridicat cu trupele de interventie ale Directiei Nationale Anticoruptie, si dus la sediul central al DNA, ca urmare a unor suspiciuni pentru fapte de coruptie care planeaza asupra sa. Din informatiile pe care le detinem, judecatorul Stan Mustata a fost luat de acasa cu mandat de aducere si dus la sediul Directiei Nationale Anticoruptie pentru audieri. Interesant este ca judecatorul Stan Mustata nu a fost citat de procurorii DNA, pentru a se prezenta la audieri intr-o zi in care sa nu aiba sedinta de judecata, ci a fost luat pe sus direct de acasa cu spectacolul de rigoare. De precizat ca, judecatorul nu a ajuns la sediul CAB in aceasta dimineata, aspect confirmat de de colegii sai judecatori.
DNA l-a impiedicat pe judecatorul Stan Mustata sa mai intre in dosarul Telepatia – Dan Voiculescu
Intamplator, marti, 29 aprilie 2014, magistratul trebuia sa intre alaturi de un coleg al sau intr-un nou termen in dosarul “Telepatia” in care presedintele fondator al Partidului Conservator, Dan Voiculescu, a fost condamnat in prima instanta la 5 ani inchisoare pentru pentru presupusa infractiune de folosire a influentei si autoritatii detinuta in calitate de presedinte al PUR, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, in legatura cu privatizarea din 2003 a Institutului de Cercetari Alimentare.Ca urmare a actiunii DNA in locul judecatorului Stan Mustata in sala de sedinta vor intra judecatorii Ghita Ciprian si Georgiana Tudor care nu au alta misiune decat de a fixa un nou termen de amanare pentru pronuntarea asupra unei exceptii.
In ce il priveste pe magistratul Florica Duta, acesta nu a putut lua parte la sedinta de judecata din cauza unui eveniment nefericit in familie.
Trebuie precizat ca la termenul trecut din 8 aprilie 2014 al dosarului “Telepatia” judecatorul Stan Mustata a formulat o cerere de abtinere, motivand ca in presa au aparut articole care il vizeaza si care ar pune la indoiala modul in care judeca dosarul “Telepatia”: “Cineva a spus ca exista suspiciuni din partea mea. Nu putem lua nicio masura odata ce e formulata declaratia de abtinere”. Cererea magistratului a fost insa respinsa de magistratii CAB.
Numele judecatorului Stan Mustata apare in dosarul de coruptie al Veronicai Cirstoiu, in referatul de arestare al acesteia fiind prezentat numele magistratului, desi dosarul nu avea legatura cu el.Judecatorul Stan Mustata nu este singurul magistrat al carui nume se regaseste in acest dosar, fiind de notorietate ca a fost intocmita o lista lunga de judecatori, procurori si avocati care ar fi avut legatura cu practicile lui Cirstoiu, desi s-a dovedit in multe cazuri ca acest lucru nu este real, ci doar o actiune de compromitere a imaginii acestora.
Iata ce se preciza in referatul de arestare al Veronicai Cirstoiu:
„Cu privire la fapta de trafic de influenta savarsita de DASCALU ADRIANA, in legatura cu dosarul nr. 388/P/2012, privind pe inculpatii R.I.A., S.M. s.a.
La data de 18.04.2013, cu ocazia audierii martorului denuntator B.B.M., acesta a precizat ca s-a intalnit, in aceeasi zi, cu DASCALU ADRIANA care i-a sugerat ca trebuie sa „uite” de suma de 1.200.000 euro, remisa cu titlu de mita pentru anularea pedepsei de 7 ani inchisoare, aplicate inculpatului S.D., transmitandu-i, totodata, ca s-a intalnit cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA si ca acesta stia ca este „filata”, motiv pentru care nu o poate ajuta pe R.I.A. sa fie pusa in libertate.DASCALU ADRIANA i-a mai spus martorului denuntator ca, impreuna cu CIRSTOIU VERONICA, se vor implica, atunci cand dosarul va fi in faza de judecata, in scopul de a obtine o solutie mai blanda pentru R.I.A., subliniind ca deja a aranjat cu o grefiera de la Curtea de Apel Bucuresti (al carui nume nu i l-a comunicat) ca dosarul sa fie „dirijat” la un complet favorabil. Aceste aspecte au fost confirmate de inregistrarea convorbirii ambientale din 18.04.2013, ocazie cu care DASCALU ADRIANA si-a aratat disponibilitatea de implicare in faza de judecata, in favoarea martorei R.I.A…….
M?!
Cu prilejul intalnirii pe care a avut-o cu martora denuntatoare R.I.A., la data de 03.07.2013, invinuita DASCALU ADRIANA a reiterat pretentia de a primi datoria de 300.000 euro (din suma de 1.500.000 euro promisa pentru anularea pedepsei de 7 ani inchisoare), sustinand ca nu putea sa „evite” decat o parte de datorie, in cuantum de 200.000 euro (a scris „3” cand s-a referit la 300.000 euro si, respectiv, cifra „2” pe care a taiat-o cu un „x” atunci cand a afirmat ca nu poate evita decat suma de 200.000 euro). In continuare, a precizat ca trebuie neaparat sa remita suma de 100.000 euro judecatorilor CIRSTOIU VERONICA (a scris „V”) si Mustata Stan (a scris „M”) de la Curtea de Apel Bucuresti, respectiv cate 50.000 euro fiecaruia dintre acestia, pentru „dirijarea” dosarului nr. 388/P/2012, la momentul sesizarii instantei de judecata prin rechizitoriu, la un complet favorabil care va pronunta o hotarare avantajoasa. In aceleasi imprejurari, DASCALU ADRIANA si-a marit pretentiile, de la 100.000 euro la 150.000 euro, afirmand ca s-ar putea sa fie necesara remiterea sumei de 10.000 euro si judecatorului U.E., presedintele Sectiei a II-a penale a Curtii de Apel Bucuresti (a scris „U” si semnul „?”), care ar putea avea un rol important in „dirijarea” aceluiasi dosar penal. De asemenea, DASCALU ADRIANA a stabilit ca diferenta de 40.000 euro, din suma de 150.000 euro pretinsa, urma sa o imparta cu R.I.A., cate 20.000 euro fiecare (conversatia fiind completata de mentiunile olografe „A+A”, „40”, „20” si „20”). A sustinut ca, daca va remite judecatorilor anterior mentionati suma totala de 110.000 euro, dosarul nr. 388/P/2012 (a scris „dosarul nostru”) va ajunge la un complet de judecata care, in schimbul unor sume de bani pe care nu le-a precizat sub aspectul cuantumului, ar putea sa dea o solutie favorabila inculpatilor R.I.A. si S.M., in sensul suspendarii conditionate a executarii pedepsei…”. (www.luju.ro)
