Home Articole Dosar “doar pe vorbe”

Dosar “doar pe vorbe”

8848
59
SHARE

stan_mustata_captura

Judecătorul Stan Mustaţă a declarat, marţi, la ieşirea din sediul DNA, că el nu a favorizat pe nimeni şi că dosarul său este bazat “doar pe vorbe”, şi anume pe discuţiile unor cunoştinţe de-ale sale, iar anchetatorii trebuie să dovedească faptul că a primit mită.
La ieşirea de la DNA, Mustaţă a fost întrebat de ce apare numele său în dosarul judecătoarelor Viorica Dinu şi Antonela Costache şi dacă există vreo legătură între acel caz şi actualul în care este vizat, iar el a replicat: “Vorbe, sunt doar vorbe”.
“Oameni buni când Viorica Dinu a fost arestată îl judeca pe Dan Voiculescu. Hai, la revedere, hai, la revedere (…) Pot să dau o achitare într-un dosar al DNA-ului, dacă ar fi apărut numele meu în celălalat?”,  a spus Mustaţă.
Întrebat în ce relaţii era cu Florian Alexandru şi dacă îl folosea pe acesta pe post de intermediar în cazul comiterii unor presupuse fapte de corupţie, Mustaţă a spus: “Nu, nici vorbă nu ştiu acest lucru. Eu nu i-am zis nimic, el mie, nimic. Dar cică era o listă, verificaţi lista. Dacă veţi găsi pe cineva acolo pus în libertate, dacă veţi găsi pe cineva achitat sau dacă veţi găsi pe cineva cu pedeapsa micşorată, atunci procurorii DNA au dreptate, dar veţi vedea că sunt doar vorbe”.
Totodată, la întrebările jurnaliştilor, Mustaţă a negat că a băut o cafea cu fostul judecător al ICCJ Anton Pandrea în prezenţa preşedintelui României, Traian Băsescu, arătând că este o poveste inventată de presă: “Niciodată. Doar vorbe. Şi, apropo de vorbe, era un coleg, nu eram eu acel judecător, era un coleg de-al meu. Colegi de-ai dumneavoastră au lansat această vorbă, erau ăia de pe Luju care erau şi acoperiţi. Eu am fost şi sunt curat, nu aveam cum. Eu aveam un cerc de prieteni…”.
Întrebat la ce se referă când spune că jurnaliştii de la Luju sunt “acoperiţi”, Mustaţă a zâmbit şi a întrebat dacă nu cumva şi jurnaliştii care îl intervievează sunt “acoperiţi”: “Nu sunt şi pe aici? Care sunt? Hai la revedere…”.
Mustaţă a mai răspuns că nu crede că DNA face presiuni prin declanşarea acestui dosar, adăugând că procurorii anticorupţie trebuie să dovedească acuzaţiile pe care le lansează: “Trebuie să mi-o dovedească mita. Că s-a discutat în anumite cercuri, prieteni, că o să vorbească să ajungă la mine, să pot să… în mai multe dosare, nu ştiu, patru, unul e într-adrevăr MM Stoica şi unul da, Dan Voiculescu, cu ăsta începe… Că nu ştiu ce prieten de-al meu s-a întâlnit cu nu ştiu ce prieten de-al lui şi că s-a promis că ar urma să… Niciun fel de sume. În ordonanţa procurorului nu e vorba de niciun fel de sume”.
Întrebat de ce numele său a fost legat de mai multe scandaluri de-al lungul vremii, ultima oară fiind în cel privind favorizarea lui Dinel Staicu, magistratul a răspuns: “S-a zis acolo că aş fi dirijat, cei doi preşedinţi de secţie ar fi dirijat contestaţia lui Dinel. Deci legea spunea atunci la fel ca şi acum că cererea pentru contestaţie se soluţionează de instanţa care a soluţionat recursul. Deci trebuia să meargă la secţia I. La secţia I, unde eram eu, cum s-a putut dirija când erau trei contestaţii în anulare? Sunt acte şi documente, totul este la vedere, una a fost respinsă, una retrasă, iar una soluţionată. La primele două eu eram în concediu”.
Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a încuviinţat, marţi, reţinerea şi arestarea preventivă a magistratului Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, la solicitarea DNA, care îl cercetează pentru fapte de corupţie.
Judecătorul Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, un grefier de la aceeaşi instanţă şi alte patru persoane sunt urmăriţi penal pentru fapte de corupţie, a anunţat Direcţia Naţională Anticorupţie.
Potrivit DNA, în această cauză există date şi aspecte din care rezultă indicii rezonabile potrivit cărora, în perioada octombrie 2013 – aprilie 2014, judecătorul Stan Mustaţă şi celelalte cinci persoane au constituit sau aderat la un grupul infracţional în scopul săvârşirii unor infracţiuni de corupţie judiciară, urmărind obţinerea de beneficii materiale.
Cei şase sunt suspectaţi de luare de mită, trafic de influenţă, cumpărare sau folosire în orice mod, direct sau indirect, de informaţii care nu sunt destinate publicităţii şi permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, a arătat DNA, într-un comunicat de presă transmis agenţiei MEDIAFAX.

Precizare www.luju.ro :

Cu intelegere pentru domnul judecator, despre care realizam ca se afla intr-o situatie de nedorit, precizam ca in Lumeajustitiei.ro, in urma cu mai multe saptamani, la rubrica “Vorbe de fumoar”, in ceea ce-l priveste pe Stan Mustata si dosarul Telepatia al lui Dan Voiculescu, a aparut informatiaca: “In privinta judecatorului Stan Mustata e greu de crezut ca poate fi obiectiv si impartial intr-un dosar instrumentat de DNA, cata vreme numele sau a fost oferit pe tava, in mod gratuit, de procurorii DNA in cauza judecatoarei Veronica Cirstoiu de la CAB, alaturi de alti judecatori inclusiv de la Inalta Curte, in care s-a aruncat cu noroi fara probe (printre acestia si Sofica Dumitrascu de la instanta suprema)”.Surprinzator, in urma acestei informatii publicata de noi, Stan Mustata a ales sa se abtina, cerere care i-a fost respinsa, iar la termenul de marti, 29 aprilie 2014, acesta a fost saltat de procurorii DNA inainte de a ajunge la instanta.
Opinia noastra este ca Stan Mustata nu era dorit de DNA in acest dosar, pentru ca nu exista un control asupra sa in privinta respingerii apelului si aruncarea liderului PC Dan Voiculescu in inchisoare, motiv pentru care a avut loc interventia de forta, absolut nejustificata procedural, care a generat impiedicarea judecatorului sa mai intre in sedinta de judecata si astfel in locul sau sa intre un judecator de la permanenta.
Acum, DNA incearca retinerea si arestarea lui Stan Mustata, cu consecinta eliminarii, definitv, de catre DNA a judecatorului din dosarul “Telepatia”.

 

 

59 COMMENTS

  1. procurorii motiveaza ca judecatorul a cerut bani de la 7 persoane pentru solutii favorabile! sa spunem a de la domnul Voiculescu nu a cerut dar mai sunt 6 persoane…deci

    • cine sunt cele 6 persoane? sunt ele la inchisoare sau in libertate? exista dovezi ca judecatorul a cerut personal banii? toate astea cind vom vedea documentele

      • Unii sunt deja, altii ar putea sa ajunga. Lista intreaga a cazurilor e in comunicatul DNA.
        Funie, par, sudoare rece, alea-alea… ia ziceti, domnu’ Radu, despre cine o fi vorba aici?

        4. In data de 16 aprilie 2014, prin intermediul suspectilor Boraciu Ion si Alexandru Florian, in vederea pronuntarii unei solutii favorabile unei persoane condamnate.

          • Pana una-alta, seful DNA e numit de prietenul dvs., dl. Ponta.
            Dvs. va intrebati care sunt cele sase persoane. V-am oferit un indiciu, bazindu-ma pe datele disponibile public.
            O a doua persoana, conform DNA, ar fi MM Stoica. Restul par neremarcabili – ceva sentinta civila pe la Rosiori, doua la Ilfov etc etc.

            Probele trebuie sa le vada judecatorii, nu noi, si sa judece pe baza lor. Amandoi avem niste opinii deja formate. Ce-i drept, din motive diferite, dar asta e irelevant.

          • Deci, daca Ponta nu ar fi propus, LCK nu ar fi fost numita, ca Basescu nu putea sa si centreze, sa si dea cu capul.
            Carevasazica, sunt doua optiuni: fie Ponta a calculat ca lasa sefia DNA pentru cea a Parchetului General (ceea ce inseamna un plan de influentare a justitiei prin intermediul prietenului Nitu), fie DNA este, pur simplu, impartiala si cu Kovesi sau fara Kovesi, Mustata tot era legat.

            Apropo, da’ de ce nu il intrebati pe colegu’ dvs. de emisiune daca e “acoperit” sau nu? Ca doar saracu’ Mustata e eroul luptei antibasiste (sau macar o mica victima a basismului, acolo), deci ce spune, adevarat tre’ sa fie, nu? Ca madama ailalta zbarlita de la luju s-a “descoperit” recent.

          • si care este logica hingheriri oamenilor pe vorbele sau intentiile altora fapt ce te bucura cand se vehiculeaza si ceva persoane din politica care nu sunt din gasca simpatizata de tine,si propunerea pe care a facut-o ponta,caci pivniceru si antonescu,darzul si neinfricatul antonescu,s-au usurat in izmenele proprii.sa te vad cand ajunge altul la butoane si o sa vezi si reversul medaliei.

          • Deci, daca nea judecatorul zice ca e victima DNA, e de breaking news si mult galben pe ecrane.
            Daca nea judecatorul zice de aia de la luju.ro ca ar fi “acoperiti”, n-ati vazut, n-ati auzit, care usturoi, ce usturoi.
            Foarte bine, domnu’ Radu, foarte bine… 🙂

          • N-am zis ca e “acoperit”. Am zis doar sa-l intrebati.
            “Cutarescu va acuza ca asa si pe dincolo. Cum comentati?”
            “E tampit, dom’le, vorbeste prostii”.

            Vedeti ce simplu e? Da’ atunci nu mai puteati spune ca ala pe care tocmai il facuserati tampit era, de fapt, o victima a regimului basist.

        • Bravo Domnule adixz !
          Sunteti tare ! Foarte bine punctat !
          Dar nu e locul dvs pe acest site… aici trebuie sa ridici ode intr-o anumnita directie si sa injuri intr-o anumita directie …

          • adixz si penet,
            in afara de odele voastre pentru basau interlopu’, voi va bazati pe datele disponibile public. Foarte tare, deci daca labasescutv spune ca Mustata e vinovat, voi o luati de buna. Da-le incolo de probe.

            Sau probele sunt ca cele in cazul Cioflina, Babiuc, Becali, Decebal Traian Remes, Nastase si altii. Adica supozitii, nimic concret. Cu motivari ce depasesc cu mult termenul legal. ‘Justitie’ basista, adevarata, cu nasu-n suflet.

          • Aşa e, tovarăşe, toţi condamnaţii definitiv sunt, de fapt, nevinovați. E bine că te-a lămurit A3 şi cu asta, vezi să nu uiţi să respiri, că asta e cam greu de explicat la TV.

          • omul care negociaza sume astronomice in WC publice este un om cinstit? sunteti oameni intradevar hipnotizati! tot ce vi se pune in gura mestecati ca vitele!

          • adix,
            ia de aici: “Completul de 5 ICCJ al Liviei Stanciu a publicat, după un an, motivarea deciziei de condamnare din dosarul “Schimbul de terenuri Becali-MapN”. Opinia separată a judecătorilor Sandel Macavei şi Rodica Cosma dezvăluie că Gigi Becali, Victor Babiuc şi Dumitru Cioflină au fost condamnaţi, halucinant, în baza unor prezumţii: “Nu s-au administrat probe sigure, certe, decisive şi care să nu lase loc nici unei îndoieli, acuzarea inculpaţilor bazându-se doar pe simple supoziţii.”

            Iar Nastase a fost condamnat pentru o gainarie. Chiar seful tau a spus asta. Sau ai uitat ?

            Tu cu cine votezi la europarlamentare ?

          • În justiție, precum în genere în democrație, minoritatea se supune majorităţii. E dreptul celor doi judecători să aibă o altă opinie, la fel de adevărat cum este şi că trei (3>2) judecători din acelaşi complet au decis altfel. E cam nasoală democraţia asta, atunci când eşti la capătul greşit al majorității, nu?

          • Pai vedeti unde presteaza acum doamna zbarlita fosta pe la luju, cum e prezentata in emisiuni.
            La fel ca si ala micu’, chel si cu ochelari – intai era “jurnalist”, dupa aia fost “secretar general adjunct” sau ceva de genul asta la un partid (nu ca n-ar fi evident care), acum e iar “jurnalist”.
            Sau precum domnisoara cu ochelari, reprezentanta a “societatii civile”, in fapt o fundatie infiintata si finantata de, ghici ciuperca, un magnat cu interese politice, care detine si un mare trust media.
            Dar e clar, toate sunt coincidente.

      • unde sint probele, nu vorbele?care este averea si situatia materiala a dlui jude? ceva palpabil si verificabil.restul vorbe goale pt prostime.sint o tara de kkt.ce ne mai trebuie proceduri, alea sint degeaba, nu asa.

  2. Sclavii occidentului s-au dus sa primeasca noi ordine. Parlamentu este degeaba. 500 de boroi stau acolo si imput sala aia fara niciun rost timp de 2 zile jumate.
    Lideri politici, chemaţi la ambasada SUA pentru o întâlnire cu asistentul adjunct al secretarului de stat pentru Europa şi Eurasia, Hoyt Yee
    Sursa: Antena 3
    Si imi spuneti ca nu e asa. Cand vrei sa vorbesti ceva cu cineva, mergi tu la el, nu il chemi ca pa sclav.

  3. In Babilonul antic a fost un rege,Hammurabi,care a dat un cod de legi,asta prin anul 1760 i.e.n.(vedeti pe Wikipedia/Mesopotamia)din care redau ca exemplu;”Daca cineva acuza pe altcineva,fara sa poata aduce vreo dovada,acuzatorul va fi omorat” sau “Daca un judecator ia o decizie intr-un caz,iar apoi se dovedeste ca a gresit,va fi pus sa plateasca de douasprazece ori cat a impus el acuzatului,si nu i se va mai permite sa mai judece”.Ce spuneti,justitia,in 4000 de ani, a evoluat sau a involuat?

    • Hammurabi nu e in planurile globalizarii.Cu sistemul lui juridic nu se poate face”ordine” azi.Nici Codul roman,nici cel al lui Napoleon “nu mai fac fata”sistemului de abrutizare si alienare in masa….

  4. Poate scapam odata de Base si gasca lui si sa avem un presedinte care sa faca liniste ca ne-am saturat de scandaluri.
    E greu sa furi in Romania asta cu DNA-ul mereu pe urmele noastre 🙁 De aia justitia trebuie adusa inapoi unde ii e locul

    • penet,
      e greu sa furi in Romania cand nu mai controlezi totul, iar cand cineva iti dezvaluie furaciunile asmuti procurorii pe el. De aia justitia trebuie invitata cat mai des la cafea.
      Eu zic sa stai in banca ta, ca altfel nu se stie…

    • Da, si mie imi este dor de liniste lui iliescu.
      Pe vremea lui iliescu puteai vorbi orice la telefon, chiar si-n public puteai cere spaga fara a te feri, n-aveai treaba. Daca se afla unul sa te denunte, dadea el de probleme si era luat la rost. Alea erau vremuri.
      Am ajuns noi acum sa ne ascundem prin wc-uri cu apa trasa ca sa facem o jmecherie? Nu te mai poti simti limber in ziua de azi, tot cu frica DNA-ului in spate.
      Sa speram ca urmasul lui iliescu ne va aduce liniste din anii 90 inapoi.

      • cipriane,
        si wc-urile au ajuns sa fie impanzite de microfoane. basaul vrea sa stie tot, doar nu degeaba a ramas opris la sts, in ciuda faptului ca au murit niste oameni in Apuseni.
        Imi amintesc si emisiunea dlui Gadea in care a fost invitat un domn in casa caruia au fost montate microfoane, iar cand acesta le-a descoperit si i-a strigat pe aia din duba care era parcata afara, sa ceara lamuriri, au tulit-o aia de le-au sfarait cauciucurile. Totul a fost filmat, evident.
        Securitate ceausista-basista aprofundata, ce mai.

  5. Balada Motanului. Cum care motan?

    Eu sunt motanul DNA-ilă,
    Sunt cel mai aprig motan,
    De şoricei nu mi-e milă,
    Oricând, aicea îi am.

    Îi văd şi îi aud,
    Oriunde se ascund
    Chiar dacă ar fi la Polul Nord sau Polul Sud
    Mişcarea mea e agilă
    Din gheare îmi fac un arcan
    Eu sunt motanul DNA-ilă
    Sunt cel mai aprig motan.

    Veronica (Dana Grecu):
    Domnule motan,
    Eu nu sunt duşman,
    Ţi-am adus un bilet

    Dănilă:
    Slujnicuţa, da!
    De lucru aş avea
    Cam ce ştii tu să faci,
    Draga mea?

    Dana Grecu:
    Aş ştii să mătur prin casă,
    Si chiar mâncare să fac
    Şi praful..

    DNA-ila:
    Lasă, lasă, da, cred că-mi vei fi pe plac.
    Făina şi mălai, să cerni ştii oare, ai?

    Veronica:
    Eu pot să spun nu prea…

    DNA-ilă:
    Ha. Ha! Vei învaţa.
    Te rog pofteşte la mine să vezi unde vei lucra…lalalalala.

    Eu sunt motanul DNA-ilă,
    Iar pumnul mi-e buzdugan
    De nimenea nu am milă
    Sunt cel mai straşnic motan.

    Plec din nou la drum, ţine minte acum
    Cum să ceri binisor, am să-ţi spun
    Şi la stânga ta, şi la dreapta ta.

    Dana Grecu:
    Dar nu ştiu dacă eu voi putea…

    Eu sunt motanul DNA-ilă,
    Sunt cel mai mândru motan,
    De şoricei nu mi-e milă
    Oricând aicea îi am.
    Cu mine n-au noroc,
    Nu-mi place să mă joc,
    De-i simt sau de-i aud
    Îi şi înhat pe loc.
    Mişcarea mea e agilă
    Din gheare îmi fac un arcan
    Eu sunt motanul DNA-ilă,
    Sunt cel mai aprig motan.

  6. Guitz, guitz? Asa se scrie? E taierea de ignat! Prin declaratia de presa de aseara a motanului nu s-a demonstrat decat legatura evidenta dintre cei doi. Este iminenta incaltarea motanului si imbracarea in dungi. Preventiva!

  7. La cum ii tremurau khilotzii aseara lu’ dom’ judecator, mi-e c-o sa-l dea pe topogan pe motan. Vai, vai, vai! De trei ori haoleu! In ce tara traim fratilor!? Citesti si te crucesti! Se negociaza sentintele ca la piata! 3 la legatura!

  8. Domnilor de la antena 3 eu nu inteleg de ce cand vine ponta la antena 3 e menajat in ultima vreme dar postul de casa al psd si a lui ponta rtv manipuleaza ordinar de 2 zile folosind techinicle basite si securiste si de 2 zile titreaza JUDECATORUL LUI VOICULESCU .Azi tirtau JUDECATORUL LUI VOICULESCU ARESTAT.Cand pc era aliat cu pnl zilnic la rtv antonescu si voiculescu erau facuti cu ou si cu otet.Chiar nu puteti sa luati atitudine fata de mizerile basiste facute la rtv televiziunea de casa a lui ponta .De sebastian ghita vad ca la antena 3 totul e mormant nu se mai spune nimic de combinatile pe care le face.

  9. ,,Trebuie să mi-o dovedească mita. ” Mi se pare naiv dom’ judecator asta… Ce lui Remeş i-a dovedit-o ? N-a luat plicul ala de acolo care era de fapt un dosar si ? Tot l-au bagat la zu haus

    • Ca si nascase: recunoaste ca a furat si ne rade in nas ca procurorii n-au dovezi! E culmea tupeului! Bataie de joc pe fata. Exact ca un hot de buzunare prins in autobuz.

  10. Draga Radu,

    Domnul judecator, zicea vorbe, dar vorbe frumoase, in toaleta cu apa trasa, fiindca credea ca nu poate fi atat de usor interceptat (ceea ce partial poate chiar ia reusit).
    Faptele probabil urmeaza sa fie probate in fata instantei.
    Draga Radu, traim vremuri grele, nu mai e ca pe vremuri, cand daca erai un psd-ist cu un pic de functie erai ca un fel de mini-zeu.

    Cred ca psd-ul isi aminteste acum cu nostalgie ce frumos era pe vremea lui iliescu. Ce bine era sa fie pe atunci vames, sau medic, politist, judecator,…. vai ce vremuri. Sigur stii cum se trece in anii 90 pe la granita. Sau cum medicii iti dadeau pensie de boala, daca le dadeai tributul. Ca sa nu mai vorbim despre justitia de pe vremea lui iliescu. Sau parchetele, la care, denuntatorul era tratat mai rau decat presupusul infractor. Ce fain era pe vremea lui iliescu sa fii primar psd, erai ca si un fel de zeu, nimeni nu-ti facea nimic. Chiar si pentru bijnitari, era iliescu, a fost era de aur.

    Alea erau vremuri, traiasca iliescu, traiasca urmasul sau, cu speranta ca ne va aduce acele timpuri inapoi. E rau in ziua de azi, tot cu frica DNA-ului, sa ajungi sa te ascunzi prin toalete, si nici atunci sa nu fii sigur. E groaznic.

    • ciprian,
      spui chiar tu: “faptele probabil urmeaza sa fie probate in fata instantei”. Mai, ce texte de propaganda aveti in voi.

      Vezi ca ai ramas in urma cu 20 de ani. Poate ne povestesti cum era si pe vremea lui ceausescu sau chiar inaintea lui. Revino in prezent, ti s-a stricat cucul.

      • eu vorbesc ca un matematician.
        Zic “probabil”, fiindca nimeni nu cunoate viitorul, dar in majoritatea cazurilor DNA cand merge in instanta, vine in majoritatea cazurilor cu dovezi suficiente. De aceea se zice “probabil”, fiindca este “probabil”. Nu-i “sigur”, si nu-i nici “improbabil”, deci “probabil”.

  11. avand in vedere ultimele stitri, ma gandesc ca postul ar merita un update.
    a inteles cineva daca exista vreo decizie care sa fie corelata cu discutiile?

    • Inclusiv titlul ar trebui updatat, avand in vedere ca ”vorbele” par a fi fapte. Sunt curios in cat timp vor apare noutati in acest caz. Mai ales cele legate de motan :D. O saptamana? Va incepe dom’ judecator sa sifoneze?

  12. Da, mandat pe 30 de zile. Carevasazica, minimum un alt judecator (intamplator, coleg cu nea Mustata asta, de la Curtea de Apel Bucuresti) a considerat ca acuzatiile DNA stau in picioare.
    Dar nu-i problema, A3 si nea Stan Petru Paul “stie” mai bine. Pe “acoperitii de la Luju” (citat din victima basistului, invinuitul Mustata Stan) nu-i intrebati?

      • Care este ideea cu identitatea asumata pe un blog? Seria si nr ci sa aratam ca suntem cetateni cu drept de vot ? 🙂

          • De ce bagati politia in afacerea asta? Sper sa nu ne faca nimeni plangere ptr ca nu suntem in acord cu aripa telenoveliata a usl-ului. Nu e vina noastra ca dl voiculescu nu a negociat cu pnl in dauna psd. Ce dragut ar fi fost, ramaneau fronturile raitaru-antena in picioare. Cum il injuram noi pe scarbavnicu cristoiu impreuna.. cum ne mai bucuram noi,tot impreuna, de talentul oratoric si prezenta de spirit a antonescului… acum, criatoiu dar si papagali recunoscuti din usd, ne-au castigat oaresce bunavointa.

        • Musai tre’ sa ai stampila cu “votat la referendum”, altfel nu faci parte din poporul ales al celor saptemilioanepatrusutedemii. 🙂

    • Mai, adixz, adevarul e ca supozitiile sunt ‘probe’ adevarate. Daca 2 judecatori spun ca au fost supozitii, sa inteleg ca ceilalti 3 au avut niste probe solide pe care le-au ascuns de ceilalti ?
      Ori poate celor 3 majoritari le-a fost rusine sa scrie ca trebuie bagati ca sa fie dati exemplu, ca in cazul Nastase, si au gasit alta formulare.

      • Orice afirmatie este o supozitie. Probele sunt fapte pe care o parte implicata in proces le aduce in sprijinul afirmatiilor (supozitiilor) sale. Compari mere cu pere, ca sa zic asa.
        Sarcina judecatorului este sa judece daca probele sustin acuzatiile, iar aici este liberul arbitru – e foarte posibil ca un judecator sa considere ca faptul X sprijina afirmatia Y, iar altul sa spuna ca nu. Apropo, din ce e citat mai sus – judecatorii au spus ca nu exista probe indubitabile, nu ca nu exista probe. Carevasazica, e rezonabil sa spui ca au fost 99% convinsi ca afirmatiile (acuzatiile) sunt corecte, dar nu 100% – si aici depinde strict de judecator daca 99% inseamna 100% (condamnare) sau 0% (achitare).

        Cat despre Nastase, e deja istorie. E un dublu condamnat pentru fapte penale. Gainarii, ce-i drept, raportat la ce a fost banuit ca ar fi facut – dar, pentru chestiile mari, nu au existat probe (sau nu suficiente). Asta nu il face mai putin vinovat – hotul de portofele si devalizatorul de banci sunt, din punct de vedere legal, social, moral tot infractori.

  13. Eu sunt un simplu cetatean, identitatea mea e complet irelevanta. Nu iau bani de la statu’ roman, nici macar de la cetateanu’ roman, in vreo forma sau alta. Dumneavoastra puteti spune acelasi lucru?

  14. Eu cred ca Dna il “avea la mana” (santaja) pe dl. judecator. Iar in virtutea colaborarii pe care o aveau judecaatorul cu procurorii dna, judecatorul actiona cum ii cereau cei ce il santajau (procurorii dna).
    Pana când a intrat pe fir cu o proprie ancheta si o alta institutie (poate sri, poate altcineva). Si atunci dna a trebuit il ia “preventiv” pe judecator, ca in arest e mai sigur ca nu vorbeste despre procurori. Si si-au dat, ca deobicei, ca bonus procurorii dna circul mediatic si atacul la “dusmanii” cucului.

Leave a Reply