Home Articole Replica presedintelui Iohannis la declaratia dura a Parlamentului

Replica presedintelui Iohannis la declaratia dura a Parlamentului

8451
18
SHARE

Administratia Prezidentiala

Comunicat de presă referitor la declarația politică adoptată de Parlamentul României

08 martie 2017

Declarația politică adoptată astăzi de Parlamentul României – a cărei analiză detaliată din punct de vedere juridic pune sub semnul întrebării rigoarea conceptelor și argumentelor – deși clamează rolul Parlamentului în arhitectura instituțională a statului român, în fapt se constituie într-un semnal îngrijorător cu privire la perspectiva pe care Parlamentul o are asupra modului în care el se relaționează cu celelalte autorități și instituții ale statului, precum și cu societatea civilă.

Luând ca pretext un act normativ al Guvernului adoptat în absența oricărei delegări legislative din partea Parlamentului și puternic contestat de societatea civilă, invocând o decizie a Curții Constituționale a cărei motivare nu este cunoscută încă, declarația politică a Parlamentului afectează însuși principiul cooperării loiale dintre instituțiile statului, fundamentat și dezvoltat constant în jurisprudența instanței de contencios constituțional.

Adecvarea Parlamentului la realitatea societății românești contemporane implică mai mult decât simpla afirmare a faptului că „autoritatea sa legislativă este unică și indivizibilă”, că el „beneficiază de un drept exclusiv de a trage Guvernul la răspundere”, că este „singurul reprezentant constituțional al întregii societăți” sau că „opinia structurată și legală a societății românești este exprimată în mod legitim și cu exclusivitate numai de Parlament” ori că „Parlamentul asigură legătura constituțională între Președinte și societate”.

Deteriorarea imaginii publice a Parlamentului și scăderea încrederii cetățenilor în autoritatea care astăzi își reafirmă „supremația politică față de toate celelalte instituții publice” nu își va găsi soluția prin transferul de responsabilitate asupra Președintelui României, CSM, sau asupra altor „agenții ale statului de ordin judiciar sau ținând de sfera siguranței naționale” ori, în ultimă instanță, asupra cetățenilor care îndrăznesc să se exprime liber împotriva unor acțiuni care pun în pericol statul de drept și valori ale democrației. Impresia Parlamentului că ar fi o instituție „redusă la condiția de spectator al unor decizii politice” ar putea fi schimbată prin asumarea unor dezbateri autentice și transparente, printr-un act de legiferare responsabil și previzibil în interesul general al societății, printr-un control eficient asupra executivului în ansamblul său, și nu limitat doar la întrebări și interpelări adresate membrilor Guvernului.

Constituția României stabilește că Președintele României este ales direct de cetățeni. El are legitimitate și reprezentativitate egale cu ale Parlamentului și, ca atare, Președintele României nu devine „prin efectul Constituției, exterior societății”, ci, dimpotrivă, atunci când se manifestă, Președintele României exprimă interese ale societății. Așa cum a constatat și Curtea Constituțională, o elocventă ilustrare a faptului că Președintele României este obligat să aibă un rol activ și că prezența sa în viața politică nu se poate rezuma la un exercițiu simbolic sau protocolar, rezultă din dispozițiile articolului 80 din Constituție, care consacră rolul șefului statului de a veghea la respectarea Constituției și la buna funcționare a autorităților publice, exercitând funcția de mediere între puterile statului și între stat și societate. Prin urmare, pozițiile exprimate de Președintele României sunt departe de a fi „păreri”, cu atât mai puțin „particulare sau parțiale” și se concretizează în acțiuni și acte menite să realizeze rolul reprezentativ al Președintelui României.

Legea fundamentală a consacrat un principiu esențial pentru conduita tuturor autorităților și a tuturor cetățenilor, anume acela ca „nimeni nu este mai presus de lege”. Aceasta înseamnă că, pe de o parte, autoritățile publice, inclusiv cele reprezentative la nivel național – Parlamentul și Președintele României –  sunt ținute să respecte cadrul constituțional existent. Pe de altă parte, aceasta înseamnă că nicio autoritate publică nu poate limita prerogativele celorlalte. În măsura în care „judecățile Președintelui României, ale CSM și ale reprezentanților Ministerului Public” sunt calificate drept „neconstituționale și inacceptabile”, Declarația politică adoptată astăzi de Parlament poate fi considerată o formă de presiune. Astfel, sesizarea Curții Constituționale de către Președintele României sau de Consiliul Superior al Magistraturii ar deveni discutabilă, iar anchetarea și judecarea faptelor de corupție s-ar transforma în acțiuni contestabile. Însăși Curtea Constituțională ar trebui să reflecteze serios ori de câte ori ar avea de soluționat o cauză în care implicat ar fi și Parlamentul, de vreme ce acesta evaluează constituționalitatea acțiunilor și deciziilor altor autorități publice.

Constituția României a construit un sistem în cadrul căruia autonomia instituțională este echilibrată prin colaborarea reciprocă și cooperarea loială a instituțiilor fundamentale ale statului. Luând act de Declarația politică adoptată de Parlament, Președintele României va continua să își exercite toate atribuțiile constituționale în beneficiul poporului român, unic titular al suveranității naționale.

18 COMMENTS

  1. Şi, ce-ai făcut bre de când ai preluat scaunul şi funcţia?
    Ai făcut invers funcţiei ocupate!
    – Te-ai implicat în politica PNL,
    – Te-ai implicat în mitingurile împotriva principalei puteri a statului,
    – Ai pus ştampile pe fruntea unora ca fiind penali deşi nu erau nici trimişi în judecată sau cu hotărâri definitive,
    – Ai împrăştiat numiai ură, violenţă verbală şi aberaţii,
    – Ai manipulat până s-a anulat legea care pedepseşte abuzurile,
    – Ai făcut uz de funcţie şi lege când ai cerut anularea dreptului de proprietate a unor cetăţeni care aveau proprietate în acte,
    – Te-ai ales cu hotărâre judecătorească executorie prin care s-a demonstrat că ai cumpărat case cu acte false(escroc), te-ai făcut de rahat. Ce cauţi tu”escrocul” în cea mai înaltă funcţie a statului?
    Te-ai găsit tu să dai lecţii de demnitate, onoare şi respect? Tu care impui soţia/nevasta să fie”prima doamnă a ţării”? Tu care cerşeşti fonduri pentru a te plimba şi a-ţi face confortul cum ai chef, pe când marea majoritate a concetăţenilor sunt la cel mai scăzut nivel de trai?
    Nu te uiţi în oglindă să te vezi când scoţi vorbele pe gaura gurii?
    Ţara asta şi acest popor din ţară nu are nevoie de un asemenea individ!

      • De acord la ce, fato !? Ca e cam naspa, cu “penalii”-n gura, ca unele cu banana ?! Ca n-are doua vorbe legate, si se fastaceste cu “ghinion” cand e incoltit !?
        Daca era o lume normala prin tarisoara, constata ca asta n-avea cum sa intoarca prezidentialele, fara ajutor; nefiind cu boii acasa, judecam ca ala de la Hamangia… ala era in preistoric… multi + multe d-acum pare sa fie inca…
        (era cumva “hastag-respect” !? ca s-ar mai lamuri lucrurile, cu doi neuroni conectati wirelles, lozinca de pe net pare gandire pro.. funda !

    • Cea mai argumentata declaratie si cea mai adevarata! Felicitari domnule presedinte Johannis! Nu degeaba v-au votat 6.3 milioane de romani! Care dintre jegosii de tariceanu, dracnea sau serban nicolae s-au intreg partid au mai avut 6.3 milioane voturi?
      Frumoasa replica…

      • L-au votat in 2014 ma, acum suntem in 2017. La alegerile din decembrie 2016 mai avea doar 20% in sondaje, asa ca nu te mai asfixia atat.

        Alea 6.3 milioane de voturi, smecherite si alea cu STS-ul si cu SIE pe voturile din diaspora, cu care a intors el rezultatul de pe un tur pe altul desi toate casele de sondare a opiniei publice il dadeau pe locul 2, cu 10% in spatele lui Ponta.

        P.S. Ca doar nu crede cineva ca a intors rezultatul intre cele doua tururi cu discursurile lui fulminante prin care a insufletit masele, cand el abia leaga cuvintele. Asa ca da-te-n emoragie cerebrala de aici cu sifonarii tai “de dreapta”!

      • Dacat ca a iesit in strada, presedinte fiind… a mai facut-o Iliescu, la aia cu minerii (da’ are alibi, ca eram in “90).
        La aia cu “jegosii”, am replica lu’ Badea : neamtu’ a jucat bine, da’ l-au batut scarbili alea:))
        PS : 6.3, cand ajuta “baietii”, e “performanta”, banuiesc ca aia cu “7.4 peste bot la basssesc nu se pune, c-a zis Curtea d-atunci.. aia era buna; asta e naspa…
        Ghinion !
        (Daca eram prost, vroiam sa ma doara, sa ma pot corecta; constat, la tine sigur nu doare, ca n-ai perspective de corectie !)

      • @Cami, ai citit cumva Constitutia? Unde scrie ca parlamentul si presedintele au legitimitati egale? Nu scrie cumva ca “parlamentul este unica institutie care face legi si este unica care reprezinta poporul,presedintele ales reprezinta statul si poporul dar nu face sau completaza legi ? Ce treaba are societatea civila in Constitutie? Exista in Constitutie organul legislativ(putere in stat DNA))? Nu cumva puterea juridica este judecatoria? Unde scrie in Condtitutie ca presedintrle are dreptul sa puna stampila de penal unor oameni? Cum va luati voi nestiutorii dupa vorbe aruncate aiurea? Cititi naibii si va informati, apoi comentati! Nu va mai faceti de rahat in scris precum habarnistii! 🙂 🙂 🙂 si tu faci parte din hoarda manipulata la mitinguri?

      • În sfârșit administrația prezidențială a luat la cunostinta despre prevederile art 80 din Constituție! Pai bine bre , abia acum? Ce ai cautat sa protestezi și împotriva cui ai făcut-o? Dacă împotriva statului, poți grai românește tu pe cine reprezinți? Toate aceste instituții reprezinta România, indiferent ca este parlament, justiție….bre, tu ai protestat împotriva României?
        România ar trebui sa îți dea interzis și sa te alunge !

    • A facut ce i-au poruncit stapanii lui care l-au impus in scaun, popularii foarte democrati “de dreapta” din Bruxelles.

      P.S. Restul e cancan.

    • Iohannis KlauSS Wierme a furat de la statul roman sute de cladiri pe care le-a trecut in proprietatea forumului etnic german. “Zi de zi, ies la iveală noi amănunte, unele de-a dreptul sordide, legate de modul în care Forumul German și-a însușit pentru sine și, indirect, în beneficiul cultelor religioase practicate de eticii germani o parte însemnată din avuția națională a României. În timp ce eminentul economist german de origine română, Radu Golban, așteaptă un răspuns la solicitarea pe care i-a făcut-o premierului Sorin Grindeanu, descoperim detalii absolut scandaloase în lucrarea istoricului Victor Dogaru, care trăiește și el în Germania, intitulată “Grupul Etnic German din Romania”. Toate aceste dezvăluiri îl indică drept principal artizan al acestei afaceri pe domnul Klaus Iohannis, care a condus, ani de zile, Forumul Democrat German și sub mandatul căruia au fost începute respectivele operațiuni. Operațiuni încheiate sub mandatul prezidențial al aceluiași Klaus Iohannis.
      Dr. Radu Golban a făcut apel, printr-o scrisoare, la premierul Sorin Grindeanu, solicitându-i acestuia să își utilizeze autoritatea pe care o are în fruntea Guvernului României pentru a afla care este dimensiunea exactă a prăpădului imobiliar generat de domnul Klaus Iohannis – e vorba de mii și mii de imobile din întreaga țară, sustrase avuției naționale și pentru care, în prezent, instituțiile statului plătesc chirii consistente. În așteptarea unui răspuns, care nu ar trebui să întârzie și care ar trebui urmat de o anchetă în vederea pedepsirii celor vinovați și de măsuri concrete pentru readucerea în patrimoniul statului a respectivelor imobile, am lecturat un capitol dintr-o lucrarea de referință a domnului Victor Dogaru, intitulată “Grupul Etnic German din România”.
      Victor Dogaru studiază, între altele, modul în care, în așa-zisul proces de românizare, mii și mii de proprietăți ale evreilor au fost, de fapt, luate cu japca de către eticii germani, în nume propriu sau prin intermediul organizației fasciste care a purtat același nume.
      Obiectivul vizat de germani prin aplicarea așa-zisei legi de românizare a fost acapararea tuturor proprietăților evreiești din localitățile în care existau etnici germani. În acest scop, împotriva evreilor, sub presiune germană, Guvernul României a edictat o serie întreagă de acte normative care îi împiedicau să desfășoare activități în anumite domenii. În aceste condiții, erau obligați să își vândă afacerile cu proprietăți cu tot. Acolo unde nu se putea altfel, familiile de evrei erau persecutate brutal, tot în scopul de a fi obligate să își cedeze proprietățile în schimbul unor sume derizorii de bani care, vezi Doamne, reprezentau prețul unor contracte de vânzare-cumpărare.
      Legile de așa-zisă românizare nu le-au fost, în realitate, de niciun folos românilor, cu unele excepții. În realitate, beneficiind de un sprijin masiv politic, logistic și financiar din partea statului german, românii au fost permanent și sistematic îndepărtați de la această masă nelegiuită a bucatelor. În acest sens, este important să reținem că a fost luată o decizie strategică, astfel încât casele de economii ale etinicilor germani au primit sarcina să le acorde acestora sprijin financiar masiv, în vederea achiziționării, la prețuri derizorii, a proprietăților familiilor de evrei. Procesul a fost atât de amplu și atât de rapid, încât băncile săsești din România, nemaiavând suficient numerar, au fost silite să ceară sprijin, pe care de altfel l-au și primit, de la Banca Germaniei.
      Câteva cifre sunt elocvete. În Timișoara, de exemplu, șvabii au acaparat, pe prețuri de nimic, 60% din bunurile evreiești, plătind pentru acestea 2 miliarde de lei. În Arad, tot 60% pentru 800 de milioane de lei. În Brașov, au fost achiziționate proprietăți evreiești contra sumei de 1 miliard de lei. Să ne imaginăm câte nelegiuri de acest fel s-au făcut numai ca urmare a legii farmaciilor, care îi scotea din această afacere pe evrei, obligându-i să își vândă practic toate unitățile.
      Și, pentru moment, un ultim detaliu elocvent: membrii Grupului Etnic German care, din diverse motive, erau în situația de a-și vinde proprietățile, nu aveau dreptul să o facă în beneficiul altor etnii. Trebuia să le vândă fie etnicilor germani, fie Grupului Etnic German.
      Acest Grup Etnic German, din care au fost recrutați masiv SS-iști, a devenit posesorul unei averi fabuloase înainte de a fi declarat, prin convenția de Armistițiu semnată de marile puteri, organizație criminală interzisă de lege și ale cărei bunuri trebuiau confiscate.
      Prin decretul Regelui Mihai, în 1945, organizația a fost scoasă în afara legii, iar bunurile au fost confiscate de statul român. Până în acest moment, nu știm în ce mod au fost despăgubiți supraviețuitorii familiilor de evrei. Dar vom afla. Cert este însă că Forumul Democrat German, organizație a etnicilor germani creată după decembrie 1989, a făcut o solicitare de a fi recunoscut drept succesor al organizației criminale Grupul Etnic German. Și a primit satisfacție sub președinția lui Klaus Iohannis la Forumul German, grație unei judecătoarea iresponsabile de la Sibiu. În baza acestui document, Forumul Democrat German a solicitat și a primit, pentru sine și pentru cultele religioase practicate de eticii germani, întreaga avere de care a dispus cândva, în mod abuziv și criminal, Grupul Etnic German. Și mai mult decât atât, la grămadă, au fost acaparate și alte proprietăți, cum este de exemplu Muzeul Brukenthal, care reprezentau donații în beneficiul locuitorilor unor orașe. În exemplul de mai sus, al sibienilor. Și care niciodată nu aparținuseră, de fapt, nici măcar abuziv, Grupului Etnic German.
      Cred că suntem îndreptățiți să primim explicații pentru aceste fărădelegi.
      Pentru conformitate, postez și un fragment din studiul domnului Victor Dogaru, intitulat “Grupul Etnic German din România”.

      Un comentariu de Sorin Roșca Stănescu, jurnalist”

  2. prostie mare la cotroceni.si o mare confuzie. un comunicat atat de prost mai rar.nici nu stiu la ce sa ma refer mai intai pentru a demonstra, cu argumente chiar din constitutie si de la ccr cat de prost e ciolanis, cat de prosti sunt consilierii lui.prostii debitate: 1. oug 13 a fost adoptata perfect legal conform deciziei ccr si nu “în absența oricărei delegări legislative din partea Parlamentului” cat despre idiotenia ca o parte din societea civica – sa fim seriosi, doar o mica parte oricat a incercat mass media pupincurista sa umfle numarul participantilor, grosul populatiei nu a iesit- asta nici macar nu poate sa fie comentata ea aratand doar tampenia care zace in capatana lui ciolanis si a gastii sale de consilieri trepanati. 2. sa nu stie ciolanis si gasca lui ca parlamentul vorbeste de decizia 63 din 8 februarie 2017 a ccr care culmea prostiei celor de la cotroceni, a fost motivata,inseamna ca la cotroceni s-a rasturnat caruta cu prosti. 3. cooperare “loiala dintre instituțiile statului” cand puterea judecatoreasca, pardon puterea aproape absoluta a procurorilor care nu raspund in fata nimanui ba mai au si nesimtirea sa ancheteze ilegal si anticonstitutional puterea executiva , guvernul, conform deciziei ccr – da asta inca nu a primit motivarea si e confundata cu cealalata din declaratia parlamentului- asta e o monstra de cretinism vecin cu jigodismul si prostia ca sa nu spun de minciuna ordinara. 4.”simpla afirmare” a rolului parlamentului consfintit de constitutie in art 65, 73, etc? astia sunt tampiti? 5.cetatenii aia invocati de ciolanis “care îndrăznesc să se exprime liber împotriva unor acțiuni care pun în pericol statul de drept și valori ale democrației.” nu cumva incalca flagrant legea manifestand in mod ilegal impotriva unei oug declarata constitutionala de ccr? si vad ca politia si jandarmeria nu a intervenit legal pentru ai imprastia asa cum au facut impotriva celor care au vrut unirea basarabiei cu romania cu doar cateva luni inainte. 6. ciolanis asta si gasca lui de trepanati nu stiu ce scrie in constitutie? “El are legitimitate și reprezentativitate egale cu ale Parlamentului”? asta. ma scuzati e ori tampit, ori prost ori nu a citit in viata lui constitutia aia pe care o tot invoca.art 61 spune extrem de clar ca “parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii”!!!!!!!! in schimb presedintele, conform art 80 doar “reprezinta statul roman si e garantul ….blablabla…” vegheaza….si exercita functia de mediere intre puterile statului!!!! si atunci de unde se trezeste ciorditorul de case sa fie egal cu parlamentul? auzi bai hotule de case dovedit de catre justitie prin decizii definitive si irevocabile, ccr-ul a dat o decizie prin care spune foarte clar ca tu si gasca de prosti de la csm precum si nesimtitii care conduc pg-ul si dna-ul ati incalcat constitutia!!! cam cate incalcari ale constitutiei mai rabda puterea actuala din partea ta? asteapa sa te pui iar in fruntea “cetățenilor care îndrăznesc să se exprime liber” pentru a darama guvernul?

  3. Ghinion Iohannis e presedinte delegat. L-a numit Bruxelles-ul.

    P.S. Doar nu crede cineva ca a intors rezultatul intre cele doua tururi cu discursurile lui fulminante prin care a insufletit masele, cand el abia lega cuvintele. Respekt

  4. Off-topic:

    Bine ca Mircea Badea a inceput sa dea iar filmulete cu buci in emisiunea lui “In Gura Presei”. Chiar era cazul, ca era plictiseala mare cu discutii despre toate mortaciunile din Romania dreac!

  5. Imi place de Iohannis sau consilierul care i-a scris mesajul ca a observat ca Parlamentul s-a indignat pe Iohannis pentru ceva ce a facut Guvernul in locul lor, cand trebuiau ei sa indrepte legile in termen de 45 de zile.

    Si ce sa vezi, si in mandatul trecut presedentia camerelor si majoritatea o avea tot PSD+ALDE !

    Si ce s-a intamplat ca iar nu au votat electronic ? Am vazut astazi ca pana si Tariceanu a numarat ca Anastase, sute de oameni in 2 secunde.
    Dragnea in 17 ianuarie 2017 : “Mi s-a spus că de la 1 februarie votul electronic va fi funcţional, altfel am spus că eu nu mai particip.”

    • Nasule, eu te inteleg ca esti rumegatoare “de dreapta” dar iti dau o veste proasta daca pana la ora asta ai trait pe alta planeta. Modificarile la articolele din Codul Penal declarate neconstitutionale de CCR in anul 2016 trebuia sa le faca guvernul Ciolos si cu ministresa Pruna in termen de 45 de zile nasule si ei nu au facut nimic in aceasta privinta adica pe scurt nu au respectat o Decizie a CCR. Au lasat-o asa pentru ca era comanda sa lase Codul Penal asa pentru ca ii trebuia lui Kovesi cu DNA-ul sa aiba in continuare abuzul in serviciu incriminat pe incadrarea “savarsirea faptei cu rea intentie”, interpretarea fiind la latitudinea personala a procurorilor interesati sa aiba la indemana o modalitate prin care sa poata face ce dosare vor si cui vor, tinta evidenta fiind oamenii politici si oamenii de afaceri exclusiv romani, ca pe straini nu-i ancheteaza nimeni niciodata pentru ca asa primesc slugile de la DNA ordin de la Bruxelles, ca trebuie sa ii aresteze pe toti factorii de decizie si pe toti oamenii de afaceri romani ca sa le elimine concurenta oamenilor de afaceri straini de la noi din tara.

      E drept, este si vina celor care nu fac nimic daca un guvern, asa cum a fost guvernul Ciolos, nu respecta o decizie a CCR incalcand termenul de 45 de zile de modificare a articolelor de lege prevazute de deciziile CCR, creandu-se astfel un precedent si de-aia se ajunge aici, la golanii de genul sa iesim in strada pentru ca guvernul PSD nu are voie sa dea Ordonanta 13 dupa care ne trezim ca de fapt noi am ramas cu abuzul in serviciu dezincriminat, cei din strada demonstrand prin ceea ce au sustinut ca ei de fapt nu inteleg nimic din nimic si ca in general ei nu sunt sanatosi la cap, ca sa nu spun mai mult.

      P.S. Nasule, ti-am scris deja jumatate din cartea de telefoane si nu era cazul pentru ca tu oricum esti lovit cu scandura. Cel mai onest din partea ta ar fi totusi sa precizezi cand te-ai apucat sa iti faci si tu macar cele 8 clase pe care le au pana si oamenii de la tara care n-au stat prea mult de carte si de dat cu capul in bariera de la calea ferata, ca sa stie lumea cu cine are de-a face atunci cand mai emiti pe aici rationamente sau foarte inalte percepte. Academiciene…

Leave a Reply