Home Articole Tariceanu : “Suspiciuni rezonabile – democratie infranta”

Tariceanu : “Suspiciuni rezonabile – democratie infranta”

3644
19
SHARE

Preşedintele Senatului Călin Popescu-Tăriceanu a vorbit miercuri, la întâlnirea cu reprezentanţii asociaţiilor de magistraţi, despre cazul penal al premierului Victor Ponta, considerând că democraţia pare “să fie înfrântă numai pe baza unor suspiciuni rezonabile, care să nu se confirme”.

“Până la urmă, democraţia şi funcţia pe care o asigură Parlamentul, de control asupra Executivului, pare să fie înfrântă câteodată numai pe baza unor suspiciuni rezonabile, care să nu se confirme”, a declarat Tăriceanu, referitor la “o situaţie ipotetică şi vreau să facem abstracţie de nume”.

“Pe baza unor suspiciuni rezonabile, un procuror de caz atribuie primului-ministru calitatea de suspect, ceea ce declanşează o reaţie publică. (…) O astfel de calitate de suspect, cuplată cu oprobriu public, cu critici care mai de care, poate să se concretize fie prin demiterea premierului, fie prin demisia acestuia. O astfel de situaţie poate să declanşeze o criză politică”, este de părere preşedintele Senatului.

Tăriceanu a declarat că, având în vedere posibilitatea ca decizia instanţei să fie de achitare, astfel de situaţii ar trebui gândite şi că este necesar un sistem suplimentar de filtre, pentru evitarea crizelor politice, pentru că are” impresia că prea adeseam am putea să intrăm în astfel de situaţii”.

19 COMMENTS

  1. iar a aparut asta cu galeata cu mir? Pai cum sa lasi tara condusa de infractori? Neaparat trebuie dizolvat parlamentul! Oamenii astia o sa distruga definitiv Romania!

  2. Dl. Tudor,

    Lamuriti-ma si pe mine cu o informatie, va rog frumos!

    Daca dvs. va apucati sa prezentati un subiect legat de o nedreptate facuta de o persoana sau de o institutie si constatati din rating ca acel subiect va scade audientele, continuati cu prezentarea subiectului respectiv sau il schimbati cu un alt subiect care face scor si aduce banul gros? La dvs. cum se procedeaza, pentru ca eu nu stiu deoarece nu m-am ocupat cu jurnalismul.

    Astept raspunsul dvs. competent.

    Va multumesc!

  3. tariceanu devine aproape la fel de scarbos ca ponta. daca dispare ponta, dispare si el definitiv.
    deocamdata exista filtru, l-a scapat parlamentul sclav si mizer pe ponta.
    un program de guvernare si o tara nu sta intr-un om.
    orice zi cu astia doi pe functii e o zi pierduta pentru romania.

  4. Din pacate Tariceanu ramane un lup singuratic. Ceilalti parlamentari, cu cateva mici exceptii, fac pe ei cand aud de procurori.
    Iohannis un mare contestatar al modificarilor la Codul penal si Codul de pr.pen., a uitat oare ca acestea au trecut prin asumare de catre guvernului PDL ?! Sunt si unele propuneri discutabile, chiar absurde, dar cea cu privire la inlocuirea sintagmei ,,suspiciuni rezonabile” cu ,,indicii temeinice” in cazul cererii de arest preventiv este temeinica.
    Spectacolul DNA de prostire a romanilor continua, in timp ce autorii spolierii Romaniei, clanul Basescu si mafiotii din PDL raman neatinsi.

    • Normal ca Iohannis sare sa-si apere arma abuzului,cea a suspiciunii rezonabile, cu care sa loveasca juridic fara dovezi reale si in mod ticalos prin intermediul slugii deja refolosibila kovesi, in orcine vrea muschiul lui. Iohannis este un mafiot la fel ca Basescu si incalca Constitutia,folosind justitia in interes personal.Asta inseamna dictatura si complot impotriva ordini de stat iar Capcaunul trebuie demis de urgenta.

  5. Am ceva vechime pe acest pamant, numai ca pana acum n-am stiut ca poti fii “infundat” doar pe baza unor “suspiciuni rezonabile”. In lumea asta a mintilor odihnite cred ca vom mai asista la asemenea perle, ca doar democratia le inghite pe toate., pacat ca oameni de talia d-lui Tariceanu si altii asemenea domniei sale sunt obligati sa le inghita pe nemestecate.

  6. Iar auzim vorbe goale cara sens, iar ii auzim ca se pling de neputinta! Chiar ma enerveaza atitudinea! Ce ati favut de 25 de ani de zile? Nu tot voi perindatii ati distrus o natiune? Nu tot voi perindatii ati distrus tara asta? Ba milogilor,cersetori de voturi,cu pensii nesimtite,voi care cred ca niciunul din voi perindatii sunteti curati in activitatea de ales,Sa nu va aud gura lichelelor!

    • PYSSY,iar te-au apucat istericalele.tu pe cine draq ai votat de ti-a tras clapa,caci vad ca ai o mare frustrare.Si ce-i dai cu baseala asta cu pensiile nesimtite.De pensiile procurorilor de ce nu te ei,sau ti-e frica sa nu te salte vreunul cu papuci cu tot.

      • Am impresia ca iti trebuie un control urgent la pupile ori creierul te-a lasat balta! Esti total pe aratura!

          • Bai nea@paris: Vrei sa postez pe aici niste “alfabetisme” din comment-urile tale, daca tot ai avut grija sa umpli tot blogul cu balariile tale cerebrale pline de analfabetisme? Exista totusi niste riscuri atunci cand te apuci sa imputi un blog cu nenorociri din cauza ca in viata de zi cu zi pe tine nu te baga nimeni in seama. Riscul e sa te faci dracului de ras, lucru care pentru specimene ca tine care nu au simtul masurii si al realitatii, este normal sa fie foarte greu de inteles. Da-te in emoragie cerebelara de aici! Te-am curentat, papagale!

  7. Eu cred ca termenul “suspiciune rezonabila” a ajuns un subiect inepuizabil de presa si este folosit pentru a pune paie pe foc in chestiuni care nu implica neaparat o actiune penala. Pe baza unei suspiciuni rezonabile ca s-a comis o infractiune, intr-adevar, se declanseaza o cercetare de catre politie sau parchet o cercetare a unei posibile fapte de natura penala. Asta este foarte corect! Fapta, desi la prima vedere pare penala, in urma verificarilor poate sa rezulte ca este de natura civila sau lipsesc anumite elemente prevazute de lege pentru a fi pusa in miscare actiunea penala. Poate rezulta chiar ca nu s-a comis nicio fapta penala (foarte frecvent, uimitor dar asa este). De aici pana la inceperea urmaririi penale este drum lung (e drept ca lucrurile merg mai repede uneori, cand sunt multe probe sau martori). Inlocuirea termenului incriminat este doar o chestiune de semantica. Iata de ce:
    -la art.202 (de ex.) din CPP zice ca masurile preventive (retinerea, arestarea preventiva, etc) pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare pentru buna desfasurare a procesului penal…s.a.m.d. Deci fara probe sau indicii temeinice nimeni nu se atinge de un fir de par al suspectului sau inculpatului. E oarecum aiurea ca probele sa-ti creeze suspiciuni rezonabile dar indiciile temeinice da…
    -la art.303 alin.3 CPP scrie ca daca din datele si probele existente in cauza rezulta indicii rezonabile ca o anumita persoana a savarsit fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala, procurorul dispune ca u.p.sa se efectueze in continuare fata de aceasta, care dobandeste calitatea de suspect. Se face deci legatura intre fapta si autor, de fapt prezumtivul autor caci mai pot aparea surprize.
    Se vorbeste cand de suspiciuni rezonabile cand de indicii rezonabile dar intodeauna trebuie sa existe probe. In acest context, cand procurorul se ghideaza dupa probele de la dosar, faptul ca are o suspiciune rezonabila sau o certitudine este totuna. Interpretarea probelor o face obiectiv dar tot poate fi acuzat de subiectivism. Fiecare cu mintea lui! Dar ce, judecatorii sunt mai breji? Unul da o solutie intr-un caz iar altul o da fix invers in acelasi caz sau intr-un caz identic.
    Mie mi-e clar ca fara probe nimeni nu este facut suspect dar ce este grav e ca unii procurori le gestioneaza intr-un anumit fel care sa contribuie la constructia unor cazuri “bomba”, se grabesc sa faca niste conexiuni fortate care sunt apoi desfiintate de avocati ori de catre probele aduse in aparare de suspect. Cazul V.Ponta va fi pomenit probabil in facultatile de drept la modul cum sa nu procedeze un procuror. Adica trebuie sa ai mai intai o fapta concreta pe care esti competent sa o cercetezi si mai apoi ii atasezi un suspect. Apropo: cum poate V.Ponta sa fie suspect fara ca urmarirea penala sa fie incuvintata in prealabil de Parlament? Ma refer la cazul din sertarul procurorului Uncheselu!
    Cred ca filtrul constituit de votul Parlamentului e suficient in apararea stabilitatii politice cand e vizat premierul. Mai trebuie doar ca presedintele tarii sa nu o ia pe aratura, cum face acum actualul, mai rau ca fostul…

Leave a Reply