Home Articole Parchetul General recunoaste greseala din 2013 din dosarul “Erata CCR”

Parchetul General recunoaste greseala din 2013 din dosarul “Erata CCR”

3801
14
SHARE

Intr-un comunicat dat publicitatii astazi, Parchetul de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie recunoaste solutia gresita data in 2013 in dosarul “Erata CCR de la referendum”. Si ca procurorul sef de sectie Camelia Sutiman a respins plingerea lui Constantin Creanga, ce ulterior a fost admisa de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Dle procuror general Tiberiu Nitu, luati vreo masura in privinta dnei Camelia Sutiman?

Având în vedere interesul reprezentanţilor mass-media precum şi unele informaţii neconforme cu realitatea  apărute în spaţiul public privind  obiectul şi modul de constituire al dosarului penal 597/P/2013 (denumit „dosarul Erata” de către presă), Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:

Dosarul penal aflat în lucru la Secția de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost constituit la data de 30.09.2013, ca urmare a plângerii penale formulate de către persoana fizică C.C.

Prin rezoluția emisă la data de 11.10.2013, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de şase judecători ai Curţii Constituţionale, respectiv Augustin Zegrean, Aspazia Cojocaru, Petre Lăzăroiu, Mircea Ștefan Minea, Iulia Antonela Motoc și Puskas Valentin Zoltan, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal anterior, reținând incidența dispozițiilor art. 228, alin. (4), rap. la art. 10, litera a) din Codul de procedură penală anterior (fapta nu există).

Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale adoptate în cauză, persoana fizică C.C. a formulat plângere, ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția emisă la data de 26.11.2013 de către procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Ulterior, prin sentința penală nr. 529/04 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr. 5748/1/2013 al Înaltei Curți de Casație şi Justiție, instanţa a admis plângerea formulată de C.C. împotriva rezoluției din 11 octombrie 2013, soluția atacată fiind desființată, iar cauza trimisă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație şi Justiție, Secția de urmărire penală şi criminalistică, în vederea efectuării de cercetări cu privire la plângerea formulată.

Instanța de judecată a reținut că ,, în speță, deși exista obligația de a desfășura o anchetă efectivă, nu au fost luate măsuri rezonabile pentru investigarea faptelor reclamate. Cu toate că obligația investigării faptelor este una de mijloace și nu de rezultat, în cazul de față lipsește ancheta însăși (nu există nici un mijloc de investigare a plângerii). În consecință, deși plângerea formulată nu este, în mod vădit lipsită de bază factuală (se întemeiază pe constatări publicate în M.Of. nr. 616 din 27 august 2012), soluția de neîncepere a urmăririi penale, prin care se constată inexistenţa faptelor, nu decurge din administrarea unor probe care să infirme susținerile petentului”.

Pe data 29 iulie 2014, dosarul cu numărul 5748/1/2013, al Înaltei Curţi de Casaţie şi  Justiţie – Secția Penală, a fost trimis Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație şi Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, fiind repartizat spre soluţionare.

Prin ordonanţa din data de 2 septembrie 2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptă, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art.246 Cod penal anterior, iar la data de 8 iunie 2015 s-au extins cercetările, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals, prev. de art. 289 alin. 1 şi art. 291 Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal anterior.

În prezent, având în vedere criticile formulate de instanţa de judecată şi conformându-se dispoziţiilor acesteia, procurorul efectuează acte de urmărire penală.

14 COMMENTS

  1. In 2013, procurorii au dispus NUP, avand ca temei ,,fapta nu exista”, fara a efectua ancheta ???!!! Mai mult decat suspect. Stiu ca nu ii trage nimeni la raspundere si fac ce vor muschii lor.

  2. Credeti ca acea Sutiman a pus batista pe tambal asa de capul ei?Si cred ca masurile de pedepsire sunt acolo la csm la pretenu Danilet si restul alesilor validati de ai lui Boc in 2010 astia care acum vor iar la guvernare. Ce masuri sa fie? Taierea salariului cu 3% timp de trei luni?

  3. Toate astea or fi o treaba pe bune sau doar o vulnerabilizare a CCR ( inceputa cu debarcarea lui GREBLA) ca asfel sa se dea decizii cum “se cere”, fara prea multe comentarii nepotrivite,mai ales ca s-a cam observat un fel de revolta in ultima vreme pe la CCR si declaratii care nu satisfac deloc pe cine trebuie? Sa fie vorba de legile despre ascultarea telefoanelor sau despre faptul ca Zegrean a spus ca presedintele nu poate suspenda niciodata prim ministru fara acceptul Parlamentului,ceea ce este adevarat si scris clar in Constitutie.Iar eventuala trimitere in judecata pentru alte chesti din afara guvernarii nu au treaba cu parlament,presedinte sau vreo suspendare ci numai dupa o condamnare, cand persoana atunci devine incompatibila conform art.106 din Constitutie.Exemplu:nici Dragnea nu a putut fi scos din guvern pana la a avea o condamnare,si nici nu era macar parlamentar.

    • partea proasta pentru basistii-penelisti care au invadat studiourile antenei 3 e ca sunt prost comunicatori, prost cunascatori ai realitatilor zilei, prost cunascatori ai codurilor penale, prost cunascatori in ale economiei si in general sunt prosti. surprinzator pentru unii care sunt chiar avocati, exemplu concludent e o avocata penelista, parca popescu, invitata ieri la antena. de la limbajul de lemn al lui dobritoiu( e sau nu condamnat pentru casele luate pe gratis de la armata cand era ministru?) la farseurul si gargaragiul orban cel care una zice la tv si alta face in parlament, de la ciudatul misu voicu ex amantul alinutzei kilowatt in rol de gaga la calimente, un individ pe care nici nu stiu cum sa-l caracterizez fara sa-l jignesc dar a carui caracteristica e prostia, de la vlad nistor care nu scoate o vorba fara sa citeasca indicatiile de la partid si cu toate astea scoate numai prostii pe gura la peltica si mult iubitoarea de taieri de paduri, toate arata cam cine vrea sa ajunga la putere in tara asta. ce sa mai zic de basitii vopsiti in penelisti care incep usor usor sa invadeze si ei studiourile antenei. daca tinel ramane acelasi basist indoctrinat si care poate fi facut praf de orice moderator daca ar vrea , raluca turcan arata o lipsa de inteligenta clara dar si un tupeu vecin cu nesimtirea. luati la bani marunti toti acesti basisto-liberali plimbati prin studiouri arata starea jalnica a “marelui” partid de “dreapta” basisto-penelist. astept cu incredere sa vina blaga sa ne explice cum e cu lupta contra coruptiei sau pe alinutza kilowat sa ne explice moralitaea in casnicie si ce nerusinati sunt cei care fac afaceri in domeniul electric cu ajutorul sefului, atanasiu sau al tatalui ditamai directorul la electrica???!!! despre chiliman se stia de mult ca e corupt, ca moisescu omul lui de incredere invarte banii sefului, dar, pe “surse”, se pare ca adevarata tinta e taricesnu, poate asa ii astupa gura si o lasa mai moale cu acuzatiile la adresa binomului.

  4. Am si eu o intrebare pentru cunoscatori:ce s-ar intampla daca instantele de judecata dupa ce da o pronuntare ar veni ziua urmatoare cu ERATA? Este jalnica decizia Curtii Constitutionale,nemaintanlita in drept pana acuma, motiv pentru care toti judecatorii Curtii ce au semnat erata sa fie trasi la raspundere penala si…adio pensii colosale!

  5. Bun s-a recunoscut solutia data gresita si ca de obicei nimeni nu plateste.
    Toata lumea se uita unii la altii, ridica din umeri se constata greseala la cel mai inalt nivel si, si nimic.
    Singurii care raman cu buza umflata sunt cetatenii Romaniei care constata, daca mai era nevoie, cat de gaunoase sunt institutiile reprezentative ale societatii romanesti.

  6. S-a luptat dl.
    Ghise cu toată lumea ca să se recunoască adevărul că basescu stă ilegal în funcție. Am fost foarte surprinsă chiar și de de dv că nu prea il luați la vremea respectiva în serios, ba chiar erau unii care spuneau despre dansul că este nebun! Am avut apoi impresia că Antena 3 îl va susține pentru președinție apoi brusc ati schimbat macazul .Acum iată că se dovedește că domnul Ghise avea dreptate .Aseară la emisiunea Danei ați făcut o propunere lui Mircea Diaconu si mă întreb de ce pe un om deștept căruia chiar îi pasă de țară asta și care este și foarte bine documentat privind legislația nu îl aveți în vedere pentru a-l susține ca viitor președinte de țară? !…Este doar o întrebare care sper să nu vă deranjeze. Dacă ați face un sondaj mai ales acum când se va află pe tapet măgăriile pe care domnul Ghise sa zbătut să le arate mereu ați fi surprins de câtă lume l-ar susține!

  7. Va prezint mai jos DENUNTUL MEU,din data de 16.11.2012 si raspunsul care l-am primit de la PARCHET:
    Catre,
    Parchetul de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie
    Bucuresti, Bd. Libertatii nr.12, sector 5,
    EMAIL : sesizare@mpublic.ro
    Domnule Procuror General,
    Subsemnatul Tanasa Traian, domiciliat in municipiul Botosani strada Aleea Pacea nr.5, sc.B, et.2, ap.5, jud. Botosani, in temeiul art. 221 din Codul de Procedura Penala, prin DENUNTUL de mai jos, va aduc la cunostinta urmatoarele:
    Judecatorii Curtii Constitutionale, Augustin Negrean, Aspazia Cojocaru, Petre Lazaroiu, Mircea Stefan Minea, Iulia Motoc si, Pusks Valentin Zoltan, in mod intentionat, au incalcat prevederile art.2, alin (1), lit.c) din Legea 370/2004 (referitoare la alegerea presedintelui), prevederi care au stat la baza motivarii si luarii Hotararii Nr.6 din 21 august 2012, a Curtii Constitutionale a Romaniei.
    La indemnul lui Traian Basescu, ei au introdus cu intarziere si au interpretat aceste prevederi in mod eronat, ca si Traian Basescu, si anume ca “in listele electorale permanente ar trebui trecuti toti cetatenii romani cu drept de vot de pretutindeni”.
    (A se vedea “omisiunea” care a dus la RECTIFICAREA, care a modificat HOTĂRÂREA Nr.3 din 2 august 2012, dupa interventia publica a lui Traian Basescu, rectificare publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 556 / 07.08.2012, care adauga: “În speţă, însă, sunt aplicabile dispoziţiile legale ale art.2 alin.1 lit.c) din Legea nr.370/2004 privind alegerea preşedintelui”.)
    In fapt, insa, aceste prevederi arata ca, din numarul total al cetatenilor romani cu drept de vot de pretutindeni, in listele electorale permanente se trec numai cetatenii romani CU VARSTA DE NUMAI 18 ANI, de pretutindeni.
    Prin nerespectarea prevederilor de la art.2, alin (1), lit.c) din Legea 370/2004 (referitoare la alegerea presedintelui), judecatorii, mai sus mentionati, au hotarat total ilegal la punctul 3, astfel:
    “CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    în numele legii
    HOTĂRĂŞTE:
    3. Constată că la referendum nu au participat cel puţin jumătate plus unu din numărul
    persoanelor înscrise în listele electorale permanente, pentru ca referendumul să fie valabil în conformitate cu prevederile art.5 alin.(2) din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.”
    In fapt numarul electorilor care au votat “DA” la referendum este mult mai mare de jumatate plus unu, din numarul electorilor din listele electorale permanente, in care se trec conform prevederilor legale, numai cetatenii romani CU VARSTA DE NUMAI 18 ANI, de pretutindeni.
    Denunt deasemenea si faptul ca acesti 6 juidecatori au hotarat la punctul 2 sa echivaleze automat “numărul persoanelor înscrise în lista pentru referendum” de 18.292.464 (“din datele comunicate Curţii Constituţionale de către Biroul Electoral Central, cu privire la referendumul naţional din data de 29 iulie 2012”), cu numarul de “persoane înscrise în listele electorale permanente”. In rezultatul cu privire la referendum, comunicat de Biroul Electoral Central, nu apare nicaieri denumirea de LISTA ELECTORALA PERMANENTA. Au hotarat astfel:
    “2. Confirmă rezultatele referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 comunicate de Biroul Electoral Central şi constată Că din totalul de 18.292.464 persoane înscrise în listele electorale permanente au participat la vot 8.459.053 persoane” (46.24%), din care 7.403.836 (87.52%) au răspuns “DA” la întrebarea”Sunteţi de acord cu demiterea Preşedintelui României?”, iar 943.375 (11.15%) au răspuns”NU””.
    Solicit tragerea la raspundere penala a faptuitorilor Augustin Negrean, Aspazia Cojocaru, Petre Lazaroiu, Mircea Stefan Minea, Iulia Motoc si, Pusks Valentin Zoltan.
    Solicit de asemenea sa se intreprinda toate cele necesare pentru demiterea, si in fapt, a lui Traian Basescu.
    Mijloacele de proba sunt:
    1) textele din Constitutia Romaniei si din Legea 370/2004, la care am apelat la intocmirea DENUNTULUI;
    2) rezultatul referendumului national din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Presedintelui Romaniei;
    3) textele, la care s-a facut trimitere, din HOTĂRÂREA Nr.6 din 21 august 2012 si urmatoarea
    MOTIVARE:
    Art. 36,alin.(1) din Constitutie stabileste CLAR ca “cetăţenii au drept de vot DE LA varsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv” (atentie, “DE LA”).
    Avandu-se in vedere aceste prevederi constitutionale, inseamna ca interpretarea judecatorilor, insuflata de suspendatul Traian Basescu,s-a rezumat doar la o parte din textul de la litera c) [a aliniatului (1)de la art.2 alLegii 370/2004]si anume numai la: “liste electorale permanente – listele cuprinzand cetatenii romani cu drept de vot”; adica toti cetatenii cu drept de vot de pretutindeni,conform prevederilor constitutionale.
    Insa legiuitorul a adaugat un text care arata ca din numarul total al cetatenilor romani cu drept de vot, de pretutindeni, se trec in listele electorale permanente numai cetatenii “CARE AU IMPLINIT varsta de 18 ani pana in ziua alegerilor inclusiv”.
    Probabil ca legiuitorul, dorind sa clasifice listele electorale pe diferite categorii, a limitat cvorumul numai la cetatenii romani cu varsta de numai 18 ani, probabil,chiar, din greseala. Dar aceasta greseala este in favoarea celor 7,4 milioane de electori, pana la modificarea legii gresite.
    Deci, contrar constatarii Curtii Constitutionale cvorumul s-a realizat cu varf si indesat, in conformitate cu doleantele lui Barroso, atata timp cat , conform art.2, alin. (1), lit. c) din Legea 370/2004, in listele electorale se trec numai cetatenii romani cu varsta de numai 18 ani, de pretutindeni. In fapt numarul electorilor care au votat “DA” la referendum este mult mai mare de jumatate plus unu, din numarul electorilor din listele electorale permanente intocmite conform prevederilor legale in vigoare!!!
    De drept, Traian Basescu ar trebuii sa fie demis!! E si ilegitim, e si ilegal la Cotroceni!!!
    Toate actiunile sale, de drept, sunt nule!!!!!!!
    Prevederi legale:
    Art. 36(“Dreptul de vot”), alin. (1) din Constitutie DISPUNE:
    “Cetăţenii au drept de vot DE LA vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.”
    Art. 2, alin.(1), lit.c) din Legea 370/2004 (ref. la alegerea presedintelui) prevede:
    (1) In sensul prezentei legi, termenii de mai jos au urmatoarele semnificatii:
    c) liste electorale permanente – listele cuprinzand cetatenii romani cu drept de vot
    CARE AU IMPLINIT varsta de 18 ani pana in ziua alegerilor inclusiv”.
    16.11.2012 TanasaTraian
    Domnului Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=505136759559893&set=a.282177708522467.66718.100001907214893
    EU NU M_AM BATUT CA EL!!!

  8. Este jalnica decizia Curtii Constitutionale? De ce e jalnica? Aveti pretentia ca traiti intr-un “stat de drept”, justitia e buna, clisee, prosteli. Adevarul e ca Romania e un stat de drept, dar dreptul ala e facut de ei pentru ei. Sa nu se ascundem si sa zicem pe fata: In Romania domneste o dictatura. De ce e democratie? Ca avem internet si televizor?

    Si ca sa scurtam discutia: Prin dictatură se înțelege un regim politic în care societatea nu mai dispune de mecanisme capabile să controleze puterea politică și, prin urmare, un popor este condus forțat de către o persoană, un partid, sau un grup de oameni.

  9. Nu trebuia să fii mare specialist în drept ca să-ți dai seama că treaba cu “erata” nu era corectă. Trebuia sesizare din oficiu. Dar, spun eu, ca un om aproape resemnat ce sunt: mai bine mai tarziu decât niciodată! Să facă măcar acum ceea ce aveau datoria să facă. Și cu bibliile pe capote, cum stăm?

Leave a Reply