Fac un exercitiu inspirat de confruntarea din alegerile prezidentiale din Franta.
Si va intreb : daca maine ar fi alegeri prezidentiale si ati avea de ales intre un candidat pro-european si unul anti-european, ce ati vota?
Va rog sa va argumentati optiunea.
PS : pro-european in sensul mentinerii si intaririi institutiilor europene, in primul rand UE cu 27 de membri
as vota un Pro-roman!
am uitat sa argumentez: Pro-european sau anti-european inseamna in proportie mai mare sau mai mica anti-roman.
ma intereseaza in primul rand un sef de trib caruia sa-i pese de noi cei din tara, de noi cei plecati afara din tara mai mult decat de cei care ne accepta. Ne accepta – f bine. nu ne accepta – la fel de bine.
un popor care tine cu el isusi are sanse mai mari, prin demnitatea sa, sa acceada oriunde. merci
* insusi
Domnule Radu Tudor,
Nu manipulati. Intrebarea este :
Pro UE condusa de Merkel si Soros ?
Sau mesaj de protest impotriva unor politici dezastroase ale UE-Germania?
——
A fi pro-european nu inseamna a fi de acord cu acesti politicieni dezastrosi care incurajeaza un sistem neo-securist in Romania.
Acest UE nu e Europa pe care mi-o doresc.
UE trebuie zguduita, trebuie sa se trezeasca. Si daca pentru asta trebuie un lider asa zis extremist atunci asa sa fie!
Sincer as prefera o maimuta in locul celor doi.
Din pacate nici francezii nu mai stiu sa-si selecteze liderii. Probabil o fac altii pentru ei.
Si apropos de selectie…
Uitati-va cum partidele nu mai sunt in stare sa aiba lideri la varf si cum apar din neant fie niste bancheri-tehnocrati fie niste clovni ca Trumpi.
In America cele doua imense partide nu au reusit sa promoveze niste personalitati acceptabile. Unul nevasta Peron altul era clovnul ciupitor de funduri sau manechinele alea mecanice republicane.
daca nu va convine intrebarea mea raspundeti singur la cea pusa de dvs si lasati vrajeala ieftina cu “manipulati”. invatati ce e aia democratie
Nu va suparati chiar asa… stiu ca dvs nu manipulati. E doar o intrebare complet nereusita care ignora realitatea ca orgnanizatia de tip CAER UE nu e egal Europa.
Dar n-am vrut sa spuna asta direct… am vrut sa fiu elegant cu manipularea… 🙂
——–
Democratie e cand Donald Tusk din Polonia e impus de UE desi in Polonia a castigat alta forta politica care reprezinta Polonia in momentul asta.
Dar daca bosii UE vor omul lor hei…asta e democratia UE pe care o iubiti dvs.
Un nationalist pro-european pe stil polonez nu se poate? Avem nevoie de UE dar ceva trebuie sa se schimbe la Bruxelles.
Nu e vorba de pro sau contra. Suntem un stat european,cetateni cu dreptul la viata si la drepturi cel putin decente! Personal dupa cei 27 ani de bataie de joc la adresa cetateanului roman dintoate partile,nu am cum sa aleg pro sau contra! Nu gasesc niciun reper constructiv/pozitiv in baza caruia sa fac o analiza sau alegere! Ceea ce s-a facut in 27 ani a fost cea mai proasta alegere deoarece nu se vede nimic pozitiv pentru o perioada indelungata privind natiunea si tara asta distrusa! Nu e pesimism, e realitate! Ce a fost “bun”: alungarea copiilor/distrugerea familiei ca nucleu de baza din cauza denigrarii si anularii locurilor de munca, muncesti o viata si esti mentinut in saracie lucie,proprietatea un lux,ura, violenta si manipularea prin minciuni in forma masiva implementate cu succes, fabricile de acte perfprmeaza din ce in ce mai mult, circul televizat folosit de marii capi pentru manipulare, si nu e doar atat!
As alege tot ce cred mai mult si bine pentru tara mea! Un cetatean original tarii mele cu familie inchegata care are copii! In niciun caz: bufon, sforar, mistocar,turist ratacit in functia inalta platita gras, sau papagal!
Sau un infractor inconjurat de garzi si pazit de complicii platiti din bugetul statului!
@Radu Tudor,foarte bun demersul dumneavoastra..dar,si subliniez dar ,porneste de la o premisă gresita prin însăsi natura stării de fapt din Romania,si anume ca votul ar putea schimba ceva,ca votul contează si are puterea de a influenta organizarea si funcționarea tarii..cand de fapt nu e deloc asa..intr-o colonie cum a devenit Romania ,si încă la stadiul cel mai de jos al colonialismului,anexa de consum cu toate pârghiile strategice de care depinde viitorul statului si punerea in practica a oricaror masuri mai indraznete ,vandute coporatiilor /capitalului străin…uniunea hotărăste tot in Romania de la interzicerea sprijinirii firmelor romanesti de stat sau peivate (cica dori ar fi concurență neloială si ajutor stat,la ce privatizări sratgice se fac..totul..in capitalism proprietarul e stăpânul iar o tara in care capitalul autohton fie el de stat sau privat si punctele strategice din economia..industriile coatel din piedute..statul ala devine Colonia..
Ca sa va răspund in final la intrebare,nu m-as duce si nu ma duc in genere la vot din cauza Referdumului din 2012 (sfasierea voalului de chipul had al neocolonialismul euro-atlantic..nu aveam in 2012 18 ani si nu am avut ocazia sa meg la vot dar atunci am inteles ce a devenit Romania..
Intr-o tara care isi pierde economia debgeaba polticienii ds agită..puterea lor e zero..
Da as vota un partid eurosceptic nationalist..dar tot degeaba..Dna si Sri conduc Romania…informația si puterea (in special banul)conduc statele si Romania ori ce am alege aa va conduce prin securisti pe placul comisariatului sovietic Bruxelles…
Cu respect
Sa votez ca sa ce..pana la urma..sa imi vad votul devenit hârtia igeienica a unuia al’de Gordon sau Nulland sau a vreunui birocrat Bruxelles…
Romaina Regat . ce parere aveti? nu argumentati cu chestii gen “bosorogul de Mihai”. e voeba de institutie nu de persoana. Credeti ca am trai mai bine fiind regat?
Depinde ..ca ecticheta diplomatică reprezentativitate si simbol al suveranității satutului instutia regelui/monarhului (pt ca eu o vad ca pe o institutie in sine…) este superioara in genere unui sef de stat int-o republica/presedinte..
Nu cred totusi ca s-ar schimba ceva in vietile noastre. .regele si casa regală in general au in Europa un rol pur decorativ,formal putine mai sunt țările care au monarhii absolutiste si acelea nu sunt chiar frecventabile:)….si e bine ca e asa..monarhia in general e o forma de oranduire sociala si poltica depasita (este strict opinia mea)..sa mai cred in sec 21 ca regele e unsul Domnului si are prin simplu merit ca e băiatul lui tata are ,dreptul sa conducă. .nu stiu..oricum sunt si avantaje măcar de ordin politic ale monarhiei..dar as prefera o republică
pai nu, monarhia vine si cu o altfel de constitutie, promulgare a legilor, indatoriri si atributii fata de guvern si parlament etc.
daca privim numai insitutia din pt de vedere mediatic n-am facut nimic.
nu e ca si cum ai schimba un nom cu o dinastie. e vorbba de TOT ce presupune un regat
Daca stau bine sa ma gandesc..cat sunt eu de populist (si sunt 🙂 ) o monarhie constitutionala de tipul Norvegiei sau Suediei nu ar suna chiar rau..oricum eu cred ca intr-o monorhie cel mai important rol al regelui ar trebui sa fie conducerea politicii externe a tarii si a diplomatiei ..aici da din persepectiva asta monorhia este superioara republicii,bine totul e sa ai si un rege patriot si iubitor de popor..cred in schimb ca ar trebuii sa aiba puteri limitate ..nu prea mi-as dori un rege cu drept de viata si de moarte si avand titulatura de stapan al tarii cum e sultanatul in Oman sau familia regala saudita..
Deja o iei pe langa. Eu vb de regat si tu-mi dai exemple de emiri. Adica musulmani.
O intrebare usoara si un raspuns greu…nu mai stiu ca nu pot agreea experimentul si tratamentu Europei fata de noi…. chiar nu stiu daca mai trebuie mentinuta increderea… nu mai votez !!!
In ce vremuri traiesc,taberele is impartite in doua (pro si contra) iar eu trebuie sa decid daca ma intorc impotriva uneia ori alteia.
Le doresc din toata suflarea mea,celor care au gandit si initiat un astfel de conflict de “pareri”la nivel european ,sa se duca cu multa dragoste ,dracului.
Prosperitatea,siguranta ,si altele is puse in balanta de niste unii,care probabil s-au inspirat din proverbe ” cand doi se cearta al trei lea castiga”.
Ce joculet de doi lei -pro si contra.Nici macar nu face apel la ratiune si bun simt,se face apel la emotii si subiectivism.Are ceva ,daca ma repet?Sa ii ia dracului cu toata dragostea pe cei care vor dezbinare pe diferite criterii!
In multa graba am uitat sa scriu:Daca e tot la capitolul pro ori contra:
Pro -contra (sistem economic)
Pro-contra (sistem social)
Pro-contra (sistem politic)
Pro-contra (sistem juridic)
Pro-contra (mentalitate)
Pro-contra ( libera initiativa)
Pro-contra ( relatii externe)
Pro-contra ( imagine de tara)
Pro-contra ( imagina cetateanului din tara europeana “X”)
Pro-contra etc etc etc.
E usor sa strigi si sa zici ,contra ,contra ,contra ,e okay,dar viitorul cum o sa arate daca renunti la ceva ce stii sigur ca deja ai?Ce se pune in loc?Ceva rau ori mai rau?Cine castiga din tot acest pro si contra?Cetateanul de rand din Europa?Astfel de intrebari de ce nu sunt adresate la “joculetul” pro si contra?
Intreb si io ca un cetatean dornic sa stiu al cui joc urmeaza sa-l fac.
Sunt un eurosceptic convins. Nucleul dur al UE ne-o trage temeinic. Aș prefera să fim colonia unui singur stat. Ne-ar mulge cu simț de răspundere dar ar avea grijă să nu ne fure și alții. Când proprietarii României vor ajunge la divorț vor trece la partaj și ne vor rupe în cel puțin 6 bucățele. Dacă am părăsi acum UE am mai avea o șansă să rămânem întregi. Oricum, următoarea țară care părăsește UE va fi Italia.
Wow. Am citit comentariile de mai sus și m-au luat frisoanele. Deci noi ezitam în a fi pro – europeni ca niște starlete mofturoasa și cu codita pe sus. Ne cam pute Bruxelles – ul, vrem sa fim sclavii doar a unei singure puteri, adoram fără discernământ absolut tot ce este romanesc (chiar dacă este corupție dar barem sa fie neaoșe), credem ca putem sa fim stăpâni pe un destin separat de vest deși am miorlait pe la ușile lor decenii la rand. Destinul mic ne urmărește și ne complexeaza, facandu-ne sa îmbrățișam teorii imbecile despre o așa zisa mareție viitoare ce ne așteaptă după colt dar numai cu condiția scuturarii de un jug imaginar. Trista tara, triști locuitori.
iar tu esti un protozoar care traieste din comentarii fara sa raspunda la intrebarea pusa in articol. asa, chibitzi sunt pe toate drumurile. in afara sa comentezi pe cei care au argumentat constructiv, mai poti si altceva? daca nu, atunci bine
Prostule ca altfel nu te pot numi ia zi ma geniule postac cine s-a milogita la portile Burxelles-ului ca nici ai mei nici nimeni din tara asta nu a votata si nu fost intrebat daca vrem sa cedam punctele strategice din ecnomie industrei si serviciile informatii pentru a devenii memebri ai uniunii,nimeni nu m-a intrebat daca vreau sa accept imbecilibatile neo-liberale si coproratiste ale FMI si Banca mondiala care pe oriunde sau implicat au adus saracie haos si lipsa oricaror perspective de crestere..nimeni nu m-a intrebat pe mine daca sunt de accord ca komisariatul sovietic buxelles sa dicteze inlusiv politica eccnomica startegii si masuri fiscale in ROMANIA,nu m-a intrebat daca sunt de accord cu liberalizarile abslut stupide si fara sens in domeniul enegie,cu cedarea resurselor naturale,cu liberalizare pietei terenurilor agricole,dispaitia oricarui protectionism ecnomic si fiananciar pentru capitalul autohton daca roamnii sunt asa corupti si au furat asa de mult cu Dumnezeu au ajuns strainii sa detina toata ecnomica in Romania..si mai ales rulajul banilor..
PS si da mai iubim tot ce e romanesc si romanismul..probleme..eu sunt doar pe jumate roman (etnic vorbind,desi eu ma consider 100 la suta roman) 🙂 si iubesc Romania enorm..pacat mare pacat ca tara asta are oameni ca tine care pun mai presus de tara lor niste lozinci corporatiste stupide si proslavesc tot ce e venit din afara
comentariul este pentru alex
Draga Alex , …e usor a scrie versuri cand nimic nu ai a spune……….Argumentezi in 8 randuri o concluzie cel putin nerealista daca nu complet in afara comentariilor pe care le analizezi . “” Scepticismul “” romanilor e unul profund si argumentat …din pacate…. Sa luam domeniile mari la care trebuie sa facem referire……..Justitie…..Sunt 27 de ani in care , incepand cu ..”asasinarea ” lui Ceausescu notiunea de …STAT DE DREPT …a fost pervertita , tavalita si strangulata pana la ..CINICUL…” drepturile omului sunt un lux “…..sentinta pusa de un ministru al justitiei…… Economicul… Incepand cu acel indemn ..criminal (economic ) ….”industria romaneasca e un morman de fiare vechi -constatare a primului ministru , pana la distrugerea completa a capitaluiui romanesc si transformarea tarii noastre , exclusiv intr-o piata de consum , vorbim de un asasinat economic programat si indeplinit intocmai si la timp. Paradoxal , scepticismul nostru nu este unul fundamental , ancorat , ci este mai mult unul de fronda usor superficial , aratand o serioasa unda de masochism cu care cochetam . Dar nu suntem tristi de loc , nici locuitorii , nici cetatenii , ……!!!! Personal , nu cred ca intrebarea are sens . Cum adica pro , sau anti…….. Pai noi SUNTEM EUROPENI , AAAAa , daca agreem actuala forma de organizare politico- economica …???? Din punctul meu de vedere…ROMANIA A FOST OBSTRUCTIONATA SA AIBE BENEFICII (de orice natura ) IN URMA ASOCIERII LA ACEASTA FORMA DE ORGANIZARE . SI ASTA S-A REALIZAT CU AJUTOR FOARTE CONSISTENT SI NEMIJLOCIT DIN PARTEA PRESEDENTIEI SI A GUVERNELOR DIN INTERVALUL 2005 – 2017 . SA SPERAM CA S-A TERMINAT SI NE VOM CONDUCE SINGURI , dupa ce vor intelege si TFL-eii despre ce e vorba.
Pentru Dan roua, ashura și corneliu roșu. Voi trei cred ca aveți însumat peste 150 de ani astfel încât nu mă mir ca spuneți tâmpeniile de mai sus. Voi credeți ca România este gradina maicii domnului iar restul lumii ar trebui sa se închine în fata noastră. Dragi prieteni vom capăta atât respect în lume cât îl și meritam nu cât pretindem din gurita.
Mai încearcă am 20 deci..
Si chiar daca as fi fost mai in vârstă care era problema..?
eu cred ca tu insumat ai doi ani
Johannis ! Roman si european in acelasi timp.
ce zici de Papa Benedict? preot, presedinte si preparat din oua, in acelasi timp! dar si american si latin totodata! :))
Devenit eurosceptic in ultima vreme multumita in mare masura politicienilor romani foarte oscilanti si lipsiti de orice farama de mandrie nationala, in situatia actuala a Romaniei as alege un proeuropean echilibrat, demn in fata Portii si nu in ultimul rand o minte limpede cu viziune pentru viitorul Romaniei. E o utopie, nu ?
Oricum, o utipie e sa crezi ca noi chiar putem alege ceva, orice, in general:)
Era doar un sondaj…
Anti.
E o intrebare capcana? Avem de ales intre alb si negru?
Stim cu toti ca intre alb si negru exista o gama de cel putin 50 de nuante de gri. (Nu ma refer nici la romanul si nici la filmul cu acelasi titlu).
Precizind din capul locului ca nu as vota niciodata pentru un Dodon, un Putin sau un Erdogan, ma declar pro-europeana. DVS. afirmati ca a fi pro-european este egal cu ” mentinerea si intarirea istitut. europene” .
Adica UE cu cei 27 de viteji. Mi se pare ca “mentinerea si intarirea” sunt categorii deja depasite in exprimare si in intentie. Cred ca ar trebui mai degraba sa vorbim despre o adevarata “refondare sau schimbare structurala a UE si o democratizare accelerata a Europei” asa cum o percepem si o dorim. Problema este ca asa cum functioneaza Europa celor 27, nu poate merge mult inainte. Nu pentru ca o spun eu, o eurosceptica declarata si stiu despre ce vorbesc.
O spun altii mult mai in masura sa traga un semnal de alarma.
NU mai e timp de pierdut. Zilele trecute a aparut in librarii o ” carticica” de numai 94 pagine, foarte interesanta care a facut deja obiectul multor dezbateri serioase in presa scrisa si in TV respectabile, avind in vedere echipa de autori.
Cartea se numeste “Pour un traite’ de democratisation de l’Europe” Edition du Seuil 2017. Pret Euro 8.90, scrisa la 4 maini de catre o echipa de juristi , economisti, politologi, sociologi printre care Stephanie Hennette , Prof. de drept. public, Univ. Paris, Thomas Piketty, Prof. la EHESS si Paris School of Economics, Guillaume Sacriste, Prof. Stiinte politice Pantheon-Sorbonne si Antoine Vauchez, Dir. cercetare Centru european de sociologie si stiinte politice CNRS.
Nu este o contradictie intre a fi “pro-european” si “eurosceptic”.
Euroscepticul nu este impotriva Europei, nu este contra ideii de Europa Unita, este contrar sau impotriva modului de functionare a UE asa cum se prezinta ea acum.
Tin sa fac aceasta precizare tocmai pentru ca sunt profund legata de idea Europei asa cum o dorim sa fie pentru toti. Cred ca Europa e cel mai bun loc unde sa traiesti.
Va vorbeam de cartea aparuta tocmai pentru ca o vad ca o solutie pentru a limita populismul ce risca sa stearga democratia asa cum o stim si o dorim.
Cred ca idea dezvoltata este menita sa previna deflagrarea UE. Numai prin democratizarea Europei asa cum este ea contemplata de autorii cartii, se pot pune deoparte politicile economice care penalizeaza pe unii si favorizeaza pe altii. Se poate pune la colt austeritatea si se pot contrasta inechitatile de orice fel. Intrebarea pe care eu mi-am pus-o eu este : as vota sau nu pentru un pro-european precum Macron? Depinde: E tinar, frumos e destept pe bune cu studii excelente de buna familie dar ….vine si el din establishmentul arhicunoscut. A lucrat pentru Rothchild, a fost Ministrul economiei in Guvernul Vals.Unde e noutatea?
Un neo-liberist, un mondialist agreat de marea finanta, de UE si Merkel care odata ajuns presedinte, e aproape sigur, va recicla pe toti baroniisocialisti, republicani.
Simplu, nu? Hollande a anuntat ca doreste o functie in Comisia europeana, viva!
Nu as vota Macron si nici Le Pen cu constiinta impacata.
Not with my vote! Not in my name! –
“candidat pro-european si unul anti-european, ce ati vota?”, depinde cum si-ar argumenta candidatii pozitia pro sau anti UE. Viziunea lor (planul) pentru tara si intr-un caz si in altul. Riscuri/avantaje etc….Motive solide, explicatii concrete, nu filozofii sau teorii generaliste.
Candidatul pro – asumarea printr-un document scris, semnat de acesta cu privire la faptul ca politica Romaniei nu va fi acea de sluga UE, pres al tuturor= COLONIE ; fara interferenta ambasadorilor sau a celor de la Bruxelles in politica juridica, economica si sociala a tarii. NEVER EVER!.
Candidatul pro serveste si tine cont DOAR de dorintele/opiniile poporului.Punct!.Romanii FIRST!. Nu se face jocul si nu se fac compromisuri de dragul UE, defavorizand romanii. NU!.
O uniune da, insa o uniune unde interesul Romaniei si al Romanilor este ne-negociabil, protejat si respectat. Este o PRIORITATE.
Exista un astfel de candidat?. Eu nu l-am vazut pana acum.
Un candidat care sa se “bata” pentru Romania in beneficiul si interesul tarii oriunde in lume, nu doar la Bruxelles. Un candidat puternic, ferm, cu o trasatura nativa de invingator si o personalitate MARE, bun negociator, care stie, vrea si poate! sa stea la masa UNIUNII, nu intr-un colt …. la margine. Un candidat care in rolul sau de presedinte impune respect si stie sa se impuna in fata UE oricand trebuie.
Referitor la alegerile din Franta si un posibil exercitiu valabil si la noi, o similitudine (comparatie)- totusi sunt niste date foarte importante care nu se compara si nu se aplica la noi.
Daca la noi Doamne Fereste ar fi existat atentate (false flag sau nu), chiar si acele miscari dese cu violenta stradala, 99,9% dintre romani ar alege un candidat anti-eu, clar!.
Daca ma iau dupa legi as fi pro, daca ma iau dupa aplicarea lor in practica sunt anti. Practic suntem considerati si tratati ca niste sclavi, cine accepta sa fie sclav de bunavoie?
nu sunt marxist, nu imi place sa fiu condus de niste nealesi de nimeni (Comisia Europeana), nu imi place ca al patrulea Reich a fost facut la insistentele lui James Baker ca sa atenueze aprecierea dolarului, nu imi place ca euro a fost facut doar pentru ca exporturile germane sa fie scutite de riscul valutar, nu imi plac politrucii din Europa care nu vor sa schimbe nimic doar pentru ca ei sa ia pensii si salarii uriase NEIMPOZABILE, nu imi place legislatia socialista de inspiratie franceza ci Common Law, nu exista poporul european, nu exista natiunea europeana, nu exista limba europeana, nu vreau imigratia masiva a arabilor si negrilor, nu vreau Allah in locul lui Dumnezeu, nu vreau nici moschei ca in Belgia si Franta, nu vreau ca statul sa ia 70% din produsul meu, nu vreau ca statul hiperbirocrat sa inlocuiasca familia traditionala, nu vreau si mai multa cedare de suveranitate la Bruxelles pentru a avea legi din ce in ce mai timpite, nu vreau inca un impozit european/federal peste cele nationale si locale, nu imi place ca Romania sa fie obligata sa vinda resurse si utilitati doar pentru ca fondurile de pensii din Franta si Germania sa aiba de unde da pensii la ai lor, nu vreau minciuni cu incalizrea globala si cu emisiile de noxe doar pentru a mai baga un impozit….. si as mai putea continua cu inca pe atitea motive.
Rezulta ca sunt extrem de foarte antieuropean.
Nu mi-a placut nici cu Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice, nu imi place nici cu Uniunea Sovietica Europeana.
As fi votat Brexit si Trump daca as fi putut dar nu as fi votat nici Wilders si probabil nici LePen pentru ca nici ei nu ofera o solutie corecta atita vreme cit nu pun diagnosticul corect. Ori, boala profunda a Europei sta in fantasma statului asistential, in socialism, in politically correctness. Toate sunt impotriva naturii umane si de aceea sistemul acesta in scurta vreme va face implozie – ca si sistemul comunist.
“Scopul final al socialismului este instaurarea comunismului” (Karl Marx)
Ce scri tu este corect vis a vi de cu de birocrația europeană de aroganță biroctatilor bruxelles-ului de pierderea suveranității..dar nu are treaba marxismul imi pare foarte rau mai toate politicile economice fiscale,de austeritate,sau politicile europene care interzic protextionismul producătorilor interni si a capitalului autohton..toate astea sunt politici ale FMi Banca Mondială Comisia de Bruxelles si eventual Germania..asta e corporatismul neo-liberal european nicidecum marxism..ce trăim noi in materie economică pe Bătrânul Continent e mai degrabă o hidoasă alianța între neo-marxism (total diferit si muult mai had decat maxismul de sec 19.mai neo-marxismul este socialism privat corporatism..socialism pt miloarari pt elite si austeritate si capitalism pentru popor pt oamenii de rand,sau cum zicea Noam Chomsky (asta ca sa nu zică domnul Radu Tudor ca citez si am idei insipirate din Pravda 🙂 ,glumesc 🙂 )..socializarea riscului si privatizarea profitului..si ca sa va dau un exemplu in sprijinul afirmatilor mele..Criza din 2008 statele au împrumutată site de miliarde chiar trilioane si trilioane pentru a nu permite unor bănci si mari companii multinationale mari concerne, companii care intr-un adevărat sistem capitalist ar fi fost lăsate sa se descurce nu dadacite in cel mai socialist mod cu putință..staele au finanta cu trilioanele imprumutandu-se si fianandant in cel mai neo-liberal globalist si chiar neo-marxist(ce paradox)mod cu putință…
Ati cazut exact in capcana progadandei si campaniilor lor de invrajbire a oamenilor..clasa mijlocie contra săraci tineri vs bătrâni…asistați vs oameni “productivi”gresiti profund..nu exist români buni du români rai,exista dor roamni si tara noastra trebuie sa-i spijine pe toți indiferent..lovituri in asistență socială in ideea de ajutor pentru cei afalti in nevoia..dar,asta e pround gresit.politicile astea au adus civilizația au crescut nivelul de trai si profu tivitatea ma refer de exemplu la coduri ale luni care protejează si ocrotesc angajatul oferindu-o un climat de respect in societatea si protectie in fata abuzurile,pentru a nu se ajunge tocmai in situații precum cele din sec 19 inceput de sec 20 cand mizeria si sărăcia bântuia Europa ,mulți copii spre exemplu suraj trimis in fabrici si mureau striviti de utilaje sau multilati tocmai pentru ca nu existau niciun fel de norme de protectia muncii, niciun fel de drepturi ale angajatului..
Despre corectitudinea politica da sunt de accord cu ce spuneti..e o plagă oribila..
Politicile socială sunt printre ultimile stavile care tin piept corporatismul asta sălbatic..a se vedea ce zone ataca si unde impune taieri masive,restructurari..sau desfintari de programe FMI exact..asistenta medicală învățământul si seviciile sociale.. pt ca e nevoie de profituri cat mai mari pt ei ,pt multinationale si pt statul,acest caine de paza al intereselor mafiote internationaliste. …
Ma refeream la coduri ale muni in unul din exemple..
principiul tertului exclus: ori esti cu Marx ori cu Adam Smith. Restul, gen coruptie, colonialism, globalism (adica un fel de internationala socialista dar economica nu ideologica) etc sunt posibile in ambele orinduiri economice, diferenta e ca in tari gen UK sau USA efectul lor economic e mai mic tocmai din cauza ca e mai putin marxism in economie si piate chiar si in constiinta colectiva. Vezi suma banilor care ajung la stat (taxe, impozite, contributii, accize, etc) in general si in medie, in UE si in USA: nu sunt spre duble in UE? De ce? Nu din cauza de socialism?
Si cu socialismul problema e ca politicienii pentru a fi alesi (ca sa o duca bine, sa fie cineva, sa faca bani, etc) promit si promit, evident, celor mai multi numeric. Cei mai numerosi sunt si cei mai saraci (termenul e relativ, desigur). Dupa, ca sa le dea ceva votantilor, trebuie sa ia din partea cealalta, nivelind totul si in final prabusind totul pentru ca nimeni nu mai are motivatie sa produca: unii, ca li se da oricum, altii, ca li se ia oricum.
Din banii astia multi colectati de statul asistential se fura o parte, se risipeste o parte, se impoziteaza o parte si in final ce ti se intoarce e un mic procent. In Suedia sigur aca e mult mai mare ca in Italia, la noi si mai mic… dar principiul e acelasi; uite citi paraziteaza un om sau o firma ca “sa il ajute”: consultanti, inspectori, contabili, avocati, etc etc etc. In final, asta e un foarte bad investment iar dovada ceamai buna sunt fondurile de pensii cam de peste tot (pensia, o alta himera marxista…). In final, se termina chiar si banii altora, cum zicea Iron Lady…
tocmai,nu mai exista capitalism e in moarte clinica..corporatismul a ucis peste tot capitalismul..in momentul in care guvernul dadaceste marile banci marile corporatii,le salveaza de la faliment si pune in slujba poporului plata deciziior proaste respectiv suportarea de catre oameni a riscurilor si consecintelor negative,in momentrul in care oamenii de afaceri authotoni sunt efectiv distrusi pentru a face loc pe piata si a asigura in diferite domenii monopolul corporatiilor..asta nu e capitalism..
a si capitalismul a fost,cat a fost o poveste de succes pentru ca a imbinat concepte socialiste si politici social-democrate cu pragmatismul si managmentul orientat catre profit si prosperitate dar cand neoliberalism ,asta de prin anii 80 a inceput sa se impuna,s-a vayut clar mari costuri soicale,scaderi de productivitate….muncitorii si oamenii muncii in general din tari capitaliste precum Franta de exemplu nu au fost atrasi de ideile marxiste si au fost mult mult mai productivi tocmai datorita imbinarii ideilor social democrate cu cele capitaliste..respect si un nivel de trai decent pt toti cei ce muncesc si sprijinirea si ajutorarea celor aflati in nevoie pt asi depasii conditia pentru a trece peste probleme..
a si sa nu uit sa stiti ca uk este un stat destul de socialist..i se spune walfare state-statul abundentei..a cat despre SUA si eu daca as avea tiparnita dolarului masina de razboi americana si controul unor state putred de bogate din Orientul Mijlociu gen EAU,sau Arabia Saudita..as fi un mare imperiu..
Neoliberalismul a ucis capitalism iar neo-marxisumuul i-a luat locul
credeti ca intr-un anarho-capitalism viata e mai buna ,mai prospera..Nu..apare concurenta neloiala,practici cartelare,monopoliste,poluare distrugerea ecosistemelor dispretul fata de cosumator fata de client in general vedeti CHina in zeci de orase din cauza lipsei reglemtarilor industriale poluare e atat de mare incat zile in sir elevii nu au voie sa mearga la scoala..rauri sunt transformate in gropi de gunoi zeci de paduri sunt distruse nu exista norme de protectie a muncii si oameni mor frecvent sau se sinucid la locul de munca sau Nigeria ,Sau Somalia sau Congo sa nu uit despre Iron Lady ea a uitat sa zica in proverbiala ipocrizie ca uneori se termina si tarile altora de jefuit de colonizat ,de jefuit resurse naturale de rasturnat guverne democratice alese (chiar guverne de dreapta iran 1953 asa e un exemplu desi ea nu era atunci prim-ministru)uita sa zica ca uneori se termina si muncitorii de exploatat ,copii de ucis in fabrici..uita sa zica ca uneori se mai emancipeaza si statele marioneta si nu mai vor sa fie parazitate (coincidenta nu..?)
a si vedeti ca Le Pen are si foarte mult politici de stanga..chiar daca ea e de extrema dreapta..
Pro-european. Majoritatea lucrurile naspa din Romania nu se intampla din cauza UE ci din cauza clasei politice romanesti.
Si sa fii anti-european nu inseamna doar pro-roman, inseamna sa si lasi din mana Romania sub influenta Rusiei, sa ignori mersul lumii si civilizatia, sa te faci ca ploua si sa nu vezi coruptia din Romania si starea in care se afla.